1volodina_l_m_ugolovnoe_sudoproizvodstvo_pravo_na_spravedlivu

Гnава 2

их недостатки, осуществляем поиск новых сведений об обстоятельс­ твах дела, заблуждаемся, ищем выход их создавщейся ситуации.

Состязательность как способ исследования должна быть направ­

лена в русло достижения истины. В связи со сказанным, невозможно

согласиться с существующим мнением о том, что в состязании, про­

тивоборстве «Истина на стороне сильного, а не правовоrою.2°8 . Это ги­ пертрофированное представление о состязательности в утоловном процессе. Правота должна быть обеспечена сильными аргументами. В условиях состязательного процесса нужно учиться добывать доказа­

тельства такой силы и значимости, которые МО\УТ и должны обеспечить

справедливый nриговор. Смысл познавательной деятельности в любой области знаний заключается в поиске информации, приближаюшей

нас к знанию полному и достоверному.

Цель nравосудия - защитить личность и общество от последствий преступноrо деяния, восстановить справедr~ивость, обеспечить возме­

щение причиненного преступлением вреда путемдоказывания обстоя­

тельств дела и виновности лица, совершившего преступление, в конеч­

ном счете, путем устаномекия истины по делу.

Уголовное судопроизводство - инструмент власти. Эволюция общих принципов и норм утоловного права и процесса бЬL1а всегда связана с конкретной исторической обстановкой. В рамках проводимых реформ не

всегда удавалось сразу найти юридически грамотное решение. Но то, что

происходит с УПК РФ, не поддается разумному объяснению: более ты­ сячи изменений и дополнений закона за восемь лет его действия. Имеет ли такой закон право на существование? Представляется, что совершенно

справедливо целым рядом ученых и некоторыми практическими работни­

ками ставится вопрос о необходимости разработки нового УПК РФ. Отказ от традиционных, выработанных многими поколениями

юристов принципов, действовавших в следственно-судебной практике на протяжении длительного периода, не только повод для научной дис­ куссии, это и проблемы практики.

§ 5. Обязанности властных субъектов уголовного процесса как гарантия обеспечения прав человека

В основе уrоловно-процессуальнс;о механизма обеспечения прав и свобод человека лежит правовое положение субъектов уголовно-про-

2011 'Быков В.М., Печншwв Г.А.. Цит. работа. С. 51.

120

Назначение yro.noвнoro судо11Jомзвод~ва м проблемм обеспечении npaaa на сnравделмвr;е npaвocyRIIt

цессуальноrо права. Положение гражданина, вовлеченного в сферууго­

ловно-процессуальных отношений, напрямую зависит от того, какими

правами наделено это лицо, какие обязанности возложены на него

действующим законодательством. Ст>1тус субъектов уголовно-процес­ суального права разнороден. Говоря об обеспечении прав человека в

уголовном процессе, прежде всего мы должны обратить внимание на обязанности властных субъектов уголовного процесса, на которых воз­ ложены функции уголовного преследования, рассмотрения и разреше­

ния уголовного дела.

Обязанность есть мера должного поведения, обеспеченная зако­ ном, -таково наиболее общее определение одного из элементов стату­ са субъектов права и необходимого элемента правоотношения. Любое нарушение обязанности или ее неиаллежащее исполнение влечет, по общему правилу, для правонарушителя неблагоприятные последствия, связанные с применением определенного воздействия. В nравоотно­

шениях-это всегда государственное принуждение.

Вопросы общей теории правоотношений разрабатывались, как пра­ вюю, на основе положений rражданского права, поэтому проблемы уго­ ловно-процессуальных отношений, имеющих свои особенности, прак­ mчески во многом остались неисследованными. Реальное поведение участников уrоловно-процессуальных правоотношений зависит во мно­

гом от своеобразия метода уголовно-процессуалъного регулирования и

определенного законом статуса участников уголовного процесса.

Поведение участников nравоотношения будет соответствовать уста­

новленной нормами nрава модели только при определенных условиях.

Р.О. Халфина вьщелила критерии модели поведения участников пра­ воотношений: распределение nрав и обязанностей, обеспечивающее

их согласованность; установление правовых средств для осуществле­

юm управомоченным его nрав и принуждения обязанного к надлежа­

щему исполнению его обязанностей"".

Определяя компетенцию органов и должностных лиц, осушестВJJя­

ющих производство по уголовному делу, законодатель устанавливает

пределы их возможного поведения: можно только то, что разрешено.

Вместе с тем уrоловно-процессуальный закон содержит для право­

применителя и жесткие запреты на совершение отдельных действий,

ограничивая nравомачия должностных лиц. Так, ч. 2 ст.189 УПК РФ,

оnределяющей обшие праВJша допроса, гласит: «Задавать наводящие

вопросы запрешается».

21J9 Халфина Р.О. Указ. работа. С. 242-257.

121

Глава 2

Уголовно-процессуальное законодательство, регламентируя пра­

вовое положение субъектов уголовно-процессуальноrо права, как уже rоворилось, недостаточно четко оnредеiшет круг их обязанностей. Осо­ бенно важно в этой связи погонорить о проблеме, касающейся обязан­

ностей властных субъектов, осущестнляюших nроизводство по делу: в

УПК РФ отсутствует единая система прав и обязанностей названных участников процесса. Содержание норм УПК РФ, устанавливающих

полномочия дознавателя, следователя~ прокурора, суда, не включает

их обязанностей. В связи с этим реализация общего положения теории права: ненадлежащее исполнение обязанностей влечет применение со­

ответствующей санкции- в этом случае весьма затруднительна. Анализ содержания отдельных норм уголовно-процессумьно­

го закона дает все же возможность выделить конкретные обязаннос­

ти следователя, дознавателя, nрокурора, судьи. Так, можно выделить обя:Jанности следователя, которые он должен осуществлять на стадии

возбуждения уголовного дела. К ним, в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ, следует отнести: обязанность принять и проверить в срок,

установленный законом, сообщение о преступл~нии~ принять по нему

решение, уведомить о принято\t решении заявители, р(iзъяснить со­

ответствующие nрава лицам~ указанным в законе (участника~t данной стадии). Достаточно большой круг обязанностей возлагается на следо­ вателя в стадии предварительного расследования. Прежде всего, на нем,

как должностном лице, осуществляющем уголовное преследование,

лежит обязанность (бремя) доказывания. Исходя из содержания ч. 2

ст. 154 УПК РФ, он обязан всесторонне и объектиuно исследовать все обстоятельства уголовного дела. Следошпель обязан разъяснять права

участникам проuесса, уведомлять ука·Jанных в законе лиц о производ­

стве оnределенных следственных и иных процессуальных действий,

при наличии достаточных оснований лривлекать лицо в качестве обви­

няемого, соблюдать сроки следствия, в случаях, установленных зако­

ном, принимать меры безопасности в отношении участников процесса

и близких им лиц. На нем лежит обязанность обеспечения участиикон процесса квалифицированной юридической nомощью, своевремен­ ного производства процессунльных действий, ознакомления с приня­

тыми решениями и материалами дела в соответствии с установленным

законом порядком. сnоевременным рассмотрением и разрешением

поступивших ходатайств и жалоб и т.д.

Логика веrцей nодсказынаст, что законодателю удалось бы избе­ жать ряда повторений отдельных обязанностей и более четко и после­

довательно опр~делить их, если бы он поместил их пере1 1ень н норму,

122

Назначение уголовного суАQпроизвоА(:тва и проблемы обеспечения права на справделивое правосуАИе

устанавливающую правовой статус с.1едователя. Но что более важ­ но, перечисленные обязанности не обеспечены соответствующими

обеспечительными мерами. Точно также, как право, не обеспечен­

ное гарантиями ero реализации, - всеrо лишь декларация, так и сама

по себе обязанность, не nодкреnленная оnределенными средствами

воздействия для понуждения обяз"нноrо к ее исполнению, едва ли

обеспечит должное поведение обязанного. Соответствие реального

поведения субъектов тем правам и обязанностям, которые закреп­

лены нормой права, обеспеч:ивается возможностью применения мер

государственного nринуждения. Но если регламентация мер госу­

дарственного прину..кдения, порядок их применения всегда находи­

лись. под пристапьным вниманием ученых и практиков, то о средствах

обеспечения надлежащего исполнения обязанностей должностных

лиu, осуществляющих производстно ло уголанному делу, говорить

было не принято. В немалой степени этому положению вещей мы

обязаны и тому состоянию разработки в действующем уголовно-про­

цессуально:м законодательстве статуса названных лиц, о котором уже

говор~шось в настоящей работе.

Исходя из общих nредставлений динамики правоотношения, пра­

вовые средства воздействия направлены на то, чтобы реальное поведе­

ние субъекта соответствовсuю требованиям правовой нормы. Но в тех

случаях. когда <<ОТютонение реального поведения оказа.Jюсь необрати­

мым», воJникает необходимость nрименения особых правовых средств. Это правовые срсдспнt., *которые в различных фор~ах осуществляют

две важнейшие функции: хомпенсацию управомоченного, чьи права

быпи нарушены, и наказание виновного в нарушении обязанностей.

Здесь возникает одна из основных нроблем нрава - проблема ответ­

ственности:»210.

Существующая проблема ответственности властных субъектов уго­ ловного лроцесса не проста и требует глубокого анюшза. Факты, сви­

детеJiьствующие о том, trro судьи отстраняются от осушеств.1ения су­

дейских полномочий решением квалификационной коллегии в связи с <.:оеершснием nоступков, недостоiiных :.шания судьи, только подтверж­ дают, что проблема существует. Никто не оспаривает общеизвестное

положение о том, что судья должен обладать определенным иммуните­

том в силу специфики своей профессиональной деятельности. Но если особый порядок привлечени:1 к ответственности из средства защиты

публичных интересоt:~ ш:рернстиет в личную привилегню, необходимо,

ы· Холфuно Р.О. Указ. работа. С. 315-316.

123

Глава 2

чтобы общество имело возможность обесnечить собственную защиту от судейского произвела. Общество имеет и nраво на доступ к инфор­

мации о деятельности судей, о мерах ответственности, применеиных к

судье как субъекту, подлежащему привлечению к определенному виду ответственности. В прошлом, когда судьи nодлежали избранию, они доткны бьши отчlfТываться перед народом, ныне, в условиях демокра­ тии, деятельность судейтайна за семью nечатями.

Для привлечения к любому виду юридической о-rветственности

необходимо установление состава правонарушения. Любая мера юри­ дической ответственности несет в себе nревенцию, порицание и обя­ занность нести неблагаприятные последствия правонарушения. Иначе

говоря, вопросы уrоловно-процессуальной ответственности должны

исследоваться на базе общих положений теории права. Но, к сожале­

нию, в -reopИII права отношение к выделению процессуальной ответ­ ственности неоднозначно. Существ~тет мнение о том, что <•умозритель­ ное расщепление юридической о-rветственности на •материальную» и «процессуальную• породило ряд -rеоретичесюtх трудностей, влияющих

на практику применения Jаконодательства»2 LL.

Разработки понятия процессуальной отве-rственности также лише­ ны единства позиций. Каждый из авторов, обращавшихсяк этой проб­ леме, имеет свое видение и свои подходы к ее решению. И все-таки,

строго следуя логике вещей, любая норма права, а точнее, ее диспо­

зиция, находится под охраной санкции. Возникновение уrоловно-про­

цессуалъной ответственности сопряжено с установлением основания

уrоловно-процессуальной ответственностц. Таковым, исходя из обще­

теоретической конструкции юридической mветственности, является

нарушение субъектом права требования уrоловно-процессуальноrо за­

кона. Ответственность выражается в претерпевании правонарушителем

соответствующей меры воздейстзия. В уголовномпроцессе-зто меры уголовно-процессуальноrо nринуждения. Лоrично предположить, что

к уголовно-проuессуалъной ответственности может быть привлечен

любой субъект уголовно-процессуальноrо права, нарушивший требо­ вание днспозицИII уголовно-процессуальной нормы. Между тем, раз­ граничивая субъектов уrоловно-процессуальной ответственности с учетом их процессуальноrо положения, характера и объема прав и обя­ занностей, все исследователи либо вообще обходят молчанием вопрос

о процессумьной ответственности должностных лиц, осушествляю-

111Общая тt:ория государства и пра111а. Академичс:скиА курс в 2-х томах. П()л ред. нроф.

М.Н. Марченко. М.: изд. •Зерцало~. 1998. Т. 2. С. 600.

124

Назначение уr011овного t:уАоораизводства и npoбneMtal обесnечении nрава на tnpaBAМMIDI nр800уАМе

щих производство по делу, либо говорят об этом вскользь, не доводя

рассуждений до логического конца.

В свое время П.С. Элькинд, развивая концепцию процессуальной

ответственности и отграничивая понятие ответственности от уголов­

но-процессуального принуждения, выделила ряд свойств уголовно­

процессуальной ответственности. Утверждая, что каждый субъект

уголовного судоnроизводства может быть субъектом уrоловно-про­ цессуальной ответственности, автор, тем не менее, делала оговорку

относительно органов и должностных лиц, ведущих процесс. Вывод автора, в конечном счете, достаточно противоречив: .цсубъектами уго­

ловно-процессуальной ответственности мoryr быть только граждане, имеющие в уголовном судопроизводстве личный правовой интерес, представляющие интересы других субъектов, а также осуществляющие

вспомогательные функции»212•

Правовые средства воздействия направлены на то, чтобы реальное поведение субъекта соответствовало требованиям правовой нормы. В случаях нарушения норм права возникает необходимость приме­

нения санкuий, установленных законом. При этом правово~: воздей­

ствие призвано осуществлять две важнейшие функции: компенсацию причиненного вреда лицу, чьи права были нарушены, и наказание виновного в нарушении обязанностей. Ответственность как социаль­

ная категория характеризует в определенном срезе взаимоотношения

индивида и общества, и всегда понималась как средство воздействия

на поведение людей

Содержание норм законов, определяющих круг прав и обязаннос­ тей должностных лиц в системе правоохранительных органов (За­ кон РФ «0 статусе судей•, Закон «0 прокуратуре РФ•, Закон РСФСР «0 милиции• и др.), наделенных специальными полномочиями в сфе­ ре уголовной юрисдикции, оставляет желать лучшего. Более привлека­

тельным в этом плане выглядит среди названных нормативных актов

Закон •О милиции•, раздел третий котороrо полностью посвящен пра­ вам и обязанностям милиции. И все же закон этот не совершенен, по­ скольку лишь в общих чертах говорит об ответственности сотрудников

милиции за нарушение прав личности. Предусматривает дисципли­

нарную ответственность nрокурорских работников ныне действующая

редакция закона о прокуратуре. Наряду с означенными законами су­

ществуют нормативные акты, обеспечивающие специальный порядок привлечения следователей, лиц, nроизводящих дознание, к дисuип-

211 Эльк.индП.С. Укв. работа. C.l00-101.

125

Глава 2

линарной ответственности. Но понятие дисциплинарного проступка, хотя и связано с ненадлежащим исполнением обязанности, не может

быть включено в схему уголовно-проiJессуальных правоотношений.

Уголовно-процессуальный закон может лишь апеллировать к такому виду ответственности, формулируя отсылочную санкцию, чего дей­

ствующее уголовно-процессуальное право не делает.

Воnросы ответственности за ненадлежащее исполнение обязаннос­

тейлишь часть общей проблемы уголовно-процессуальной ответ­ ственности. В уголовном процессе не ра]работан механизм ответствен­

ности. В уголовно-процессуальной литературе существует несколько подходов к решению означенной nроблемы. Одним из них, наибо.1ее концептуально офор~~rt.аенных, является nризнание уголовно-процес­

суальной ответственности через определение уголовно-процессуаль­

ноrо правонарушения. <<Фактическим основанием такой ответствен­

ности может быть только уголовно-процессуальное нарушение, т. е.

поведение, запрещенное нормами именно данной отрасли права»ш.

Действительно, юридическая ответственность в любом ее проявлении

может иметь место лишь при наличии к тому основания, закренJiенно­

го в правовой норме, и таковым может быть только состав правонару­

шения. В связи с этим резонно возникает вопрос: любое ли неисполне­

ние или ненадлежащее исполнение обязанности может быть nризнано

уголовно-процессуальным правонарушением. Исходя из общей тео­

рии правоотношений, ответ достаточно прост: да. Но как быть, если

уrоловно-процессуальный закон не оговаривает последствий неиспол­

нения обязанности, недобросовестного ее исполнения? Думается, что если бы неисполнение обязанности властным субъектом либо ее иенад­

лежащее исполнение, в то:м с.пучае, если это повлекло нарушение прав

человека, было отнесено к разряду существенных нарущений закона, положение вещей, несомненно, изменилось бы.

К примеру, уже говорилось о важности своевременного разъясне­

ния прав, предоставленных субъектам уголовно-процессуа..1ы-юго пра­

ва, на практике эта процедура не занимает много времени, чаще всего

это трафаретное оглашение статьи УПК, содержащей переч.ень прав. Предлагаемое изменение закона послужило бы гарантией персориен­ таuии отношения к данной обязанности. Ныне действующий Закон от­

казался от понятия <<существенного нарушения уголовно-процессуалъ­

ноrо закона.>, указав в cr. 381 УПК РФ, в перечне всего 11 нар}тпений, являющихся основаниями отмены или изменения судебного решения_

:ш Элькинд Л. С. Указ. работа. С 97

12Б

Назначение уголовного судопроизвоJJ,СТва и nроблемы обесnечении nрава на спрввnеливое правосу,qие

Но вот друi"ая ситуация, связанная с обязанностью обеспечения участникам судебного разбирательства возможности ознакомиться с

протоколом судебного заседания. Уголовно-процессуа.rrьный зикон возлагает этуобязанность на председательствующего в судебно" заседа­ нии. Суд обязан своевременно извещать заинтересованных участников

процесса о щпе подписания протокола, изготовленного в установлен­

ный закона" срок. Как быть, если судом нарушен трехсуточный срок изготовления протокола (ч. 6 ст. 259 УПК) в нарушение требований закона, нарушена обязанность своевременного извещения стороны о

дате подписания протокола? Является ли это нарушение основанием

для отмены приговора? Логично ответить: да, поскольку это затрудняет

реализацию прав осужденного и потерпевшего. Но уголовно-процес­ суа.пьный закон не дает ответа на поставленный воnрос.

Право заинтересованных в исходе дела лиц знакомиться с содержа­

нием протокола судебного заседания и приносить на него замечания должно быть обеспеt.:rено гарантиями в виде возможного применеимя мер воздействия к лицам, обя.Jанным выполнять означенные nредпи­

сания закона. Между тем ч. 7 ст. 259 УПК РФ, закрепляя право пред­

седательствующего установить своим постановлением определенный

срок для ознако.f111Ления с протоколом в случаях, когда время ознаком­

ления затяrnвается участником судебного разбирательства, не содер­

жит гарантий прав лиц, имеющих в деле законный интерес.

Обязанности должностных лиц, призванных осуществлять произ­

водство по уголовному делу, доJIЖНы быть четко закреплены в нормах

уголовно-процессуалъного права. Платон утнерждал: <<Справедливо

все, дс.'шющееся должным образо\i и вовремя, то же, что не делается

ДОЛЖНЫМ обраЗО:!\1:, неспраВСдЛИВО»214 .

В законе следует оговорить последствия ненад;Jежащсго исполне­

ния обязанностей. Это будет весомой гарантией реального обеспечения прав человека в сфере уголовного судопроизводства. Ответственность

должна стать обязательным элементом I!рilвового с1атусадолжностных

лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, иначе го­

ворить о реальной зашите прав личности в уголовном процессе (как, впрочем, и в других видах деятельности) невозможно.

--------

214 Платон. Законы. К.1ассическая философская мысль. М.: Изд. 4МыслЬ», 1999. С. 553.

127

Глава 3

ПРЕДЕЛЫ И ЗНАЧЕНИЕ ГЛАСНОСТИ

ВУГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

§1. Правоная природа и садержание гласности

уголовного судопроизводства

Признание гласности одним из базовых положений уголовного судо­ производства следует из права rрюман на с;;ободу доступа к информа­

ции, закрепленного в целом ряде международно-правовыхдокументов.

В Приложении к Рекомендации N~ Rec (2003) 13 Комитета Минист­ ров Совета Европы государствам-членам относительно предоставле­

ния через СМИ информации об уголовных процессах (припятой Ко­

митетом министров 10 июля 2003 г.) - «Принципы предоставления через СМИ информации относительно уголовных процессов• (прин­ цип 6) говорится: «В рамках уголовных процессов, затрагивающих об­

щественные интересы, или других уголовных процессов, привлекших

к себе особое внимание общественности, органы судебной власти и

полицейские службы должны информировать СМИ об основных про­

водимых ими действиях, при условии, что это не наносит ущерба тайне

следствия и полицейского расследования, и не создает задержек и пре­

пятствий ведущемуел судебному разбирательству. В случае уголовных

процессов, которые ведуrся в продолжение длительного времени, та­

кав информация должна предоставляться на регулярной основе». Сов­ ременное развитие -информационных процессов требует осмысления новых подходов к решению проблемы гласности.

Началам гласности уголовного судопроизводства придавалось важ­ нейшее значение виднейшими учеными прошлого. Так, С.И. Виктар­

екий писал: «для общества важн:о не только, чтобы органы правосудия отправляли функции, определенные каждому по закону, но также важ­

но и то, чтобы оно, т.е. общество, ясно представляло себе,-·какими nу­ тями и средствами достигаются цели правосудия и достигаются ЛИ>>215 . По Уставу уголовного судопроизводства 1864 года, в соответствии со ст. 622 и ст.1054, по желанию подсудимого и потерпевшего даже в за-

ш ВикmQрский С.И. Русский уrоловный процесс 1 Учебное пособие. М.: Юридическое бюро •ГОРОДЕЦ•, 1997. С. 17.

128