1volodina_l_m_ugolovnoe_sudoproizvodstvo_pravo_na_spravedlivu

Гnава1

разрывно связана с жалобой более общего характера - на непрове­ дение государственными органами всестороннего полного и объек­

тивного расследования обстоятельств смерти г-на Абдулменафа Кайя

и на то, как отразилось некачественное расслед.ование на доступе к

эффективным средствам защиты. Быстрая реакция властей важна для поддержания общественного мнения, что власти придерживаются ценностей правовоrо государства. Если расследование тормозится по

разным причинам, оно не отвечает требованиям, предъявляемым к должному расследованию. Суд считает, что медленное расследование

в течение длительного времени с необходимостью поднимает вопрос о том, отвечает ли система расследования требованиям незамедли­ тельности и доступности".

В решении Европейского Суда от 18 мая 2000 г. по делу Великава

против Болгарии отмечено, что расследование должно быть тщатель­ ным, беспристрастным и точным. Уровень тщательности, который будет удовлетворять минимальным критериям эффективности рассле­ дования, зависит от обстоятельств КЮI(Дого отдельного дела, и оценива­ ется на основанииотносящихсякделу фактов и с учетом обстоятельств проведеиного расследования".

Итак, в содержание права на справедливую судебную защиту входит право на эффективное и своевременноерасследование уголовного дела. Это подтверждается целым рядом решений ЕСПЧ.

Обращаясь к вопросу права на судебную защиту, многие ученые

приходят к выводу о Многомерности содержания данного понятия. Так,

Л.Б. Алексеева включает в содержание права на справед,~ивое судебное

разбирательство: право на доступ к правосудню, обязанность государ­

ства проводить эффективное предварительное расследование, право

на независимый и беспристрастный суд, созданный на основе закона,

право на рассмотрение дела гласно, на основе полного равенства и в

разумный срок, презумпцию невиновности и право обвиняемого на за­ щиту, право на пересмотр приговора вышестоящим судом".

Рассматривая вопросы процессуального регулирования доступа rраJ!Щан к правосудию, Л.А. Боскобитова считает, что право на дос­

туп к правосудию «должно быть обеспечено внутренне согласован­ ным комплексом правовых норм, регулирующих: 1) порядок обраше­ ния rраJ!Щанина за защитой нарушенного права; 2) условия и порядок

34 Судебное решение от 19 февраля 1998 r: / f сайт: http:/fwww.echr.ru/docurnents/index.htm_

зs Судебное решение от 18 мая 2000 г.j1сайт: http:/jwww.echr.rn/documcnts/indcx.htm.

36 Алек.сеева Л.Б. Указ. работа. С. 20-24.

20

Свобода достуnа к nравосудию: уrо.nовно-nроцессуаnьное право России..

оказания ему в случае необходимости квалифицированной юриди­ ческой помощи; 3) простые и доступные гражданам процедуры судо­ производства; 4) разумные сроки рассмотрения дел без неоправдан­ ной задержки; 5) право и возможность ознакомления с вынесенным решением; 6) право и возможность его обжалования в вышестоятую судебную инстанцию; 7) право обжалования любых иных действий и

решений, препятствующих реализации права на доступ к правосудию

или незаконно ограничивающих это право•".

Еще большее количество элементов включает в содержание права

на судебную защиту Т.В. Трубникова. Она считает, что в содержание этого права следует включать: реально обеспеченную возможность доступа к правосудию; право на справедливое публичное (гласное) разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристраст­ ным судом, созданным на основании закона. В содержание права на судебную защиту, по мнению Т.В. Трубниковой, должны быть вклю­ чены также: право на личное участие в судебном разбирательстве, на обжалование судебного решения, право на исполнение судебного решения, значительный комплекс прав обвиняемого и право на осу­

ществление судебного контроля".

Разнородность высказываний по данному вопросу дает основание говорить о необходимости выявления критерия, позволяющего более

четко определить содержание права на судебную защиту. Думается, что

таковым может быть признана прецедентная практика Европейского Суда, связанная с нарушениями статьи б ЕКПЧ. Теория проверяется практикой. Анализ практики Европейского Суда дает основание гово­ рить о богатстве содержания нормы, заложенного в лаконичной фор­

мулировке статьи.

Одним из наиболее значимых положений, определяющих смысл

сnраведливости правосудия, является независимость суда, лежащая в

основе функпионирования судебной власти. «Независимость судебных

органов гарантируется государством и закрепляется в конституции или

законах страны. Все государственные и другие учреЖдения обязаны уважать и соблюдать независимость судебных органов. Судебные орга­ ны решают переданные им дела беспристрастно, на основе фактов и в

11 ВоскобитаваЛ.А. Проuессуальноерегулирование доступаrраждан кправосудию вуголов­

ном судопроизводстве 1Материалы Международной научно-прапической конференции

•Уrоловно-проuессуальный кодекс Российской Федерации; rод правоприменения... М.;

МГЮА2004. С. 46.

11 Tpy~uн;otJa Т.В. У:к.1.з. работа. С. 14-15.

21

2

Гпава 1

соответствии с законом, без каких-либо ограничений, неправомерноrо влияния, побуждения, угроз или вмешательства, прямого или косвен­ ного, с чьей бы тонн было стороны и по каким бы то ни было причи­

нам», -так закрепляют одно из основополагающих начал организации

и деятельности судебной системы Основные принцилы независимости судебных органов, одобренные резолюцией Генеральной Ассамблеи

40/32 от 29 ноября 1985 г. и 40/146 от 13 декабря 1985 г."

В Российской Федерации самостоятельность, независимость су­ дебной власти гарантируется, прежде всего, приоритетным положени­ ем, сфорМУлированным ст, 120 Конституции РФ: судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону, Неза­ висимость судей обеспечивается порядком формирования судейского

корпуса, провозглашением принципа назначения и несменяемости

судей. Согласно ст. 122 Конституции РФ судьи неприкосновенны, су­ дья не может бьггь привлечен к уголовной ответственности иначе как в порядке, определяемом федеральным законом. Конституционные

положения подкреrшены иными нормативными предписаниями, за­

крепляющими юридические и социальные гарантии независимости

судей. К нормативным актам этого ряда относятся: З~кон «0 статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 г., Федеральный кон­ ституционный закон «0 судебной системе Российской Федерации• от 31 декабря 1996 г., Федеральный закон <<0 дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппарата судов РФ» от 10 ян­

варя 1996 г. и др.

Следует обратить внимание на жесткость требований ЕСП'-1 о соб­

людении права на рассм.отрение дела независимым судом. В своих ре­

шениях Суд неоднократно обращал и обращает внимание на емкость принципа независимости судебных органов. Так, в Постановлении от 8 июня 2006 г. по делу Сюрмели против Германии отмечено: принцип

независимости судебной власти является препятствием для вмеша­ тельства вышестоящего суда в еще не завершенное судебное разбира­

тельство40. В другом Постановлении от 22 июня 2004 r. по делу Пабла Кю против Финляндии Суд поясняет: для установления тош, <<Является ли суд независимым в соответствии с п. 1 статьи б Конвенции, необ­

ходимо, помимо прочеrо, учитывать порядок назначения его членов,

требования к исполнению ими своих обязанностей, наличие средств

правовой защиты от внешнего воздействия и вопрос, составляет ли это

3~Тамже. С.169.

4(] Судебное решение от 8 июня 2006r.// сайт: http:/fwww.echr.ru/documents/index.htm.

22

Свобода доступа к правосудию: уrо.nовно-процессуальное право России_

видимость независимости»41 • Требование соблюдения независимости суда содержится также в Постановлении Суда от 27 ноября 2008 г. по делу Мирошник против Украины".

По справедливому замечанию И.Б. Михайловской, Европейский Суд «не делает каких-либо выводов, касающихся общих принцилов органов

судебной власти в той или иной стране, в частности, гарантий ее само­

стоятельности. Однако очевидно, что при отсутствии такого рода гаран­ тий либо их явной недостаточности возникают неустранимые сомнения в независимости суда nри вынесении решений по конкретным делам»43 • Право на разбирательство дела судом, созданным на основе закона, как одно из важнейших требований Конвенции предполагает, исхо­ дя из анализа прецедентной практики ЕСПЧ, пре>IЩе всего, функци­

онирование национальной судебной системы, созданной на основе

закона. Во-вторых, в содержание этого требования Конвенции, без­ условно, входит легитимный (законный) состав суда. В-третьих, рас­

сматриваемое положение включает соблюдение правил подсудности.

Подтвер>IЩением высказанному су>IЩению могут служить постановле­ ния Европейского Суда по делам Кэмпбелл и Фелл против Соединенного Королевства, Ларягина и Аристова против России.

Так, в Постановлении по делу Кэмпбелл и Фелл против Соединенно­ го Королевства Евроnейский Суд четко указал, что судебные органы должны быть созданы на основании закона, что они должны быть не­ зависимы от исполнительной власти, обладать определенным законом сроком полномочий и осуществлять свои полномочия в соответствии с процедурой, гарантирующей законность".

По делу Ларягина иАристова против России от 8 январ" 2009 г. заяви­

тели, отбывающие наказание за убийства и ряд иных тяжких преступ­

лений, утверждали, что были осуждены незаконным составом суда. Ев­ ропейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования п. 1 статьи 6 Конвенции".

Требование беспристрастности судьи при рассмотрении и разре­

шении уголовного дела связано с независимостью судебной власти,

41Судебноt: решение от 22 нюня 20041: / j сайт: http:/jwww.ech.J·.rujdocument.sjindex.htm.

42Бюллетень Европейского Суда по праВЮ.{ человека. Российское издание. 2009. N2 3.

43Михайiювская И.Б. Суды и судьи: независимость и управляемость. М.: Изд. «Просnект»,

2004. с. 12.

~• Европейский Суд по nравам человека. Избранные решения. Изд. М., 2000. Т. 1.

с. 438-464. .

4' Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2009. N!! 3.

23

Гnава 1

с состязательностью судебного разбирательства, предполагающего равенство сторон обвинения и защиты. Каждой из сторон в пропес­ се должны быть предоставлены равнЫе возможности довести свою позицию до суда. Беспристрастность суда при вынесении судебного

решения выражается и в тех случаях, когда в силу презумпции не­

виновности суд выносит оправдательный приговор или решение о

прекращении уголовного дела в связи с непричастностью лиuа в со­

вершении престуnления. Недоказанность виновности лиuа толкуется

судом в пользу обвиняемого.

Право на беспристрастное рассмотрение и разрешение уголовно­ го дела, заложенное в содержание требования статьи 6 Конвенции, в

первую очередь, предопределено процедурой судебного разбиратель­

ства, nредставляющей собой состязательный порядок производства

по делу в соответствии с действующим уголовно-процессуальным за­

коном, системой принципов уголовного судопроизводства. Гаранти­ ямиt направленными на обеспечение беспристрастности, являются и правила отвода судьи, установленные ст.ст. 61-65 УПК РФ. Перечень обстоятельств, nреnятствующих отправлению nравосудия, не являет­ ся исчерпывающим. Практика признает таковыми: корыстную заин­

тересованность, служебную зависимость, дружественные и, напротив,

враждебные отношения и т.п.

Европейским Судом рассматривалась жалоба Р. Шейлаева (дело Шейдоев против России), в которой заявитель ставил вопрос о пристраст­ ности председательствующего судьи Махачкалинского гарнизонного

военного суда в связи с предположительно имевшим место инцидентом

о вымогательстве взятки. Европейский Суд отметил, что заявитель не ос­ порил этот вопрос в своей жалобе в Северо-Кавказский окружной воен­

ный суд, не исчерпав, таким образом, предоставленные ему наииональ­

ные средства защиты". В данном случае решение Европейского Суда, касающееся этой части жалобы, подЧеркивает, что возможность защиты при соблюдении требуемых условий могла бы иметь место.

Право на рассмотрение и разрешение дела в разумные (установленные законом) сроки -одно из требований справедливости судебной зашиты. К числу гарантий, направленных на обеспечение прав человека в уго­

ловном процессе, относится жесткое определение сроков производства

по делу на разных его этапах и точное выполнение предписаний зако­

на, между тем достаточно хорошо известно, что на практике, начиная

46 Постановление ЕСПЧ от 7 декабря 2006 r.// Бюллетень Евроиейскоrо Супа по правам человека. Российское издание. 2007. N2 7.

24

Свобоаа достуnа к nравосурмю: уголовно-nроцессуальное nраво Россми..

со стадии возбуждения уголовного дела, проблема сроков остается од­ ной из наиболее сложных. Они нарушаются на всех стадиях уголовного процесса: затягивается принятие решения о возбуждении уголовных

дел, нарушаются сроки дополнительной проверки материалов, сроки

содержания под стражей, сроки предварительного расследования, рас­

смотрения и разрешения дел в судебных инстанциях. Обобщение мате­

риалов практики говорит о том, что нарушения сроков на досудебных

стадиях производства связаны, чаще всего, с неорганизованностью

проведения предварительной проверки материалов, длительностью

производства экспертиз, большого объема следственных действий, пе­ реrрузкой следователей, а в некоторых случаях и волокитой.

Так, по уголовномуделу, возбужденному по фактунезаконного про­

никновения З.Т. в жилише К.И., в течение двух месяцев следствия сле­

дователь, в нарушение требований УПК РФ, не принял дело к своему производству, однако продлил срок следствия до трех месяцев. Допро­

сив двух потерпевших и одного свидетеля, он незаконно приостановил

производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ".

В числе причин нарушения сроков рассмотрения дел в судах следу­

ет отметить недостаточную ответственность судей, недостатки в подrо­

товке к судебному разбирательству, необеспечение явки потерпевших и свидетелей в суд, неявку адвокатов в суд. Проблема эта, прежде всего, -

следствие несовершенства законодательной регламентации, отсутствия

установленных законом гарантий, обеспечивающих выполнение одного из важнейших положений Европейской конвенции. Подобного рода на­

рушения касаются как производства по делу в целом, включая предвари­

тельное расследование, так и судебного разбирательства.

По делу Калашников против России от 15 июня 2002 г., по делу Смир­

новой Е.П. и Смирнов И.П. против России от 24 июля 2003 r., по делу Панченко против России от 8 февраля 2005 г. и др. Европейский Суд

признал одним из допущенных нарушений производства по уголовно­

му делу длительность судебного разбирательства".

Одним из поучительных примеров из практики Европейского Суда

может бьrrь приведено дело Сидоренко против Российской Федерации от

8 июня 2007 r.

Европейский Суд установил нарушение властями Российской Фе­ дерации подл. 1 ст. 6 и ст. 13 Европейской конвенции о защите прав

47 По данным анализа прекращенных утоловных дел прокуратуры Тюменской области за

2004r.

41 Судебные решения ЕСПЧ.// са.йт: http:(/www.echr.ru/documeнts/index.htm.

25

Гпава 1

человека и основных свобод, выразившееся в чрезвычайной дли­

тельности расследования и судебного рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении заявителя, и отсутствии эффективных средств его правовой зашиты. Констатируя нарушение подп. 1 ст. 6 Конвенции, Европейский Суд отметил, что период предварительного

расследования и судебного рассмотрения уголовного дела длился око­

ло восьми лет и восьми месяцев. Суд счел этот срок «чрезвычайно про­ должительным• и не соответствующим требованию •разумного срока•.

Суд отметил, что разумность длительности рассмотрения дела опреде­

лялась с учетом обстоятельств дела, его сложности, а также действий заявителя и российских властей.

Начало периода уголовного преследования, с учетом позиции властей Российской Федерации, Европейский Суд определил 5 мая 1998 г. (датой ратификации Конвенции Россией). Вместе с тем Суд со­

гласился с позицией заявителя, что на момент рассмотрения его жа­

лобы в Европейском Суде этот период не завершился, поскольку за­ явитель представил копию Постановления от 7 июля 2003 г., согласно которому производство по уголовному делу было возобновпено. Суд указал, что власти Российской Федерации не оспорили достоверности данного Постановления и не сообшили Суду о любом другом решении относительно названного уголовного дела, которое было принято пос­ ле 7 июля 2003 г.

Европейский Суд признал, что в определенной мере задержки слу­ шания дела (в общей сложности на 11 месяцев) имели место по вине за­ явителя, однако, по мнению Суда, в большей степени они объяснялись бездействием властей Российской Федерации. Суд счел, что Новочер­ касским городским судом заявитель не был надлежащим образом уве­ домлен о 8 слушаниях. Суд также отметил, что российские ·власти должны нести ответственность за задержки судебного разбирательства

всвязиснеявками в суд, по крайней мере, на 25 слушаниях, участников

процесса (потерпевших, свидетелей) и что Новочеркасский городской суд оказался •неспособным дисциплинировать» последних. Европей­ ский Суд указал, что несколько раз городской суд выносил постанов­ ления о принудительном приводе не явившихся в судебное заседание лиц, однако эти постановления не были исnолнены и <<городской суд не предпринял никаких шагов• для обеспечения их явки. Европейский Суд также возложил на Российские власти ответственность за задержки слушаний дела (в общей сложности на 12 месяuев) в связи с удовлетво­ рением заявленных в суде отводов. В этой связи Суд отметил важность

вдемократическом обществе права на справедливое судебное рас-

26

Свобtща достуnа 1 nравосудию: угоnовко-процессуальное право России_

смотрение независимым и беспристрастным судом, указав, что <•если

суд принимает ходатайства стороны относительно изменения состава

судей, значит, суд считает, что опасения такой стороны относительно

беспристрастного и независимого суда оправданы». Европейский Суд вменил в вину властям Российской Федерации нарушения уголовно­

процессуального законодательства и при проведении предварительно­

го расследования по рассматриваемому уголовному делу''. Постановлением ЕСПЧ от 15 января 2009 г. по делу Облов против

России единогласно признано, что российские власти нарушили требо­

вание разумности срока производства по уголовному делу, Суд обязал государство-ответчика выплатить заявителю 2700 евро в качестве ком­ пенсации морального вреда".

Закон, установив определенные сроки, должен закрепить и гарантии

их соблюдения. УгQJювно-процессуалъная форма призвана обеспечить

четкий порядок производства по делу, несоблюдение процедуры означа­ ет, что в ее механизме есть недоброкачественные элементы, препятству­

ющие эффективному решению поставленных задач. Думается, что одной

из весомых гарантий соблюдения сроков производства ЯЮIЯются обязан­

ности должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному

делу, и их ответственность за ненадтrежащее исполнение обязанностей. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. «0 сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, траж­ данских дел и дел об административных правонарушениях» говорится о

том, что несоблюдение сроков рассмотрения дел существенно нарушает право граждан на судебную защиту. Судам общей юрисдикции предла­ гается принять необходи.\Ше меры по устранению ошибок и упушений

в применении законодательства о процессуалъных сроках рассмотрения

уголовных дел, мекуших увеличение сроков судебного разбирательства. В Постановлении ставится вопрос о наложении дисциплинарного взыс­

кания вплоть до прекращения полномочий судьи за грубое или система­

тическое нарушение процессуалъного закона, помекшее леоправданное

нарушение сроков разрешения дела и сушественно ушемляющих права и

законные интересы участников судебного процесса51 .

Вместе с тем встает вопрос об ответственности других участников

процесса, по вине которых происходит задержка рассмотрения и разре-

• 9 Постновление ЕСПЧ по делу Сидоренко против Рассии / /Сайт Министерства юстиции РФ http:/jwww.minjust.ru/ru/ECJjprecedentjindex.php?from4~З&id4~112

10Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2009. М 2.

11Российская rазета. 2008. N2 4. 12 январ.

27

Гnвва 1

шения уголовного дела. Уголовно-процессуальная форма, обеспечивая

движение уголовного дела, должна включать не только регламентацию nоследовательности процессуальных действий, основания, условия,

процедуру и сроки их производства, но и жесткую систему контроля

законности, обоснованности и своевременности действий и примима­ емых в ходе производства по делу решений. Из этого вытекает еше одно важнейшее требование международных стандартовправо на закон­ ную процедурурассмотрения и разрешения дела.

Евроnейский Суд в своих решениях неоднократно подчеркивал обязательность соблюдения процедуры производства по уголовному делу. Так, по делу Эдварде и Льюис против Соединенного Королевства от 22 июля 2003 г. Суд пришел к выводу о том, что непредоставление

стороне зашиты со ссылкой на государственные интересы материалов

дела дЛЯ ознакомления является нарушением пункта 1 статьи 6 Кон­

венции52.

Поделу Моисеев против России от 9 октября 2008 г. Евроnейский Суд признал нарушением права на справеддивое судебное разбирательство

процессуальные нарушения, связанные с ограничением юридической

помощи обвиняемому. Суд отметил, что «Орган обвинения фактически

злоуnотреблял своим доминирующим nоложением, отказываясь удов­ летворить ходатайство адвоката заявителя о неоrраниченном доступе

и угрожая ей уголовным преследованием». Кроме того, Суд отразил в постановлении «очевидное нарушение конфиденциальности отноше­ ний адвоката с ютиентом», а также ограничения доступа защиты к ма­ териалам делаsз.

В связи со сказанным представляется, что правом на квалифициро­ ванную юридическую помощь должны обладать не только участники процесса со стороны защиты, но и потерпевший, гражданский истец,

частный обвинитель.

Решением Евроnейского Суда было признано нарушением про­

цедуры неуведомление о времени заседания суда, рассматривавше­

го дело в надзорном производсtве (дело Шаромова против России от 15 января 2009 г. )54•

Европейский Суд всегда и в своих последних решениях постоян­ но обращает внимание на неукоснительность соблюдения права об­ виняемого на защиту: дело Салдуз против Турции (Постановление от

52 Бюллетень Европейского Суда no nравам человека. Российское издание. 2009. NQ 12. в Бюметень Европейскоrо Суда по nраеам чеJ1оnека. Российское издание. 2009. М 2.

54 Бюллетень Европейского Суда no правам человека. Российское издание. 2009. N.14.

28

Своаода достуnе к nравосудию: угоnовио-nроцессуапьное nраво России_

27 ноября 2008 г.)"; дело Пановиц против Кипра (Постановление от

11 декабря 2008 г.)56 •

Важной гарантией реализаuии права на судебную защиту и спра­

ведливое судебное разбирательство является равенство сторон в про­

цессе, позволяющее представить суду свою позицию по исследуемым

в ходе рассмотрения и разрешения уголовного дела вопросам. Это об­ стоятельство подчеркнуто Постановлением Конституционного Суда от 8 декабря 2003 г.51 Несоблюдение права на рассмотрение уголовного дела

в состязательно,и процессе, обеспечиваемое равенством сторон как одно

из субъективных прав, отражающих справедливость судебной защиты, также неоднократно было предметом жалоб, постуnающих в Европей­ ский Суд по правам человека.

Так, по делу Мирипашвили против России от 11 декабря 2008 г. Суд признал нарушением общей справедливости разбирательства наруше­

ние принцила равенства сторон судопроизводства, поскольку защита

оказалась поставленной в неблагаприятное nоложение по сравнению с обвинением. Нарушение, по мнению Суда, выразилось в решении на­

ционального суда о пераскрытии оператищю-розыскных материалов,

nоскольку оно не соnровождалось процессуальными гарантиями и не

было достаточно обоснованным (дело Мирипашвили против России от 11 декабря 2008 г.)." Нарушение nринципа равенства сторон было от­ мечено в Постановлении Евроnейского Суда по уже приведеиному ра­ нее в качестве примера делу Моисеев против России от 9 октября 2008 г.

Гласность уголовного судопроизводства, как правовое требование,

закреnленное в ряде международно-nравоных документов, не тольхо

характеризует демократичность судоnроизводства, но и nредnолагает

nраво общества на информацию о деятельности правоохранительной и судебной системы.

Право на гласную (публичную) процедурурассмотрения делаодна из составляющих содержания права на справедливую судебную защиту. Подтверждение тому - nрецедентная nрактика Европейского Суда.

Так, в решении по делу Хендисайд против Великобритании Суд под­ черкнул, что •свобода выражения мнений представляет собой одну из

55Бюллетень Евроnейского Суда по правам человека. Российское издание. 2009. N!! 3.

56Бюллетень Евроnейского Суда no правам человека. Российское издание. 2009. N! 4.

17 Посrdновление Конституционноrо Суда N!! 18-Пот 8 декабря 2003 г. 40 проверке кон­ ституционности nоложений ст.ст.125, 219, 227, 229, 236, 237,239,246, 254, 271, 378,405 и

408, а также глав 35 и 39 УПК РФо.

58 Бюллетень Евроnейского Суда по правам человека. Российское издание. 2009. М 2.

29