1volodina_l_m_ugolovnoe_sudoproizvodstvo_pravo_na_spravedlivu

Глава 3

щественные связи», «Информационная справочная». Они касаются приема, обработки и рассмотрения пис~м. жалоб и заявлений гражд~н. их устных обрашений в ходе личного приема.

Федеральная проrра,ща предусматривает выделение финансовых

средств дпя техниче~коrо оснащения судов, введения ряда программных

продуктов и информационных подсистем, однако решит ли это все проб­ лемы российского правосудия? Насколько указанная программа предус­ матривает реалистичные шаrи, а что так и останется деюшрацией?

Характеризуя предшественницу текушей Федеральной программы, С.А. Пашин отметил: «Принятая в рамкахвторогоэтапапреобразований Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России•> на 2002-2006 годы (утверждена Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2001 г. N~ 805) фактически является документом, направлен­ ным не на развитие судебной системы, а лишь на обесnечение ее функ­ ционирования на лучших условиях и в расширенном варианте>>m. Эти соображения nодтверждаются узкой трактовкой nроблем обесnечения

открытости и nрозрачности правосудия, представленной в Проrрамме. По мнению ее разр~ботчикuв, основная прuблсм(:t состоит в том, что обеспечение открытости правосудия требует значительных финансо­ вых затрат, в частности, для создания систем по размещению необхо­

димой информации (прежде всего текстов судебных решений) в сети

Интернет, обеспечения свободного доступа в залы судебных заседа­

ний. Вместе с тем в разделе <<Мероприятия Программы)> единственный непосредственно уломянуrый банк судебных решений - электронная

специали.зированная обшедоступпая библиотека Конституционного

Суда РФ. В условиях четко проnисанного nеречия расходов, содержа­ щеrося в приложениях к Проrрамме, сам собой напрашивается вывод

о том, что расходов на создание общедоступных баз данных решений районных и областных судов не предусмотрено.

Официально и орrdны исnолинтельной власти, и высшие должнос­

тные лица, nредставляющие судебную власть. nризнают, что совре­

менные тенденuш1 формирования ме-жлународного информационного общества устанавливают новые требования к откrытости и доступнос­

ти судебной системы. В том числе, в части подотчетности и контроля над ней со стороны общества. Речь, прежде всего, идет.об открытом

доступе к правовым базам судов и банкам данных, «естественно! при

условии и соблюдении необходимого баланса между потребностью

щ Пашин С.А. КонuепшLЯ лродоJIЖения судебной реформы// Судебные реформы El CT(J8H<~.x

СНГ. Сб. науч. сrаТ\:И 1 Под рец. Л .Л Зайцеыой. Минск· Тесе-й, 2005. С. 40.

210

ПреQеЛЫ И ЗН8'1еНИе ГЛЭСНОСПI В YГDJIDBHOM процессе

граждан, общества и государства в свободном обмене информацией и

неизбежными ограниqениями на расnространение nереанальной ин­ формации• - сказал в интервью Российской газете А. Гусевш.

Исходя из значи~юсти и принципимьной важности положений,

содержащихся в не!\t, текст законопроекта будет детально исследован в следующем параграфе. Пока же отметим, что он, в частности, пред­ полагает опубликование всех итоговых судебных актов, как в печатных

СМИ, так и размещение в сети Интернет в шще информационных баз со

свободным достуnом. Необходимость этого шага давно была предметом обсуждения не только в кругах журналистов, но и ученых-правоведав

и nрактикующих юристов. Еше в 2000 году в г. Архангельске в рамках

соrрудничества по вопросам совершенствования правосудия состоя­

лась международная конференция судей арбитражных судов и высших

судов общей юрисдикции Республики Карелия и Архангельской облас­

ти <•Опубликование важнейших решений судов Республики Карелия и А}Jхангельской области•. В работе этой конференщш принимали учас­ тие судьи Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, Верховных Судов штатов Вермонт и Мэн (США), помимо прочих вопросов обсуж­

да.rшсь и возможность создания компьютерной базы решений районных

судов, однако тогда она не нашла поддержки. Поднимался этот вопрос и

в выступлениях на более поздних конференциях и встречах экспертов, проходивших в рамках проекта «Прозрачность правосудия~, который

координировался Гильдией судебных репортеров"'·

Сторонники размещения судебных решений в общедостуnной базе

артументируют свою позицию тем, что такая мера окажет на судей дис­

циплинирующее воздействие, и это положительно скажется не только на

качестве рассмотрения дел, но и на уровне подготовки текстов решений.

Противники традиционно указывают на опасность разглашения сведе­

ний, носящих конфиденциальный характер, и на то, что качество приrо­ воров, напротив, может ухудшиться: «Судьи будут вынуждены сокращать

описательно-мотивировочную часть решений, поевяшеиную методам

0~' CJ~.t.: ГусевА. Оrкрытое nравосудие. Информ.сщJ1ОНныетехнологии ПlJЗвшrят контроли­ ровать судей и сде.ттать суд доступным 11 Российская газета. 2006_ О 1 поябрл.

э~~ Например: научнu-Jtрактическал конференция «Прозрачность правосудия: междунарол­

ные стандарты и россиИекая практика»(lО-11 октября 2000 r: - r: Москва), Расширенная

межрегиональная встреча экспертов ~публичность и информационная открытость су­

дебной власти$- (31 марта-lапреля 2003r.- г. Москва), Экспертный семинар «Трансло­

реитность правосудилljо (16 октября 2004 r.- r. l\·1осква), Эксnертный се:о.шнар «Транспа~ рентность правосу,1ия: вопросы взаимодействия СМИ и судебной власти'> ( 15-16 декабря

2004 г.- г. Москnа).

211

Гnава 3

совершения престуnленнй, оценке обстановки, способствовавшей дости­

жению преступного результата и даже индивидуальных качеств личности

обвиняемого и потерпевшего, если такое описание может отразиться на

чести и достоинстве указанных лиц. Подобные «сокращения• судом ар­ rументов, направленных на обоснование принятых решений, мoryr таюке породить трудности в работе суда второй инстанции при проверке этого решения в кассационном или апелляционном порядке))377•

С изложенной точкой зрения сложно согласиться: сокращать опи­

сательно-мотивировочную часть решения не требуется, хотя бы пото­

му, что действуюшее rражданское законодательство (ст.ст. 150, 152 ГК

РФ) предоставляет защиту таким нематериальным благам rраждан, как

честь и достоинство, лишь в том случае, если о них (rражданах) распро­ странены недостоверные и порочащие их сведения. Если преступле­

ние совершено в условиях, спровоцированных потерпевшим, то лица,

получившие эту информацию посредством ознакомления с текстом судебного решения, будут иметь возможность на наглядном примере убедиться в опасности или недопустимости ряда действий, повлекших

для потерпевшего печальные последствия.

В целях исследования отношения судей к освещению их деятель­ ности журналистами, к готовности судей к открытому опубликованию результатов их работы автором бьш проведен опрос судей. Бьши опро­

шены 72 судьи из различных регионов России"'.

Судьям была предложена стандартизированная анкета из восьми вопросов. Пять из них содержали перечень вариантов ответов, пред­ полагающий выбор одного ответа из предложенных без каких-либо по­ яснений. Шестой вопрос (о необходимости создания общедоступной базы судебных решений)- предполагал, что в случае отрицательного ответа судьи пояснят свою точку зрения либо выскажугся за возмож­

ность создания такой базы со своими замечаниями и оговорками. Пос­

ледние два волроса касались стажа работы на судейской должности н места работымирового суда, районного суда либо суда субъекта РФ.

т Радутная Н.В. <...удья ижурналист вуголовном суде: саrрудничество или противостояние? //

Проблемытрансnарентности правосудия. М.: ЛексЭст, 2005. С. 200.

ш Бмьшая часть анкет была заnолнена судьями r. Тюмени, анкетирование проводилось

также в Ивановской, Пензенской. Самарской, Смоленской областях и в Краснодарском краево время проведения Фондом защиты гласности в этих регионах uикла семинаров «Пресса и власть: во:tможности вза•tмодействия в информационном пространстве(>. Эти

семинары правопились при поддержке Судебногодепартамента при Верховном Суде РФ и областных судебных департаментов. В семинарах принима:ш участие представители

судейского сообщества региона и журналисты из печатных и электронных изданий.

212

~еnы м значение rnacнocnt в уrо.nовном працеоое

Было установлено, что регулярно отслеживают в СМИ сообщения о судебной системе, судебной деятельности (речь идет не о специали­ зированных СМИ, а о тех, что рассчитаны на широкий круг лиц) всего лишь 22% респондентов. Это очень невысокий показателъ. Остальные из опрошенныхсудей читают или смотрят (слушают) сообщения в СМИ и в сети Интернет. Вместе с тем беседы с судьями показали, что среди

них очень неболъшое число лиц пользуются ресурсами сети Интер­

нет как источником информации. Что касается сообщений в СМИ, то большинство знакомятся с ними «время от времени» или только тогда, когда эти сообщения попадаются им на глаза (например, в новостнъiХ телепрограммах). В этой ситуации респонденты не могут составить объективной целостной картины происходящего и, соответственно, их восприятие стеnени и качества материалов, распространяемых в СМИ о деятельности судей, фрагментарно и отрывочно. Это обстоятельство необходимо учитывать при изучении ответов на следующий вопрос ан­ кеты: об оценке судьями качества журналистских материалов no соот­

ветствующей тематике.

Следует отметить, что ни один судья не дал однозначно отрицатель­ ного ответа на вопрос: <<Как Вы оцениваете деятельность журналистов, пишуших о судебных процессах?». Среди ответов преобладают •скорее nоложительно•- 49% и «скорее отрицательно•- 44%, только 7% рес­

пондентов дали однозначно положительную оценку.

Судьи готовы на диалог с подготовленными журналистами и пола­

гают, что если журналисты будуг надлежащим образом подготовлены к

освещению процессов, то это позволит поднять качество материалов,

посвященных судебным пропессам по уголовным делам. Подобной точки зрения придерживаются 58% ресnондентов.

Как правило, при общении с представителями СМИ можно услы­ шать жалобы на то, что судьи не дают никакой информации о рассмат­ риваемых ими делах, и что журналистам приходится получать инфор­ мацию из других источников. Для того чтобы выявить готовность судей предоставлять информацию, необходимую для корректного и объек­ тивного освещения судебных процессов в СМИ, в анкету бьm вклю­

чен вопрос: как поступят судьи, если журналисты обратятся к ним за

комментариями, либо в суд будет направлен в соответствии с нормами Закона «0 СМИ• редакционный запрос. По данным опроса, 19% рес­ пондентов ответили, что откажугся давать какие-либо разъяснения и комментарии: ни Закон РФ •О статусе судей•, ни действующее уголов­ но-nроuессуальное законодательство не обязывают судью комменти­

ровать либо пояснять принятое им решение.

213

rnaaa З

Позиция судьи ИЗJlагается в итоговом процессуальном актеприго­

воре (решении о применении принудительных мер мелицинекого или воеmпательного характера). 24% опрошенных указали, что журналисту

необходимо внимательно ознакомиться с текстом судебного решения, в

котором изложены все мотивы, оценены доказательства, сделаны про­

межуrочные и итоговый выводы. Какие-либо пояснения при :iTOM судьи

считают излишни!\-ш, комментируя свою пuлtцию примерно с.r1едуюшим

образом: «Если журналист пишет об этом, то он должен иметь соответ­

ствующую подготовку, если нетто нечего браться за данную тематику>>.

Наибольший процент опрошенных (35%) отметили, что согласятся дать «неофициальньrеJ~о разъяснения журнаю,tсту -для того, чтобы ему,

не обладающему сnециальными познаниями, было легче раэобраты.:я в

тонкостях и деталях. При этом речь идет о rом, что журналист не дол­

жен ссьшаться в материале на судью как на rtсточник информации. Бе­

седы с некоторыми из респондентов показали, что при даче таких пояс­

нений судьи могут рассказать об особенносоях квалификации данного

деяния, общих правилахоценки доказательсiв и назнач.ения наказания, устроить некий чnравmюйликбез"' журналисту. Объяснять же, почему у судьи сформирова.:юсь именно такое внутре»нее убеждение, почему им

были приняты те или иные доказательства и отJ3ергнуrы другие. судья

не обязан: ни один из судей, с которыми мьr беседовали, не допускает

мысли о том, что он будет пояснять журналrtсту подобные вещи.

Действовать в соответствии со ст. 39 З;акона «0 СМИ>> согласны только 22% опрошенных. Иначе говоря, в рамках реализации права

граждан на достоверное и объективное получение информации о де­

ятельности судов и судей только 1/5 часть респондентов согласна да­ вать интервью СМИ либо nредоставит ответ на запрос редакции. Меж­ ду тем статья 39 Закона «0 СМИ» сформулирована таким образом, что

не допускает многовариантности поведения должностных лиu органов

государственной власти: они оби:яшы прелоставлить информацию по запросу редакuии СМИ.

Основные ожидания от публикаций в СМИ. выявленные при аню:­ тировании судей и беседах с ними: описание фактов без юридической оценки существа дела, без вторжения в сферу судебного усмотрения, без оценки доказательств, квалификации деяния, предрс:шения воп­ роса о ииновности. Однако проведеиное исследование газетных пуб­ ликаций показывает, что в федеральных печатных СМИ количество

оценочных публикаций, вторгающихсн в сферу судебного усмотрения,

отнюдь не велико: из 200 статей только в 10 обнаружены ошибки, свя­

занные с некорреюными оценками деятельности суда.

214

~еделы и значение mасности в уголовном процессе

Невысокий уровень качества сообщений в СМИ о судебных про~ цессах вызывает беспокойство не только в юридическом сообществе. В мае 1997 г. российские журналисты с пелью противостоять резкому ухудщению качества освещения судебных пропессов и предществую~ щих им досудебных процедур создали Гильдию судебных репортеров. Главная завача Гильдии -это общение профессионалов и утверждение высоких стандартов профессиональной работы. Гильдия активно со­ трудничает с судами и объединениями судей. Члены Гильдии должны неукоснительно придерживаться положений, изложенных в «Деклара­ ции судебных репортеров о принципах честной работы в жанрах судеб­ ного очерка и репортажа, а также )k'УРНалистскоrо расследования»379 •

Наиболее ответственная часть журналистского сообщества демон­ стрирует готовность к конструктивному сотрудничеству с судьями. Ка­

залось бы, и второй стороне ничто не мешает сделать шаr навстречу, тем более, что Кодекс судейской этики предусматривает правила пове­

дения судьи во взаимоотношениях с представителями средств массо­

вой и:нформации:3sD. Заметим, что судья, согласно этому документу, не

может комментировать рассмотренные им дела лишь, пока он не вынес

по ним итоговое решение.

Представляется уместным верJIУТЬСЯ к проекту общей части УПК РФ, подготовленному в соответствии с распоряжением Президента Россий­ ской Федерации от 7 июня 1994 г-'". Он содержал ряд важнейщих пред­

ложений, касающихся реализации принцила гласности в уголовном судо­

производстве. К сожалению, пред.тrагаем:ые новеллы не были восприняты

законодателем: ныне действующие нор~ы уголовно-процессуального за­ кона не обязывают щминистраrnвных работников судов заблаговременно

т Информаuия с сайта Гильдии судебных реnортеров <http://www.sudintOmt.rujgsr.

aspx'.'cat_id-,-437> (5 ноября 2008 r.).

_~80 Статья 6 Кодекса судейской этики. у1 ~:~еrжденного Vl Всероссийским L.-ье:щои судей 2 лек<\бря 2004 r fЛ<\Сiп: \. Су11.1>Я не вnр;:,ве д.C:l<llЪ nублllчные заявления, комментировать

судебные решения, выстушпь в npecce по существудел, ню:олящихся в прщпводстве суда,

до встуiL"lения в :lliконную силу примятых по ним постановлений. Судья не вnраве nуб­ лично, вне рамок профессиональной деятельности, подвергать сомнению nостановления

судов, встуnившие в законную силу, и критиковать nрофессиональные действия своих

коллег. 2. Судья не может прештrствовап. стремлению представителей средств массовой

инфор~шции оснt:.щать дсяте.7!ьностъсуда и, если :::rro не будет созnавать помех проведению

судебного npouecca или использоваться для оказания воздействия на суд, ,'{олжен оказывать

им необходимое содействие// Российская юстиция. 2005. N2N2 l-2.

т Проект общей части УПК РФ был подготовлен в соответствии с распоряжением Пре­ зидента Российской Фелерации от 7 июня 1994 г. N~ 282-pn //Российская юстиция. 1994.

""11. с. 35-63.

215

Глвва 3

сообщать о дате и времени рассмотрения дел. не предусмотрена обязан­

ность предоставлять всем заинтересованным сторонам ни копии приrово­

ров, вступивших в законную силу, ни протоколов судебных заседаний. Не содержит действующий УПК и норм, обязывающих судей при рассмотре­

нии дел учитывать размер зала ДJIЯ судебных заседаний.

Сегодня не потеряли актуальности выводЪ! ученых, публиковавших работы, посвященные исследованию гласности в 70-е годы ХХ века, о

том, что гласные процессы и оглашение приговоров имеют очень важ­

ное восnитательное значение и сnособствуют пониманию гражданами важности судебных функций. Справедливый приговор дает присутс­

твующим при его оrлашении гражданам ощущение защиты и уверен­

ности в ключевых принципах обеспечения стабильного общественного

порядка. Однако влияние судебного решения на граждан и граждан на

принятие решений судом обоюдно.

Ю.М. Грошевой полагает, что общественное мнение применитель­

•ю к судеfiному приговору выполю1етдве фуl!кuии: консулыаuионную и контрольнуюJ82 .

При этом общественное мнение способствует соблюдению нрав­

ственных начал и законности лроцесса, достижению неотвратимости

наказания, исправлению судеб»ых ошибок, выстуnает как противовес

профессиональной леформаuии"'·

Судебная власть в сфере уголовной юрисдикuии должнадействовать

во благо, охраняя существуюшие nрава и свободы человека, открыто

защищая и восстанавливая нарушенные права и законные интересы,

открыто защищая общество от nрестуnлений.

§7. Федеральный Закон «06 обеспечении доступа к информации

одеятельности судов в Российской Федерации»

иперспектины обеспечения права на информацию

одеятельности судов общей юрисдикции

Некоторые вопросы обеспечения права на информацию о судеб­ ной деятельности нашли свое решение в принятом Федеральном за-

382 Грашевой Ю.М. Общественное мнение и приговор советскоrо суда. Конспект лекц~1й. Харьков, 1972. С. 18.

ш Кокарев Л.Д. Подсудимый в советскомутоловном процессе. Участники правосудия по

уrоловиымде.ТJ.ам. Проблемы проuсссуэ...1ыюго nоложениq личности в уголовном судоnро­

изволстве. Воронеж, 1973. С. 252-253

216

ПреJ1елы и значение гласнастм в угоnовном лрацессе

коне <<Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в

Российской Федерации• (в дальнейшемЗакон). Он вступает в силу с 1 июля 2010 г.

Документ ожидал принятия почти 2 года. В рамках обсуждения за­

конопроекта справедливо указывалось, что анализ основных положе­

ний nроекта давал основание говорить о необходимости его доработки

ввиду декларативности фор!'dулировок ряда ключевых положений''"'.

При подготовке текста проекта ко второму чтению его содержание пре­

терпело ряд серьезных изменений, не все из которых удачны и способ­

ствуют решению стоящих перед Законом задач. Представляется важ­ ным до вступления Закона в действие внести в его текст ряд корректив,

направленных на совершенствование предложенных им мер реализа­

ции права граждан и организаиий на доступ к информации о судебной

деятельности.

К числу несомненных достоинств первой редакции проекта Закона относилось раскрытие в ст. 3 Проекта содержания открытости судеб­ ной деятельности. В содержание открытости авторы проекта включали:

осуществление судопроизводства н условиях гласности, доступности

для граждан и организаций Российской Федерации, включая свобод­ ный доступ в судебные заседания; открытый характер формирования судебной системы и судейского корпуса; информированность общест­ ва о функционировании судебной системы и ее отдельных звеньев, а

также органов судейского сообщества; обеспечение открытости судеб­

ных актов ;щя широкого круга граждан и организаций~ открытость в

обсуждении вопросов деятельности судебной системы. К сожалению,

в зак..Lючительной редакции текста Закона эти положения не нашли

своего отражения.

Принятый Закон закрепляет прннципы, на которых основывается открытость судебной деятельности (ст. 4). К ним отнесены открытость и доступность инфор!'dации о деятельности судов; достоверность ин­ формации о деятельности судов и своевременность ее предоставления~ свобода поиска, получения, передачи и распространения информации о деятельности судов любым .законным способом; соблюдение прав

граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную

тайну, защита их чести и деловой репутации, право организаций на за­ щиту их деловой репутации; соблюдение прав и законных интересов

384 C!-r.: Луки11 В. Заявление Уполномоченного по правам человекав Российской Федерации «0 нраве rраж.пан на гласность осуществления судебной власти,;. // Российская газета.

2008. N! 237. 19 ноября.

217

14 з.к. 3746

Глава З

участников судебного npouecca при nредоставлении информации о де­

ятельности судов; неnмешательство в осуществление правосудия при

nредоставлении информации о деятельности судов.

В Законе закреnлены nрава nользователей информацией: получать достоверную информацию о деятельности судов; не обосновывать не­ обходимость nолучения запрашиваемой информации о деятельности

судов, доступ к которой не ограни'!ен; обжаловать в установленном за­ коном порядке действия (бездействие) должностных лиц, нарушающие

право на доступ к информации о деятельности судов и установленный

порядок его реализации; требовать в установленном законом порядке

возмещения вреда, прИ'Iиненноrо нарушением ero nрава на достуn к

информации о деятельности судов.

Сведения о суде должны расnолагаться в доступном для граждан и

организаций месте в здании суда и размещаться в сети Интернет. В За­ коне содержится переченъ сведений, которые в обязательном порядке nодлежат размещению на интернет-сайтах судов (ст. 14). Первая редак­

ция проекта Закона предусматривала необходимость указания, в чис­ ле прочих, сведений о лереональном составе аппарата суда (фамилия,

имя, отчество, занимаемая должность) и сведений о судьяхгод рож­

дения, образование, данные о трудовой деятельности, основания для наделения полномочиями. В Законе данные о судьях, размещаемые на

сайтах судов, ограничены лишь указанием на фамилию. имя, отчество

и основания назначения.

По нашему убеждению, указание года рождения, сведений об обра­

зовании и трудовой деятельности - необходимые для оnубликования

данные: они позволяют пользователям информации убедиться в том, что судья назначен на должность в соответствии с требованиями за­

кона, имеет соответствующий стаж работы и опыт, позволяющий ему

выносить квалифицированные решения. Это не позволит недобросо­ вестным лицам спекулироватьданными о мнимой неквалифицирован­ ности судьи, тем, что в его лрошлой трудовой биографии были какие­

либо «темные пятна».

В качестве одной из мер, обесnечивающих доступность для СМИ сведений о судьях, проектом Закона nредусматривалось, что сведения

о кандидатах, рекомендованных в соответствии с заключениями ква­

лификационных коллегий судей на должность судьи, предоставляют­ ся по запросам редакций средств массовой информации Судебным департаментом nри Верховном Суде РФ, его территориальными орга­ нами или органами, обеспечивающими деяте.лъность мировых судей. К сожалению, законодате.'lь отказался от этой нормы в тексте Закона.

218

Препель• и 3111\iемме гласности в уrопоаном nроцессе

Необходимость открытости данных об образовании и трудовом стаже судей важна еще по одной nричине. Это проблема подбора судейских

кадров. В процедуре отбора кандидатов на должность судьи принима­

ют участие председатель суда, в котором открывается вакантная долж­

ность судьи, экзаменационная комиссия, квалификационная коллегия судей. Иначе говоря, практически выбор осуществляет сама система. Возможно ли в подобной ситуации принятие объективнота решения"

Из текста Закона исключены положения проекта, предусматривав­

шие возможность получения с согласия сторон гражданами и организа­

циями информации о содержании обвинительных заключений и иных актов. Представляется важным вернуть это положение в текст Закона,

предусмотрев процедуру получения согласия сторон.

Механизм получения согласия на размещение для свободного дос­ тупа текстов названных документов может быть следующим: во время подготовки дела к судебному заседанию судья в определении о назначении судебного заседания обязывает стороны предоставить к первому судеб­ ному заседанию, на котором будет расс.матриваться дело по существу,

письменные ответымотивированное согласие или несогласие с тем,

чтобы указанная инфорАtация была включена в общедоступную базу дан­ ных. В связи с этим необходимо внести в Закон соответствующие до­

полнения.

Важнейшей гарантией открытости судебной информации является регламентация Законом особенностей размещения в сети Интернет текстов судебных актов. Часть 1 ст. 15 предусматривает, что «тексты судебных актов, за исключением приговоров, размещаются в сети Ин­

тернет после их прннятия. Тексты приговоров размешаются после их

вступления в с илу».

Проектом Закона предлагалось судебные акты, вынесенные в от­ крытых судебных заседаliиях, размещать путем полного воспроизве­ дения их текста, исключая случаи, когда судебный акт постановлен в закрытом судебном заседании. Однако законодатель пошел по иному пути: <<При размещении в сети Иитернет текстов судебных актов, выне­

сенных судами общей юрисдикции, за исключением текстов судебных

актов, подлежащих в соответствии с законом опубликованию, в целях обеспечения безопасности участников судебного npouecca из ука­ занных актов исЮiючаются переанальные данные, кроме фамилий и инициалов судей (судьи), рассматривавших (рассматривавшего) дело, а также прокурора и адвоката, если они участвовали в судебном раз­ бирательстве. Вместо переанальных да1-1ных используются инициалы. псевдонимы или другие обозначения, не позволяющие идентифици-

219

14'