1volodina_l_m_ugolovnoe_sudoproizvodstvo_pravo_na_spravedlivu

fnaaa 1

Эти показатели уровня доверия стремительно падают вниз, если

вопросы респондентам о деятельности правоохранительных органов из

абстрактных переходят на уровень конкретизации. Например, только

20% граждан считают, что власти за последние несколько лет удалось

добиться «серьезных подвижек в борьбе с коррупцией». Созданы анти­ коррупционные комитеты при Госдуме, nри Президенте, но только 2% россиян считают, что меры эти эффективны. Всего 6% rpaAU~.aн возла­ гают надежды на Министерство внутренних дел. Ero называют одним из наиболее коррумпированных органов. Не доверяют и судам - их деятельность расnоложила к себе ll% опрошенных. 13% считают, что делает кое-что Генеральная nрокуратура".

В мае 2007 г. Международная организация Transparency Intematioпal опубликовала первый специализированный доклад об уровне коррупции

всудах мира. По данным эксnертов, в России ежегодные объемы взяток

всудахдостигают $210 млн, а 63% российских граждан уверены, что суды

коррумпированы. Особенностью российской ситуации в докладе при­

знается, что в последние годы на npoueccы отправления правосудия все

чаще влияет полиrnка16 . При этом обращается внимание на то, что Рос­ сия относится к числу государств с наиболее опасным и разрушитель­

нымвидом коррупции, подрывающей роль права, законов, способность

государства выполнять свои функции по защите прав граждан".

Неосnоримо, что право на всеобщность судебной защиты означает

право на беспрепятственное обращение кажцоrо в суд, nраво на обжа­ лование любого незаконноrо действия и решения доi\Жностньrх лиц

и органов, осушествляющих производство по уголовному делу, право

на эффективную и своевременную судебную защиту. Однако в теории

уrоловно-процессуальноrо права поиятие и содержание •nрава доступа

к правосудию» толкуется неоднозначно.

Рассматривая содержание nонятий «право на судебную защиту» и

«nраво на доступ к правосудию», Л.В. Головко подчеркивает, что <(nри сравнении отечественного понятия -«Право на судебную з.ащиту)) с за­

имствованным евроnейским понятием «Право на доступ к nравосудию» концептуальное сраtшение не только излишне~ но и оnасно. Он счи­

тает, что в этом случае необходимо сравнение функuиональное, «т.е.

1 ~ Информация nолу•1сна с офиuиальноrо саИн ВЦИОМ http;/fwciom.ru/arkhiv/

tematicheskii-arkhiv/ite m/single/2 896 .html

1 ~ Газета Q;;Коммерс<~нтЪь Ng 89(3665) от 25.05.2007.

17 Преступность и корруnция: роль rайноrо государственного сговора (зарубежные источ­ ники) //Уrоловное нраво. 2002. М 4. С. 131.

10

СвnбоАа доступа 11 nравосудию: уrо.повно~процессуа.nьное nраво России_

попытка понять, какой смысл вкладывали европейские судьи в поня­

тие <<право на доступ к правосудию», а составители Конституции РФ и

российские констшуционные судьи - в понятие <<Право на судебную

защш·у•. В конечном счете автор приходИт к выводу о том, что «разные

слова и выражения скрывают абсолютно одинаковый смысл и защища­

ют абсолютно идентичные цениости»1 R.

Нет необходимости оспаривать суждение об одИнаковом смысловом

содержании рассматриваемых понятий, о том, что своим содержанием

они обращены к общеnризнанным мировыми стандартами идентичным ценностям. Однакотрудно согласиться с мыслью Л.В. Головко о нежеда­

тельности сопоставления этих понятий на концептуальном уровне хотя бы потому, что право на определенный срез, аспект понимания явлений

(связей, собьпий) существует независимо от кого бы то ни бьшо.

Положения статьи 6 (1) Европейской конвенции толкуются нередко

как право обвиняемого в случае его требования предстать перед судом.

В известной мере этому способствовало то обстоятельство, что в боль­

шинстве своем nраво на сnраведливое лубличное разбирательство дела

закреплено в разделах международно-nравоных документов, обращен­

нъrх к защите прав лиц, преследуемых в уголовна-правовам порядке.

Кстати сказать, число международно-правовьrх документов, рекомен­ дации и требования которых наnравлены на обеспечение nрав обви­

няемого, в значительной степени превосходят количество документов,

обрашенных на защиту прав потерnевшего. На это обстоятельство было обращено внимание Рекомендацией N2 R (85) 11, принятой Комитетом министров в соответствии с nоложениями статьи 15. Ь Устава Совета Европы в 1985 году. В ней, в частности, указывается, что цели системы

уголовного nравосудия традиционно формиравались с точки зрения норм, которые касаются отношений между государством и правона­

рущителем. Вследствие этого, отмечается в Рекомендации, рабочий

механизм такой системы может усугублять, а не облегчать проблемы потерпевшего, а потому •Необходимо укреnи7ь доверие потерnевшего

к уголовному nравосудию•".

Общеизвестно, что в международной практике «одним из самых вы­

дающихся шагов в развитии творческого подхода к пониманию этой

1~ Головко Л.В. Оrечествеmюе понятие (<право на судебную защиту~ и европейское nоня­

тие ~право на дОСТ}11 к nравосудию»: попытка функuионального сравнения J Право на

судебную зашиту в уголовном процессе; европейские стандарты и российская практика:

Сб. статей по материзлам МеЖдународной научно-практическоll коwференции. Томск:

Изд-во Том. ун-та, 2007. С. 11.

1~ Достуn к правосу11ИЮ //Российская юстиция. 1997. N~ 7. С. б.

11

Гпава 1

нормы Конвенции стало решение по делу Голдера против Великобри­ тании. Это дело поставило перед Европейским Судом вопрос о том,

может ли недоступ к правосудию пониматъся как нарушение права на

справедливый суд в смысле статьи 6 ЕКПЧ. В результате обсуждения этого вопроса Суд принял положительное решение исходя из того, что право на справедливый судэто преЖде всего •право на суд•"·

Истолкование положения о свободе доступа к правосудию, о праве на справедливый суд, закрепленного во множестве меЖдународно-пра­ вовых документов только в контексте прав обвиняемого - недоnус­

тимо узкий подход к проблеме. Нельзя забывать, что восстановление

нарушенных прав лиц, пострадавших от преступных деяний, должно

осушествляться в рамках уголовного судопроизводства. Генеральная Ассамблея ООН в ноябре 1985 г. приняла Декларацию основных при­ нцилов правосудия для жертв преступления и злоупотребления влас­

тью, в ней дается понятие жертвы преступления и содержится специ­

альный раздел •доступ к правосудию и справедливому обращению•, определяющий международно-правовые стандарты механизмов обес­ печения прав потерпевшего. Но это один из немногих международно­

правоных документов, устанавливающих стандарты, каСающиеся прав

потерпевшего в уголовном процессе, в большей степени меЖдународ­ но-правовые документы обрашены своим содержанием в сторону об­

виняемого.

Поднимая проблему о месте права на судебную защиту в уголовном процессе, Т.В. Трубникова делает вывод о том, что «Право на судебную

защитупоиятие, более широкое по своему содержанию, чем право на справедливое судебное разбирательство и право на доступ к право­

судию, поскольку ВI<Лючает в себя также право на осуществление су­ дебного контроля•. При этом она одновременно замечает, что анали­

зируемые понятия Идентичны по содержанию, «ЧТО реализация права

на справедливое судебное разбирательство немыслима без обеспечения доступа к правосуд"ю, и наоборот, право на доступ к правосудию будет

действительно реализовано только в условиях реального обеспечения

права на справедливое судебное разбирателъство•21 • Далее, рассматри-

:~u Международная защита nрав человека j Под общей ред. К.А. Москаленко. М.: Цеmр

содействия межцународНой защите, 2001. С. 43.

21 Трубникова Т.В. Место nрава на судебную защиту в уголовном процессе РФ 1Право на

судебную зашиту в уrоло~иом проuессе: европейсКl!е стаиларты и JЮССИйская праюика: Сб. статей по материалам Межnумародной научно-nрахт11ческой конференции. Томск:

Изд-во Том. ун-та, 2007. С. 15.

12

Свобода достуnа к nравосудию: угоповно-процессуальное nраво России_

вая вопрос о содержании права на судебную защиту, автор приходит

к мысли о том, что -«Собственно право на получение благоприятного

судебного решения, восстанавливающего нарушенное или оспоренное право, не входит в содержание права на судебную защиту, а являетсЯ

целью, ради которой и предоставляется судебная защита".

С позицией автора по данному вопросу трудно согласиться. Судеб­

ная защита, осуществляемая на основании предоставленного человеку

права на эту защиту, имеет своей целью разрешение уголовного дела.

Целью судебной защиты является не право на получение благопри­

ятного судебного решения, а собственно решение, оформляющее раз-. решение правовой ситуации. Приговор суда как результат судебного разбирательства, содержащий вывод о виновности или невиновности лица, - итог судебной защиты. Достигнута ли в этом случае желаемая

цель для обвиняемого, когда в результате судебного производства вы­

несен обвинительный приговор? Логика вещей дает подсказку: небла­

гаприятный исход дела пля подсудимого, с другой стороны, означает

защиту прав потерпевшего и интересов общества. Однако вынесение

приговора не всегда воспринимается как акт справедливости. И в соот­

ветствии с законом в российском уголовном процессе •поиск справед­ ливости» может быть продолжен в рамках апелляционного, кассацион­

ного или надзорного производства, а также производства по новым или

вновь открывшимся обстоятельствам.

Точно также можно сказать об ином решении суда. Например, ито­ гом судебной защиты может быть решение о заnрете на производство следственного действия, вторгающегося в сферу конституционных

прав человека: в этом случае цель судебной зашиты достигнута. Это мо­

жет быть решение суда о признании незаконным или необоснованным

применение меры иресечения в вИде заключения nод стражу.

Следует nризнать совершенно справедливым утверждение Т.В. Трубниковой о том, что nраво на осушествление судебного кон­ троля является частью содержания права на судебную защиту". Оно включает в себя nраво на обжалование действий и решений органов и

должностных лиц, право на nолучение специального судебного реше­

ния в случае nрименения мер уголовно-процессуального nринужделил

или производства слеДственных действий, вторгающихся в конститу­ ционные права человека. Само по себе судебное решение без реального исnолнения едва ли означает достижение цели защиты. Думается, что

21 трубнихова Т.В. Указ. работа. С. 15-16.

11 Трубникова Т.В. Указ. работа. С. 15.

13

Глава 1

в число составляющих содержания права на судебную звщиту входит также право на возмещение вреда. В сл~ае вынесения обвинительного

приговора речь идет о возмещении вреда, причиненного ореступлени­

ем потерпевшему. Реальность исполнения решения суда - главный

итог судебной зашиты, в противном случае интересы потерпевшего не будут удовлетворены, а правазащищены.

В ситуации, связанной с вынесением оправдательного приrовора, речь

должна идти о возмещении вреда оправданному в рамках процедуры реа­

билитации: цель звщиты его прав будетдостигнута только в этом случае.

Норма, содержащаяся в части 1 ст. 6 Европейской конвенции, на­

правлена на обеспечение права на справедЛивое и публичное разби­

рательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным су­

дом, созданным на основании закона. Смысловое содержание нормы

включает в себя, таким образом, целый рЯд требований, обращенных к

государству-участнику.

Не обращаясь кхаjJактеристике названных требований, ограничим­

ся здесь лишь постановкой проблемы.

Понятие справедЛивости генетически заложено в феномен судебной власти, ибо для того и создавзлись суды, чтобы, разрешая социальный

конфликт, принять справеДТiивое решение: установить вину лица, со­

вершившего преступление, и назначить ему справедЛивое наказание.

Справедливость решения означает также возможность восстановления

нарушенных прав. В Постановлении Конституционного Суда РФ от

8 декабря 2003 г. содержится ряд требований, которым должно соот­

ветствовать судебное разбирательство, обеспечивающее справедЛи­ вость судебной защиты. В данный перечень входят:

а) установление на основе исследованныхдоказательств обстоятельств совершенного преступления, в связи с которым было возбуждено

уголовное дело;

б) правильная правсвая оценка события преступления;

в) установление конкретного вреда, причиненного преступлением

обществу и отдельным лицам; г) определение действительной степени вины лица в совершении ин­

криминируемого ему деяния;

д) предоставленная обвиняемомуи потерпевшему возможностьдовести

до сведения суда свою позицию по сушеству дела и изложить доводы,

которые они считают необходимыми для ее обоснования24 . Иначе

2~ Постановление Конституционного СудаРФ от 8 декабря 2003 г М 18-П «По делу о проверке конституционныхположенийст.ст.l25, 129,227,229,237,239,246,254,271,378,

14

Свобода доступа к nравосудию: уголовно-nроцессуальное nраво России_

говоря, Конституционный Суд рассматривает обеспечение сnравед­

ливости судебной защиты, прежде всего, с точки зрения доказан­

ности обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Кроме того, Суд обрашает внимание на правильиость правовой оценки события

престуnления и степени вины, а также на одно из прав обвиняемого

и потерпевшего и возможность его реализации. Представляется, что

речь должна идти в целом о беспристрастной объективной оценке

всех обстоятельств дела. Что же касается права на доведение до све­ дения суда своей позиции по существу дела, то, безусловно,- это

важнейшее из прав, однако при этом не упоминаются иные, не менее

важные nрава названных участников nроцесса.

Справедливость правосудия заключается не только в справедли­

вости примимаемого решения, но и в справедливости процедуры его

принятия. Об этом св>щетельствует анализ становления уголовного

судопроизводства, который рожден собственно потребностью челове­ ка найти сnраведливость, потребностью защиты нарушенных прав и наказания обилчика. Даже доnущение кровной мести в соответствии

со ст. 1 Русской Правлы, устанавливающей на основе древнего обычая правила применепил мести либо замены ее выкупом, можно рассмат­ ривать как некое требование восстановления сnраведливости. Истори­

чески кровная месть как наказание сложЮiась в ВlШО непосредствен­

ной обязанности рода потерпевшего расправиться с nреступником. В последующем развитии общественных отношений nоявляется воз­ можность выкупа при посредничестве князя".

Анализ текстов Русской Правды дает основание говорить о том, что

потерпевший имел определенные права, рассчитывая на удовлетворе­

ние своих интересов. Одновременно исследователи отмечают сущест­ вование права обшины nреследовать преступления и карать за них. Это

право в дальнейшем привело к образованию вечевых обшинных судов

Западной Руси".

Община, иначе- «вервь>>, «МИР>> -тип русского социума, объеди­

нение русских крестьян-обшииников. Только община моrла их заши­ титъ, к «МИру>> общинники обращались о помощи, о заступничестве.

405 и 408, а также rл.ав 35 и 39 УПК РФ в связи с завросами судов общей юрисдикции и жалобами rpaждaLI•// СЗ РФ. 2003. N• 51. Ст. 5026.

15 Пр<UЩа Рос.ька.я. Кр:пкаяредакция. Текс-гпо аiОI.!lе.мичес.комусnиску j/Законодательство

Древней Руси. Российское законодате.1ьство Х- ХХ вв. Отв. ред. ВЛ. Янин. М.: Юридич.

лит., 19&4. т 1. с. 41.

26 См.: Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону: Фе­

никс, 1995. с. 97.

15

Глава 1

Требование наказания за содеянное шло от общины. Иначе говоря,

обществу, даже на самых ранних этапах его развития, не было безраз­

лично, получит или не получит виновный воздаяние за причиненный вред, будет ли возмещен потерпевшему nр11чиненный вред. Социаль­ ный механизм возмездия требовал и открытости (nубличности) про­ цедуры. Это свидетельство того, что обществу не было безразлично и то, как разрешается тяжба, ибо •суд на миру• был залогом справедли­

вости, nравды.

Анализируя разв11тие справедливости как условие сохранения жиз­

ни, Герберт Спенсер утверждал, что справедливость присуща и живот­

ному миру, что «дочмовеческая сnраведливость становится все более

решительной по мере повышения организации•. «Идея справедли­ вости является идеей уравновешивания обид: •око за око и зуб за зуб>. Такою она остается в течение ранних стадий цивилизации,- пишет Г. Спенсер. После того, как справедливость, при таком понимании ее, более не поддерживается силою самим оскорбленным лицом, это

последнее начинает требовать удовлетворения при посредстве установ­

ленной власти. Вопль о правосудии, обращенный к правитмю, есть требование наказания, т.е. нанесения обиды; ... или же здесь требует­ ся вознаrраждение, равносильное потере•. По мере развития общества

«алътруис'rическое чувство справедливости»> постепенно «nринимает

высшую форму•".

Анализируя судебную власть как инструмент самооrраиичения го­ сударства, И. Б. Михайловская пишет: •доступность судебной зашиты

определяется характером nравового реrулироваиия не только порядка

обращения в суд, но и всей процедуры рассмотрения дел, а также ор­ rанизационно-техническими факторами, которые влияют на реальную возможность использования права на судебную защиту•".

Уголовио-процессуальное nраво, регламентируя порядок произ­ водства по уголовному делу, обеспечивает четкость и последователь­ ность утоловно-процессуальных процедур. Уголовно-процессуальная

деятельность, облеченная в угОJiовно-проuессуальную форму, должна

осуществляться законным составом суда1 в соответствии с правилами

подсудиости, в сроЮ!, установленные законом. Названные -rребования

также вытекают нз содержания ст. 6 EKJ1 Ч. Справедливость рассмот­

рения и разрешения уголовного дела гараит11руется системой nриици-

2' Герберт~ Спенсерl!. СправеlL"IИВОСТЪ. Реnрин·r. издание. С.-Петербургь. Типоrрафiя

А.А. Пороховшихова, 1898. C.ll-28, 38.40-41.

2~ Судебная: масть/ Псд pen. ИЛ. Петрухина. М: 000 •ТК Велби~~>. 2003. С.47-48.

16

СвобnАа достуnа 1nравосудимх угоповно-nроцессуапьиое nраво PoccМIL

лов уголовного судопроизводства и в целом установленной УПК РФ уrоловно-лроцессуальной формой.

Еще Арнетотель утверждал, что «безусловно справедливым может быть только равенство•". Право на справедливое и публичное разби­

рательство напрямую связано с понятием равенства всех перед зако­

нами судом.

Но может ли быть реализовано право на справедливость правосу­

дия, если российские законы содержат положения, напрямую подчер­

кивающие неравенство? Таковым, в частности, является раздел XVII Утоловно-процессуальноrо кодекса «Особенности производства по

утоловным делам в отношении отдельных катеторий лиц•, содержа­

щий перечень •неприкасаемых• и особый порядок привлечения их к уголовной ответственности, в число которых входят и судьи. Едва ли подобная регламентация привилегий отвечает конституционному тре­

бованию о равенстве.

Между тем в научных исследованиях проскальзывает мысль о не­ обходимости внесения в перечень субъектов, содержащийся в ст. 449 УПК РФ, близких лиц и родственников судьи"'. Это настораживает. Во-первых, близкие лица не признаются утоловно-процессуальным законом субъектами, обладающими процессуальным иммунитетом, а понятие ~родственники)) слишком емко. Во-вторых, расширение чис­ ла субъектов, относимых законодателем к рассматриваемой категории

лиц, только в ряду судей закономерно и логично потребует расширения их количества и за счет родственников ПРОКУРоров, следователей и т.д.

Беспредельное расширение этого перечия невозможно, поскольку чре­

вато нарушением конституционного положения о равенстве всех перед

законом и судом. Более тото, представляется, что ныне существующий список лиu, относящихсяк «отдельным категориям•, должен быть со­

кращен: слишком многие пользуются предоставленными законом при­

вилегиями для того, чтобы уйти от юридической ответственности за содеянное правонарушение. В условиях роста уровня коррумпирован­

ности должностных лиц, в том числе и в правоохранительных структу­

рах государства, требуется более жесткая регламентация процедуры для лиц, наделенных властными полномочиями (ибо это налагает на них особую ответственность перед народом), а не наделение их дополни­

тельными льrотами и привилеrмми.

19 Аристотель. Сочинения: В 4-х томах. М.: Мысль, 1984. Т. 4. С. 528.

:ю Салимзяиооа Р.Р. Проблемы произволства по уголовным делам в отношении судьи (в

порядКе rл. 52 УПК РФ). Автореф. днсс. канд. юрндич. наук. Екатеринбурr, 2006. С. 7.

11

2 Зак. 3746

Глава 1

Гласность судебного разбирате,тьства - еще один из признаков демократичности судебных процедур. Признание гласности одним

из базовых положений утоnовнога судопроизводства следует из права

граждан на свободу доступа к информации, закрепленного во Всеоб­ щей декларации прав человека, в Конвенции о защите nрав человека

и основных свобод, в Международном пакте о гражданских и полити­

ческих правах, в международных актахрекомендациях, приннмае­

мых Комитетом Министров Совета Европы. Значимость института гласности в уголовном судопроизводстве определяется тем, что обще­ ству небезразлично, насколько эффективно функпионирует судебная система, насколько эффективно правосудие. Закрытость правоохра­ нительной системы означает запрет на достоверную информапию, на контроль этой системы со стороны гражданского общества.

Статья 123 Конетитупии Российской Федерации гарантирует откры­ тость судебного разбирательства. Вступивший в силу с 1 июля 2002 г. УПК РФ закрепил конституционный принпип гласности в качестве од­ ного из общих условий судебного разбирательства. Очевидно, отсюда и

соответствующее отношение судей к этому положению уголовно-про­ цессуального закона. Практика показывает, что случаи н~рушения права

граждан на получение информации о деятельности судов распростране­ ны повсеместно. К ним можно отнести и судейские «просьбы», обра­ щенные к представителям СМИ, покинуть залы судебных заседаний,

несмотря на то, что не приним.ается решения о проведении закрытого

судебного заседания либо его части. Данное обстоятельство породило настранипах юридической печати серьезную дискуссию. Следует согла­

ситься с позицией ученых, считающих, что законодатель несправедmшо

«низвел• гласностьдо одного из общих условий судебного разбирательс­ тва." Право на информацию -одно из завоеваний демократии: общест­ во должно быть информировано о функционировании nравоохрани­

тельной системы государства и судебной власти.

Принятая Правительством в сентябре 2006 г. Федеральная целевая программа •Ра:шитие судебной системы России на 2007-2011 годы» в числе задач, стоящих перед обществом и государством, называет

31 См., например: Уголовный процесс: Учебник/ Подред. В.П. Божьева. М.: Спарк, 2002;

Володина А.Н. Гласность: базовый принцип уrо.1овного npouecca и.'IИ одно из общих усло­

вий судебного раэбирател:ьства./ Межвуз. сб. Механизм реализации нop:vt Уrо.'Iовно-про­ цессуального кодекса РФ: проблемы и nyrи их ра._1решения. Ижевск: Детектив-информ,

2003. С. 149; Ва11дышев В.В. Уголовный процесс. Курс лекuий. СПб.: ЮрtШический центр

Пресс, 2004; Уголовный пропесс: Учебник 1 Поn ред. К.Ф. Гуценко. М.: ИКД "Зерuало­ М•, 2004 и др.

18

CвotJoRa Rocтyna к nравасудмю: уголоено-процессувnьное nраво России..

обеспечение открытости и прозрачности правосудия; повышение до­

верия к правосудию, создание необходимых условий для осуществле­ ния правосудия, обеспечение его доступности. Это обязывает искать

пути совершенствования уголовно-процессуального законодательства,

требует создания эффективного механизма реализации доступности,

справедлиности и гласности уголовного судоnрои.зводства. Между тем

принятый недавно Федеральный закон •Об обеспечении доступа к ин­ формации о деятельности судов в Российской Федерации• вступит в силу только с 1 июля 2010 г.

Возможность прямого обращения в суд по УПК РФ ограничена кру­ гом дел частного обвинения. Включает ли право на судебную защиту право на обращение в органы, призванные осуществлять уголовное

преследование: суд принимает к рассмотрению уголовные дела, про­

изводство по которым осуществлялось вне рамок судебной процедуры.

Отсутствие искового производства в сфере уголовного судопроизвод­ ства России не дает прямого ответа на поставленный вопрос.

Л.Б. Алексеева, опираясь на позицию Европейского Суда, справед­

ливо утверждает, что средством защиты интересов потерпевшего явля­

ется тщательное и эффективное расследование, которое может nривес­ ти к выявлению и наказанию виновных. Поэтому если будет доказано,

что предварительное следствие лроведено неполно, с большими и оче­

видными поrрешностями, в результате чего уголовное дело было пре­

кращено или постановлен оправдательный приговор, то Европейский

Суд может признать государство виновным в нарушении Европейской конвенции32•

В решениях Европейского Суда по правам человека неоднократ­ но подчеркивалось требование об обязанности государства проводить

своевременное расследование: расследование должно проводиться не­

замедлительно и должным образом. Рассматривая дело Осман против Великобритании, Европейский Суд пришел к выводу, что уголовные законы должны быть подкреплены эффективной правоохранительной системой для предотвращения посягательств и привлечения к ответ­ ственности в случае посягательства33 .

В решении Европейского Суда по делу «Кайя против Турции» бьшо отмечено, что жалоба заявителя по статье 6 пункту 1 Конвенции не-

11 Алексеева Л. Б. Право на справедливое судебное разбирательство: реалнэация в УПК РФ общепризнанных nриншшов и норм международ..чого права. Дисс. в форме;; научного доклада. ... докт. юрид. наук. М., 2003. С. 20.

11 Судебное решение от 28 февраля 1998r./1сайт: \1ttp://www.echr.ru/documents/index.htm.

19

2'