1volodina_l_m_ugolovnoe_sudoproizvodstvo_pravo_na_spravedlivu

Гпааа 3

В настоящее время вместо Приказа N' 45 от 8 июля 1998 г. действу­ ет Приказ Генерального прокурара Российской Федерации N' 34 от 4 марта 2008 г. «0 взаимодействии орга·нов прокуратуры со средствами

массовой информации и общественными орrанизациями~»ш. Прокура­

тура Российской Федерации считает лринципиально важными вопро­ сы расширения и углубления взаимодействия со средствами массовой информации. llелью в:.шимодействия в соответствии с Лрика.:JОМ Ге­ нерального прокурара является обеспечение объективного и оnера­

тивного освещения деятельности органов прокуратуры, поддержание

более тесных связей с общественными организациями. Приказ обя­ зывает систематически информировать население через официа.пьные интернет-представительства органов прокуратуры, информаuионные

агентства, печать, радио и телевИдение о состоянии законности и пра­

вопорядка, оnеративно сообщать в средства массовой информации о направлении в суд уголовных делj вызвавших повышенный общест­

венный резонанс. и вынесении по ним судебных решений, а также о

прокурорских проверках, вскрывших многочисленные нарушения за­

конности.

В Приказе говорится также о том, что не реже одного раза в nолуго­

диедоЛжны представляться предложения об организации выступлений

в средствах массовой информации с указанием тематиюi и формата (интервью, пресс-конференция, брифинг, авторский материал).

Приказ касается и Главной военной прокуратуры: предписывается

определить порядок взаимодействия органов военной прокуратуры со

СМИ и не реже раза в месяц направлять в управление взаимодействия со СМИ и общественностью Генеральной прокуратуры наиболее акту­

альные материалы о практике прокурарекого надзора для их размеще­

ния на официальном сайте (интернет-представительстве) Генеральной прокуратуры РФ.

Прокурарам субъектов Российской Федерации и приравненнъrм

к ним прокурарам специализированных прокуратур предписывается

ежедневно осуществлять мониторинг ведущих СМИ субъекта Россий­ ской Федерации в целях анализа состояния законности и возможного принятия мер прокурарекого реагирования. О nрннятых мерах необхо­ димо оnеративно информировать управление взаимодействия со СМИ и общественностью.

ш О взаимодействии орrаиов прокуратурысосрсдствюш массовой информ::шюt и общест­

венными организаuиями. Приказ Гeнepa..lЫIQrQ nрокурара Российской Федерации от

4 марта 2008 1. N2 34//Jакоиность. 200&. N11 5.

180

Пределы и значенеrе macнocrw е уrопоаном nроцессе

В Приказе содержатся требования ежедневно обновлять новсетные ленты сайтов прокуратур субъектов РФ, не реже раза в квартал организо­ вывать выступления прокурорских работников в СМИ, ежегодно прово­

дить личные встречи руководителей органов прокуратуры с редакциями

ведущих периодических изданий, электронных СМИ, информацион­ ных агентств, представителями общественных организаций, реrулярно организовывать пресс-конференции по наиболее актуальным вопросам nрокурарекой деятельности. В соответствии с п. 4 Приказа прокурсрам субъектов Российской Федерации и приравненным к ним прокурарам

спеuиализированных прокуратур предnисывается ежегодно проводить

обучающие семинары с нижестоящими прокурарами по вопросам взаи­

модействия со СМИ и общественными оргйнизациями.

В настоящий момент действуют сайты всех органов прокуратуры не ниже уровня субъектов РФ. На них имеется контактная информация, све­ дения о порядКе рассмотрения обращений граждан и, в больщинстве слу­ чаев, имеется раздел, адресованный представителям СМИ. Вместе с тем,

показательны результаты опроса, проводящегося на сайте Прокуратуры

Ханты-Мансийского автономного округа. На вопрос: «Считаете ли Вы, что деятельность прокуратуры округа в последнее время стала открьnой Ю1Я населения?•- положительно ответили 28,9% респондентов, отрица­ тельно-- 39,1 %; 32% ответили, что СИТУацИЯ осталась неизменнойш.

В различных регионах Российской Федерации складываются свои

особенности информационногс взаимодействия органов прокуратуры и СМИ. В органах прокуратуры ведется учет количества сообщений и вы­ ступлений с<Уrрудников в различных СМИ. Затем эти данные О'боощаются в Генеральной прокураТУРе РФ в сводной таблице «Гласность вдеятельнос­ ти прокуратуры. Выступления в СМИ•. Так, за 2007 год в общей сложности на территорам РФ в СМИ бьию более 465 тысяч выс1)1шений прокурсров различного уровня. Из них 211.151 выступление бьию посвящено теме

борьбы с преступностью, 131 945- правам и обязанностям граждан'"·

На СМИ как на важнейшй! общественном институте лежит обязан­ ность информировать граждан обо всем, что предстааляет обществен­ ный интерес. Именно СМИ, как это неоднократно подчеркивалось Ев­ ропейским Судом по правам человека и Комитетом Министров Совета

[.вропы, являются самым действенным инструментом общественного

контроля. СМИ и органы предварительного следствия преследуют одну

т Подробнее см. ПроК}ратура Ханты-Мансийского :tвтономноrо oкpyntЮгра <http:j1 prokhшao.ru/iпdex.php?option=com_poll&task=results& id= l >

Jl~ По данным еже.rодного mчета Генеральной Прокуратуры РФ 1а 2007 г.

181

12

Глава З

иту же uельобеспечение защиты прав человека и гражданина: и п:.

идругие заинтересованы в своевременном обнаружении феt.ктов нару­

шения прав и законных интересов и пресечении незаконных действий,

которые повлекли эти нарушения. И СМИ, и правоохранительные

органы имеют свой инструментарий для реализации э1'ой цели. Рас­

сматривая данный вопрос с этой точки зрения, легко увидеть все поло­

жительные стороны сО'Трудничества и взаимодействия между СМИ и

органами предварительного с.1едствия.

Во-первых, такое сотрудничество способствует реализации прав че­ ловека и обеспечению его законных интересов.

Кодекс nоведения должностныхлиц по поддержанию правопорядка (ст. 8) обязывает должностных лиц уважать закон и настоящий Кодекс. Используя все свои возможности, они должны предотврашать и все­ мерно препятствовать всем нарушениям таковых. «Должностные лиuа

по поддержанию правопорядка, имеющие основания полагать, что на­

рушение настоящего Кодекса имело или будет иметь место, сообщают

о случившемся вышестоящим инстанпиям и, в случае необходимости,

другим соответствующим инстанциям wш орrанам, обладающим пол­

номочиями по надзору или правовому контролю»319 •

Во-вторых, взеимодействие между СМИ и органами предваритель­

ного следствия обеспечивает обп..~;ественный контроль. Этот тезис не

НОВ1 но при этом не утратил своего значения: именно возможность ог­

ласки неправомерных, неэтичныхдействий со стороны представителей

властных органов наиболее часто является сдерживаюшим факторо~t. В научной литературе высказываются nредложения об усилении от­

ветственности за распространение сведений, огласка которых запрещена законом, не соответствующих действительности либо противоречащих нравственности (ХО'ТЯ бы и осу1Цествленное органами расследования,

319 Офиuиааьный комментарнй к ст. RКо,1екс<~. (подnункт «С») расuшфронывает tтонятие

«Соответствующие инстанции 11JIИ органы, облащuошие полномоqиюш 110 нп"тюру или

правовому конrролю*", указывая, что оно ·«включает любое учреждение и.1и орган, сущест­

вующий на основании национа.Iьного права как в рамках учреждения по подriержанию

порядка, так и независимо от н~:rо, со статутными, обычны:-.ш или другими полномочи­ ями рассматривать жалобы и претензии, нозю1каюшие в связи с нарушениями в сфере: действия настояшего Ко;::~:екса~ Поmlункт (IД* комментария, расширя.н объе~1 толкуемого понятия, r:Iасит: «В ряде стран средствамассовой информации мoryr р.wсматриваться как учрежденш1, выполняющие фунКLLИИ 110 рассмотрению жалоб, подобные описанны:-.1 в подпункте «С~, выше. Поэтому должностные лица no пояпержанию правопорядка могут обоснованно, в качестве крайней меры и в соответствии с законами и обычаями своих собственных стран, ... обратить на эти нарушения внимание общественности через средства массовой информаuии».

182

Предепы и значенме r.nacнom в уголовком nроцессе

по их инициативе или с их согласия)320• Представляется, что rdкoe пред­

ложение не соответствует международным принципам осуществления

журналистской деятельности, поскольку свобода выражения мнения­

подразумевает возможность распространять не только сведения, встре­

чающие поддержку у общества, но и шокирующие, оскорбляющие или

вызываюшие обеспокоенность у той или иной части населения321 • В-третьих, информированность общества обеспечивает достовер­

ность сведений об обстоятельств•х совершенноrо правонарушения. Чем четче и подробнее официальные данные - тем меньше остается места дЛЯ слуховинедостоверных сведений о событиях, интересующихобщест­ во. Информированность общества обеспечивает адекватное восприятие

криминогенноi:'J сиl)'ации и помогdет общественности составить реалис­ тиqный взгляд на эффективность работы правоохранительных органов

в конкретном случае, принимая необходимые меры для правомерной

самозащиты. Уровень сложности и общественной ошtсности многих соверш<Jемых в наши дни престуnлений таков. что неподготовленность отдельных прсдстаВJпелей общества, неосведомленность о правилах nо­

ведения в экстремал.ьных ситуациях может повлечь массовую панику и

то.аько увеличить ~шсло жертв среди мирного населения.

В-четвертых, информационное взаимодействие между СМИ, ины­ ми институтами гражданского обшества и правоохранительными ор­ ганами повышает престиж последних: <•Своевременное реагирование

милиции на критические замечания и рациональные предложения,

высказываемые гражданами в связи с ее деятельностью, способствует не только исправлению ошибок и предупреждению их нежелательных последствий, но и укреплению законности, служебной дисцип~1ины, повышению ответственности сотрудников милицниш. Систематичес­ кие ответы (в виде справок) Генеральной прокуратуры на запросы ФЗГ о состоянии дел, возбужденных по фактам наиболее серьезных случа­ ев нарушений прав журналистов и редакций СМИ, зафиксированных

службой Т'v1ониторинга ФЗГ, позволяли составить четкую картину не только общественным организациям, но и контролировать ситуацию

самим сотрудникам следственных органов, побуждали активнее дей-

по МарышевА.К. Уюt1. coct. С. 27-31.

шСм. п. 41 решения Европейского <...'уда по rrpaВ<-iM человека по делуЛингене против Австрии

от 8 июля 1986 J: 11 Судебная практикн Е~:~ропейскоrо Суда по правам че.1овека по статье IO Европейской конвенции. В 3-х т. Т. 2. СПб., 2004. С. 167.

шВоронов А. М., Кожуханов Н.М. Общественное мнение как критерий оценки эффектив­

ности дсятсJП>ности органов DН)ТреННихдел по обеспечеiшю общественной безопасности 11 Российский сдедователь. 2005. N!! 7. С. 36.

183

Г.nава З

ствовать. Так, обращение в Генеральную прокуратуру с жалобой на систематический отказ в предоставлении информации со стороны ру­

ководства военной прокуратуры Волоrодского гарнизона Ленинград­ ского военного округа журналисту вологодекой областной газеты поз­

волило изменить уровень информационной открытости гарнизонной

прокуратуры уже через две недели.

В-пятых, взаимодействие СМИ и органов предварительного след­ ствия обеспечивает помощь общественности в собирании доказа­ тельств, раскрытии и расследовании преступлений313• Потребность в использовании возможностей СМИ при раскрытии и расследовании

преступлений определяется недостатком или полным отсутствием ин­

формации о событии преступления и причастных к нему лицах: пред­

полагаемых подозреваемых, потерпевших, очевидцах и свидетелях;

невозможностыо получить их другим способом либо складывающейся

следственной ситуацией. СМИ мшуr выступать в качестве канала связи между населением и следственными органами"'. В литературе встреча­

ются рекомендации следственным органам использовать возможнос­

ти СМИ и для «дезинформации иреступников в отношении планов и

возможных действий правоохранительных органов, внесения ра:тада и

неуверенности в криминальную среду с uелью разложения преступных

групп, создания благоприятных условий для решения иных следствен­ ных и оперативных задач»ш. Специфической формой взаимодействия, позволяющей следственным органам получать информацию при помо­ щи СМИ, следует признать журналистские расследования"'·

При этом необходимо четко и неукоснительно соблюдать требования

норм УПК, касающиеся допустимости полученных доказательств. На актуальность этой проблемы справедливо обращал внимание Н.М. Кип-

ш См. напр.: Бицадзе Б.Р. Ахтуал:ьные проблемы реализации принцила rласности на nред­

варительном следствии н в суле. Афтореф. дисс.... канд. юрид. наук. М., l99l. С. 17; Наум­ кии Ю.В. Взаимодействие правоохраките.1ьных арпшов и учреждений СМИ в обеспечении

социатtr.тическоrо nравопорядка. Автореф. дисс.... доктора юрид. наук. М., 1988. С. 20.

ш КрыловА.В. Взаимодействие следователя прокуратуры со средствами массовой информ<~.­ ции при расследовании тяжких и особотяжких престуnлений 11 Российский следователь.

2005. м 5. с. 60.

ш Бахин В., Карпов Н. О некоторых проб.1емах исnользования средств массовой инфор­ мации в борьбе с престуnностью //Закон и жизнь. 2004. М 9. С. 29.

J26 Подробно этот вonpQC рассмотрен: Бак.онин А.Д Процессуальное взаимодействие

правоохранительных органов, суда со СМИ при расс.1едовании и рассмотрении дел о

Журналистское расследование. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2001; Шум Ю. Жури<i.i!щ;тскоt:. р<~.с­

следование. Методические рекомендации. М.: БАРС, 2000.

184

Премnы и значение гласноmt в уrоnовном процессе

нис. Юридически правомерными являются действия журналистов и со­

трудников правоохранительных органов, когда в репортажах задержан­

ным СМИ не задают никаких вопросов, их просто показывают в кадре,

обращаясь с просьбой ко всем пострадавшим от их действий позвонить по соответствующему телефону. Часто возникают иные ситуации: когда

ЖУРНалисты с записываюшей техникой допускаются к задержанным в

камеры и требуют при проведении видеозаписи от задержанных отве­

тить: совершили ли они преступление, почему они его совершили и т.д.

«Велик соблазн использовать полученное таким образом <{видеопри­

знание• в качестве доказательства (документа), обладающего большой nсихологической силой•. Если такие действия nроводятся до первого

допроса и без ведома защитника задержанного лица, видеопленки с за­ nисью должны признаваться недопустимыми доказательствами327•

В-шестых, взаимодействие между СМИ и органами предваритель­

ного следствия обеспечивает частную и общую превенцию. Получае­

мая обществом информация о раскрытых преступлениях дает понять,

что органы предварительного расследования, выполняя свою миссию,

обеспечивают неотвратимость наказания ли:ц~ виновных в совершении

преступления. Исходя из публикаций, общество может судить об эф­ фективносш деятельности этих органов по раскрытию преступлений. Кроме того, подобного рода информация служит предостережением для граждан: они мoryr стать жертвами преступлений32R.

В-седьмых, взаимодействие СМИ и органов предварительного след­ ствия, так или иначе, направлено на осуществление воспитательной фун­ кции. ПраJJовое воспитаниеодна из серьезнейшихзадач, стоящих перед государством и обществом. Повышение правосознания, закпючающеrося в уважении к правовым ценностям (в nервую очередь, конституционным) как со стороны рядовых граждан, так и со стороны всех без исключения государственных органовнеобходимая составляющая правовой рефор-

т Kummc Н. М. О допустимости использования в доказывании с11едений, содержащихся в телевизионных передача.х ~дорожный патрульf>, «Дежурная часть•, -«Петровка, 38» и аналогичных им// Дока.зывание в уrоловном проце.ссе: традиции и современиость/Под

ред. В.А Власихина. М.: Юристь, 2000. С. 206.

323 В печатных и электронньt"< СМИ было распространено сообщение об обнаружения в

ОдНОМ: и том же районе нескодышх женских трулов со сходными повреждениями на теле

и с просьбой всем, кто может сообшить какую-либо информацию об обстоятельствах со­

вершения убийств, обратиться в правоохранительные орrаны. Этот пресс-релщ не только

позволил получить некоторуtО информацию, но и послужид предупрежпением об опасности

нахоЖZiения женщин в вечернее и ночное время в районе совершения преступления, атакже

позволил сделать вывод ото'-!, что следственные орrаны ведут расследование и используют

все во.зможности для сбора информации. См. Бахин В., Kapt1Dfl J!. Указ. соч. С. 29-30.

185

Глава 3

мы, в поnытках реализации которой наше общество застря.тю в самом на­

чале пути. Об этом, в частности, писал В.Д. Зорькин"'·

Проблема правового ниrnлизма, о6суждаемая на страницах юри­

дических изданий, возниюш не сегодня. Однако в настояшее время

анализ этого явления дает основание говорить о серьезности сущестну­

ющего nоложения вещей. Правовой нигшш'3м, кн.к справедливо заме­

чено рядом ученых, - порождение <<несовершенства права, его инстру­

ментария, дисгармонии социальных преференций, государственной

реализации права, существующего правопорядка в общестnе»330• Имен­

но непосредственное общение с nредставителями закона, результаты обращения с заявлениями и жалобами наиболее ощутимо влияют на

оценки опрашиваемых.

Ряд авторов связывают множественность оценок социального образа

милиции в общественном сознании <<С истори4еской и современной е1·о интерпретацией, не всегда правильным его формированнем СМИ в виде периодических кампаний по поводу борьбы с «оборотнями в погонах• и т.п. Все это имеет, скорее, отрицательный, чем положительный эффект

воздействия на массовое сознание, приводит к деформации социа.Тlьно­

психологического статуса милиции общественной безопасности и еще

больше усиливает негативное влияние на формирование общественного мне_ния... >>331 . Представляется, что авторы доnускают логическую ошиб­

ку, меняя местами причину и ее следствие: интерпретации тех или иных

событий в СМИ сами по себе не порождают негативного образа сотруд­ ников милиции. Освещение принимаемых мер no борьбе с коррупцией в органах внутренних делдолг СМИ. Именно допускаемые сотрудни­

ками nравоохранительных органов нарушения закона в первую очередь

препятствуют созданию позитивного обшественного мнения о деятель­

ности органов милиции и служащих там лица.х.

Справедливость этого подхода подтверждается, в частности, Пос­ тановлением Европейского Суда от 23 октября 2008 г. по делу Годлев­ екий против России. Суд призналJ ч:то неrативная оценка! данная жур­ налистом деятельности ОБНОН УВД Орловской области, против ряда

сотрудников которого бъшо возбуждено }толовное дело в связи с не·,а-

_m См. Зорькин В.Д ТезисJ.>t о правовой реформе в России// Сб. ст. ПраDОD<Ш реформа.

Конститущюшtая реформа. Конституционная эконо~ика. М., 2004. С. 20.

ш См, напр.: Сафонов BJ Понятие правовша юн·юнома // Государство и пр:'\во. 2004.

No 12. С. 67.

щ Воронов А.М., Кожуханов Н.А!. Обшественное мнение как критерий оценки эффектив­

ности деятельности орrанов внуrренннхдел no обесnечению общественной безопасности // Российский следователь. 2005. NQ 8. С. 58.

186

Пределы м значение гласности в уrоловном процессе

конным прекращением уголовных дел в отношении торговцев нарко­

тиками, - выполнение профессиона.'lьного долrа332 . ЕСПЧ в своем ре­ шении указал, что журналист действовал в рамках профессионалъной

этики и надлежащим образом выполнял свои обязанности по инфор­

мированию общества. Европейский Суд единогласно решил, lJTO име­

ло место нарушение ст. lО Конвенции: ущемление права журналиста на

свободу выражения мненияш.

В числе мер, направленных на совершенствование форм взаимо­

действия со СМИ, чаше всего предлагается: систематически направ­

лять в СМИ для публикапни доклады, анформационно-аналитические и т,п, документы, установить практику аккредитования в МВД, УВД

журналистов, специализируюшихся на освещении правовой тематики,

обеспечивать их материалами, необходимыми для полного и объектив­ ного освещения деятельности органов внутренних дел по обеспечению общественной безопасности334 • Говоря об аккредитации журналистов,

важно помнить, что отсутствие аккредитации не должно препятство­

ватъ получению журналистом информационных материалов, предос­

тавляемых аккредитованным журналистам.

Для получения объективной и всесторонней картины того, как про­

исходит на практике взаимодействие СМИ и правоохранительных ор­ ганов на досудебных стадиях nроцесса, было проведено собственное

исследование. Оно касалось особенностей освещения уголовных дел,

находящихся на различных стадиях процесса, в печатных СМИ (имею­ щих собственные Интернет-сайты) и в Интернете. Выбор именно этой

категории СМИ обусловлен тем, что наиболее активная часть населе­

ния современной России и стран СНГ основной массив информации получает именно через сеть Интернет. Ни одно печатное ежедневное

т В статье Ж:'J'РН&lист приводи:I отрывки интервью с одной из задержанных ·~а торговлю наркотиками. дo.:Jroc время «работавшей» 1ш сотрудников :ноrо подразделения ОБНОН, с~еденшt о сути обвинения. В публиющии не Gы'IO названо имен сотрудников, уnомина­ лоеьотом, 'tтотuчку u :по.\tдслсдо,lЖснnоставитuсуд. В KOfJUC пубдикации, подводя итог,

Г. Годлевский, ВОЗ.lОЖИ-1 отвс::тсшешюсть за «Процвстание орло~:~ских наркодсльцов$' на ми­

;шцию, и в часпюсти, на отдс.1 по борьбес незt~коJшым обороТО/1-t наркотиков. Российские

суды встали на зашитуобратиuшихся с иском о защите 'lести и достоинства МИ.JI.иционеров:

решение о н.wплате каждому из сотрул:никон. ОБНОНденсжной компенсации и обязании оnубликовать опроuсржение вступило в ·шкоffную <.;lfЛY и было выполнено.

Jзз Официальный текст решения доступен на сайте Европейско­

го Суда По правам человека http://cmiskp.eclн.coe.int/tkpt97/view. asp? iteш= l &portal= hbkm&actioп=html&high \ight=% 22 %u2llб %2014888/

03 %22&sessionid= 16075&skin=hudoc-en.

щ См. Ворон(ж А.М., Кожуханов Н.М. Указ. соч С. 59.

187

Гnава З

СМИ не может сравниться по оперативности освещения событий и происществий с глобальной электронной сетью.

Материалы для исследования собирались по принциnу случайной выборки в период с 2003 по 2007 г. в федеральных печатных СМИ:

«Российская газета»-, «Известия~, ((Комсомольская правда», ((Москов­

ский комсомолец», «Новая rазета», «Труд»J35 •

Цель исследования - анализ содержания текстов публикаций с точки зрения их соответствия требованиям действующего УПК РФ и законодательства о средствах массовой информации. На основе пред­

варительного изучения текстов, размешаемых в сети Интернет и на

страницах печатных СМИ, бьиа выдвинута гипотеза о том, что одной из причин низкого уровня взаимодействия между СМИ и следственны­ ми и судебными органами (а следовательнонедостаточного уровия открытости уголовных процессов) является большое число нарушений требований норм УПК РФ и Закона «0 СМИ•, допускаемых журналис­

тами при подготовке статей.

Неформализованные интервью с представителями следственных

органов и судьями позволили выявить список основных, наиболее час­ то встречающихся, по мнению интервьюируемых, нарушений. К числу

таких нарушений были отнесены:

1) нарушение принципа презумпции невиновности;

2)разглашение данных о частной жизни участников процес.са;

3)разглашение сведений, составляющих тайну следствия, либо иные,

охраняемые закона~ тайны;

4)факталогические ошибки (к ним, например, относятся неточные

сведения об объеме предъявленного обвинения, о проuессуальном

статусе того или иного лица, о квалификаuии преступного деяния,

о результатах следственных действий и т.п.);

5)нарушения, ошибки и нсточности, допускаемые журналистами при

оценке деятельности следственных или судебных органов: термино­ логические и правовые ошибки (связанные с недостаточным знанием норм материального и процессуа.тrъноrо законодательства), отсут-

:щ Выбор этих печатных СМИ бьш обусловлен, прежде всеrо, тем, что они имеют крупные

тиражи, имеютсвои Интернет-сайты, лидируют по количеству материалов, посвященных судебной тематике (при это:м уqитывались, в том чис,1~:, результаты исследования праве­

денного ФЗГв 1997-1999 n:: Средства массовой информщии и судебная ВJiitCTЬ в России

(Проблемы взаимодействия)/ Отв. рt:д. А.К. Симонов. М.: Галерия, ]999. В выборку не вкmочал~tсь официа.тrьные нормативные нокумёнты, не бnLlИ включ.ены nуб;нtющии, в которыА тольkо вско,1ьзь уnомина.'IОСь о том или ином процессе. Б итоrс было собрано и проана..1изировано 550 статёй и пуGликаций.

188

Прецеnь111 ЗНа'lемие rnacttOCТИ 1 уrолоемом nроцессе

ствие внятной аргументации в критических материалах, чрезмерная эмоциональность или попытки манипулирования общественным

мнением и оказания давления на следствие или суд.

Общее количество нарушений, выявленных при публикаuни мате­ риалов одасудебных стадиях процесса,- 65. Сравнительно небольшее

количество явных нарушений свидетельствует о том, что исключитель­

но некомпетентностью представителей СМИ объяснить нежелание

судей и представителей правоохранительных органов активно взаимо­

действовать с •четвертой властью• нельзя. Необходимо учитывать и тот факт, что Д11Я анализа бьmи выбраны круnные федеральные СМИ, в

которых работают сnециалисты довольно высокого уровня.

Ряд нарушений не представляется возможным установить, не обла­

дая дополнительными сведениями, которые можно получить лишь из

материалов конкретных уголовных дел или из бесед со следователями, расследующими nреступления, о которых щла речь в публикациях. На­ иболее яркий примернарущение тайны следствия. Однако данные о nретензиях к СМИ и журналистам по этому поводу все-таки есть.

Одна из граней проблемы - случаи привлечения жури~tЛистов в качестве свидетелей в целях получения от них сведений об источни­

ке информации (например, по делам о разглащении государственной тайны)'". Статья 41 Закона «0 СМИ• ограждает журналистов, главных редакторов от необходимости раскрывать конфиденциальный источ­ ник информации по требованию следователя. Журналист и главный редактор СМИ обязаны раскрыть свои конфиденциальные источники только по требованию суда в связи с находящимся в его производстве делом. Эта норма в целом соответствует Рекомендации Комитета Ми­ нистров Совета Евроnы относительно nрава журиалистоn не раскры­ вать свои источники информацииJз-:r.

Право журналистов не расКРывать информацию, идентифицирующую

ее источник, не должно подвергаться иным ограничениям, чем те, кото­

рые упомянуты в ст. 10 § 2 Конвенции. Ограничения nрава на нсрасКРЫ­ тие источников информации допустимы nри соблюдении рsща условий: только если удалось убещrrельно уетановнть, что не существует разумной

щ Следует отметить, что в связи с расс.'Iедовапиями преступлений о разrдашении госу­

дарственной тайны, по данным фонда, журналистов за период 2003-2007 rr. прив..."Iекали в качестве свидетелей 4 раза, в качестве подозреваемых, обюшяемых- 6 раз.

337 Рекомендация .N2 R (2000) 7 Комитета Министров государствам-членам Совета Европы относительно ripaвa журналистов не раскрывать свои источники информаuии. Принята

Кuмитетом Министров 8 .\(арта 2000 r./1Право и средства массовой информации <http;f/

www.medialaw.ruj1awsjother_la"..·s/europeanjrec2000-7 .htm >.

189