1volodina_l_m_ugolovnoe_sudoproizvodstvo_pravo_na_spravedlivu

Гnава з

уголовно-процессуальном законе меры процессуатrьной ответствен­

ности за нарушение приннипа гласности: например, признание незакон­

ного (необоснованного) решения о закрытии судебного ра.збирательства

основанием к отмене обвинительного приговора.

Говоря о значении гласности в уголовном судопроизводстве, следу­

ет иметь в виду, что деятельность правоохранительной системы требу­

ет большей nрозрачности и открытости. Это важно не только с точки

зрения осуществления контроля со стороны обшества над той сферой

властной деятельности государства, которая по природе своей ниибо­

лее жестко вторгается в конституционные права граждан. Надлежащее.

выnолнение обязанностей со стороны должностных лиц правоохрани­

тельных органов и судей, четкое и неукоснительное соблюдение ими требований закона- ·по лучший способ повышения общественного правосознания и правовой культуры. Самыми дейс-твенными фор­

мами контроля являются непосредственное участие представителей

общества, в допустимых законом формах! в деятельности судебных и

правоохранительных органов и свободное обсуждение процесса и р~­ зулътатов их работы. Для этого и необходим отлаженный механизм nолучения информации всеми заинтересованными в ее получении ли­

цами. Судебная власть, как и любая ветвь власти, должна быть подкон­

трольна гражданскому обществу..

Судебная власть как соuиа.J1ЬНОе яв..1сни.е в rосударственно~ уст­ ройстве общества, являясь ветвью власти государственной, призва­

на уrюрядочивать общественные отношения. Соотносимы ли nри­ меняемые этой властью средства воздействия с се возможностями?

Об этом мы можем справедливо судить лишь на основе открытости

судебной системы, лишь имея свободный доступ к информации о

деятельности судов.

Помимо возможности обсуждения результатов деятельности, виж­ но непосредС'тuенное участие представитслей общества н отnравлении

правосудия. На сегодняшний день закон предусматривает только одну форму такого участияприсяжные 3аседатели. Однако этоrо недоста­

точно, поскольку суд присяжных рассматривает определенную катего­

риюдел (п. 2 ч. 2ст. 30. ч. 3 ст. 31 УПК РФ). Основной массив уголовных

дел рассматривается единолично судьей. В связи с этим в юридической

ли1ературе вновь возникают высказывания о возрождении института

народных заседателей26~.

1~4 CJo.f., наnр.: Еникеев З.Д., Шш•путдцнов Р.К. Проблемы уrо.1овноrо правос:улня в сов~

ременной России. Уфа: РИО Б<tшГУ, 2006. С. 70-75; ПолуrJняков В.И. Эссе председателя

150

Предепы м зна"tенме rnacнoctИ в уголовном nроцессе

Вопрос о том, является ли максимально открытое обсуждение хода nроцесса по уголовному делу способом воздействия на принятие долж­

ностным:и лицами правоохранительных органов и судьями процессуаль­

ных реш~ний, вызывает дискуссии не только среди юристоu - ученых и

практиков, он обсуждается и журналистами, и специалистами в области

юридической психологии. По большому счету "се существующие точки зрения можно свести к двум основным. Одна сторона убеждена, что ни­

какого влияния на суrь принимаемых решений i!КТИвное обсуждение не оказывает, такое обсуждение лишь усиливает чувство ответственноет за принимаемое решение, застаRЛЯетдолжностное лицо более тщательно ис­

следовать обстоятельствадела, взвешеннее подойти к принятию решения.

Представители друтой стороны, напротив, уверены, что всякое публичное прояв.rrение сомнения в правильиости принимае\fЫХ решений, любой анаrrиз недостатков или достоинств хода расследования и судебноrо рас­

смотрения и разрешения дела недопустим, nосколъку является вмеша­

тельством в деятельность судей и работников следственного аппарата.

К сожа.Jiению, до сих пор актумьны слова В.Т. Томина, который в

1991 году писал: «На сегодня не существует единого фронта правове­ дав и журналистов в борьбе за законность, за расчистку площадки под

фундамент правового государства и последующе~ ero строительство»265 • Эффективному сотрудничеству препятствует барьер недоверия и пре­

дубежденности между правоохранительными органами и теми, кто,

донося свою позицию до общества, осушествл:яет обшественный конт­

роль за их деятельностью.

Органы прокуратуры и внутренних дел обязаны реагировать на за­ явления и обращения общественных организщий и редакций СМИ,

на выходящие в свет материалы, содержащие сведения о фактах нару­

шения закона, предоставлять информацию, сотрудНичать с ними. Но на практике эффективных примеров такого ВJ<шмодействия не так уж много. Тем ценнее примеры такого сотрудничества. К ним можно отнести переписку Фонда зашиты гласности с Генер,Uiьной прокура­ турой, реющию правоохранительных органов на обращения предста­ вителей Общественной Палаты при Президенте РФ. проведение пресс­ конференций и брифингов сотрудниками следственных органов и лиц, руководящих судебными органами.

городского суда Санкт-Петербурга. СПб.: Юридический ш:нтр Пресс, 2003; Рудllев В.

Оправдан л:и отка.з от участюt народных заседателей в отправлении правосудия? // Рос· сиИекая юстиция. 2003. N<;~ 8. С. 9~10 н др.

~и Томин В. Т Ос.:трые уГ'lы }Толовноrо судопрошводстпя. И"Юр<tнные 1l'YJtЫ. СПб.: Юри­ диче~;кий н~нтр Пресс, 2004. С. 434.

151

Глав~ 3

Одной из гарантий неприкосновенности судьи является ч. 2 ст.lО

ЗаконаРФ «0 статусе судей•: «Судья не обязан давать каких-либо объ­

яснений по существу рассмотренных иJТи находящихся в производстве дел, а также предстамять их кому бы то ни было для ознакомления,

иначе как в случаях и порядке, предусмотренных nроцессуальным за­

коном•. Однако это не означает запрета для судей на комментарии и

разъяснения касающихся принятых ими решений. Ведь большинство

граждан, не обладая юридическими познаниями и получая инфор­

мацию в СМИ от стороны зашиты или обвинения, зачастую не могут

понять, на чем строятся выводы судьи, положенные в основу приго­

вора. Размышления по данному вопросу привели нас к выводу о необ­

ходимости разтраничения понятий <<Содержание гласности уголовного

судопроизводства> и •механизм обеспечения реализации гласности•. Уже rоворилось, что содержание гласности включает в себя целый комплекс процессуальных прав, относимых к ряду субъективных юри­ дических прав. Статья УПК РФ, закрепляющая принцип гласности, может быть сформулирована исходя из рассматриваемого содержания

права на гласное разбирательство уголовного дела.

•Статья 12.1. Гласность уголовного судопроизводства 1. Производство по уголовным делам осуществляется гласно.

2.Обвиняемый, подозреваемый, их законные представители, потер­ певший, гражданский истец, гра.жданский ответчик, их представители

изаконные· представители имеют право на информацию о ходе предва­ рительного расследования, за исключением случаев, предусмотренных на­ стоящим Кодексом.

3.Обвиняемый, подозреваемый, их законные представители, потер­ певший, гражданский истец, гражданский ответчик, их представите­

ли и законные представители имеют право на открытое рассмотрение и разрешение уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

4. Гласностьуголовного судопроизводства означает право общества на информацию о ходе ирезультатах процесса».

Перечень случаев, не допускающих разглашения хода и результатов

предварительного расследования, должен содержаться в ст. 161 УПК РФ, а перечень случаев, nредусматривающих закрытость судебной

процедуры, предусмотрен ныне действующей ст. 241 УПК РФ.

Резюмируя сказанное, необходимо отметизь, что существующим проблемам гласности в сфере уголовного судопроизводства не уделяет­

ся должного внимания как со стороны законодателя, так и лравопри­

менителя. В поиске выхода из сложившейся ситуации необходимо вне-

152

ПреQепы к эна'lеиие гласt1ости в уголовном процессе

сение дополнений в действующее процессуальное законодательство и отработка обеспечительного механизма гласности, направленного на

четкое законодательное и организационное решение этих проблем.

§3. Пределы гласности предварительного расследования

Внастоящее время среди ученых-процессуалистов нет единой по­

зиции по вопросу о том, присуща ли гласность предварительному рас­

следованию и каковы ее пределы на этой стадии процесса. Однако

точке зрения представителей уrоловно-процессуальной науки, кото­

рые были убеждены в том, что принцилом предварительного рассле­

дования является закрытость следствия, недопустимость разглашения

данных расследования,266 на смену пришла иная: «негласностъ нельзя

считать обязательным атрибутом, общим условием предварительного

следствия, оно ведется в условиях ограниченной гласности~267 • Комментируя в свое время содержание ст. 139 УПК РСФСР,

Ю.И. Стецовский отмечал: •Принцип гласности имеет в виду глас­

ность судебных стадий процесса. Хотя на nредварительном следствии гласность действует в ограниченных пределах, нельзя согласиться с

тем, что законом установлен принцип «Недопустимости разглашения

данных предварительного следствия». Запрет разглашать эти данные возможен лишь 4:В необходимых случаях»268 •

В ст. 161 УПК РФ закреплено положение о иедопустимости разгла­ шения данных предварительного расследования: гласности могут быть преданы только те сведения и в том объеме, которые сочтет допустимы­ ми дознавате..JIЬ или следователь. До внесения Федеральным законом от

2ЫiСм.: Чельцов М.А. Уголовный nроцесс. М.: Юриздат, 1948. С. 371-373; Мартинови'l. И.И.. Гласносто в советском уголовном судоnроизводстве. Минск, 1968. С. 50.

l 67 См.: Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М.: Госюриздат, 1962. С. 58-59, 256-260; Строгови~М.С. Курссоветскоrоуто;·ювноrоnроцесса. В 2-хт. М., 1970. Т. 2. С. 53; Марmи11оеич И.И. Указ. ооч. С. 50; Ма.рышев А.К. К nроблеме гласности предварительного расследования в советском уголовном npouecce 11 Проблемы совершенствования рас­ следования и профилактики преступлений на современном этапе. Межвуз. науч. сб. Уфа, 1990. С. 27-28; Сегал О.А. Проблемы реализации гласности в уголовном процессе РФ. Дисс.... канд. юрид. наук. Ижевск, 2004. С. 34-38; Бtщадзе Б.Р. Актуальные проблемы реализации принцила гласности на предварнrельном следствии и в суде. Афrореф. дисс.

... канд. юрид. наук. М., l991.C. 16; Тhлегз Т.М. Обеспечение гласности в стадиях возбуж­ дения уГQловноrо де.'lа и предварительного расследования. Автореф, дисс....канд. юрид.

наук. Киев, 1991. С. 16-17.

26~ Стецовский Ю.И. Судебная власть. М :Дело, 1999. С. 179.

153

Глава З

5 июня 2007 r. 269 изменений в текст упомянугой статьи аналогичными nолномочинми наделялся и прокурор. В настоящее время, следуя бук­

вальному толкованию текста закона, прокурор также не может разгла­

шать никакие данные nредварительного расследования без предвари­

тельного согласия следователя. Сложилась странная ситуация: с одной стороны, действительно, несвоевременное разглашение данных, каса­

ющихся хода nредварительного расследования, может перечеркнуть вес

усилия по раскрытию преступления и изобличению лиu, виновных в его

совершении. Но, с другой, прокурор-- это не посторонний субъект, он

наделен полномочиями по осущестштению надзора за соблюдением за­

ко-нности при осуществлении следователем и дозпавателем процессуаль­

ной деятельности по раскрытию преступлений. В соответствии со ст. 221

УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное

дело с обвинительным :Jаключение:м и принимает одно из предусмотрен­ ных в указанной статье решений. На "'-ой стадии прокурор вnраве давать

комментарии и оглашать) к примеру, данные о допущенных следовате­

лем при производстве по делу нарушениях закона.

Закон уnолномочивает следователя и дознавателя nредупреждать

участников уголовного судопроизводства о медопустимости разглаше­

ния без соответствующего разрешения ставших им известными данных

предварительного расследования и отбирать у них соответствуюшую подписку. Однако сами участники пр01~есса: свидетель, эксперт, nоия­

той и др. без предупреждения следователя или дознавателя не обяз::t­

ны держать в тайне сведения, полученные в результате участия в след­

ственных действиях. Как справед..rтиво замсчал М.С. Строrович, они

вправе делиться этими сведениями с родственниками, сослуживцами и

иными лицами270 • Субъектом ответственности за разглашение данных предварительного расследования может быть только лицо, предуnреж­ денное о недопустимости их разглашения в соответствии со ст. 130 УК

РФ. Вместе с тем, предупреждение участников уголовного судопроиз­

водства о недопустимости разглашения данных предварительного рас­

следованияэто не обязанность следователя и дознавателя. Часть 2 ст. 161 УПК РФ говорит о том, что они предупреждают о недоnусти­ мости разглашения, но не о том, что они обязаны всякий раз делать

такое предупреждение и отбирать подписку о неразглашении данных.

1~9 О внесении изменений в Уrо.rrовно-процессуальный кодекс Российской Федерации

иФедеральный закон <!:0 nрокур~турс rоссttйской Федерации. Федеральны-и :\акон от 5 июня 2007 г.// СЗ РФ. 2007. М> 24. Ст. 2830.

~7Q См. Строгович М С. Курс сонетекого уголовного проuесса. В 2-х т. М., 1970. Т. 2. С 53.

154

Пред,еnы и значение гласности в уголовном процессе

В юридической литературе отмечал:ось, что по подавляющему боль­

шинству дел подписка о неразглашении данных предварительного

следствия у участников следственных действий не отбиралась ранее, не

отбирается и сеrодня271 • В органах прокуратуры и МВД не ведется ка­

кой-либо статистики, позволяющей назвать точное количество взятых

следователями подписок о неразглашснии данных предварительного

следствия. Опросы практических работников (следователей, помощ­

ников и заместителей прокуроров, в чьи функции входит осуществле­ ние надзора за следствием, и адвокатов) показали, что, в основном, подписка о нсразглашении данных в соответствии сп. 2 ст. 161 УПК РФ отбирается по делам, вызывающим общественный резонанс, что­

бы предотвратить излишнюю утечку информации в СМИ, а также по

делам, связанным с рассле.ri.онанием тrреступлений, совершенных не­

совершеннолетними, либо в отношении несовершеннолетних, либо

против половой неприкосновенности272 _

В конечном счете материалы расследования оглашаются в открытом

судебном заседании. Иначе говоря, информация, собранная в ходе про­

изводства по делу, на определенном этапе становится достоянием глас­

носrn. Все собранные следствием доказательства тщательно и всесто­ ронне изучаются судом в присутствии сторон и публики, многие из них освещаются в судебных репортажах журналистов. Это дает возможность

обществу понять, как проходило расследование преступления, насколь­ ко обоснованно обвинение: т.е. на этом этапе можно говорить о наличии общественного контроля над деятельностью следственных органов_

Все сказанное подтверждает, что закрытость информации, содержа­ щейся в материалах уiоловноrо дела, не явJLЯется основным условием

предварительного расследования.

Справедливо и nредельно четко об этом пишет Р.Х. Якуnов: «Прин­

цип гласности ... предусматривает взаимоотношения двух систем пра­

воных норм, регулирующих открытость и закрытость предваритель­

ного следствия и дознания, судебного разбирательства, а также других

стадий уголовного процесса. Соотношение нача.:1 открытости и закры­

тости - в пользу первого начала_ Оно является ведущим, основным правилам. Закрытостьисключение из общего, основного правила.

271 См., напр.: Якупов Р.Х. О irpeдe.1ax гласности в советском уго,1овном процессе //

Проблемы совершенствования законодательства, регулирующего деяте:Iьность ор1·анов внутренних дел. Межвуз. сб. науч. трудов. М.: МЮИ МВД РСФСР, 1991. С. 84-91.

271 Опрос проводился в свободной форме нестандартизированноrо интервью при личных

встречах с практическими работниками во время проведения различных семинаров,

круглых столов, научно-практических конференций.

155

ГnаоаЗ

Поскольку она передана на усмотрение следователя на стадии пред­

варительного расследования, то ввиду места закрытости в содержании

принципа в системе исключительных явлений следователь обязан при­

бегать к закрытости данных предварительного следствюr лишь тогда, когда это действительно необходимо, т.е. диктуется обстоятельствами дела и тактическими соображениями»273 • Конституционному праву граждан на информацию должен соответствовать практический ме­ ханизм доступа, в частности, к информации о деятельности органов

предварительного расследования.

В Доктрине информационной безопасности РФ под категорией «ИН­ формационная безопасность• понимается состояние защищенности ее национальных интересов в информационной сфере, определяющихся

совокупностью сбалансированных интересов личности, общества и

государства"'· Интересы личности в информационной сфере заключа­

ются в реализации конституционных прав человека и гражданина на

доступ к информации, на исnользование информации в целях осущест­ вления не залрешенной законом деятельности. Интересы государства

состоят в создании условий для гармоничного развития российской

информационной инфраструктуры для реализации конституционных прав и свобод человека и гражданина в области получения и исполь­ зования информации. К информационным угрозам Доктрина относит манипулирование информацией и нарушение конституционных прав и свобод в области массовой информации.

Таким образом, должностные лица, осуществляющие предвари­ тельное расследование, поставлены в жесткие рамки. С одной сторо­

ны, органы предварительного следствия, как это очевидно из текста

Европейской конвенции, обязаны предоставлять информацию о своей деятельности, не составляющую государственную тайну. С другой сто­

роны, они не должны нарушать тайну nредварительного следствия.

И все же гласность предварительного следствия не только желатель­ на, но и объективно необходима. Практика дает основание говорить о том, что предварительное расследование нуждается в эффективном кон­ троле. Гласность призвана обеспечить действениый общественный кон­ троль. «Оставляя за следствием самостоятельность в принятии решений,

она лишит органы расследования неограниченной власти, поставит их

перед неизбежностью аргументировать свою деятельность, что не толь-

ш Нкуnйt/ Р.Х Указ. соч. С. 86.

274 Доктрина информационной безопасности Российской Федерации. Утв. Президенто:м

РФ 09.09.2000" NQ Пр-1895 //Российская газета. 2000. N<? 187. 28 сент.

156

~едаnь.1 и :sмаченме гласмости в уrоnовном процессе

ко укрепит законность на стадии предварительного расследования, но и

послужит росту профессионального мастерства следователей•"'·

В связи со сказанным вызывает интерес предложение А.К. Мары­

шева определить в законе цель гласности на стадии предварительно­

го расследования: контроль обшественности за законностью действий органов предварительного расследования, противодействие слухам,

мобилизация общественного мнения на устранение причин и усло­ вий, способствующих совершению преступлений, и привлечение об­ щественности к обнаружению и задержанию лиц, их совершивших,

при недопустимости вмешательства в законную деятельность органов

предварительного расследования"'.

Представляется, что общественный контроль заключается в предуп­

реждении возможных злоупотреблений со стороны должностных лиц,

ведУЩИХ следствие: осознание того, что допушенные нарушения могуг

стать достоянием гласности и, как следствие, nривести к процессуальной

проверкедействий следователя, дознавателя и к санкциям за допушен­

ные нарушения, уже само по себе является сдерживаюшlfм фактором.

Противодействие слухам, какеше однацельгласности наэтапедасу­

дебного производства по делу, предлагаемая А.К. Марышевым, требует пекоторога размышления. Под противодействием слухам, по всей ви­

димости, понимается предотврашение появления слухов и опроверже­

ние уже распространенных недостоверных данных об обстоятельствах совершения престуnления, причинах и условиях, способствовавших

его совершению, ходе расследования, в некоторых случаях- о личнос­

ти подозреваемого (обвиняемого). Например, после распространения

информации об обнаружении нескольких трупов женшин на террито­

рии парковой зоны в СМИ начинают появляться слухи об орудуюшем

в районе маньяке и т.п.

Причины, порождаюшие преступное поведение и условия, способс­

твуюшие совершению преступленlfй, многоплановы и лежат не только

в nлоскости общественного отношения к содеянному. Может ли об­ шество помочь «мобилизацией обшественного мнения на устранение условий• и тем более причин, способствуюших совершению преступ­ лений? Это слишком отдаленная цель. Психология обшественного мнения не может быть изменена в сколько-нибудь короткие сроки.

211 См.: МарЬlшевА.К. К проблеме r.·1асности nредварительного расследования в советском

уголовном процессе 11 Проб:rемы совершенствования расследования и профилактики преступлений на со:временноъ.f этапе. Межвуз. науч. сб. Уфа, 1990. С. 29-30.

штамже.

157

Глава З

Представляется более корректным говорить о формировании у широ­

ких ся.оев общественности менее терпимого отношения к правонару­

шениям вообще и к преступлениям, в Частности. Однако эта цель не

может быть достигнута при помощи одной лишь гласности уголовного

процесса.

Безусловно, общественность не. вправе вмешиваться в законную де­

ятельность органов предварительного расследования, но в ряде случаев

практика допускает uелесообразность привлечения общественности к обнаружению и задержанию лиц, совершивших преступления. На это

указывает, в частности, ч. 1 ст. 38 УК РФ: «Не является преступлением

причинение вреда лицу, совершившему nреступление, nри его задер­

жании для доставления органам власти и пресечения возможности со­

вершения им новых преступлений, если иными средства~и задержать

такое лицо не представлялось возможным, и при этом не быГJо допуще­

но превышения необходимых дляэтого мер».

В прошло:м в своей деятельности, согласно ст.ст. 21, 2)1, 128, 139, 140 УПК РСФСР, следователь мог широко использовать помощь обше­ ственности. При производстведознания, предварителъноrоследетвия...

орган дознания, следователь прокурор... были обязаны выявлять при­

чины и условия, способствовавшие совершению преступления. Уста­

новив эти nричины и условия, они могли внести в соответствующий государственный орган, общественную организацию или должностно­

му лицу представление о принятни :o..tep по устранению этих причин и

условий. Лица, получившие представление, не по'Jднее чем в месячный

срок должны были принять необходимые меры и сообщить о резу.%­

татах лицу, направившему nредставление271 • Проводя расследование, следователь мог широко использовать помощь общественности дnя

раскрытия преступлений и д;rn розыска лиц, их совершившихj а так­

же д..1я выявления причин и условий, способствовавших совершению

преступлений. Ныне действуюший УПК РФ не регламентирует вэаи­ модействие следователя и общественности, однако это не означает, что правоохранительные органы не обрашаются через СМИ к гражданам с nросьбой помочь в опознании того или иного лица, сборе информации о лицах, без вести пропавших, обнаружении мес-rа нахождения лиц, nодозреваемых в совершении nреступлений.

Определение целей гласности в деятельности органов nредвари­ тельного расследования необходимо: любой вид человеческой деятель-

177 См. ст. 21, 21 1• l40 УТ!К РСФСР в реп. Указа Президиума Всрхuнного Совета РСФСР от 08.08.1983 //Ведомости Верховного Совет;~. РСФСР. 1983. N" 32. Ст. 1153.

158

Предепы и значение гласности в уголовном процессе

ности целеполагающ, целенаправлен. Анализ любого исследуемого яв­ ления предполагает выявление его сущности. Обращаясь к феномену цели, А.Н. Леонтьев писал: «Когда передо мною возникает та или иная

цель, то я не только осознаю ее, представляю себе ее объективную обус­

ловленность, средства ее достижения и более отдаленные результаты, к

которым она ведет, вместе с тем я хочу достичь ее (или, наоборот, она

меня отвращает от себя)»278 • Любая поставленная цель как ожидание будущего результата дости­

гается посредством решения конкретных задач, в связи с этим задачи

должны быть жестко определены. Заинтересована ли система право­

охранительных органов, осуществляющих жестко определенные госу­

дарством функции (своеобразная корпоративная система), в четком определении целей гласности и соответствующих задач, направленных

на достижение цели?

Логика вещей подсказывает: с одной стороны, деятельность орга­ нов расследования требует сохранения конфиденциальности. И это

естественное стремление, поскольку лишь тайна следствия, как гарант

самосохранения системыJ дает возможность осуществлять функцию

расследования в условиях определенной устойчивости и относитель­ ной стабильности. Совершенно понятно) что разглашение доказатель­ ственной информации может быть использовано в целях противо­

действия расследованию преступления. С другой стороны, в условиях

современных тенденций развития системы уголовной юстиции, когда неукоснительно действуют требования меж,.п,ународно-правовых стан­

дартов о необходимости информирования общества о деятельности

органов, осуществляющих предварительное расследование, правоох­

ранительная система не может быть закрытой.

В рамках постановки целей-задач гласности на стадии предвари­

тельного расследования нам видится важным дополнить предложен­

ный А. К. Марышевым список еще двумя целями: повышение доверия общества к. деятелыюсти следственных органов и создание условий для эффективного взаимодействия граждаliского общества с ними.

Для достижения этих целей важно решить такие задачи, как свое­ временное противодействие слухам, формирование у широких слоев общественности ветерпимого отношения к преступным действиям

как рядовых граждан, так и должностных лиц, привлечение общес­

твенности к обнаружению и задержанию лиц, совершивших преступ­

ление, и др,

27~ Леонтьев А. Н. Деятельность, сознание, личность. М.: Политиздат, 1977. С. 14.

159