1volodina_l_m_ugolovnoe_sudoproizvodstvo_pravo_na_spravedlivu

Глава З

процессуального права (в Конституции РФ, в международно-правовых документах, в УПК РФ). Гласность реализуется в ограниченном объеме на досудебншх стадиях и является общим требованием к деятельнос­

ти судов при рассмотрении и разрешении уголовных дел. Гласность­ требование, направленное на обеспечение защиты прав человека в

сфере уголовного судопроизводства. Гласность не является условием и с точки зрения формальной лоrики и философских изысканий в облас­ ти причинности и теории достаточных условий. Исходя из сказанного,

следует сделать вывод о том, что гласность является принципом уго­

ловного судопроизводства.

Гласность - это возможность как лиц, вовлеченных в сферу уто­

ловного судопроизводства, так инеопределенного круга лиц получать

предусмотренные дейстtsующим процессуальным законодательством

сведения о действиях уполномоченных органов по возбуждению, рас­

следованию и рассмотрению уголовных дел как лично, так и посред­

ством средств массовой информации. Она является важнейшим ин­ струментом для осуществления контроля общества над деятельностью

правоохранительных органов и суда.

Сказанное позволяет сделать вывод о том, что гласность как осно­

воnолагающее начало включает в свое содержание:

•правоучастников процесса, заинтересованных в исходе дела, на инфор­ мацию оходе предварительногорасследования (за исключением случаев, оговоренньtХ в законе);

•правоучастников процесса, заинтересованных в исходе дела, на откры­ тоерассмотрение иразрешениеуголовного дела (за исключением случаев, оговоренных в законе);

•право публики, включаяродственников и близкихлиц участников судо­ производства, на присутствие в зале судебного заседания;

•право на публичное оглашение приговора;

•право общества на информацию о ходе и результатах процесса.

§2. Механизм реализации гласности уголовного судопроизводства

Несмотря на то что существующий сегодня nоток информации о

совершаемых преетумениях и их расследовании огромен, ее качество,

зачастую, оставляет желать лучшего. Чаще всего следственные органы, сообщая информацию, «nиар»Т» себя, суды- •играют в молчанку•, ад­ вокаты - пытаются изменить общественное мнение, сформированное. сообщениями сотрудников в погонах, а СМИ в noroнe за сенсацией не

14D

Предепь111 зна'lение mасности в уголовном nроцессе

утруждают себя детальной проверкой и сопоставлением информации, получаемой из всех достуnных источников. Пострадавшими в этой си­

туации остаются только те, кто хочет получить достоверную, выверен­

ную, грамотио изложенную информацию о происi{одяшем в стране. Для того чтобы ситуация изменилась, недостаточно имеющихся в

УПК РФдвух статей, которые реrулируютдостуn граждан к информации о деятельности следственных и судебных органов. Необходим действу­ ющий механизм реализации гласности, эффективно обеспечивающий достуnность информаиии о ходе производства по уголовному делу. Он должен включать в себя ряд элементов. Некоторые из них существуют в виде жестко определенных положений, содержащихся в требованиях

междУНародных стандартов, в виде конституционных норм и предпи­

саний федерального законодательства, другие. к сожалению, не нашли

четкого закрепления в нормативно-правоных документах.

Обеспечительный механизм, исходя из особенностей правоприме­

нения в сфере уголовного судопроизводства, где реализация прав че­

ловека находится в прямой зависимости от правоприменителя, должен

включать элементы действенного контроля властных субъектов и их ответственности. Логика вещей подсказывает необходимость четкого

определения обязанностей должностных лиц, осуществляющих произ­

водство по уголовному делу. Статус должностного лица, включая его правомочия, должен содержать его обязанности и ответственность за ненадлежащее их исполнение. Это равным образом относится и к су­

дейскому корпусу'"·

«Чтобы юридическая элита не оторвалась от народа, не оказалась

вдруг стоящей над народом ...необходимы неформальные конкурсы, Од­ новременные выборы народом судей повсеместно и на всех уровнях», - справедливо пишет председателЪ городского суда Санкт-Петербурга В.И. Полудняков248 • Формирование судейского корпуса на выборной основе явилось бы основой ответственности судей перед народом, обес­ печило бы прозрачность процедуры подбора кандидатов в судьи.

Представляется, что .wеханизмреализации гласности вуголовном судо­ производстве должен включать несколько уровней:

Первый - регламентация гласности в нормах международно-право­

вых актов и в Конституции РФ. Основная проблема данного уровня -

ю См., наnр.: Володина Л.М. Пробле).tыуrоловногопроцесса: закон, теория, практика. М:

Иэд. rpynna Юрист, 2006. С. 261-263.

10 Полудняков В.Н. Эссе nредседатеяя городскогосуда Санкт-Петербурга. СПб.: Юриди­ ческий центр Пресс, 2003. С 41.

141

Глава з

имплементация требований международных стандартов (общепри­

знанных принципов и норм международного права и международных

договоров) в нормы российского законодательства.

Второй уровеньнормы национального законодательства, регла­ ментирующие институт гласности (УПК РФ, Федеральный закон «Об

обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Россий­

ской Федерацию>):

•регламентация обязанности органов и должностных лиц, осущест­

вляющих производство по уголовному делу, предостюшять инфор­

мацию о деятельности в связи с расследованием и рассмотрением

уголовных дел;

•установление процедуры обжалования действий и решений органов и

допжностных лиц, осуществляющих нрокшодство по уголовному делу;

•определение меры юридической отвеаственности за нарушение тре­

бований закона о предоставлении информации (права на получение информации).

Третий уровеньпрактическая реализация нор~1 дейсавующего :3н.­

конодательства посредством достушt населения к ходу и результатам

правосудия:

•участие в осуществлении правосудия представителей народа;

•обеспечение взаимодействия суда и правоохраните~1ьных органов с институтами гражданского общества (общественный контроль за

деятельностью правоохранительных органов).

Названные эл~:r..·1енаы на разных стадиях уголовного процесса дей­

ствуют в различном: объеме (различной мере), но каждый из элементов предлагаемого к обсуждению "еханизма должен (и может) на опреде­ ленном уровне обеспеtшть реальность требования гласности уголовно­

го судопроизводства.

Статья 1 УПК РФ в соответствии с положения"ист. 15 Конституции Российской Федерации устанавливает в качестве одного из исаочников

уrоловно-проuессуального 11равсt обшепризнанные nринципы и нормы

международного права и международные договоры Российской Феде­ рации. Если международным договором Российской Федерации уста­

нселены иные правила, чем предусмотренные Уголовно-процессуаль­

ным кодексом, то применяются правила !\tеждународноrо договора.

Среди наиболее значи\fых международных актов, в нор:\tах которых

содержатся требования о необходимости обеспечения всем граждана~t

права на открытое, гласное судебное раэбират~..1ьство, следует назвать

Всеобщую декларацию nрав человека 1948 года, Международный пакт

о гражданских и политических nравах 1966 года, Европейскую конвен-

142

Пределы м значение гласности в уголовном процессе

цию о зашите nрав человека и основных свобод 1950 года, Документ Копенгагенского совещания Конференции по человеческому измере­ нию СБСЕ 1990 года. Помимо подписанных Россией международных

договоров, существует еще, по меньшей мере, две группы документов,

имеющих значение для властных органов, действующих в сфере уго­

ловного судопроизводства.

Кпервой группе относятся решения Европейского Суда по правам

человека. Эти решения содержат официальное толкование отдельных положений Конвенции и являются обязательными для всех государств,

признаюших юрисдикцию ЕСПЧ. Учет практики Европейского Суда при рассмотрении дел в судах РФ является обязанностью, взятой на себя нашим rосударством149 .

Кдругой группе можно отнести различные документы рекоменда­

тельного характера, такие, как рекомендации 11 дек.гrарации Комитета министров Совета Европы и акты различных неправительственных ор­

ганизаций, деятельность которых направлена на защиту основных nрав

исвобод граждан и развитие и укрепление демократических институ­

тов в обществе. Они не являются для России обязательными~ но пред­

ставляют определенный интерес, поскольку зачастую содержат в сжа­ том виде те правила и принципы действия государства по отношению к

своим гражданам, которые тсt.К детально расписывает в своих решениях

Европейский Суд. Документы, припятые Комитетом Министров Со­ вета Европы (резолюции, дек.гrарации, рекомендации), не носят харак­

тер «обязательных» источников для внутреннего права, однако играют

весьма существенную роль в определении позиции правоприменителя

по соответствующим вопросам. Об этом свидетельствует, в частности,

тот факт, что Конституционный Суд РФ в своих постановлениях неод­ нократно ссылался на рекомендации этоrо opraнa1j0 ,

Положения ст. 6 Европейской конвенции .закрепляют ряд правил: <<Судебное решение объявляется nублично, однако пресса и пуб.шка

т В нрен..мбуле Федермьноrо закона от 15 ИЮ.71Я 1995 r. N'! 101-ФЗ «О международных

доrоворах Российской Федерации» установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдениедоrонорных и обычных норм, подтверждает свою привсрженностьосновоно­ лагающему принципу ,.rсждународного правапрюrшшу добросовестиото выполнения международныхобязательств//СЗ РФ. 1995. N!? 29. Ст. 2757. С:м. также ст.l Федера..Jьноrо закона от 30 марта 1998 г. N~ 54-ФЗ «0 ратификаuюt Конвенщш о защите прав челm1ека и

основных свобод и Праrоко.1ов к ней»// СЗ 1998. N'! 14. Ст. 1514.

150 См., напр., Пuстаноютение от 8 декабря 2003 r. ~ IS~П // СЗ РФ 2003. М 51. Ст. S026:

ПостановлеюJе or 11 мая 2005 r. N!? 5-П // СЗ РФ 2005. М 22. Ст. 2194; Постановление от

27 июня 2005 r. N!? 7-П // СЗ РФ 2005. N2 28. Ст. ~904: Лш:т<tновление от 14 иЮ.'JН 2005 r. No 8-П // СЗ РФ 2005. No 30. (q,l]), Ст. 3199.

143

Глава З

могут не допускаться на все судебное разбирательство или часть его по соображениям морали, обществениого порядка или государственной бе­ зопасности в демократическом обществе, если это требуется :t3 интересах

несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или в той

мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо при особых об­ стоятельствах, когда публичность нарущала бы интересы правосудия».

Принцип гласности судопроизводства более полно раскрыт в До­ кументе Копенгагенского совещания Конференции по человеческому

измерению: в нем содержател положения, касающиесл процесса реа­

лизации данного принципа.

В ряде решений Европейский Суд уделлет пристальное внимание вопросам освещения в СМИ как фактов совершения преступлений, их

расследования и рассмотрения в ходе судебных разбирательств, так и

критики должностных лиц, деятельность которых связана с теми или

иными этапами утоловного судопроизводства. Примерам тому могут

служить дела <Алене де Рибемон против Франции»251 , ЙерсWiд противДа­

нии»"', •де Хазе и Гийселс пратив Бельгии»"', •Кархуваара и компания

•Илталехти» против Финляндии•"', <Гудвин против Соединенного Коро­ левства»"' и ряд других. Все они носят характер прецедентных правил применения статей 6 и 10 Европейской конвенции и детализируют по­

пожения, закрепленные в указанных статьях.

Так, в деле Алене де Рибемон против Франции подчеркивается, что

принцип презумпции невиновности распространяется не только на nредставителей властей, однако именно они должны при информиро­ вании общественности о ведушихся уголовных расследованиях делать

это сдержанно и деликатно, как того требует уважение презумпuии не­

виновности.

~~~ Пщ.."Тавовление ЕСПЧ по делу Алене де Рибе.мон nротив Франции от 1О февраля 1995 r.// Евроnейский Суд по оравам человека и защита свободы слова в России: прецеденты, ана­ лиз, рекомендации. М.: Институr проблем инt)юр:мационноrо права, 2002. С. 205-243.

щ Постановление ЕСПЧ по делу Йерсилд противДании от 25 сентября 1994 r.// Судебная nрахтика Евроnейского Суда по правам человека по статье 10 Европейской конвенции.

В 3 т. СПб., 2004. Т. 3. С. 39-70.

щ Постановление ЕСПЧ по делу Де Хаэс: и [uйседс против Бельгии от 24 февраля 1997 r. Перевод Института nроблем информационного nрава/! Право и средства массовой ин­ формации. <http://www.medialaw.rujarticlel0/6/2/З.htm>.

254. ПостановлеЮfе ЕСПЧ nоделу Кархунаара икомпамия•Илталехти»npomШJ Финляндииот 16

ноября 2004 r.// Бюллетень Европейскою Суда по лравам человека. 2005. М 4. С. 48-50.

ш Постановление ЕСПЧ по делу Гудвин против СоедUJ/енного Королевстrю от 26 марта

1996 r.// Судебная практика Европейского Суда по иравам человека по статье 10 Евро­

пейской конвенции. В 3 т. СПб., 2004. Т. 3. С. 10-39.

144

Глава З

дения правопримененителем, поскольку нарушение нормы-принцила

в уголовно-процессуал_ьной науке, уголовно-процессуальном праве и

судебной практике признается существенным нарушением уголовно­

процессуалъного закона.

Само по себе наличие нормы не гарантирует того, что закрепленное в ней правило будет тут же безупречно выполняться всеми, кому оно адре­ совано. Для того чтобы закрепленные в норме права возможности можно было реализовать, необходимо на.т1ичие четко и однозначно прослежи­ ваемой закономерности: право одного порождает обязанность другого. Право граждан на получение информации означает наличие обязан­

ности органов и должностных лиц, осуществляющих производство по

уголовному делу, предоставлять информацию о деятельности в связи с

расследованием и рассмотрением уголовных дел (в пределах, предус­

мотренных действующим законодательством). К сожалению, отнесение

гласности к общим условиям судебного разбирательства создает сущест­

венные препятствия для правильного понимания этой обязанности.

Хотя данная обязанность вытекает из толкования норм Конститу­ ции и УПК РФ, тем не менее, в нормах действующеt'О прuцессуальнu­ rо законодательства она не закреплена напрямую. Более того, широко

распространенная на сегодняшний день трактовка ст. 161 УПК РФ, на­ против, позволяет следственным орrанам пренебрегать обязанностью

соблюдения баланса между правом общества получать информацию,

правом следственных органов скрывать ее и правом частных лиц, вов­

леченных в сферу уголовного процесса, на неразглашение персона.J1Ь­

ных данных и сведений об их частной жизни.

Онеобходимости соблюдения этого баланса прав нередко забывают

ижурналисты. Так, в Фонд защиты гласности довольно часто обраща­

ются журналисты с nросьбой проконсультировать их и помочь подго­ товить жалобы на действия сотрудников органов внуrренних дел или прокуратуры, отказавших им в предоставлении информации по воз­ бужденным уголовным делим. При это_м СМ1И журншшсты не счит!tют необходимым знакомиться с требованиями УПК. Вот один из приме­

ров. В одном из сел UJаблыкинского района Орловской области было

совершено разбойное нападение на Н. - пожилую женщину. Краткая

информация об этом случае (без указания имени потерпевшей и каких­ либо сведений, позволявших идентифицировать ее) вместе с другой

криминальной хроникой стала доступна сотрудникам СМИ из свод­

ки иресе-службы УВД. Журналисты из газеты •Орловский меридиан»

получили редакционное задание встретиться с потерпевшей и взять у нее интервью об обстоятельствах происшедшего. Для того чтобы най-

146

Пределы н значение гласности в уrоnовном процесс:е

ти потерпевшую, журналисты приехiUiи в отделение внутренних дел, в

котором дело находилось в производстве, и, обратившись к дежурному, попросили предоставить сведения о ФИО и месте проживания потер­ певшей. Дежурный отказал им в предоставлении информации и свое­

временно не сообщил о том, кому из следователей поручено расследо­

вание преступления, предложив подождать начальника следственного

отдела. Начальник так и не подошел~ следователь уехал по делам, про­

Ждав несколько часов в коридоре ОВД, журналисты уехали обратно.

Вернувшись из командировки, они опуб..1иковали М(f.териюr о неради­

вых милиционерах и приняли решение о направлении в органы про­

куратуры жалобы с просьбой вnзбудить утоловное дело по факту вос­

преnятствования законной журналистской деятельности. Между тем, в

соответствии с ч. 3 ст. 161 УПК РФ, дежурный не имел права сообщать переональные данные потерпевшей258 • Без ее согласия не имел права сообщать эти сведения журналистам и следователь. Нелепой ситуации можно было бы избежать, если бы журналисты, действуя в соответствии с закономоСМИи положениями ст. 161 УПК РФ, заранее направили редаю~ионный запрос на имя следователя2,9 • Последний, имея в запасе

некоторое количество времени и возможность получить согласие по­

терпевшей, смог бы сообщить нужные сведения журналистам.

Выполнение юридической обязанности обеспечивается наличием возможности обжалования действий (бездействия) должностноголица, не выполнившего обязанность, и предусмотренной в законе меры от­

ветственности, к которой виновное липа может быть прив!lечено. Статья 33 Конституции РФ предусматривает право rражпан обра­

щаться лично, а также направлять индивипуальные и коллективные

обрашения в государственные органы и органы местного самоуправле­

ния. Часть 2 ст. 46 Конституции РФ закрепляет воз"ожность судебно­

го обжалования решений и действий (или бездействия) органов госу­

дарственной власти, органов местного самоуправления, общественных

объединений и должностных лиu.

N Под лсрсuна.:tьными данными Фсдерм:ьны.;i закон «О лереанальных данных» понимает

люб}'Ю информапию, нrгносящуюсякопрсделенно~у или определяемому на основанюtтакой информации физическому дицу (субъекту персональных,'~,аНных). EJ том чис.;тiе его фамиllИя, имя, отчество, год, месяц, датаи месторождения, адрес, семейное, социальное, имущесrвенное

положение, образование, профессия, доходы. другая инфор:-.шцияь. См.: Федеральный закон

<0 "'РСОШU!ьныхданНЫХ» от27.06. 2006r. No 152-ФЗ // СЗ РФ. 2006. No 31 (ч. 1). Ст. 3451.

15~ Статья 39 Закона РФ <-:0 средствах массовой инфор:-.шции• допускает возможность обращения от имени редакции СМИ в органы и орrанизя.ции .ка}( с устным, так и спись­

менным ·яшросом.

147

10'

Глава З

Глава 16 УПК РФ детализирует процедуру обжалования действий и

решений органа дознания, дознавателя, следователя, прокурара и суда.

Действия и решения этих органов и должностных лиц могут быть об­ жалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой про­

изводимые nроцессуальные действия и nримимаемые процессуальные

решения затрагивают их интересы.

Можно ли обжаловать решение судьи о закрытом судебном разби­

рательстве или о недопуске в процесс слушания уголовного дела пред­

ставителей СМИ или рядовых граждан, отказ дознавателя, следователя или прокурара в nредоставлении информации? Закон не содержит за­ nрета на реализацию nрава на обжалование отказа в предоставлении

информации. По смыслу ст. 123 УПК РФ любое решение должностно­ го лица, затрагивающее законные интересы гражданина, может бытъ обжаловано самим гражданином или его представителем260 •

На практике nолучившие отказ в nредоставлении информации лица очень редко обращаются с соответствуюшими жалобами как в органы nрокуратуры, так и в суды. Одна из nричин подобиого положения - формальное отношение чиновников правоохранительных структур к рассмотрению этой категории жалоб. Как правило, в ответе заявителю фигурирует единственная фраза: «По результатам проверки нарушения в действиях... не усмотрено•. Еще одна иемаловажная nричина - это сроки рассмотрения заявлений. Журналисты обрашаются за информа­

цией об уголовных делах тогда, когда считают эту тему актуальной для

своей аудитории. По прошествии определенного времени эта инфор­

мация может потерять свою новизну и значимость.

Меры юридической ответственности - важнейшая гарантия надле­ жашеrо исrюлнения обязанностей. Исходя из обших положею\й теории

права, правовые средства воздействия иаправлены на то, чтобы поведе­

ние субъекта соответствовало требованию правовой нормы. В случаях, когда его поведение не соответствует иравовому предписанию, необхо­

димо применение юридической ответственности.

260 Возможность обжалования слказа в nредставлении кнформаuии является точкой сопри­

косновеiШЯ принuипа гласности уrоловноrо судопроизводства и закрепленного в межцуна­

родных актах при:нuипа эффективной реализации права на дОСlуП к nраносудию. Последнее

вкточает в себя, в том числе, право и возможность озна1<омления с вынесенным решением 11

обжалование решений, затрагивающихnрава qJaжnaн. См.: ВоскобитоеаЛ.А. Проuессуа.тrьное

регулирование доступа Jl)aжziЗН к nравосудию в уrоловном судопроизводстве // Материалы Международной научно~nрахтической конференции ilУrоловно-проuессуальный кодекс

Российской ФедерацЮt: год праволрюtенения и преподаваJШЯ.'>. М.: 2004. С. 46.

148

Пределы м значение гяасности в уголовном процессе

На практике обращает на себя внимание распространенность не­ законного запрета судьи на ведение аудиозаписи в зале заседания. По результатам опроса адвокатов, проведеиного в рамках проекта •Зло­

употребления в ходе уголовного процесса: практики, анализ, поиск про­

тивоядий•"', с такого рода судейским произволом сталкиваются, с той

или иной частотой, 60,2% опрошенных, 8,4% защитников указали, что

лишаются права вести аудиозапись на кажцом втором процессе и чаще.

Объявление судебного слушания закрытым ограничивает гласность в самой крайней и исключительной форме. Именно опасность принятия

по данному вопросу необоснованного решения заставила законодателя

дополнить статью 241 УПК РФ предписанием указывать в определении или постановлении суда конкретные фактические обстоятельства, на ос­ новании которых суд принял решение о закрытии заседания262 •

В рамках уnомянутого опроса выявлено, что большинство адвока­ тов (75,4%) не находят нарушений закона в решениях о закрытии су­ дебных заседаний, либо считают необоснованные решения о проведе­ нии судебных заседаний в закрьггом режиме достаточно редкими - не более чем по десятой части дел (таково мнение 15,2% ресnондентов). Однако в целом, независимо от частоты таких нарушений, их наличие отмечают четверть опрошенных. Закон nредоставляет возможность мотивировать закрытие судебного разбирательства недоnустимостью разглашения сведений, унижающих честь и достоинство участников уголовного судоnроизводства, либо интересами обесnечения их безо­ nасности. Эти формулировки оставляют широкое nоле для судейского усмотрения. Даже если такого рода аргументы nрименителъно к конк­ ретному делу надуманны, суд, объявляющий по этим мотивам судебное заседание закрьггым, создает вилимостЪ соблюдения требований зако­ на, хотя фактически злоупотребляет своим nравом. Думается, именно nоэтому 2,2% защитников указали, что в их nрактике все 100% «закры­ тых)-) дел закрывались не по закону263 •

В уголовном судоnроизводстве одной из мер ответственности яв­ ляется отмена состоявшегося судебного решения (приговора) в случае обнаружения вышестоящей судебной инстанцией нарушений, пере­ численных в ст. 379 УПК РФ. В этой связи nредлагается закрепить в

261 Детальную .информацию о результатах опроса и о проекте в целом см.: Российский Бюллетень по правам человека. 2006. N2 22.

26 J Часть вторая cr. 241 УПК РФ введена Фе.nеральным законом от 8декабря 2003 г. NQ 161 ~

ФЗ // СЗ РФ. 2003. No 50. Ст. 4847.

163 См.: Российский Бюллетень по правам человека. 2006. М 22.

149

10