1volodina_l_m_ugolovnoe_sudoproizvodstvo_pravo_na_spravedlivu

Глава з

С другой стороны, ~это, по сути, табу на общественный контроль за

деятельностью правоохрiiнительных органов и суда, что недопустимо

в демократическом государстве.

Анализируя юридическую природу и место института гласности в сфере уголовного судопроизводства, ддя объяснения (аргументации)

своей пози!!иИ по этому воnросу необходимо обратиться к вопросам

более общего характера.

Не претендуя на полноту ана.1иза существующих подходов к опре­

л:елению понsrrия принцилов уголовного процесса как основопола­

гающих нача.п, отражающих смысл и суть уголонно-процессуальной

деятельности, поскольку вопрос этот емок по cвoer,.f)' содержанию и

неоднократно был nредметом исследования многих ученых, для обос­

нования авторской ПОЗИ!!ИИ обратимся к ряду nоложений и суждений

по этому воnросу.

Статья 123 Конститу!!ИИ Российской Федерации гарантирует от­ крытость судебного разбирательства. Статья 241 УПК РФ, закрепляя гласность судебного разбирательства, устанамивает, что исключени­

ем из этого правила могут быть случаи, прямо предусмотренные дей­

ствующим уголовно-процессуальным законодательством. Аналогич­ ное nравило содержалось в ст. 1& УПК РСФСР 1960 года. Именно эта

норма легла в основу общепризнанного в уголовно-процессуальной

теории постулата о том, что гласность относится к числу принципиаль­

ных положений уголовного судоnроизводства. До принятия в 2001 году

Уrоловно-nроцессуаrтьного кодексr1. Российской Федерации основным

предметом дискуссии являлся объе:-.f содержuния данного принципа211• Для ответа на вопрос о тuм, какое место занимает на сегодняшний

день институr гласности в уголовном судопроизводстnе, необходимо, в

частности, разграничить семантическое значе.ние терминов <~принцип~

и <•условие• (nрименительно к nравовой сфере), а также рассмотреть

вопрос о содержании, которое законодатель вложил в «общее условю.:: гласности судебного разбирательства».

ш См.: Мартинович И.И. Гласность в со!!етском уголовно~f судопроизводстве. Минск: Изд-во БГУ им. В.И. Ленина, 1968; Чангули 1: И. Знач:ение конституционного приншша rласности в повышении эффективности осущеспыения правосудия и ето реаниэапия в

утоловно-процессуа)lЬном закоподате.'ТUСТk!е социалисти<rеских rосударсгя // Проб.1емы

совершею•.-твования rражи:анско- и уголовно-правового законолатеш.ства в свете решений

XXV съезда КПСС и новой Конституции СССР. Вильнюс, 1979, l'елега ТМ. Обеспечение таености в стадиях возб)"ждення уголониого дела и преLIВ>'рителъноПJ р<!сслсдования Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. Киев. 1991; Бицадзе Б.Р. Актуальные nробле:мы реа­

:ш~ации nринuипа гласности н;~ nрслвйр}!Те.'lыюм следствии и » сулс Афтореф. лисе.

юtнд. юрид. наук. М., 1991.

130

Предель1 и зна"tенме гласttостм в уголовном nроцессе

В. Даль толкует слово <<nринцип)> с,11едующим образом: «Научное или

нравственное начало, основание, правило, основа, от которой не от­

ступают~.21~. Современный словарь иностранных с;юв определяет этот

термин как «основное правилодеятельности»219 ) а философская энцик­ лопедиякак исходный пункт, пе.рвоосно~у (в объективном смысле),

«основополагающее теоретическое знание, не являюшееся ни доказуе­

мым, ни требующим доказательств»-220.

В отечественной уголовно-процессуальной науке существует не­

сколько вариантов определения понятия <<принциnы уголовного судо­

nроизводства».

В учебнике «Уголовно-процессуальное право Российской Федера­

ции• (авторский коллектив МГЮА) под принциШJми уголовного судо­

производства понимаются исходные, основные правовые положения,

определяющие назначение уголовного судопроизводства и построение

всех его стадий, институтов~ отдельных процедур. Принципы отражают

сущность и содержание уголовного проuесса, характеризуют его исто­

рический тип, определяют предмет и метод nроцессуальноrо регулиро­

ванин, характеризуют уровень защиты прав и свобод человека в утоnов­

ном судопроизводствеш.

Р.Х. Якупав полагает, что приншшы уголовного судопроизвод­

стваэто господствуюшие максимально общие правовые начала.

регулирующие закономерные взаимосвязи конкурирующих уголовно­

процессумьных и иных норм права221•

3.3. Зинатуnлин и Т.З. Зинатуллин определяют принципы уголов­ ного судопроизводства как <~обусловленные обшественным и государ­

ственным строем основные, исходны~ правовые наложения, опреде­

ляющие сушиость организации и деятельности правоохранительных и

судебных органов по возбуждению~ расследованию, рассмотрению и разрешению уголовных дел»223 •

'"Даль B.ll. Толковый словарь живоrо ве;шкорусскоr{) Я3ыка. В 4-х т. М.: Терра, 1994.

т. 3. С.431.

119 Современный словарь иностранных с,1ов. М.: Рус. язык. 1992. С. 490.

по Краткая фююсофская энциклоnедия. М.: Изд. груnпа llporpccc, Энциклопедия, 1994.

с. 363.

221 Уголовно-nроuессуальное право Российской Фeдt:p<-щlt~t. Учебник/ Отн. ред. П .А. Лу­ nинская. 2-е изд., персраб. и дол. М.: Норма, 2009. С. 233-234.

шЯкутж Р.Х. Уrоловный npoцer:r:. Учебник для вузов. М.: ТЕИС. 2004. С. 89.

шСм.: Зuнату:1ЛUН 3.3., Зинатуллин Т.З. Систс~ы. принциnов рос.сийскоrо уголовного llptщ!:t:L'a // Нучные труды РоссийскаJ:I академия юриди-ческих наух. Вып. 3. В 3-х т М

Изд.. rруппа Юрист. 2003. Т. 3. С. 94; Зинату,иин 3.3., ~инптуллин ТЗ. Прирола и ~.:ис·!~=:ма

Гnава 3

Принципы уголовного судопроизводства, по определению В.В. Ван­ дышева, «обусловленные общественным развитием исходные правовые

положения общего характера, которые в своей совокупности раскры­

вают природу, характер, сущность, содержание уголовного судопроиз­

водства и л~жат в основе организации и функционирования всех про­

цессуал:ьных институrов»-224•

Правовой принципто основание, из которого вырастает все <•зда­ ние• любой отрасли права. Н.В. Ткачева отмечает: «Принципы уголов­

ного процессаэто положения, которые определяют ero природу, его

социальную сущность и политическую направленность. Они не стоят где-то над практической деятельностью по возбуждению, расследова­

нию, рассмотрению и разрешению уголовных дел, а реализуются в этой

деятельности, выражая в обобщенном виде ее надлежащее направле­

ние, политическую и правовую суть))ш.

Принципы уголовного процесса следует отличать от обших ус­

ловий судопроизводСтва, регламентированных применителъно к его

отдельным стадиям. В отличие от принципа, условиелишь некая возможность наступления факта (в том числе, и юридически значи­ мого), процесса или явления. Условие может быть оспорено и «тре­ бует доказательства», в ряде случаев от условия можно безболезнен­

но отступить.

Термин «условие)) философская энциклопедия истолковывает как «то, от чего зависит нечто друrое (обусловленное), что делает возможным (выделено авт.) наличие вещи, состояния, процесса, в

отличие от причины, которая с необходимостью, неизбежностью

порождает что-либо (действие, результат действия), и от основания,

которое является логическим условием следствия». Условие - это «существенный компонент комплекса объектов, из наличия которо­ го с необходимостью следует существование достаточного явления.

Весь этот комnлекс в целом называют достаточными условиями яв­ ления... Полный набор необходимых условий, из которого нельзя исключить ни одного компонента, не нарушив обусловленности, и к

принципов российского уголовногоnpouecca 11 Роль университетской науки в региональ­ ном сообществе: Материалы Международной научно-практической конференции. В 2 ч. Москва-Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 2003. Ч. 2. С. 234-239.

224 Вандышев В. В. Уголовный процесс. Курс лещий. СПб.: Юридический центр Пре.сс,

2004. с. 50-51.

ш Ткачева Н.В. Меры пресечеиия, не связанные с заключением под стражу, в уголовно/1.{

процессе России. Че.lябflнск: Изд-во ЮУрГУ, 2004. С. 62.

132

Предепы и зна'lение гласнОС'ПI в уголовном nроцессе

которому нельзя добавить ничего, что не было бы излишним с точки зрения абуеловливания данного явления, называют необходимыми и достаточными условиямю>226 •

Установление общих условий судебного разбирательства, по мыс­ nи законодателя, было направлено на обеспечение обусловливаемого

явления. Таковым должно быть справедливое разбирательство уголов­ ного дела, обеспечивающее обоснованное, законное решение по конк­ ретному уголовному делу (и отражение его на материальном носителе в соответствии с установленной процедурой).

•В философии разработка категории •условия• велась главным об­

разом в теории причинности и, как nравило, не специально, а в сопос­

тавлении с категориями причины и следствия. При этом nричинаобыч­

но оказывается включенной в число достаточных условий в качестве их

элемента (иначе сама причина становится излишней), и отличается от друтих условий большей производящей активностью, относительной

независимостью действия и друтими характеристиками•"'.

Общие условия производства на отдельных стадиях не имеют сквоз­

ного, пронизывающего весь утоловный процесс характера и действуют

лишь в пределах отдельной стадии или особых производств. Существует ряд признаков (свойств), присущих принципам уго­

ловного судопроизводства и позволяющих отличить их от иных пра­ tювых положений. Ученые, выделяя различные признаки, перечисля­

ют их в той или иной последовательности, однако ряд наиболее общих

и значимых критериев, по сути, остается неизменным. Абсолютное

большинство ученых. так или иначе занимавшихся nроблематикай

nринцилов уголовного судопроизводства, полагают, что определяю­

щим критерием наличия того или иного принциhа является его фор­

мальная оnределенность и закрепление в законодательном акте, т,е.

их нормативный характер.

Следует согласиться с мнением В.М. Савицкого, А.М. Ларина и других ученых, указывающих на обязательность этого признака. •По­

скольку речь идет об уголовном процессе, т. е. деятельности органов

дознания, предварительного следствия, прокурара и суда, а также

граждан, участвующих в этой деятельности, и о возникающих между

ними отношениях, урегулированных нормами уголовно-процессуаль­

ного права, то эта идея (мысль, положение) непременно должна быть

226 Краткая философская энuик..10лелия. М.: Изд. группа Прогресс, Энuиклопедия, 1994.

с. 469.

:т там же.

133

9

Глава 3

ныражена, сформулирована в законе. Пока ее в законе нет, nока идею предлагают в монографиях, обсужд<tют на научных конференциях и симnозиумах, она остается только идеей, может быть, блестящей, вы­

соконравственной, сверхважной, но, увы, лишь идеей, не имеющей

права быть руководящей1 обязательной Д]IЯ исполнения>>128 . Эта же

точка зрения не-однократно излаrалась и ранее. О не.обходим:оС"ти зако­

нодательного закрепления принципов уголовного проuесса писал про­

фессор В.З. Лукашевич, работая с коллективом авторов над учебником советского уголовного процесса в 1989 году"', на обязательность нор­ мативного выражения принцилов указывали многие видные ученые2311• С позиций как философии, так и логики, необходимые условия (мы упоминали об этом выше) в совокупности образуют достаточное усло­

вие. Достаточное уеловне-это условие, при юwичии котороrо проис­

ходит явление.

Является ли при таком подходе гласность необходимым и доста­ точным условием судебного разбирательства? Наско..1ько необходима

гласность для достижения целей судебного разбирательства (установ­

ление обстоятельств дела, правоная оценка этих обстоятельств1 Оt!ре­

деление вопроса о виновности (невиновности подсудимого, восста­

новления нарушенных прав потерпевшего)? Порождает ли пшсность как условие судебного разбирательства с необходимостью опред~лен­

ный результат?

Исходя из обших философских посы.1ок, над причиной понимает­

ся явление~ <<действие которого вызывает, определяет~ изменяет, nро­

изводит или влечет за собой другое явление. Проюводимое причиной следствие зависит от условий. Одна и та же причина при разных усло­

виях вызывает неодииаковые последствию>231 •

Закон устанавливает случаи проведения заседаний за закрытыми

дверями, без присутствия: публики. Судьи нередко стремятся макси­

мально ограничить гласность процесссt как раз в силу тоrо, что для них

т ЛаринА.М., Мельникона Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Леюши-очерки 1

Подрсд. проф. В.М. Савиuкоrо. М.: БЕК, 1997. С. 2-J.

JJ~ СоветекиИ УI"ОJЮВНЫЙ nроцесс 1 Под рсд. Н.С. ЛлексееtJа, 8.1. Лукашсrт•ш. Л.. и-l.il,-BO Ленинградскоrоун-та.1989. С. 51-53.

130Уrоловно-процессуал:ьное право Российской Федерации: Учебник/ Отн. ред. П.А Лу­ nинская. 2-е изд., перераб. »: доп. М.:, Норма, 2009. С. 235; Зшщтуллин 3.3., Зинатуллин Т. 3. Указ. соч. С. 94; Добровольская Т.Н. Указ. соч. С. 9-ll; Полянекий Н. Н. Вонро<.:ы теории советского уто:ювного прQцесса. М.: Изд-во МГУ, 1956. С. Ю, 84; Строгович М. С. Kyr~.: советскот уголовного проuсс~.:а. В 2-хт. М.. Наука, 1968, 197(J. Т~. С. 124-125 и др.

131Фн.1ософский ЭНl!.111'i.1ОЛС.!1ИЧеский c.noвapt>. М.· Советскм энциКJюпсдил. 1983. С 53 1.

134

Пределы н значение mасности в уголовном npoцecte

это условие «излишне)>: без посторонних свидетелей проще принять

решение, оправдать допушенные ошибки. Особенно эта тенденция

просматривается на примере так называемых «громких»- дел. Таким об­

раJом, как мы видим, условие изменяется, но обуславливаемый резуль­ тат (как возникшее явление) остается неизменным. Это неизменное

состояние сохраняется до тех пор, пока вышестоящий суд не изменит вступивший в законную силу nриговор. Иначе говоря, приговор а priori

считается законным и справе.z.иивым, вне зависимости от того, прово­

дилось слушание в открытом или закрытом заседании, присуrствовали

ли в зале открытого судебного заседания посторонние лиuа, либо там. находились только те, кто был задействован в процессе.

Следовательно, гласность не является необходимым условием: суд

рассматривает и оценивает представленные дока3ательства, принимает

решение, оглашает его вне зависимости от присутствия или отсутствия

посторонних лиц.

Закономерно возникает вопрос: что дает гласность, являясь общим

условием судебного разбирательства? Ничего, nоскольку результат су­ дебного разбирательства не зависит от соблюдения этого условия. На­

значение гласности, которая должна иметь место не только в стадии

судебного разбирательства, но и в предшествующих ему стадиях, в том,

что она является инструментом контро,1я со стороны общества за осу­

ществлением nравосудия.

Изложенное подтверждает: помещение законодателем гласности в

разделе «Обшие условия судебного разбирате..1ьства» методологичес­

ки неверно.

Логика законодателя противоречит и современным общественным

процессам, направленным на достижение м:аксима..1ьно возможной

прозрачности деятельности государства и его властных и правоохрани­

тельных структур.

Принимая решения по делам, связанным с нарушением ст. 10 Кон­ венции, Евроnейский Суд трактует свободу слова как основу само­ реализации кажлого человека211 • В решении по делу Хендисайд против

Великобритании говорится: <(свобода выражения мнений представляет

собой одну из основных опор демократического общесJва, являясь од­

ним из главных условий его nporpecca и самореализации каждого из

его членов... она применяма не только к <<информации» или «Идеям», встречающим благожелательный nрием или рассматриваются как бе-

'Jc СТандарты Европей:скоrо Суда.по nравам че,1ове-ка ир.JСсийскал пр<UЮприменкrел:ьиаяпрах­

тика. Сб. аналитич~схих статей/ Под рсд. М.Р. Воскобитовой. М: Анахар~;ис. 2005. С. 365.

135

Гпава З

зобидные или безразли<Iные, но также и к таким, которые оскорбляют,

шокируют или внушают беспокойство государству или qасти населе­

ния. Таковы требования ruпорализма, ·толерантности и либерализма, без которых нет демократи<Iеского общества•"'.

Рассматривая правовые принципы как меру справедливости в пра­

ве, А.В. Смирнов пишет: •Закон легитимен, т.е. имеет правовое содер­ жание, постольку, поскольку он отвеqает приниилам права. Они не просто юрИДИ'Iеские идеи, а объективно необходимые общеобязатель­ ные критерии справелливого и должного в праве•"'. Говоря о гласнос­ ти как о принципе, АВ. Смирнов отмечает: «Гласностьэто искра,

высекаемая лишь от соприкосновения состязательной идеи с реалиями

гражданского общества. Судебный проuесс обретает «дар речи» там,

где государство считается с правами граждан и где последние могут на

равнь1х разговаривать с государством. Гражданское общество нуждает­

ся в независимом суде и равенстве в нем сторон, но только в условиях

гласности судейскаянезависимость и равенство становятся прозрач­

ными и гарантированными•"'.

Помимо А.В. Смирнова, гласность к принuипам уголовного судо­

производства относят такие уqеные, как И.Ф. Демидов'", В.П. Божьев, В. В. Вандышев, А.П. Гуляев; К.Ф. Гуuенко, Н.В. Жогин и Ф.Н. Фат­

куллин; В.З. Лукашевиq; А. Соловьев, Н. Якубовиq и др.237

Гласность, рассматриваемая как правовое требование, характери­

зующее демократичность уголовного судопроизводства, предполагает

231 Решение ЕСПЧ по делу ~хендисайд против Великобритании» от 7 декабря 1976 r. 11

Судебная практика Евроnейского Суда по правам че.1овека по статье 1О Европейской Конвенции. В 3-хт. СПб., 2004. Т. 3. С. 186-221.

во~ С.мирнов А.В., Калиновсхий КБ. Уголовный процесс: Учебник длл ву.юв. 2-е изд. СПб:

ПIП<Р, 2005. С. 74.

ШТамже. С. 91.

<36 Курс советского уголовного процесса. Общаячасть 1 Под ред. А.Д. Байкова, И.И. Кар­

пеца. М.: Юр!Щ. лнт., 1989. С. 144-145.

ш См.: Вандышев В.В. Уголовный процесс. Курс лекций. СПб.: Юридический центр Пресс,

2004; Уголовный процесс: Учебник 1Подред. В.П. Божъева. М.: Спарк, 2002; ГуляевА.П. Следователь в уголовном nроцессе. М, 1981. С. 32.; Уголовный nроцесс: Учебник 1 Пол

рсд. К.Ф. Гуценко. М.: ИК,L( •Зерцало-М», 2004; Гуляев А.П. Следователь в уголовном nроцессе. М, 1981. С. 32; Жо~ин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском утловном лроцессе. М.• 1965. С. 71, Уголовный процесс. Обшая часть: Учеб­ ник 1 Под. Ред. В.З. Лукашевича. СПб.: Изд. дом С.-Петерб. roc. ун-та, 2004; L1асность

судебной деятельности по уrоловным делам 1В.В. Леоненко, АИ. Миллер, Н.И. Сирый,

[И. Чаю·ули; Оrв. ред. В. В. Леоненко. Киев: Наук. думка, 1993; Соловьев А., Якубович Н.

Предваритедьное расследование и прокурарекий надзор в свете судебной реформы 11

Законность. 1995. N!! 8. С. 5.

136

Предел1t1111 SHIЧeltlle ГIIII:Нomt В yrDJIDBHOМ npщetee

право общества на определенную информацию. Это право распростра­ няется не только на получение информации о судебном процессе, по своему содержанию оно является более широким. Следует согласиться с мнением И.В. Смольковой, которая пишет: .действительно, право­

судиеодна из основных форм уголовно-процессуальной деятельнос­

ти, но ею не исчерпывается. В нее включаются и другие стадии про­ цесса. Гласность означает нормативное требование доступности хода

и результатов расследования, а также рассмотрения уголовных дел для

обществениото ознакомления и обсуждения в целях восnитательно­ предупредительного воздействия уголовного процесса•'".

Практика Европейского Суда по правам человека базируется на том, что каждое вмешательство государства в свободный процесс рас­ пространения информации должно быть оправдано необходимостью

и наличием четко прописанной в законе процелуры и оснований для

вмешательства. В противном случае это является нарушением прав че­ ловека, закрепленных в Конвенции.

Доступность данных о ходе следствия и итогах рассмотрения уго­

ловного дела в суде важна и с точки эрения nревентивноrо воздействия.

В задачи органов предварительного расследования входит не только

выявление обстоятельств совершенного преступления, но и предуп­

реждение преступной деятельности.

Основная цель информирования обшества о ходе расследования и принятии судом решения по делуформирование системы взглядов, удерживающей людей от нарушения норм действующего уголовно­ правовоrо законодательства. Члены общества, получая объективную

информацию о работе слецственных и судебных органов, могут делать

выводы не только о том, как применяется уголовный закон. какова эф­ фективность работы правоохранительных структур, но и об условиях,

способс-rвовавших совершению преступления. Э-rо, в свою очерець,

позволяет населению получить представление о том, что можно и нуж­

но делать для защиты своей жизни, здоровья, имущества от преступных

посягательств. И это тоже своего рода прецупреждение преступлений. Информирование населения об уголовном законоцателъстве, наказуе­

мости цеяний, принципах назначения наказания, реализуемое посред­

ством размещения соответствующих материалов в СМИ, присутствия

на процессах представителей гражданского общества, играет большую

роль в системе мер правовага воспитания: чем более открьпыми и про-

ш Смалькова И. Гласность и тайна в уголовном пропессе //Законность. 1998. М 7.

с. 39-40.

137

Гnава З

зрачными мя общества будут действия сотрудников правоохраните,ть­

ных органов, тем выше будет эффект воздействия на общественное сознание. При этом важно отметить, чtо указанные меры ряд авторов

относят к мерам специального предупреждения, реа..1изация которых

не право, а обязинность сотрудникон правоохранительных органов239 •

Из полемики о содержании гласности уголовного процесса происте­

кает еше один спорный момент. Поскольку одни авторы придерживают­

ся широкого толкования, включая в содержание гласности деятельноt--тъ

средств массовой информации, а другие понимают ее более узко, оставлян: за nределами гласности деятельность СМ И, в теории уголовнпго процесса говорят о «двояком роде• гласности или о двух формах ее реализщии. Этот

спор был начат еще дореволюционными процессуааистами, ра3личные

точки зрения высказывались А.Ф. Кони, НА Некоюдовым, И.Я. Фой­ иицкиим, В.К. Случевским и мноrнми други:ми известнЫ'\Ш юристами.

Так, С. И. Викторский nисал о гласности в <~'Тесном» смысле этого

слова или «гласности сторон» и «общей гласности». Первую он опре­

делял как «Право участвующих в процессе лиц в качестве обвиняемо­

го, обвините.'Iя Н.'IИ гражд.анскоrо истца ЩJИС)''1'С'ТВОRа'Тh при ра·шиqных

судебных действиях», о второй он говорил как о гласности в широком смысле. Она имеет место, по мнению ученого, если таким правоJ\..r «Об­ ладают и посторонние, а не одни стороны>> процесса. В содержание

гласности, понимаемом в широком смысле, он вКЛЮ1 Iал и <<право огла­

шения в печати происходящего на суде, как nроизводмое и я в.аяюшееся

прямым последствием npan<~ присутспюiшть на npouccce не одним сто­

ронам•>14fl. При этом «общая гласность,), по мысли ученого, «может быть

или непосредственной. когда гласность существует для всех граждан,

или посредственной, когда присутствовать при судебных действиях

могут только некоторые, яяляющиеся как бы представителями общест­

ва»241. Кроме того, С.И. Викторский подразделял общую гласнос.ть, или публичность. на полную и ограниченную: <<Ограничения эти устанав­

ливаются или по роду дел, если, например, гласtЮС'fЬ не. допускается

при разбирательстве дела, касающегося женской чести, или по катего­

риям лиu, когда, напр., двери суда закрыты для малолетних, или) нако-

т См. Джаянбаев К.JJ. Важные а.сrн::кты. nрецупре:А<,~ttния. тяжких нрtстуnч.ений //Сов­

ременные JJрtЮлемы уголовннrо nрава и 11pou.:c:c~. МатерИii.'JЫ Междунарощ-тй нау•шо­

практи'iеской конференuии. В 2-х т. Красноярск, 2003. Т. 2. С. 19-27.

240 Викторский С. И. РуссюiйуrолоАныйпроцесс. Учебное пособве. М.: Юридиqеское бюро

•ГОРОДЕЦ•, 1997. C.l7.

1~1 Там же.

138

Пределы и зна"tенме гласности в уголовном nрацессе

неu, по стадиям процесса, если, положим, rласно производится одно

судебное следствие»241 • По этому поводу И. Я. Файницкий заметил: •Закон называет иногда

гласность разбирательства дпя посторонних лиц <<открытым разбором)>,

«открытие\f дверей суда~ или публичностью суда. Последний термин как

родовой принимают некоторые И'J наших nроцессуалистов, например,

Кони, Неклюдов; другие (Чебышев-Дмитриев) употребляют два терми­

на: публичность - дтrя означения гласности суда и гласность -для озна­

чения права оr~1ашения происходящего на суде пу-rем печати~243 .

Сам же И.Я. Фойницкий, полемизируя с названными учеными, пи­ сал: <1 Мы остановились на nриведеиной в тексте (терминологии -А. В., Л.В.) по следующим соображениям: !) необходим общий термин, ко­

торый обнимал бы все виды открытого разбирательства; право огла­

шения в печати есtь не ПР<11Ю самостоятельное, а nроизводнос. про­

истекающее из праnа присутсrвовать на суде; 2) выбрать как общий термин «публичность» неудобно как потому, что закон придает ему бо­ лее узкий смысл, не обнимая им права сторон присутствовать на суде, так и потому, что суд есть учреждение публичного порядка и помимо

гласности. За терминологию, принятую н тексте, в нашей литературе

выеказались Арсеньев, Палаузов и Случевский~~>244 . Говоря о понятии

гласности, он отмечал: <'Право посторонних суду лиu присутствоваrь

при nроизводстве дела сообщает процессу качество r,,асности; nри от­

сутствии такого права он становиться негласным, тайным. Смотря по отношению к рассматриваемому делу техлиц, которым: обеспечивается право nрисутствия при производсrве его, различают гласность обЩJ10 и гласность сторою)245 .

Принцип гласности, по мнению Ю.И. Стецовскоrо, сос:rоит в том, Ч'ТО

судебные дела рассматриваются открыто с предоставлением гражданам и

представителям средств массовой информации возможности присутстно­ вать в за.'Те судебного .заседания, фиксировать все происходящее там и со­ общать неоil)аниченному круrу лиц о ходе и результатах nроцесса246 •

Гласность уголовного судопроизводства отвечает рассмотренным

выше критериям принцилов уголовного судопроизводства. Положе­

ния, закрепляющие этот институт, содержатся в источниках уголовно-

н• та.., же.

243 ФоUнuцкий И.Я. Курс уrолош-юrо судоnроизводства. В 2 т. СПб.: АЛЬФА, 1996. Т. 1. С. 93.

14~ Та_\! же.

N!T:t.'\!ЖC.

ш Сmt>ЦОt!!ский Ю.И. Суд:ебt--~а.я sлас1ь. У'lе-бное пособие. М.: Дело, 1999. С \58.

139