Червонюк В.И. Конституционное право зарубежных стран. Ч. 1

181

ляющие программу их совместной деятельности в той или иной сфере. Оба вида резолюций должны быть приняты палатами в идентичной редакции.

Простые резолюции – акты, принимаемые каждой палатой раздельно, выражают ее позицию по отдельному вопросу, регулируют внутриорганизационные проблемы палаты. В отличие от совместных совпадающие и простые резолюции принимаются и вступают в силу не требуя их санкционирования Президентом.

Совместные резолюции продлевают срок действия законов, исправляют ошибки в текстах законов, выделяют ассигнования на незначительные нужды и пр.

Так называемые простые и совпадающие резолюции не требуют подписи Президента (они выражают позицию одной палаты по внутренним вопросам, не имеют общеобязательного характера).

Законодательные акты главы государства. Право главы государ-

ства издавать такие акты имеет, во-первых, конституционные основания и, во-вторых, конституционно очерченную сферу приложения (это обстоятельство не всегда фиксируется в конституциях).

Так, Конституция Италии (ст. 87) предусматривает, что Президент «издает декреты, имеющие силу закона». Конституция Бразилии предоставляет Президенту право принимать делегирующие законы (параграфы 1 и 3 ст. 68). Ему также принадлежит право издавать акты о временных мерах, имеющих силу закона. Такие акты принимаются в случаях особой важности и неотложности, о чем Президент обязан немедленно сообщить Национальному конгрессу.

Часть V Конституции Индии включает главу III «Законодательные полномочия Президента», согласно которой Президент Индии наделен правом «издавать указы во время перерыва в работе Парламента». По смыслу данного положения Президент полномочен издавать законы (законодательные акты) в такой юридической форме, как указы. Указы принимаются в любое время, кроме сессий обеих палат Парламента, в случаях, если «Президент придет к убеждению, что существуют обстоятельства, делающие необходимыми принятие им немедленных мер» (ч. 1 ст. 123). Указ «имеет такую же силу и действие, как и парламентский акт» (ч. 2 ст. 123). При этом Конституция особо оговаривает условия действительности указов: а) он должен быть представлен обеим палатам Парламента и прекращает свое действие по истечение 6 недель с момента созыва Парламента или, если до истечения этого периода обе Палаты приняли резолюцию, отклоняющую его, после принятия второй из этих резолюций; b) может быть в любое время отменен самим Парламентом. Указ признается недействительным, если он принят по вопросам, которые согласно Конституции, не входят в компетенцию Парламента.

Акты органов конституционного контроля. Это акты издаваемые в порядке толкования конституционных норм и законов, а также формулируемые в результате рассмотрения конкретных конституционных споров. Акты толкования законов являются широко распространенными формами права в странах общего права и во многих других. По образному выражению, акты толкования есть «законотворчество между строк». Предметом толкования могут быть как отдельные статьи конституции, так и положения конституционных, органических и обычных парламентских законов, содержащих в себе нормы конституционного права. В результате официального легального толкования конституции орган конституционного контроля создает общие нормы и принципы, юридическая сила которых прирав-

182

нивается к силе норм самой конституции. Тем самым толкование законов может серьезно влиять на всю правовую систему1.

Что касается правотворческой деятельности органов конституционного контроля в процессе разрешения конкретных конституционных споров, то оценка такой деятельности не является однозначной. В странах общего права, где конституционный контроль осуществляют суды общей юрисдикции, принимаемые ими решения нередко содержат нормативные конституционно-правовые положения, которые признаются формой права. Применительно к странам континентального права мнения конституционалистов хотя и расходятся, тем не менее, нормативная природа решений специализированных органов конституционного контроля (конституционных судов, советов) все же признается. Логичным в этой связи является вывод западного конституционалиста Л. Гарлицкого о том, что «в современной практике образ «негативного законодателя» уступает место образу суда, действующего не только как обычный «позитивный законодатель», но и как конституционный законодатель»2.

§ 4. Институт делегированного законодательства в зарубежных

странах. Применение института делегированного законодательства в конституционной практике России

Общее понятие делегированного законодательства. Однозначно-

го понимания данного института среди специалистов нет.

Одними авторами делегированное законодательство ассоциируется с передачей соответствующих полномочий только от парламента. «Под термином «делегированное законодательство», считает английский ученый в области конституционного права К. Эдди, обозначаются все законодательные акты, издаваемые государственными органами, «находящимися под властью парламента и действующими в процессе принятия этих актов на основе полномочий, переданных им от парламента»3.

В других случаях делегированное законодательство (обозначаемое как «субординированное законодательство»), отождествляется с правотворчеством, осуществляемым «субординированными» органами на основе полномочий, переданных им не только от парламента, но и от других представительных органов. В качестве таковых называются, в частности, высшие законодательные органы субъектов федерации (легислатуры штатов – в США, легислатуры провинций – в Канаде и т. д.)4.

Распространена точка зрения о том, что делегированное законодательство непосредственно не исходит ни от парламента, ни от легислатур, а «издается другими органами или должностными лицами»5. Британский административист Дж. Гарнер пришел к выводу, что тезис о конкретности адресата не может служить основателем определения законодательного или исполнительного характера акта. В его понимании «не существует ясного ответа на вопрос, является ли акт законодательным или исполнительным по своему характеру. Те документы, которые публикуются, признаются законодательными

1Может быть, это обстоятельство удерживает отдельные страны от применения данного института. Так, в Конституции Турции 1982 г. закреплен прямой запрет относительно толкования Основного закона страны (ст. 153).

2Цит. по: Енгибарян Р. В. Конституционное развитие в современном мире. Основные тенденции. М. : Норма, 2007. С. 34.

3См.: An introduction to public law by Keith James Eddey. L., 1987. P. 120.

4См.: Constitutional Law of Canada by Peter W. Hogg. Toronto, 2004. P. 285.

5См.: Dalton P., Dexter R. Constitutional Law. L., 1976. P. 104.

183

вследствие самого факта опубликования»1. Даже суды в ином случае попадают в затруднительное положение при определении характера того или иного акта.

До недавнего времени в отечественной литературе (в основном справочной) процесс передачи (перераспределения) законодательной власти обозначался как «делегирование законодательных полномочий», а процесс издания по уполномочию парламента нормативных актов, приравненных по юридической силе к закону, в порядке уступки (делегирования) легислатурой правительству своих законодательных прав определялся как делегированное законотворчество 2 . Такое терминологическое уточнение в принципе допустимо, хотя сущностной стороны проблемы оно и не проясняет. В новейшей литературе по конституционному праву при анализе данной проблемы воспринята терминология, принятая в западной литературе. Такой «консерватизм» представляется вполне уместным.

Таким образом, при расхождениях во взглядах сущность делегированного законодательства усматривается в том, что право на принятие законов передается государственному органу, не обладающему изначально подобной компетенцией. При делегировании в отличие от простого поручения другой орган получает такие правотворческие полномочия, которых ранее у него не было. Причем и орган, который произвел передачу (делегацию), не теряет своей компетенции на издание нормативных юридических актов по данному кругу вопросов3. Отсюда делегированное законодательство (от лат. delego – поручаю) представляет собой издание главным образом правительством или иными органами исполнительной власти на основании специальных полномочий актов, имеющих силу закона.

В новейшей отечественной литературе по конституционному и муниципальному праву, государственному управлению возрос интерес к выяснению содержания термина «делегирование» и сопредельных с ним понятий. В частности, ряд исследователей проблемы различают акты, принятые в рамках первичной правотворческой деятельности государственных органов, и иные акты, принятые в порядке делегирования или санкционирования правотворческих полномочий иным субъектом права, используя термины «санкционирование», «наделение» и «делегирование» в качестве однопорядковых4.

1Garner J. Administrative law. P. 62.

2См.: Большая советская энциклопедия. М., 1972. Т. 8. С. 214; Юридический энциклопедический словарь / гл. ред. А. Я. Сухарев. 2-е изд., доп. М., 1987. С. 84; Румянцев О. Г., Додонов В. Н. Юридический энциклопедический словарь. М., 1996. С.

73.

3Алексеев С. С. Общая теория социалистического права. Свердловск, 1965. С. 27.

4См., например: Маликов М. Ф. Региональное право: региональное управление и

184

По мнению В. С. Троицкого, разграничивающего санкционированное правотворчество от делегированного, первое осуществляется субъектом, не являющимся компетентным правотворческим органом. Созданные им нормативы приобретают характер правовых только благодаря правотворческой компетенции государственного органа, который их утверждает. Делегированное осуществляется в порядке субсидарности (взаимопомощи) государственным органом, обладающим собственными правотворческими полномочиями1.

Н. Н. Вопленко под санкционированием понимает выражение согласия, утверждение, наделение юридической силой какого-либо правила или акта. Автор разделяет все источники на установленные государством и санкционированные им. В Первая группа – нормативные правовые акты органов государственной власти, которые выражают непосредственную государственную волю. Вторая группа – это источники права, санкционированные государством, которые приобрели юридическую силу и правотворческую значимость с согласия органа государства – правовые обычаи, нормативные договоры, акты общественных организаций, юридическая практика, правовая доктрина, религиозные нормы2.

Анализ проблемы показывает, что в отношении делегирования правотворческих полномочий в мировой практике представлены две тенденции. Первая, характерная для романо-германской правовой системы, условно именуется «статутной». Вторая традиция преобладает в странах общего права, для которой характерна своя традиция в соотношении закона и других правовых форм и широкое распространение делегирования парламентом нормотворческих полномочий другим органам власти 3 . Считается, что для российской правовой системы более характерно второе.

При оценке рассматриваемой проблемы следует также отличать делегирование и санкционирование как формы правотворческой деятельности от первоначального обладания такими полномочиями государственными и муниципальными органами публичной власти, а также населением в целом, реализующим данное полномочие посредством форм непосредственного волеизъявления, которым изначально принадлежит исключительное право создания правовых норм.

При существующих разночтениях в сущностной оценке делегированного законодательства общим является определение данного института как совокупности конституционно-правовых норм, регулирующих деятельность уполномоченного органа по осуществлению переданных

правотворчество : учебное пособие. Уфа, 2002; Троицкий В. С. Делегированное законотворчество как разновидность правотворческой деятельности // Актуальные проблемы конституционного и международного права : сборник научных трудов. М., 2007; Вопленко Н. Н. Источники и формы права : учебное пособие. Волгоград, 2003.

1Троицкий В. С. Указ. раб. С. 155.

2Вопленко Н. Н. Указ. раб. С. 18–19.

3См. об этом: Сергевнин С. Л. Некоторые вопросы правового регулирования отношений федерализма в актах современного зарубежного законодательства // Истоки

иисточники права: очерки / под ред. Р. А. Ромашова, Н. С. Нижник. СПб., 2006. С.

561–563.

185

ему законодательных полномочий, а также деятельность парламента по наделению органа публичной власти полномочиями из сферы своей компетенции и контролю за их осуществлением1. Соответственно делегированное законодательство – это «изданные правительством по уполномочию парламента нормативные акты, фактически обладающие силой закона, в порядке уступки (делегирования) парламентом правительству некоторых законодательных полномочий»2.

С учетом отмеченного можно выделить следующие конструктивные характеристики делегированного законодательства.

Прежде всего, его «строго функциональный», или целевой харак-

тер: делегированные акты издаются для достижения конкретных целей; оно всегда принимается только на основе и в рамках властных полномочий, строго ориентированных на решение определенных задач. При этом целевые, строго функциональные установки касаются не только «узкоспециализированных» актов, издаваемых в порядке делегирования полномочий парламента в сфере образования, здравоохранения, социального обеспечения и других сферах, где роль делегированного законодательства особенно резко возросла в послевоенные годы, но и актов более общего характера. Парламентские полномочия передаются органам, издающим эти акты, в целях «установления хороших правил и мудрого правления»3. Большинство из этих актов утверждаются соответствующими министрами.

Применение института делегированного законодательство имеет конституционно (законодательно) установленные основания. Как правило, в тех странах, где данный институт применяется, это зафиксировано в национальных конституциях или специальных законодательных актах (к примеру, страны континентальной Европы). В странах общего права, где нет кодифицированной конституции, делегированное законодательство применяется на основе сложившейся конституционной практики. Так, в конституционном законодательстве Великобритании нет прямого указания на применение данного института, но в то же время процесс передачи части полномочий парламента по принятию законодательных актов другим органам считается вполне естественным и правомерным. Такой порядок основывается на доктрине верховенства парламента, который как «суверенный институт» может или сам принять «любой акт, какой только захочет»,

1См.: Арефина С. И. Конституционные основы делегированного законодательства

:автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2005.

2Юридическая энциклопедия / под ред. М. Ю.Тихомирова. М., 2001. С. 233.

3An introduction to public law by Keith James Eddey. L., 1987. P. 120–121.

186

или же поручить это сделать по его полномочию любому другому органу 1 . Правомерность делегированного законодательства в Соединенном Королевстве обосновывается, кроме того, сугубо прагматическими по своему характеру аргументами, а именно: необходимостью дальнейшего развития и совершенствования статутного права. Иной пример представляет Канада, где действует Закон 1970 г. об актах делегированного законодательства «S-22», предусматривающий порядок рассмотрения, опубликования и проверки законоположений и других актов делегированного законодательства2.

Конкретно говоря, делегированное законодательство затрагивает основы отношений между высшими органами государства и уже по этой причине является объектом конституционного регулирования. Именно на конституционном уровне требует закрепления клаузула о возможности использования данного института. Анализ проблемы показывает, что в конституциях зарубежных стран делегированное законодательство имеет различные способы оформления. Причем при общей распространенности института делегированного законодательства он далеко не во всех национальных конституциях получил закрепление:

1) прямое (или иным образом формально-юридически оформленное) запрещение применения делегированного законодательства (Аргентина, Венесуэла, Гаити, Гондурас, Коста-Рика, Никарагуа, Польша)3. Так, согласно ст. 76 Конституции Аргентины делегирование законодательных полномочий исполнительной власти запрещается, кроме случаев издания законодательных положений по определенным вопросам в сфере управления или при возникновении чрезвычайных обстоятельств, строго в пределах отведенного для этого срока, установленного Конгрессом4. Наличие такого рода императивов в основном законе, по существу, исключает юридическую воз-

1При этом необходимо обратить внимание на то, что в Великобритании в среднем в

год актов делегированного законодательства принимается в 18 раз больше, чем самих законов3 (см.: Троицкий В. С. Делегированное законодательство: Теория и практика : автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2005).

2См.: Canada Gazette. URL: http://canadagazette.gc.ca/partII/2006/20060331-c/html/r- e.html.

3Так, согласно абз. 3 ст. 99 Конституции Аргентинской Республики «Исполнительная власть не может ни в каком случае издавать акты законодательного характера». В случае нарушения этого положения принимаемые акты не имеют юридической силы. Опубликована в официальном издании 10 января 1995 г. Constitution de la Nacion Argentina / Texto Segun Leu 24/30 // Boletin Ofizial en el Suplemento del 10. 01.

1999; Аргентинская Республика: конституционный строй, права человека, выборы / ред.-сост. Н. М. Миронов. М. : ЛЕГЕНДА, 2007.

4Конституции государств Америки : в 3 т. Т. 3. Южная Америка. С. 32.

187

можность делегации законодательных полномочий. В то же время конституции таких стран содержат установления, разрешающие главе государства в экстраординарных условиях принимать нормативные акты, равные по силе закону1;

2)существует довольно большая группа стран, причем безотносительно к форме правления, учредительная власть которых сохраняет конституционное молчание относительно данной проблемы (Словакия, Словения, Мексика, Хорватия, Чехия, Эстония и др.), что не исключает ее урегулирование органами законодательной власти. Кроме того, в данном случае конституционные акты наделяют главу госу-

дарства (правительство) в определенных случаях правом принимать равные по силе с законами акты2;

3)конституции целого ряда государств прямо наделяют парламенты правом делегировать правительству полномочия законодательствовать по определенному кругу вопросов.

Это, в частности, группа государств континентальной Европы (Андорра, Греция, Испания, Италия, Турция, Германия, Финляндия, Франция, Хорватия и др.), конституции которых санкционируют законотворческую деятельность правительства и достаточно четко регламентируют этот процесс. Так, Конституция Испании 1978 г.3 в ч. 1 ст. 82 указывает, что Генеральные Кортесы могут делегировать Правительству полномочия издавать нормативные правовые акты, имеющие силу закона, по определенным вопросам.

Конституция Княжества Андорра 1993 г. (ст. 59) предоставляет право законодательному органу страны право делегировать осуществление законодательной функции главе исполнительной власти посредством издания последним закона. Одновременно Конституция запрещает какие-либо акты субделегации. «Закон делегации определяет делегированный вопрос, принципы и директивы, согласно которым соответствующий законодательный декрет главы исполнительной власти должен быть издан, а также срок его осуществления». Разрешение на делегацию обычно предусматривает парламентские формы контроля относительно делегированного законодательства4.

1Согласно абз. 2 ст. 99 Конституции Аргентинской Республики, «только, когда в силу исключительных обстоятельств окажется невозможным соблюдение обычного порядка рассмотрения и принятия законов, установленного настоящей Конституцией, президент вправе принимать декреты по соображениям необходимости и срочности». Эти декреты не должны затрагивать области уголовного, налогового, избирательного права и статус политических партий. Они принимаются с общего согласия министров, включая главу кабинета министров, которые должны их контрассигновать.

2По Конституции Эстонии, если государственное собрание (Рийгикогу) не может собраться, Президент в случае неотложной государственной необходимости имеет право издать скрепленные подписями председателя Государственного собрания и премьер-министра указы, имеющие силу закона. На первом же заседании парламента они передаются ему на утверждение (см.: Конституции государств Европы : в 3 т. Т. 3.

С. 736).

3См.: Конституции государств Европы : В 3 т. Т. 2. С. 68.

4См.: Конституции государств Европы : В 3 т. Т. 1. С. 238–239.

188

Согласно ст. 80 Основного закона ФРГ 1949 г.1 федеральное Правительство, федеральный министр или правительства земель могут быть уполномочены законом издавать постановления, имеющие силу закона. При этом законом о делегировании полномочий должны быть определены содержание, цели и объем предоставленных полномочий. Из ч. 2 ст. 43 Конституции Республики Греция (от 9 июня 1975 г., изм. 1995 г., 1996 г.) следует, что Президент может издавать регламентарные декреты в силу специальной законодательной делегации по предложению соответствующего министра и в пределах этой делегации.

Анализ основных законов государств – участников СНГ показывает, что институт делегирования законодательных полномочий в большинстве этих стран не является объектом конституционного регулирования. Исключение составляет лишь Республика Молдова, Конституция которой содержит специальную ст. 106/2 «Делегирование законодательных полномочий», включающую несколько взаимосвязанных материальных и процессуальных установлений. Часть 1 ст. 106/2 устанавливает, что в целях реализации программы деятельности Правительства Парламент по предложению Правительства может принять специальный закон, уполномочивающий Правительство издавать ордонансы в областях, не являющихся предметом органических законов. Части 2–5 предусматривают процедуры реализации материально-правового положения Конституции: уполномочивающий закон устанавливает в обязательном порядке область и дату, до которой могут издаваться ордонансы (ч. 2); ордонансы вступают в силу со дня опубликования и не подлежат промульгации (ч. 3); если это предусмотрено уполномочивающим законом, ордонансы подлежат утверждению Парламентом;

4) делегированное законодательство имеет юридически определенный предмет правового регулирования. Конституционному праву зарубежных стран известны несколько способов конституционного определения объектов делегированного законодательства;

5) перечень потенциальных объектов делегированного законодательства является исчерпывающим. В конституции закрепляется исключительная компетенция парламента в определенных сферах. Соответственно вопросы, которые не отнесены к сфере законодательства, составляют исключительную компетенцию правительства. Применительно к данному способу делегирование парламентом правительству законодательных полномочий вне установленных пределов не допускается. Так, ст. 34 Конституции Франции 1958 г.2 содержит жесткий перечень вопросов, по которым парламент может принимать законы. По всем остальным вопросам во Франции принимаются акты правительства, и правительство может изменять законы, принятые до вступления в силу данной Конституции, если эти законы посвящены вопросам, не вошедшим в вышеуказанный перечень;

6) перечень делегированных актов определяется усмотрением парламента. В таких странах конституция не содержит прямых указаний

1См.: Там же. С. 67.

2См.: Конституции зарубежных государств: Великобритания, Франция, Германия, Италия, Европейский союз, США, Япония, Индия : учебное пособие / сост. В. В. Маклаков. 5-е изд., перераб. и доп. М. : Волтерс Клувер, 2007. С. 61.

189

на ограничение законодательных полномочий парламента. К примеру, ст.ст. 70 и 76 Конституции Итальянской Республики 1948 г.1, абз. 1 ст. 80 Основного закона ФРГ 1949 г.2 предусматривают возможность делегирования полномочий в сфере законодательства органам исполнительной власти по вопросам, определяемым по усмотрению парламента, являющегося носителем высшей законодательной власти;

7) перечень делегированных актов определяется усмотрением парламента, кроме случаев, запрещенных конституцией. В таких случаях конституция не содержит указаний на ограничение законодательных полномочий парламента, но в рамках этих полномочий выделяет круг вопросов, правовое регулирование которых не может быть делегировано исполнительной власти ни при каких условиях. Такая норма содержится в главе 2 «О разработке законов» Конституции Королевства Испании 1978 г.3, в которой закрепляется два вида законов: органические и обычные. Органические законы, как это следует из ст. 81 Конституции Королевства Испании 1978 г., призваны регулировать основополагающие элементы конституционного строя: основные права и свободы; порядок всеобщих выборов; определение статуса Народного защитника, являющегося высшим уполномоченным Генеральных Кортесов по правам и свободам человека; основания введения чрезвычайного и осадного положения и т. д. За пределами правового регулирования органических законов остается масса вопросов, не только составляющих сферу действия обычных законов, но и являющихся потенциальными объектами делегированного законодательства.

Таким образом, в большинстве стран, признающих делегированное законодательство, существуют конституционно установленные ограничения круга вопросов, в отношении которых высшим органам исполнительной власти может быть делегировано право законодательствования.

Субъектом делегированного законодательства, как правило, является орган исполнительной власти или иной орган, определенный законодательством. Чаще всего таким органом является правительство. Это наиболее распространенный субъект делегированного законодательства.

1Там же. С. 213–214.

2Там же. С. 143.

3См.: Конституции государств Европейского союза / под общ. ред. Л. А. Окунькова.

М. : ИНФРА-М, 1999. С. 374.

190

Примером могут служить такие страны, как Испания (ч. 3 ст. 82 Конституции 1978 г.)1, Франция (ст. 38 Конституции 1958 г.)2, где правительство – единственный орган, в отношении которого допускается делегирование законодательных полномочий. Необходимо отметить, что правительство рассматривается как коллегиальный орган и делегированные ему полномочия не могут быть в дальнейшем делегированы его структурным подразделениям или иным органам исполнительной власти. Итальянская Республика – единственная страна, в которой в соответствии со ст. 79 Конституции Республики Италия 1947 г.3 допускается делегирование законодательной власти Президенту как главе государства по вопросам амнистии и помилования.

Заслуживает внимания сложившаяся в Германии практика делегирования Бундестагом своих полномочий не только Правительству, но и федеральным министрам. Подобное делегирование осуществляется в соответствии с абз.1 ст. 80 Основного закона ФРГ 1949 г.4. Кроме того, в ФРГ закон о делегировании в некоторых случаях может санкционировать дальнейшее делегирование законодательных полномочий органом, которому они были предоставлены первоначально, вниз по исполнительной вертикали путем издания соответствующего постановления. В других странах подобной практики нет. В Канаде в соответствии с Законом «Об актах делегированного законодательства» органом делегированных законодательных полномочий является любой орган, наделенный полномочиями по установлению правовых норм, и любой орган, от которого исходит тот или иной акт делегированного законодательства или проект акта делегированного законодательства.

Следующая особенность обусловлена юридической силой делеги-

рованных актов. С формально-юридической точки зрения делегированные акты по своей юридической силе уравниваются с юридической силой закона.

Еще одна конструктивная особенность актов делегированного законодательства связана с их действием во времени. Такие акты издаются на определенный срок и прекращают свое действие в осо-

бом порядке. По миновании надобности, ради которой был издан делегированный акт, он прекращает свое действие. Обобщенно выделяют ряд оснований прекращения делегированных полномочий. К таковым отнесены: истечение срока действия полномочий, установленного актом о делегировании; выработка текста акта, на что было уполномочено правительство; отставка правительства; прекращение легислатуры парламента или его роспуск; отмена парламентом акта о делегировании полномочий; признание акта парламента о делегировании законодательных полномочий неконституционным.

В темпоральных нормах конституций и национального законодательства определяются временные параметры действия делегированных актов. Так, во Франции Правительство

1Там же. С. 389.

2См.: Конституции зарубежных государств / под ред. В. В. Маклакова. М. : Волтерс Клувер, 2007. С. 62.

3См.: Избранные конституции зарубежных стран : учебное пособие / отв. ред. Б. А. Страшун. М. : Юрайт, 2011. С. 124.

4См.: Конституции зарубежных государств / под ред. В. В. Маклакова. М. : Волтерс Клувер, 2007. С. 142.