39. Концепция "пересекающихся наук"

Смысл: помимо комплексной науке о книге должны развиваться отдельные научные дисциплины книговедческого цикла. Они пересекаются с наукой, при этом ряд вопросов рассматривается в комплексной науке, другие – изучаются самостоятельно науками книговедческого цикла.

Автор концепции – Немировский – рассматривал книговедение как единую и цельную научную дисциплину, но и как комплекс самостоятельных дисциплин книговедческого цикла. Научные дисциплины изображались в виде кругов, совпадающие участки которых символизируют результат «пересечения» или тот круг вопросов, который подлежит совокупному рассмотрению книговедения и отдельными дисциплинами книговедческого цикла.

Важно договориться лишь о том, каков будет критерий отбора вопросов, подлежащих комплексному изучению, но это всегда будет субъективно. Дело не в пересечении на одной плоскости нескольких частных книговедческих дисциплин, и не в вынесении за их скобки проблематики вопросов, которые надо решать комплексно. Возникает теоретическая неопределенность.

Однако тезис о пересекающихся дисциплинах играл роль связующего звена между функциональной концепцией и новым пониманием задач науки. Появление идеи было предопределено необходимостью переосмысления методов науки.

На самом деле говорить нужно не о пересечении, а о диалектическом единстве книговедческих дисциплин, ее объекта, предмета, методов, т.е. на высшем уровне книговедческого знания. Тогда каждая книговедческая дисциплина будет самостоятельна на уровне анализа своего объекта, являясь лишь составной частью синтеза, позволяющего получить системное знание о сущности объекта исследования.

Дисциплины книговедческого цикла образуют системно-упорядоченное многоуровневое научное знание о книге.

40. Соотношение теории и метода

Сама практическая деятельность, направленная на познание и преобразование окружающей действительности, способы этой деятельности, преобразуются в объект, предмет и метод науки.

Наука – способ теоретического освоения действительности, процесс теоретического познания и его промежуточный результат, существующий в форме научного знания. Ядро этого знания – теория.

Метод – диалектическое единство способа исследования изучаемого данной наукой фрагмента объективной реальности. Выраженные результаты этого исследования – теория.

Метод актуализируется в теории изучаемого явления, потому по содержанию совпадает с теорией изучаемого явления, которая выражена объектом и предметом.

Будучи вычленен из теории, метод включает ее в себя, поэтому представляет собой более сложную форму существования научного знания, более обобщенный уровень его организации, чем теория. В этом выражается сходство теории и метода.

Но метод не может стать объектом методологического исследования в той науке, где нет развернутой теории. Т.е. становление теории происходит раньше становления мтеода, теория – необходимая предпосылка, основание формирования метода. Однако без определенного метода, без определенного подхода к исследуемому явлению, не может быть разработана теория. Противоречие.

Сама теория и метод развиваются в процессе смены исторических форм своего существования. Этот процесс отражает объективное движение, развитие самого изучаемого явления и саморазвитие теории и метода как динамических подсистем развивающегося научного знания.

В начале развития теории метод по аналогии может быть взят из других наук, либо быть методом проб и ошибок. Вместе с развитием теории, совершенствуется и метод. Когда наука готова к самосознанию, к разработке собственной методологии, метод теоретически осмысливается и мо.б. систематически изложен.

Сходство: и метод и теория корнями уходят в практику, проверяются в ней на всех этапах своего развития. Поэтому в предмет методологии науки надо включать исследование исторических закономерностей становления и развития самого научного знания.

На разных этапах развития науки м. и т. превращаются друг в друга, обмениваются функциями.

F теории – объяснительная. Она воспроизводит в системе понятий, определений необходимые свойства и связи, присущие явлению, закономерности его развития. Показывает, что представляет собой исследуемое явление, объясняет его.

Только на основе существующей теории можно обосновать метод, которым эта теория построена. Теория, формируя метод, как бы превращается в него.

Т.о. Т. и М. схожи как самостоятельные компоненты одной системы, как формы существования научного знания, тождественные по содержанию.

Различие: это разные формы выражения научного знания. Теория – система идеальных понятий, отражающих сущность исследуемого объекта, а Метод – совокупность взаимосвязанных принципов, ориентирующих людей в их познавательной деятельности.

Теория обращена к исследуемому явлению, а метод - к исследователю, регулируя его мыслительные действия, направленные на объект в его целостности.