komment_kontitucion_sud
.pdfприсутствующие в зале заседаний могли бы не понять обстоятельства дела и гласность была бы невозможна.
Комментируемая статья взаимосвязана также с другими положениями Закона. В Конституционном Суде значительная часть сведений, необходимых для рассмотрения дела, содержится в документах, прилагаемых к обращению (статья 38 Закона), либо в документах, поступивших по требованию судьи-докладчика (часть вторая статьи 49 Закона). Поступившие в Конституционный Суд документы должны направляться участникам процесса (часть первая статьи 51 Закона). Такие документы, в том числе ввиду их большого объема, на основании части второй комментируемой статьи в судебном заседании могут не оглашаться по обоюдному согласию Конституционного Суда и сторон процесса.
Оглашение документов может производиться не только председательствующим, но и стороной процесса (с разрешения председательствующего). Если в судебном заседании не присутствует никого, кроме судей Конституционного Суда (теоретически это возможно), то документы, имеющиеся у судей, могут не оглашаться.
Часть вторая комментируемой статьи не обязывает (но допускает) оглашение документов, которые уже излагались в заседании по данному делу. Это положение в целях "процессуальной экономии" ориентирует на разумное ограничение устности разбирательства, недопустимость искусственного затягивания судебного процесса посредством оглашения вновь и вновь одних и тех же документов. Повторное оглашение документов (их частей) возможно, но лишь в той мере, в какой это необходимо для всестороннего рассмотрения дела.
Следует отметить, что положения части второй статьи 32 Закона целесообразно было бы закрепить в статье 65 Закона, поскольку именно в ней говорится о возможности неоглашения документов в судебном заседании.
Устность разбирательства в КС не следует понимать как недопустимость письменности: статьи 59 и 70 Закона требуют письменного ведения протокола и стенограммы каждого судебного заседания.
Статья 33. Язык конституционного судопроизводства
Комментарий к статье 33
1. Государственным языком РФ на всей ее территории является русский язык (часть 1 статьи 68 Конституции). В соответствии с ФЗ от 1 июня 2005 года N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации" <1> русский язык подлежит обязательному использованию в конституционном судопроизводстве (пункт 4 части 1 статьи 3).
--------------------------------
<1> РГ. 2005. 7 июня.
Ведение судопроизводства на русском языке означает, что все документы в Конституционный Суд должны направляться на русском языке, а документы на иностранном языке - с прилагаемым переводом на русский язык, за исключением международно-правовых документов, опубликованных в России в официальных изданиях на русском языке. Все вопросы в Конституционном Суде должны обсуждаться на русском языке.
В Конституционном Суде уделяется большое внимание грамотному использованию русского языка. Но, как и другие ОГВ, Конституционный Суд не использует в своих решениях букву "ё".
2. Содержание части второй комментируемой статьи обусловлено частью 2 статьи 26 Конституции, в соответствии с которой каждый имеет право на пользование родным
81
языком. Но от использования в Конституционном Суде русского языка при его знании нельзя отказаться: право давать объяснения на другом языке и пользоваться услугами переводчика предоставлено только тем участникам процесса, которые не владеют русским языком.
Обеспечить переводчика должен Конституционный Суд, а не участник процесса. Если же сторона процесса не согласна с переводчиком, предложенным Конституционным Судом, она может пригласить своего переводчика. Пользование переводчиком обычно происходит при рассмотрении Конституционным Судом дел с участием иностранных граждан.
Переводчиком не может быть судья Конституционного Суда, владеющий соответствующим языком; иное означало бы наделение судьи Конституционного Суда статусом участника процесса, что не предусмотрено статьей 52 Закона. Если же судья Конституционного Суда не рассматривает дело, то он не может быть переводчиком в силу ограничений статьи 11 Закона.
Привлечение переводчика возможно в любой момент, когда это необходимо. Соответственно, до обеспечения перевода потребуется отложение заседания Конституционного Суда (см. комментарий к статье 61 Закона).
Ведение конституционного судопроизводства на русском языке обусловливает требование перевода на русский язык всех документов и иных материалов, прилагаемых к обращению в Конституционный Суд (статья 38 Закона). Невыполнение этого требования является основанием для отказа в принятии обращения к рассмотрению. Если же в период подготовки дела к слушанию появляются документы на иностранном языке, которые обратившаяся сторона не должна была представлять, то перевод их на русский язык для направления сторонам должен обеспечить Конституционный Суд.
Статья 34. Непрерывность судебного заседания
Комментарий к статье 34
Непрерывность судебного заседания не следует понимать как круглосуточность. Его содержание и назначение - исключительно процессуальные: недопустимость одновременно рассмотрения той же палатой или пленумом двух или более дел одновременно (параллельно), а также рассмотрение каждого дела без волокиты.
Временем для отдыха является время отдыха (питания) в течение рабочего дня, время после окончания рабочего дня, выходные и праздничные дни. На это время в заседаниях Конституционного Суда объявляется перерыв.
Конституционный Суд в течение суток обычно рассматривает дело в следующем временном порядке: 10.00 - начало заседания; 12.00 - 12.30 - перерыв; 12.30 - 14.00 - продолжение заседания; 14.00 - 15.00 - перерыв на обед; 15.00 - продолжение заседания до 18.00 (возможно без перерыва). Если рассмотрение дела не уложилось в один день, то в следующий ближайший рабочий день оно возобновляется примерно в таком же порядке. Практическое значение данного порядка рассмотрения дела состоит в том, что только в перерывах представители стороны могут дополнительно согласовать свои позиции по вопросам дела либо связаться с кем-то вне зала заседаний и здания Конституционного Суда. Вне перерыва, т.е. во время заседания, доступ в зал заседаний запрещен, участники процесса могут говорить только с разрешения председательствующего и обязаны отключать свои мобильные телефоны.
За все время деятельности Конституционного Суда самым продолжительным было судебное заседание по "делу КПСС". Оно продолжалось 51 день. Причем перерыв между 16-м и 17-м днями заседания был более месяца - с 13 августа до 15 сентября 1992 года - видимо, в связи с наступившим периодом отпусков <1>. Но обычно публичное
82
рассмотрение дела Конституционным Судом "укладывается" в один день, реже - в два дня.
--------------------------------
<1> Материалы дела о проверке конституционности указов Президента РФ, касающихся деятельности КПСС и КП РСФСР, а также о проверке конституционности КПСС и КП РСФСР. Т. 1 - 6. М.: СПАРК, 1996 - 1999.
Временем, необходимым для подготовки к дальнейшему судебному разбирательству и устранения обстоятельств, препятствующих нормальному ходу заседания, фактически является время, на которое заседание может быть отложено (прервано) по основаниям, указанным в статье 61 Закона (см. комментарий к ней). Это время определяется по усмотрению Конституционного Суда. Если Конституционный Суд не делает такого перерыва, то участниками процесса для подготовки к дальнейшему разбирательству придется воспользоваться своим временем отдыха.
Статья 35. Состязательность и равноправие сторон
Комментарий к статье 35
Вкомментируемой статье содержится два "подпринципа" конституционного судопроизводства: состязательность сторон и равноправие сторон.
Всилу статьи 19 Конституции все равны перед законом и судом. Поэтому Конституционный Суд обязан обеспечить реализацию прав обеим сторонам процесса в полном объеме, в частности, заблаговременно сообщить о времени заседания, что особенно важно для заявителя, находящегося далеко от местопребывания Конституционного Суда. Не являясь инициатором рассмотрения дела, Конституционный Суд не вправе оказывать в явной или скрытой форме предпочтение одной из сторон и при принятии решений не должен руководствоваться должностным и имущественным положением, принадлежностью к общественным объединениям (в том числе политическим) лиц, принявших и оспоривших нормативный акт.
Стороны как участники процесса имеют разные, зачастую противоположные позиции о конституционности или неконституционности оспоренного положения нормативного акта. Выступая в Конституционном Суде, сторона в силу состязательности процесса доказывает свою позицию другой стороне и Конституционному Суду. В свою очередь, другая сторона вправе не согласиться (согласиться частично) с позицией противной стороны и изложить свою позицию. "Одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливого разбирательства дела, - говорится в Постановлении от 15 января 1999 года N 1-П <1>, - является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда непосредственно перед удалением его в совещательную комнату для вынесения решения. Только при этом условии полностью реализуется в судебном заседании право на судебную защиту, которое согласно Конституции Российской Федерации не может быть ограничено".
--------------------------------
<1> СЗ. 25.01.1999. N 4. Ст. 602.
Следует отметить, что в некоторых делах, рассматриваемых Конституционным Судом, вообще нет обеих сторон, тем более с противоположными позициями. К таким делам относятся, например, дела по запросам о толковании Конституции. Принцип состязательности и равноправия сторон при разрешении таких дел не действует. Но даже в тех делах, где должны быть обе стороны, на большинстве стадий конституционного судопроизводства они не обладают процессуальными правами (см. комментарии к статьям
40 - 43 и 53 Закона).
83
Указание на равноправие сторон содержится также в статье 53 Закона (см. комментарий к ней).
Глава V. ОБРАЩЕНИЕ В КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья 36. Поводы и основания к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации
Комментарий к статье 36
1.Статья 36 Закона отделяет повод от основания рассмотрения дела Конституционным Судом. Повод и основание к рассмотрению дела указываются во вводной части каждого постановления КС.
Поводом к рассмотрению дела является обращение в Конституционный Суд. Без обращения, т.е. без повода, Конституционный Суд не вправе рассматривать какие-либо дела.
2.В зависимости от того, кто и по какому вопросу направляет обращение в Конституционный Суд, оно именуется как запрос, жалоба или ходатайство. Часть первая статьи 36 Закона рассматривает их как "формы" обращений, но фактически это их наименования, поскольку статья 37 Закона устанавливает "общие требования к обращению".
Исчерпывающие случаи направления обращения в определенной форме - запроса, жалобы или ходатайства - предусмотрены в статье 125 Конституции и конкретизируются Законом. Запросу посвящены части 2, 4 (за исключением жалоб граждан), 5 и 7 статьи 125 Конституции; жалобе - часть 4 статьи 125 Конституции (за исключением запросов судов). Следовательно, обращение в Конституционный Суд в форме жалобы должны направлять граждане и приравненные к ним лица на нарушение их конституционных прав и свобод законом (положением нормативного акта), примененным или подлежащим применению в конкретном деле (см. комментарии к статьям 3 и 96 Закона); в форме запроса - ОГВ независимо от применения нормативного положения в конкретном деле. О ходатайствах статья 125 Конституции не упоминает, однако именно ходатайством должно именоваться обращение в КС о разъяснении решения КС (статья 83 Закона) и по спору о компетенции (статья 92 Закона), а также об исправлении неточности в решении КС (см. комментарий к статье 82 Закона). Обращение в КС в соответствии с пунктом 4 части второй статьи 40 Закона (см. комментарий к ней), то есть после первичного обращения, именуется "требование". Иные обращения в КС, не связанные с конституционным судопроизводством, именуются заявлениями.
От запроса в КС, предусмотренного статьей 36 Закона, необходимо отличать запрос
вКС в соответствии с ФЗ от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", который позволяет обратиться в КС с запросом о деятельности КС (часть 1 статьи 18), но информация не будет предоставлена, если "в запросе ставится вопрос о толковании нормы права, разъяснении ее применения или правовой оценке судебных актов, выработке правовой позиции по запросу, проведении анализа судебной практики или выполнении по запросу иной аналитической работы, непосредственно не связанной с защитой прав направившего запрос пользователя информацией (пункт 8 части 1 статьи 20)". Для побуждения КС к аналитической работе необходимо обращение в соответствии с комментируемым Законом.
Все субъекты обращения в Конституционный Суд едины в своей цели - добиться принятия решения в своих интересах. Поэтому главное, руководствуясь частью первой комментируемой статьи и не давая Конституционному Суду первый же повод отказать в
84
принятии обращения к рассмотрению, - не ошибиться с формой обращения в Конституционный Суд (запрос, жалоба или ходатайство). Например, гражданин не может обжаловать конституционность закона запросом.
Поступление обращения в Конституционный Суд не влечет его рассмотрение сразу непосредственно Конституционным Судом, т.е. судьями. До него обращение подлежит рассмотрению Секретариатом на основании статьи 40 Закона (см. комментарий к ней), который, в частности, проверяет соответствие Закону формы обращения (запрос, ходатайство, жалоба) в Конституционный Суд (пункт 2 части второй статьи 40 Закона).
3. В обращении в Конституционный Суд как поводе для рассмотрения дела должно содержаться обоснование неопределенности в понимании положений Конституции (для запросов о толковании положений Конституции), или в вопросе о том, соответствуют ли Конституции нормативные акты, договоры между ОГВ (их отдельные положения), или о принадлежности полномочия в споре о компетенции, или о выдвижении обвинения Президента в совершении тяжкого преступления. Недопустимо направлять обращение без обоснования такой неопределенности, предоставляя выявлять ее Конституционному Суду. При отсутствии в обращении указания на неопределенность в конституционности Конституционный Суд имеет основание отказать в принятии обращения к рассмотрению на основании части второй комментируемой статьи и пункта 2 части первой статьи 43 Закона (см. комментарий к ней).
Неопределенность в конституционности оспариваемого положения должна выражаться в его "нестыковке" именно с Конституцией. Если положение оспариваемого акта лишь воспроизводит положение Конституции, то это свидетельствует об отсутствии неопределенности в конституционности. Такая правовая позиция выражена, в частности, в Определении от 23 июня 2000 года N 174-О <1>, которым устанавливалось, что содержание статьи 18 УПК РСФСР в обжалуемой части фактически совпадало с предписанием статьи 123 (часть 1) Конституции. Проверка конституционности такого положения фактически означала бы проверку соответствующего положения Конституции, на что Конституционный Суд не уполномочен.
--------------------------------
<1> В официальных изданиях не опубликовано.
Неопределенность в конституционности должно иметь именно "положение" акта, выраженное в нем правило. Не могут быть предметом проверки Конституционного Суда отдельно взятые понятия и слова, содержащиеся в нормативном акте. Как установлено в Определении от 18 марта 2004 года N 150-О <1>, "отмечаемые заявителями некоторые неточности юридико-технического характера, которые были допущены законодателем при формулировании оспариваемых положений Федерального закона" О сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции" (употребление слова "сбор" во множественном числе в названии и в единственном числе - в тексте), не дают оснований для вывода о том, что эти положения являются неопределенными, расплывчатыми, не содержащими четких стандартов и, следовательно, не отвечающими принципам налогового законодательства в Российской Федерации как правовом государстве".
--------------------------------
<1> ВКС. 2004. N 5.
Однако в случае если в понятии, определяемом и используемом в законе, фактически содержится положение, то определение такого понятия может быть предметом рассмотрения Конституционного Суда. Например, статья 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", давая определение понятия "садовый земельный участок", фактически ввела в него положение, запрещающее регистрацию проживания в садовом доме. На это автор обращал внимание еще в первом издании Комментария <1>. Именно как положение (норма) оно было оценено и
85
Конституционным Судом, который "последним московским" Постановлением от 14 апреля 2008 года N 7-П <2> признал его частично не соответствующим Конституции.
--------------------------------
<1> Мазуров А.В. Комментарий к Федеральному конституционному закону "О Конституционном Суде Российской Федерации". Москва: Частное право, 2006. С. 111.
<2> РГ. 2008. 23 апреля.
4. Заявители в своих обращениях в Конституционный Суд обычно придают неопределенности в конституционности оспоренных ими положений значительно большую степень, чем она имеется на самом деле (например, приводя в обоснование своей позиции одно положение закона и умалчивая о другом, невыгодном заявителю). Конституционный Суд учитывает это с точки зрения допустимости обращений (пункт 2 части первой статьи 43 Закона).
Вопрос о степени неопределенности, являющейся основанием к рассмотрению дела, не получил и, думается, не мог получить отражения в Законе ввиду разнообразия обстоятельств будущих дел. Степень неопределенности имеет значение для рассмотрения дела, поскольку от нее зависит, в какой мере будут удовлетворены требования заявителя. Но не всякая неопределенность в конституционности может быть основанием к рассмотрению дела Конституционным Судом. Как установлено, например, в Определении от 8 июня 2004 года N 227-О <1>, понятия "основы правопорядка" и "нравственность", содержащиеся в статье 169 ГК, "не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений", поэтому жалоба о неконституционности данных положений не была принята Конституционным Судом к рассмотрению.
--------------------------------
<1> ВКС. 2004. N 6.
Неопределенность по обращению заявителя устанавливает сам Конституционный Суд. Поэтому формально неопределенность в конституционности оспоренного положения сохраняется до принятия решения Конституционного Суда. Как отмечено в Определении от 2 марта 2000 года N 38-О <1>, разрешая вопрос о принятии обращения к рассмотрению, Конституционный Суд в соответствии с частью второй статьи 36 Закона должен проверить, имеется ли в действительности неопределенность в вопросе о конституционности оспариваемых норм и является ли в связи с этим обращение допустимым.
--------------------------------
<1> В официальных изданиях не опубликовано.
В результате рассмотрения обращения Конституционный Суд может прийти к выводу об отсутствии неопределенности в конституционности оспоренного положения. Такая неопределенность иногда называется в его решениях "мнимой" (в отличие от действительной неопределенности, которая имеется в виду в части второй статьи 36 Закона), а ссылки на указанные в обращении в КС положения Конституции - необоснованными и произвольными, которые КС не принимает во внимание (Определения КС от 19 января 2005 года N 41-О <1>, от 29 мая 2007 года N 428-О-О <2>, от 4 декабря 2007 года N 962-О-О <3>, от 15 января 2008 года N 219-О-О и др.).
--------------------------------
<1> В официальных изданиях не опубликовано. <2> В официальных изданиях не опубликовано. <3> ВКС. 2008. N 2.
Вместе с тем Конституционному Суду не следует злоупотреблять понятиями "мнимая" или "отсутствующая" неопределенность. Статья 36 Закона обращена не только к
86
Конституционному Суду, но и к заявителям. У Конституционного Суда в силу высокой юридической квалификации его судей неопределенности в конституционности обжалованного положения может и не быть. Но он не может не учитывать, что поступившее к нему обращение свидетельствует о наличии такой неопределенности у заявителя. Довольно странно выглядит определение, в котором после развернутых рассуждений по предмету обращения делается вывод, что неопределенность в его конституционности отсутствует (Определение от 20 октября 2005 года N 392-О <1> и др.), хотя фактически она была, но устраняется данным определением. Не случайно один законопроект предлагал исключить из статьи 36 Закона часть вторую, а также слова "и основания" из ее наименования <2>. Пока же КС своими определениями "об отсутствии неопределенности в конституционности", которые окончательны и обжалованию не подлежат, поучительно отказывал в принятии к рассмотрению обращений, в отношении которых имелись основания принять их к рассмотрению, причем не только граждан, но и Правительства Москвы (Определение от 15 января 2008 года N 192-О-О), парламента Чеченской Республики (Определение от 16 января 2007 года N 22-О), Уполномоченного по правам человека в РФ (Определение от 17 июля 2007 года N 573-О-О) и др.
--------------------------------
<1> В официальных изданиях не опубликовано.
<2> Колбая Г.Н. Закон о Конституционном Суде: ухудшить нельзя, улучшить! // Журнал российского права. 1998. N 3.
Как следует из Определения от 4 октября 2001 года N 182-О <1>, неопределенность в вопросе о соответствии Конституции положений ФЗ может устраняться ФКЗ как актом большей юридической силы.
--------------------------------
<1> ВКС. 2002. N 2.
Статья 37. Общие требования к обращению
Комментарий к статье 37
1.Статья 37 Закона должна стать предметом пристального внимания каждого, кто намерен обратиться в Конституционный Суд. Зачастую заявители допускают отступления от ее требований, что является основанием для отказа в принятии обращения к рассмотрению.
15-летний срок действия Закона, конечно, не прошел бесследно: в Конституционный Суд поступает все больше обращений, соответствующих Закону. Вместе с тем "процент брака" остается высоким.
2.Часть первая комментируемой статьи указывает на обязательную письменную форму обращения в Конституционный Суд. Поэтому не считается обращением в Конституционный Суд чье-либо устное заявление, в том числе сделанное через СМИ.
Как и любое обращение в ОГВ, обращение в Конституционный Суд должно быть подписано управомоченными лицами. Обычно достаточно подписи одного лица: Президента, гражданина, рассматривающего конкретное дело судьи суда общей юрисдикции, и др. Любой субъект обращения в Конституционный Суд именуется "заявитель". В качестве надлежащего заявителя КС рассматривает также жалобы, поданные (очевидно, подписанные и направленные) представителями заявителей - адвокатами или кандидатами (докторами) юридических наук (см. комментарии к статьям 53 и 96 Закона).
Если в Конституционный Суд направляется запрос от коллегиального ОГВ (например, законодательного собрания субъекта РФ), то он должен быть подписан его руководителем именно в качестве должностного, а не частного лица. Обращение руководителя ОГВ не от имени этого органа не считается подписанным управомоченным
87
лицом. На недопустимость подписания и направления запроса "от имени" ОГВ, а не самим ОГВ, обращается внимание в Определении от 1 декабря 1999 года N 198-О <1>.
--------------------------------
<1> В официальных изданиях не опубликовано.
Комментируемая статья, устанавливая обязательные требования к обращению в Конституционный Суд, содержит их исчерпывающий перечень. Выдвигать иные требования к обращению Конституционный Суд не вправе. Это позволяет заявителям весьма вольно составлять обращения в Конституционный Суд, начиная с его написания от руки, нередко трудноразборчивым почерком и с ошибками, и заканчивая печатанием многостраничного текста с выделением отдельных его частей курсивом, жирным шрифтом, подчеркиванием, в котором содержатся внутренние противоречия. С одной стороны, рассмотрение таких обращений - дополнительная работа для Секретариата и судей Конституционного Суда, с другой - дополнительная возможность отказать в принятии обращения к рассмотрению. Между тем, например, в США установлены правила, в соответствии с которыми обращение в Верховный суд (конституционного суда в США нет) должно быть определенного объема, напечатано определенным шрифтом на страницах определенного размера.
С целью формализации многочисленных жалоб в КС на его сайте - ksrf.ru - размещена следующая примерная форма жалобы:
Конституционный Суд Российской Федерации
Жалоба о проверке конституционности закона, примененного в конкретном деле заявителя
I. Заявитель (указываются следующие данные о заявителе и его представителе в случае наличия такового)
1.Фамилия, имя, отчество заявителя-гражданина; наименование организации-
заявителя __________________________________________________________________
2.Гражданство _________________________________________________________
3.Адрес места жительства гражданина; адрес места нахождения организации
_____________________________________________________________________________
4Фамилия, имя, отчество представителя заявителя ________________________
5.Сведения об ученой степени по юридической специальности для представителя, не являющегося адвокатом _____________________________________
6.Полномочия представителя (доверенность, ордер - заполняется в случае необходимости) ______________________________________________________________
7.Адрес представителя
II. Наименование и адрес государственного органа, издавшего закон,
конституционность которого обжалуется _______________________________________
III. Точное название, номер, дата принятия, источник опубликования обжалуемого закона, конкретный перечень обжалуемых норм _____________________
IV. Нормы Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", дающие право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации _______________
V. Конкретные основания к рассмотрению обращения Конституционным Судом Российской Федерации ________________________________________________________
VI. Описание обстоятельств, свидетельствующих о применении обжалуемых норм в конкретном деле заявителя ____________________________________________
88
VII. Позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации (описание и аргументация предполагаемого нарушения положений Конституции Российской Федерации) ___________________________________________
VIII. Требование, обращенное в связи с жалобой к Конституционному Суду Российской Федерации ________________________________________________________
Дата _______________________
Личная подпись заявителя-гражданина; подпись представителя организации по должности, печать организации
Подпись представителя заявителя (при его наличии) Приложение:
1.Жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации - 3 экз. (для заявителяорганизации - 30 экз.).
2.Текст обжалуемых норм закона, применением которого были нарушены права заявителя, - 3 экз. (для заявителя-организации - 30 экз.).
3.Копии официальных документов, подтверждающих применение обжалуемых норм
вконкретном деле заявителя, - 3 экз. (для заявителя-организации - 30 экз.).
4.Документ, подтверждающий полномочия представителя.
5.Копия учредительных документов организации-заявителя.
6.Документ об уплате государственной пошлины; ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины (для заявителя-гражданина, с учетом его материального положения).
3.Все сведения в обращении в Конституционный Суд должны быть указаны в последовательности, установленной частью второй комментируемой статьи, и завершаться подписью управомоченного лица.
Пункт 1 части второй перекликается с частью первой комментируемой статьи и устанавливает, что обращение должно направляться в Конституционный Суд. Это значит, что обращение должно быть адресовано не Председателю или иному конкретному судье КС, а органу - Конституционному Суду, рассматривающему все обращения коллегиально.
Если обращение направлено не Конституционному Суду, а Председателю, любому другому судье (нескольким судьям) либо Секретариату (отдельным его сотрудникам), то оно не соответствует пункту 1 части второй статьи 37 Закона и рассматривается как письмо, которое может быть переправлено в любой ОГВ или оставлено без рассмотрения по существу. Такое письмо может не "запустить" механизм его рассмотрения Конституционным Судом.
Поскольку в КС должно направляться письменное (не по электронной почте) обращение, в нем и на конверте, в котором оно посылается, необходимо указывать почтовый адрес КС: 190000, г. Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1.
4.Пункт 2 части второй статьи 37 Закона обязывает заявителя-гражданина указывать
вобращении свои фамилию, имя и отчество полностью, а не инициалами, а других заявителей - свое полное официальное наименование, например: "Заявитель: Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации".
После наименования заявителя указывается его адрес для корреспонденции. ОГВ, обращаясь в Конституционный Суд, указывает свой официальный адрес.
Под иными данными о заявителе в пункте 2 части второй статьи 37 следует понимать данные, которые облегчают взаимодействие с ним при рассмотрении его обращения. К ним можно отнести телефонные номера и электронный адрес заявителя. Иные данные (паспортные, налоговые и др.) указывать не требуется.
5.Заявитель лично может не участвовать в заседании Конституционного Суда при рассмотрении его обращения. Поэтому пункт 3 части второй комментируемой статьи допускает наличие представителя заявителя.
89
Данные о представителе заявителя не требуется указывать, если заявитель не будет действовать через представителя, а также в случае, если представительство заявителя осуществляется по должности, которое свойственно ОГВ. Представителем по должности является, например, руководитель законодательного ОГВ субъекта РФ, направившего запрос в Конституционный Суд.
Вместе с тем представительство по должности не лишает заявителя права выбрать своего представителя в Конституционном Суде и участвовать в рассмотрении своего дела как лично, так и через представителя. Таким образом, в Конституционном Суде при рассмотрении дела может быть одновременно представительство и по доверенности, и по должности.
Представительство в Конституционном Суде "не по должности" оформляется доверенностью. В ней должны быть указаны данные о представителе заявителя и его полномочия в соответствии со статьей 53 Закона (см. комментарий к ней).
6.Согласно пункту 4 части второй статьи 37 Закона в обращении должны быть указаны не только полное официальное наименование, но и адрес ОГВ, издавшего оспариваемый акт, либо участвующего в споре о компетенции.
В данном случае имеются в виду ОГВ, участвующие в издании акта и указанные непосредственно в Конституции. Например, в качестве участников издания ФЗ Конституция рассматривает Государственную Думу и Совет Федерации (статья 105), а также Президента (пункт "д" статьи 84). К ним не относятся субъект права законодательной инициативы, а также Правительство, которое может лишь давать заключения на законопроекты, предусматривающие расходы федерального бюджета (статья 104, часть 3, Конституции).
В обращении в Конституционный Суд о проверке конституционности положения ФЗ указываются адреса каждого участника его принятия, например: "Закон подписан Президентом Российской Федерации (Москва, Кремль)". Для удобства расположения текста в обращении после адреса каждого из участвовавших в издании акта ОГВ в соответствии с пунктом 6 части второй статьи 37 Закона указывается дата "участия".
Если оспаривается конституционность закона субъекта РФ, то указываются наименования и адреса его органа законодательной власти (думы или собрания) и подписавшего закон лица (Президента, губернатора, главы администрации). Если оспаривается конституционность нормативного акта высшего должностного лица субъекта РФ или Президента либо между ними возник спор о компетенции, то указываются только их адреса.
7.В обращении в Конституционный Суд должны быть указаны нормы Конституции
иЗакона, дающие право на обращение (пункт 5 части второй статьи 37 Закона). В Конституции такой нормой является пункт и часть статьи 125, в Законе - соответствующий пункт и часть статьи 3, статьи 36 - 39, а также положения статей Закона об особенностях производства в Конституционном Суде по отдельным категориям дел.
Положения Закона, дающие право на обращение в Конституционный Суд, необходимо указывать точно, например: "Пункт 3 части первой статьи 3". В настоящем Комментарии положения Закона также указываются точно, хотя иногда это несколько усложняет текст.
С пунктом 5 части второй статьи 37 перекликается ее пункт 7 и часть вторая статьи 36 Закона. Думается, что, предъявляя фактически одинаковые требования к обращению в Конституционный Суд, они дублируют друг друга.
8.1.Положения пункта 6 части второй статьи 37 Закона необходимы для точного установления предмета проверки Конституционным Судом. Название акта, положение которого оспаривается, необходимо указывать без сокращений, каким бы длинным оно ни было.
90