komment_kontitucion_sud

--------------------------------

<1> СЗ. 18.07.2005. N 29. Ст. 3097.

В этой связи вряд ли заслуживает поддержки предложение закрепить в Законе норму, устанавливающую предельные сроки рассмотрения обращений Конституционным Судом <1>. Поскольку Конституционный Суд не вправе приступать к рассмотрению нового дела до принятия решения по предыдущему делу (статья 34 Закона), а число обращений в Конституционный Суд велико, такая норма будет постоянно нарушаться. Не случайно подобная норма, закреплявшаяся Законом "О Конституционном Суде РСФСР", в соответствии с которой окончательное решение должно было быть принято Конституционным Судом в течение шести месяцев с момента получения соответствующего материала либо обнаружения соответствующего повода, не воспроизведена в комментируемом Законе.

--------------------------------

<1> Лучин В.О., Доронина О.Н. Жалобы граждан в Конституционный Суд Российской Федерации. М.: ЮНИТИ, 1998. С. 93.

2.По результатам предварительного изучения обращения судьей комментируемая статья допускает решение или о принятии, или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (в последнем случае - в соответствии со статьей 43 Закона). Такое решение принимается в пленарном заседании Конституционного Суда, на котором происходит распределение принятых к рассмотрению обращений между палатами и Пленумом Конституционного Суда.

Принятие обращения к рассмотрению в пределах установленного срока может быть отложено, если Конституционному Суду известно, что в другом суде - общей или арбитражной юрисдикции, конституционном (уставном) суде субъекта РФ - рассматривается дело по аналогичному предмету либо устанавливаются фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела Конституционным Судом. По этой же причине может быть отложено слушание дела, но уже на неопределенный срок (§ 23 Регламента).

3.Комментируемая статья о принятии обращения к рассмотрению имеет во многом процедурный характер и регулирует внутреннюю деятельность Конституционного Суда. Поэтому ее положения детализируются в Регламенте.

В соответствии с Регламентом обращения, по которым завершено предварительное изучение, рассылаются всем судьям КС и вносятся в пленарное заседание Конституционного Суда для рассмотрения вопроса о принятии их к рассмотрению. Заявитель, а также органы или должностные лица, издавшие оспариваемый акт или участвующие в споре о компетенции, могут (но не обязаны) заблаговременно уведомляться о времени и месте заседания Конституционного Суда по вопросу о принятии обращения к рассмотрению. Определение о принятии обращений к рассмотрению формулируется по каждому обращению отдельно, как правило, в протокольной форме. Но определение об отказе в принятии обращения к рассмотрению либо о прекращении производства в случаях, предусмотренных частью второй статьи 43 Закона, излагается в виде отдельного документа. Определение об отказе в принятии обращения к рассмотрению должно быть мотивированным (§ 17 Регламента).

Принятие Конституционным Судом обращения с приложенными к нему документами, а также с заключениями управлений Секретариата по результатам предварительного изучения обращения к рассмотрению придает совокупности указанных документов более высокий статус. С этого момента они становятся "материалами дела", что признается и в § 18 Регламента, который говорит о назначении "по каждому делу" судьи-докладчика.

4.Принимая обращение к рассмотрению, Конституционный Суд в случаях, не терпящих, по его мнению, отлагательства, может обратиться к соответствующим органам

111

и должностным лицам с предложением о приостановлении действия оспариваемого акта или процесса вступления в силу международного договора РФ до завершения рассмотрения дела Конституционным Судом (часть третья комментируемой статьи). Это право, а не обязанность Конституционного Суда. В обращении в Конституционный Суд со ссылкой на часть третью статьи 42 Закона может содержаться просьба к Конституционному Суду сделать такое обращение.

Акты, приостановление действия которых Конституционный Суд имел основание предлагать, неоднократно оспаривались в Конституционном Суде. Например, Определением от 14 марта 1995 года N 5-О <1> Конституционный Суд, учитывая, что применение оспариваемого Администрацией Тамбовской области Устава Тамбовской области "может повлечь за собой издание актов или совершение действий правового характера, основанных на нормах, содержащих неопределенность в вопросе об их соответствии Конституции Российской Федерации, и тем самым поставить под сомнение юридическую силу таких актов или действий", предложил Тамбовской областной Думе приостановить действие Устава до завершения рассмотрения дела Конституционным Судом. В связи с отзывом обращения данное Определение было отменено Определением от 29 марта 1995 года N 7-О <2> с одновременным прекращением производства по делу. Возможно, это единственный случай, когда Определение КС было текстуально отменено самим КС.

--------------------------------

<1> В официальных изданиях не опубликовано. <2> В официальных изданиях не опубликовано.

Думается, что содержание части третьей статьи 42 Закона имеет для международных договоров РФ большее значение, чем для нормативных актов. Дело в том, что Конституция предоставляет Конституционному Суду возможность разрешения дел о соответствии Конституции только не вступивших в силу международных договоров РФ (пункт "г" части 2 статьи 125). Поэтому если в Конституционном Суде оспаривается не вступивший в силу международный договор РФ, то Конституционный Суд, если хочет его рассмотреть, вынужден предложить Президенту, Совету Федерации и Государственной Думе, участвующим в принятии ФЗ о ратификации международного договора РФ, вводящего его в действие, приостановить этот процесс. Иначе в процессе рассмотрения обращения о соответствии Конституции не вступившего в силу международного договора РФ он может вступить в силу и Конституционному Суду придется прекратить производство по делу в силу статьи 68 Закона.

Согласно § 16 Регламента предложение приостановить действие оспариваемого акта или процесс вступления в силу оспариваемого международного договора РФ до завершения рассмотрения дела Конституционным Судом оформляется определением, которое должно быть мотивировано и оформлено в виде отдельного документа. После принятия Конституционным Судом обращения к рассмотрению Секретариат направляет сторонам уведомление о принятом решении; стороне, не являющейся заявителем, наряду с уведомлением высылаются также копии обращения и приложенных к нему материалов (пункт 1 § 20 Регламента).

Оформление предложения приостановить действие акта или вступление в силу международного договора РФ определением, то есть решением Конституционного Суда, означает обязательность такого предложения. Следует отметить, что даже приостановление действия по предложению Конституционного Суда акта или процесса вступления в силу международного договора РФ не означает, что они будут признаны неконституционными.

5. Статья 42 Закона обжаловалась как нарушающая конституционные права заявителя.

112

В Определении от 23 мая 2006 года N 179-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Светланы Александровны Аленцевой на нарушение ее конституционных прав положениями статей 41 и 42 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" <1> указано, что КС Определением от 21 апреля 2005 года N 194-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С.А. Аленцевой на нарушение ее конституционных прав положениями статей 301, 302 и 1151 ГК, поскольку она не отвечала требованиям Закона, в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов КС неподведомственно. Не согласившись с выводами КС, С.А. Аленцева обратилась с требованием о проверке конституционности положений статей 41 и 42 Закона. В жалобе С.А. Аленцевой утверждалось, что, поскольку оспариваемые положения не предусматривают ни личного участия заявителя при рассмотрении КС вопроса о допустимости его обращения, ни заслушивания объяснений сторон, показаний свидетелей и заключений экспертов, они препятствуют реализации заявителем конституционного права на защиту своих прав и свобод, права на доступ к правосудию, нарушают принципы открытости судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон и, следовательно, противоречат статьям 45 (часть 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (части 1 и 3) Конституции.

--------------------------------

<1> В официальных изданиях не опубликовано.

КС установил, что разрешение вопроса о соответствии обращения требованиям Закона осуществляется КС в процедуре предварительного рассмотрения обращений, которая не предполагает обязательного приглашения сторон, их участия в заседании КС, поскольку позиция заявителя изложена в его обращении. На данной стадии конституционного судопроизводства не принимается решения по существу поставленных в обращении вопросов, а проверяется, относится ли разрешение данных вопросов к компетенции КС и является ли обращение допустимым в соответствии с требованиями Закона. Что касается прав заявителя знакомиться с материалами дела, излагать свою позицию по делу, задавать вопросы другим участникам процесса, заявлять ходатайства, в том числе о заслушивании показаний свидетелей и заключений экспертов, осуществлять иные права стороны в конституционном судопроизводстве, то они относятся к процессуальным стадиям, следующим за принятием обращения к рассмотрению, поскольку только после такого решения может идти речь о наличии в производстве КС соответствующего дела и о правах сторон в этом деле. Положения статей 41 и 42 Закона не ограничивают и не нарушают право на судебную защиту конституционных прав и свобод посредством конституционного судопроизводства, поскольку при соблюдении требований Закона к обращениям они подлежат принятию КС к рассмотрению.

Статья 43. Отказ в принятии обращения к рассмотрению

Комментарий к статье 43

1. Если статья 42 Закона регулирует принятие обращения к рассмотрению, то статья 43 Закона - отказ в принятии обращения к рассмотрению.

Статья 43 устанавливает последовательность изучения обращения. Сначала нужно убедиться, что разрешение поставленного в нем вопроса не подведомственно Конституционному Суду (пункт 1 части первой); если подведомственно, то допустимо ли, то есть отвечает ли оно другим требованиям Закона (пункт 2 части первой); если отвечает, то не было ли по предмету обращения принято постановление, сохраняющее свою силу (пункт 3 части первой).

113

Следует отметить, что смерть гражданина, ликвидация организации или ОГВ, прекращение полномочий должностного лица (например, непереизбрание на новый срок депутатов, подписавших запрос в Конституционный Суд) не рассматриваются статьей 43 и другими положениями Закона в качестве оснований для отказа в принятии обращений к рассмотрению; вопрос, поставленный надлежащим заявителем, остается и должен быть решен.

2. Конституционный Суд принимает решение (определение) об отказе в принятии обращения к рассмотрению, если разрешение поставленного в нем вопроса ему не подведомственно (пункт 1 части первой статьи 43 Закона). В отличие от положений о неподведомственности обращений, содержащихся в статье 40 Закона, комментируемое положение не содержит слово "явно". Из него следует, что "неявную" неподведомственность обращения, которую выявить сложнее, может устанавливать не Секретариат, а Конституционный Суд. Подведомственность обращений КС определяется статьей 125 Конституции и статьей 3 Закона (см. комментарий к ней).

Примером неподведомственности обращения является запрос Государственной Думы, в котором она просила подтвердить конституционность Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 29 октября 1948 года "О выделении города Севастополя в самостоятельный административно-хозяйственный центр" и Постановления Верховного Совета РФ от 9 июля 1993 года "О статусе города Севастополя". Поскольку в Конституции статус Севастополя не был решен, Конституционный Суд Определением от 27 сентября 1995 года N 97-О <1> установил, что решение данного вопроса ему не подведомственно.

--------------------------------

<1> В официальных изданиях не опубликовано.

В Определении от 17 февраля 2000 года N 33-О <1> Конституционный Суд установил, что требование заявителя сводится, по существу, к изменению актов, принятых законодательными органами, что ему не подведомственно. Конституционному Суду неподведомствен также пересмотр решений других судов.

--------------------------------

<1> В официальных изданиях не опубликовано.

3.1.Недопустимость обращения как основание отказа в принятии его к рассмотрению (пункт 2 части первой статьи 43 Закона) в зависимости от категории дела раскрывается во взаимосвязи со статьями 36, 85, 89, 93, 97, 102 или 108 Закона (см. комментарии к ним).

Понятие "допустимость обращения" отсутствует в Законе лишь применительно к запросам о толковании Конституции. Между тем Конституционный Суд неоднократно принимал определения, которыми признавал обращения о толковании Конституции недопустимыми (см. комментарий к главе XIV Закона).

3.2.Установление недопустимости обращения в КС требует основательного изучения не формальных требований к обращению, а обоснования позиции заявителя.

Например, Определением от 10 апреля 1997 года N 57-О <1> об отказе в принятии к рассмотрению запроса Государственной Думы о проверке конституционности ФЗ от 5 декабря 1995 года "О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации" установлено, что Государственная Дума как субъект законодательного процесса могла бы реализовать свои полномочия по внесению соответствующих изменений в оспариваемый ею ФЗ или принять по этому вопросу новый ФЗ, тем более что запрос Государственной Думы оформлен постановлением, т.е. поддержан большинством от ее общего состава. Обращение Государственной Думы с запросом о проверке конституционности ранее принятого ею акта, по существу, связано с отступлением от установленного способа изменения закона в действующей законотворческой процедуре, предусматривающей также участие Совета Федерации -

114

второй палаты Федерального Собрания, и ставит под сомнение нормальное функционирование двухпалатного законодательного органа. При этом обнаруживается стремление с помощью решения Конституционного Суда повлиять на позиции во внутрипарламентской дискуссии, в результате которой должно быть найдено целесообразное и сбалансированное решение о принятии нового или изменении действующего закона. Конституционный Суд, однако, не может выступать участником законотворческого процесса.

--------------------------------

<1> СЗ. 16.06.1997. N 24. Ст. 2804.

Недопустимость обращения может отсутствовать во время его изучения Секретариатом, но в связи с изменением обстоятельств дела выявиться позднее Конституционным Судом. Например, нижестоящий суд общей юрисдикции принял решение по делу, основываясь на положении закона, "не в интересах" заявителя, и тот посчитал свое конституционное право нарушенным данным положением. Секретариат может согласиться с позицией заявителя и передать его жалобу на предварительное изучение судьям. Но если после такой передачи по делу заявителя принимается решение вышестоящего суда общей юрисдикции, который истолковывает обжалованное положение закона в пользу заявителя, то тем самым он раньше Конституционного Суда восстанавливает его нарушенные права. Это не подмена судом общей юрисдикции Конституционного Суда, а возможность восстановления нарушенного права в различных видах судопроизводства.

Если в деле заявителя к моменту его обращения в Конституционный Суд были приняты все возможные решения других судов, то Конституционный Суд может установить фактическое восстановление нарушенного права вышестоящим из них. Например, в Определении от 2 апреля 2001 года N 81-О <1> Конституционный Суд установил, что восстановление нарушенного права заявителя уже было осуществлено Президиумом ВАС, который отменил решение нижестоящего арбитражного суда; тем самым Конституционный Суд хотя и признал жалобу не отвечающей критерию допустимости обращений, подтвердил правоту заявителя.

--------------------------------

<1> ВКС. 2001. N 4.

3.3. Автор не разделяет позицию КС о том, что обращение в КС недопустимо также в случае, если по предмету обращения рассматривается соответствующий законопроект, поскольку Государственная Дума не связана сроками принятия законопроектов.

Например, в Конституционный Суд поступил запрос Волгоградской областной Думы, которым оспаривалась конституционность пункта 5 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства от 8 июля 1997 года N 828 и запрещающего указывать в паспорте национальность гражданина. Заявитель обоснованно считал такие положения несоответствующими статье 26 (часть 1) Конституции, согласно которой каждый вправе определять и указывать свою национальную принадлежность. Когда запрос поступил в Конституционный Суд, в принятом по нему Определении от 8 апреля 2004 года N 128-О <1> не указано.

--------------------------------

<1> В официальных изданиях не опубликовано.

Конституционный Суд установил, что 17 октября 2003 года Государственной Думой принят в первом чтении внесенный Президентом проект ФЗ "Об основных документах, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации", устанавливающий, что в паспорте должна быть предусмотрена графа, в которую по письменному заявлению владельца паспорта органом внутренних дел вносятся сведения о национальности данного гражданина. "Следовательно, - указал Конституционный Суд, - с учетом стадии

115

законодательного процесса, в которой находится законопроект, рассмотрение вопроса о конституционности пункта 5 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации по существу в указанном заявителем аспекте явилось бы предварительным конституционным контролем, что не соответствует положениям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"... Таким образом, запрос Волгоградской областной Думы не отвечает критерию допустимости по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и не может быть принят "Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению".

Между тем проект названного ФЗ так и остался проектом. Постановление Государственной Думы от 17 октября 2003 года N 4488-III ГД о принятии его в первом чтении предписывало направлять к нему поправки и представить к принятию во втором чтении в течение двух недель, т.е. в начале ноября 2003 года. Однако для принятия во втором чтении он был поставлен в программу законопроектной работы Государственной Думы лишь на май, затем перенесен на октябрь 2004 года. По состоянию на 1 января 2009 года он даже не значился в примерной программе законопроектной работы Государственной Думы. Все это время в РФ выдавались паспорта без указания национальностей граждан, а Президент, как и Конституционный Суд, не воспользовался своим правом отменить явно неконституционное положение акта Правительства.

3.4. Множество "отказных" определений КС мотивировано тем, что оспоренные положения являются целесообразностью решений законодателя и поэтому недопустимыми. К такой целесообразности КС свел, в частности, непростую проблему уплаты налогов бюджетными учреждениями (Определение от 1 ноября 2007 года N 719- О-О <1>). Если так рассуждать, то, по сути, любое положение закона является целесообразностью законодательного решения. Вопрос в том, не противоречит ли эта "целесообразность" Конституции. Отказ же в рассмотрении обращения о неконституционности положения закона лишь по мотиву целесообразности законодательного решения - верный признак нежелания КС рассматривать поставленную в обращении проблему по существу либо - при всем профессионализме судей и служащих Секретариата КС - их неуверенности в конституционности оспоренного законоположения.

--------------------------------

<1> В официальных изданиях не опубликовано.

Всвязи с неопределенностью в вопросе о критериях допустимости обращений в КС

вюридической литературе давно высказывается заслуживающее поддержки предложение о дополнении Закона положениями о таких критериях <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Петров А.А. Основания отказа в принятии обращения к рассмотрению Конституционным Судом РФ // Журнал российского права. 2004. N 12.

3.5. Пункт 2 части первой статьи 43 Закона неоднократно обжаловался на предмет соответствия Конституции. В Определении от 21 декабря 2000 года N 253-О <1> по жалобе гражданки Маргариты Викторовны Дудник на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" содержится его конституционное истолкование.

--------------------------------

<1> В официальных изданиях не опубликовано.

Конституционный Суд установил, что Определением от 8 октября 1998 года Конституционный Суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.В. Дудник ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду. Не согласившись с выводами Конституционного Суда, М.В. Дудник потребовала

116

пересмотра указанного Определения, в чем ей было отказано со ссылкой на часть первую статьи 79 Закона. Жалоба М.В. Дудник на нарушение указанным положением ее конституционных прав и свобод была признана Конституционным Судом не отвечающей критерию допустимости обращений в силу пункта 2 части первой статьи 43 Закона (Определение от 13 января 2000 года). В своей очередной жалобе М.В. Дудник оспаривала конституционность этой нормы. Заявительница утверждала, что она нарушает право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции) и на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции), поскольку, по ее мнению, Конституционный Суд должен принимать к рассмотрению обращения граждан о проверке конституционности законов, примененных в конкретном деле, безотносительно к каким-либо условиям, и указывает на судебные ошибки, содержащиеся, как она полагает, в определениях, ранее вынесенных Конституционным Судом по ее жалобам.

КС закрепил, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования решений и действий (бездействия) ОГВ, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) и конкретизирующей ее содержание в статье 125 (часть 4) Конституции, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты. Из Конституции не следует наличие у гражданина права оспорить в Конституционном Суде любой нормативный акт вне связи с какими бы то ни было условиями. Что касается пункта 2 части первой статьи 43 Закона, определяющего общие основания для отказа в принятии обращения к рассмотрению, то он только называет установленный в статьях 96 и 97 Закона критерий допустимости жалоб граждан и всегда применяется в системной связи с данными статьями, производными от положений статьи 125 Конституции. Следовательно, разрешение вопроса о проверке конституционности пункта 2 части первой статьи 43 Закона, как он поставлен М.В. Дудник, фактически означало бы оценку положений статьи 125 (часть 4) Конституции, чего Конституционный Суд делать не вправе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Закона, Конституционный Суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы М.В. Дудник, поскольку она не отвечала требованиям Закона, в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой. Вообще, ни одно положение комментируемого Закона, несмотря на многочисленные обращения, Конституционный Суд ни разу не признал неконституционным.

О допустимости обращений в Конституционный Суд см. также комментарии к статьям 85, 89, 93, 97, 102, 108 Закона.

4.1. Предметом обращения в Конституционный Суд является положение нормативного акта или договора, конституционность которого подвергается сомнению, или положение Конституции, подлежащее толкованию. Если по предмету обращения Конституционный Суд ранее принимал постановление, то он отказывает в принятии обращения к рассмотрению на основании пункта 3 части первой статьи 43 Закона.

При этом не имеет значения, было признано оспоренное положение конституционным или нет. Даже если новый заявитель приведет позицию в пользу неконституционности оспоренного положения, которое ранее было признано соответствующим Конституции, и эта позиция не была известна Конституционному Суду, он уже не может принять решение о его неконституционности, поскольку предмет обращения остается тот же, а решения КС общеобязательны, в том числе для самого КС (см. комментарий к статье 79 Закона).

В интересах заявителя, составляя обращение в Конституционный Суд, изучить по электронным справочным правовым системам (по ключевым словам в тексте) решения Конституционного Суда, чтобы убедиться, нет ли среди них принятого по предмету его обращения. Если такое решение принималось, то Конституционный Суд, вероятно, откажет в принятии обращения к рассмотрению.

117

Случаи, когда предметом обращения в Конституционный Суд ранее было то же самое положение и по нему принято решение, нечасты. К ним обычно относятся положения законов, вызывающие массовые протесты граждан. Гораздо чаще аналогичность предмета обращения Конституционный Суд выявляет посредством его тщательного изучения и толкования во взаимосвязи с многочисленными ранее принятыми своими решениями.

Как установлено в Определении от 7 февраля 2002 года N 29-О <1>, Конституционный Суд, придя к выводу о том, что в обращении оспаривается такое же нормативное положение, какое ранее было признано им не соответствующим Конституции, своим решением в форме определения подтверждает, что это положение также является не соответствующим Конституции и как таковое не имеет юридической силы, а потому дальнейшее производство по обращению прекращается. Аналогичная правовая позиция выражена в Определении от 14 мая 2002 года N 88-О <2>.

--------------------------------

<1> СЗ. 29.04.2002. N 17. Ст. 1718. <2> РГ. 2002. 1 июня.

Если заявитель оспаривает несколько положений, часть из которых была, а часть - не была предметом рассмотрения Конституционного Суда, то КС должен принять определение, которым откажет в принятии к рассмотрению обращения лишь в той части, которая ранее, по другому обращению, была предметом рассмотрения КС, а в другой части - принять обращение к рассмотрению. Так произошло, например, с запросом Государственной Думы о проверке конституционности положений некоторых законов Курской области: Конституционный Суд Определением от 4 ноября 1999 года N 165-О <1> принял его к рассмотрению частично; до его рассмотрения по существу очередь дошла через год - по данному запросу было принято Постановление от 30 ноября 2000

года N 15-П <2>.

--------------------------------

<1> СЗ. 20.12.1999. N 51. Ст. 6362.

<2> СЗ. 11.12.2000. N 50. Ст. 4943.

Положения нормативных актов, аналогичные тем, которые ранее были признаны Конституционным Судом не соответствующими Конституции, подлежат отмене и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами (Определение от 9

апреля 1998 года N 53-О <1>).

--------------------------------

<1> ВКС. 1998. N 4.

4.2. КС отказывает в принятии обращения к рассмотрению, если по предмету обращения ранее было принято постановление, сохраняющее свою силу. К ним относятся постановления, принятые не только после, но и до вступления в силу Конституции и Закона в соответствии с Законом "О Конституционном Суде РСФСР", т.е. до октября 1993 года. Поэтому если постановление Конституционного Суда было принято до вступления в силу Конституции, но по тому же предмету, который оспаривается в Конституционном Суде в настоящее время, то оно может быть использовано как основание для отказа в принятии обращения к рассмотрению.

Например, Конституционный Суд Постановлением от 27 января 1993 года N 1-П <1> признал неконституционным ограничение годичным сроком времени оплаты вынужденного прогула при незаконном увольнении, сложившееся в правоприменительной практике на основе части второй статьи 213 КЗоТ РФ, в редакции Закона от 25 сентября 1992 года, и Постановлений Пленумов Верховного Суда СССР и Верховного Суда РФ. В Определении от 15 июня 1995 года N 29-О <2> по делу о проверке конституционности части второй статьи 213 КЗоТ РФ Конституционный Суд подтвердил

118

правовую позицию, выраженную им в Постановлении от 27 января 1993 года, и на основании пункта 3 части первой статьи 43 Закона Определением от 5 октября 2000 года N 198-О <3> отказал новому заявителю в проверке конституционности тех же положений статьи 213 КЗоТ.

--------------------------------

<1> ВКС. 1993. N 2 - 3.

<2> ВКС. 1995. N 2 - 3. <3> ВКС. 2001. N 1.

В принципе, КС редко ссылается на свои решения, принятые до вступления в силу действующей Конституции (последние решения в соответствии с прежней Конституцией КС принимал в сентябре 1993 года). Вместе с тем для обоснования своей позиции в Постановлении от 25 апреля 1995 года N 3-П <1> он использовал даже Заключение Комитета конституционного надзора СССР от 11 октября 1991 года <2>, которым положения Постановлений Совета Министров СССР об обязанности прописки признавались несоответствующими Конституции СССР.

--------------------------------

<1> СЗ. 01.05.1995. N 18. Ст. 1708.

<2> Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР от 13

ноября 1991 года. N 46. Ст. 1307.

Определением от 4 июня 1998 года N 71-О <1> КС подтвердил сохранение силы Постановления от 30 ноября 1992 года N 9-П (по "делу КПСС"). Сохранила общеобязательность правовая позиция, выраженная в Постановлении от 31 мая 1993 года N 12-П <2>, в соответствии с которой непринятие мер по выполнению требований нормативных актов и неприменение их на практике фактически означает, что государственные органы поставили под сомнение их конституционность.

--------------------------------

<1> В официальных изданиях не опубликовано.

<2> Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 года. N 29. Ст. 1142; ВКС. 1995. N 4 - 5.

Как следует из Определения от 4 февраля 1999 года N 17-О <1>, Конституционный Суд в силу предписаний пункта 3 части первой статьи 43 и части первой статьи 79 Закона не вправе осуществлять проверку конституционности актов повторно.

--------------------------------

<1> СЗ. 29.03.1999. N 13. Ст. 1648.

4.3. Закон не ограничил каким-либо образом юридическую силу решений самого КС. Однако они могут утратить силу фактически, без их прямой формальной отмены.

Например, утратит силу постановление Конституционного Суда о толковании положений Конституции, если истолкованное положение будет соответствующим образом отменено (изменено) либо если будет принята новая Конституция России. В еще большей степени фактическая утрата силы свойственна решениям КС, принятым до вступления в силу Конституции. Некоторые из них, конечно, не устарели и не утратили своей актуальности. Однако не вызывает сомнения фактическая утрата силы формально не отмененного Заключения от 21 сентября 1993 года о соответствии Конституции Российской Федерации действий и решений Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина, связанных с его Указом от 21 сентября 1993 года "О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации" и обращением к гражданам России 21 сентября 1993 года <1> - в связи как с принятием "ельцинской" Конституции, так и со смертью самого Ельцина.

--------------------------------

119

<1> ВКС. 1994. N 6.

Определением от 14 мая 2002 года <1> КС не согласился с Правительством в том, что Постановление КС от 10 сентября 1993 года N 15-П, основанное на утратившей силу Конституции, должно следовать ее судьбе. По мнению КС, на основании этого Постановления после вступления в силу новой Конституции возникли соответствующие правоотношения, а выраженная в нем правовая позиция неоднократно подтверждалась определениями КС, в частности Определением от 8 октября 1999 года. "Что касается принятого во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 сентября 1993 года Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Иркутской области, - указал КС в Определении от 14 мая 2002 года, - то проверка его конституционности может быть осуществлена лишь в процедуре, установленной статьей 125 (пункт "в" части 2) Конституции Российской Федерации и регламентированной статьями 84 - 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Такая проверка под видом разъяснения порядка реализации Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 сентября 1993 года, равно как и фактический пересмотр решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретному делу недопустимы".

--------------------------------

<1> В официальных изданиях не опубликовано.

4.4. Свою силу формально сохраняют не только все постановления, но и определения КС, принятые в соответствии с комментируемым Законом.

Пункт 3 части первой статьи 43 Закона позволяет КС отказать в принятии обращения к рассмотрению, только если по его предмету было принято "постановление". Однако в КС утвердилась практика принятия определений КС вместо постановлений, в резолютивных частях которых указано на то, что обращение не подлежит дальнейшему рассмотрению в заседании КС, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется итоговое решение в виде постановления КС. Другими словами, если по предмету обращения, то есть ранее по обращению другого заявителя на неконституционность аналогичного нормативного положения, ранее было не "вынесено постановление", а "принято определение" или "вынесено решение". КС именует их не определениями "об отказе...", а определениями "по жалобе..." или "по запросу...". И если поначалу такие определения основывались непосредственно на ранее принятых постановлениях КС, то затем стали появляться "определения КС, основанные на определениях КС, основанных на постановлениях КС". В дальнейшем определения КС вообще перестали ссылаться на постановления КС, некоторые из них стали заменять (подменять) постановления КС, а содержащиеся в определениях КС правовые позиции стали обосновывать постановления КС.

Например, Определением "по жалобе..." от 4 марта 2004 года N 138-О <1> КС без каких-либо ссылок на собственные ранее принятые решения признал положения подзаконных актов советского периода противоречащими Конституции. Определением "по жалобе..." от 2 марта 2006 года N 16-О <2> КС подтвердил, что другие положения подзаконных актов советского периода "в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 4 марта 2004 года N 138-О и настоящем Определении, с 1 января 2007 года не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами как противоречащие Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 39 (часть 1) и 55 (часть 3) и утрачивают силу". В Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П <3> (абзац седьмой пункта 1.2 мотивировочной части) КС руководствовался правовыми позициями из

120