komment_kontitucion_sud

Думается, что в части третьей статьи 3 Закона имеется в виду все же запрет на решение прежде всего политических вопросов, поскольку в соответствии с частью третьей статьи 29 Закона решения Конституционного Суда должны быть свободны "от политических пристрастий".

11. Согласно части четвертой статьи 3 Закона Конституционный Суд при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. Это положение конкретизируется в § 23 Регламента, устанавливающем, что, назначая дело к слушанию, Конституционный Суд может отложить рассмотрение дела, если по связанному с ним вопросу начато производство в суде общей юрисдикции или арбитражном суде либо ином государственном органе, в компетенцию которого входит установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Наряду с обязанностью решать исключительно вопросы права это можно рассматривать как конкретизацию полномочий Конституционного Суда. Если обращение в Конституционный Суд требует исследования им фактических обстоятельств дела, Конституционный Суд отказывает в принятии его к рассмотрению.

Приведенные положения не запрещают Конституционному Суду устанавливать и исследовать фактические обстоятельства в случаях, когда они входят в его полномочия (например, для установления подписей депутатов, обратившихся в Конституционный Суд), а также учитывать установленные и исследованные другими органами фактические обстоятельства в конституционном судопроизводстве. Как установлено в Определении от 5 февраля 1998 года N 10-О <1>, решение суда общей юрисдикции в вопросах установления фактических обстоятельств имеет для Конституционного Суда преюдициальное значение. Для получения сведений о фактических обстоятельствах Конституционный Суд может потребовать их от иных органов на основании статьи 50 Закона.

--------------------------------

<1> В официальных изданиях не опубликовано.

Исследование фактических обстоятельств дела тесно связано с реализацией конституционного права граждан на судебную защиту, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд. Так, в Определении от 5 марта 2004 года N 82-О <1> подтверждена правовая позиция Конституционного Суда, выраженная в ранее принятых постановлениях, что право на судебную защиту является существенно ущемленным в тех случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы. В Определении от 18 ноября 2004 года N 373-О <2> Конституционный Суд установил, что вопрос о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения конкретного дела с использованием той или иной процедуры, позволяющей реализовать конституционное право заявителя на судебную защиту, относится к компетенции судов общей юрисдикции и может быть разрешен ими с учетом фактических обстоятельств дела. Поскольку Конституционный Суд должен воздерживаться от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов, он не управомочен принимать решения о том, какие именно из предусмотренных действующим законодательством механизмов возмещения вреда должны подлежать применению при рассмотрении конкретных дел (Определение от 12 марта 2002 года N 40-О <3>).

--------------------------------

<1> ВКС. 2004. N 5.

<2> В официальных изданиях не опубликовано. <3> СЗ. 20.05.2002. N 20. Ст. 1914.

31

Если необходимость исследования фактических обстоятельств дела выявляется после принятия обращения к рассмотрению, в публичном заседании, то Конституционный Суд прекращает производство по делу в соответствующей части на основании статьи 68 Закона, в соответствии с которой производство по делу прекращается в случаях, если в ходе заседания будут выявлены основания к отказу в принятии обращения к рассмотрению.

12.1. Рассмотрение полномочий Конституционного Суда предполагает необходимость их отграничения от полномочий других ОГВ, прежде всего судов, а также конкретизацию Конституционным Судом собственных полномочий. Эта проблема отчасти уже прокомментирована выше, применительно к разграничению полномочий Конституционного Суда и конституционных (уставных) судов субъектов РФ.

В связи с толкованием КС собственных полномочий, установленных статьей 125 Конституции и комментируемой статьей, и их отграничением от полномочий других судов необходимо привести в полном объеме соответствующие постановления КС (см. Приложение 1 к Комментарию). Из них и других решений КС просматривается своеобразная конкуренция КС с иными судами, а также решений КС, ВС и ВАС, от которой страдают прежде всего частные лица, обращающиеся за судебной защитой своих прав. Очевидно, так будет до тех пор, пока судебная система РФ в соответствии с Конституцией не возглавляется ни одним судом. В этой связи полагаем необходимым поддержать постоянно высказываемое в юридической литературе мнение об объединении КС, ВС и ВАС в один суд с различными коллегиями - по конституционным, арбитражным, уголовным и иным делам. Не исключает такое объединение и Председатель КС В.Д. Зорькин, заметивший, что "гипотетически в среднесрочной перспективе можно говорить о создании одной высшей судебной инстанции - Верховного Суда с несколькими коллегиями" <1>.

--------------------------------

<1> Зорькин В.Д. День Конституции. Интервью от 17 декабря 2008 года // ЭЖЮрист. С. 49.

12.2.Полномочия КС, их соотношение с полномочиями других органов истолкованы

иконкретизированы и иными его решениями.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда, выраженной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П <1> и подтвержденной Определением от 18 апреля 2000 года N 98-О <2>, в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению нормативных положений. Вместе с тем в случаях, когда коллизия правовых норм приводит к коллизии реализуемых на их основе конституционных прав, обязанность по устранению возникающего противоречия лежит также на законодательных и исполнительных органах, которые должны своевременно обеспечивать необходимое правовое регулирование и исполнение нормативных предписаний, чтобы не порождать необоснованные ограничения чьих-либо конституционных прав и свобод. Неисполнение же этих обязанностей является основанием для привлечения к установленной законом ответственности.

--------------------------------

<1> РГ. 1999. 3 марта. <2> ВКС. 2000. N 6.

В Определении от 14 декабря 1999 года N 216-О <1> установлено, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий ОГВ, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) и развивающей ее содержание статье 125 (часть 4) Конституции, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются ФЗ исходя из Конституции. Данное конституционное право не означает

32

возможности обжаловать в судебном порядке любые акты нормативного характера, не подлежащие применению в конкретном деле заявителя. Гражданин, в частности, может защитить свои права не путем оспаривания нормативных актов определенной юридической силы, а обжалуя основанные на них иные решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий.

--------------------------------

<1> В официальных изданиях не опубликовано.

Конституция и Закон не уполномочили Конституционный Суд проверять соответствие одного закона другому. В случае возникновения спора выбор закона, подлежащего применению, осуществляется судом общей юрисдикции при разрешении конкретного дела (Определения от 19 апреля 2000 года N 76-О <1> и от 6 февраля 2003 года N 30-О <2>). Тем не менее Постановлением от 18 июля 2003 года N 13-П <3> установлено, что "Конституционный Суд Российской Федерации выступает, таким образом, в качестве судебной инстанции, уполномоченной на оценку соответствия актов, определяющих конституционный статус субъектов Российской Федерации, федеральному закону", а не только Конституции.

--------------------------------

<1> ВКС. 2000. N 4.

<2> В официальных изданиях не опубликовано. <3> РГ. 2003. 29 июля.

"Конституция Российской Федерации, - установлено в Определении от 15 мая 2007 года N 370-О-О <1>, - ее статьи 118, 125 и 126, не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством, в том числе при решении вопроса о том, какой закон должен быть применен в случае, если имеется противоречивое законодательное регулирование. При этом устранение подобных несоответствий в правовом регулировании также не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации".

--------------------------------

<1> В официальных изданиях не опубликовано.

Конституционный Суд не вправе ни восполнять пробелы в правовом регулировании, т.е. подменять законодателя, ни решать вопрос о том, подлежит ли применению в конкретном деле международно-правовой акт, если обнаруживается несоответствие ему закона, - это относится к компетенции судов общей юрисдикции (Определение от 3 июля 1997 года N 87-О <1>). Не относится к компетенции КС и проверка действия (бездействия) ОГВ и должностных лиц - Определение от 17 октября 2006 года N 481-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Анатолия Алексеевича Байкалова на нарушение его конституционных прав, бездействие Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации <2>.

--------------------------------

<1> ВКС. 1997. N 5.

<2> В официальных изданиях не опубликовано.

КС не уполномочен проверять конституционность положения закона, воспроизводящего положение Конституции (пункт 1.3 мотивировочной части Постановления от 17 января 2008 года N 1-П <1>) и правильность применения Конституции другим судом (Определение от 16 октября 2007 года N 724-О-О <2>).

--------------------------------

<1> РГ. 2008. 26 января.

<2> В официальных изданиях не опубликовано.

33

Конституционном Суде РСФСР". В частности, в комментируемом Законе не закреплены полномочия Конституционного Суда давать заключения по собственной инициативе и проверять конституционность вступивших в силу международных договоров РФ, выступать с правом законодательной инициативы не только по вопросам своего ведения. Данные полномочия вряд ли можно признать не свойственными Конституционному Суду как органу конституционного контроля. Их исключение можно объяснить стремлением ограничить власть Конституционного Суда. В то же время некоторые полномочия, предоставленные Конституционному Суду, оказались невостребованными: за 15 лет действия Закона он их ни разу не осуществлял (см. Приложение 3 к настоящему Комментарию).

Статья 74 Закона "О Конституционном Суде РСФСР" позволяла Конституционному Суду по собственной инициативе давать заключения:

-о соответствии Конституции действий и решений Президента и других высших должностных лиц РСФСР и республик в составе РСФСР, если согласно Конституции РСФСР неконституционность их действий и решений служит основанием для их отрешения от должности или приведения в действие иного специального механизма их ответственности;

-о соответствии Конституции ратифицированных или вступивших в силу без ратификации международных договоров РСФСР;

-о соответствии Конституции договоров между РСФСР и республиками в составе РСФСР, а также между республиками в составе РСФСР.

Если в двух последних случаях заключение Конституционного Суда имело консультативное значение (статья 79 Закона "О Конституционном Суде РСФСР"), то в первом случае - общеобязательное.

Статья 4. Состав, порядок образования и срок полномочий Конституционного Суда Российской Федерации

Комментарий к статье 4

1. Часть первая комментируемой статьи фактически объединяет (применительно к Конституционному Суду) положения трех статей Конституции, согласно которым Президент представляет Совету Федерации кандидатуры для назначения на должности судей Конституционного Суда (пункт "е" статьи 83); к ведению Совета Федерации относится назначение на должность судей Конституционного Суда (пункт "ж" части 1 статьи 102); Конституционный Суд состоит из 19 судей (часть 1 статьи 125).

Почему судей Конституционного Суда 19? Прежняя Конституция России определяла их численность в 15 судей, избираемых Съездом народных депутатов РФ без участия Президента. Причем 2 из 15 судей так и не были избраны Съездом. Полагаем, это было вызвано стремлением сторонников "победившего" Президента Ельцина оставить в меньшинстве 9 судей, голосовавших за отрешение его от должности в связи с изданием им Указа от 21 сентября 1993 года N 1400, направленного на прекращение деятельности законодательных органов РФ, а также назначить судьями КС лиц, поддерживающих конституционность нормативных актов Президента. Во всяком случае, по делам о проверке конституционности указов Президента, по которым принимались постановления Конституционного Суда, ни один из предложенных Президентом судей не излагал особые мнения, указы признавались не противоречащими Конституции либо обращения об их неконституционности не принимались Конституционным Судом к рассмотрению под различными предлогами <1>.

--------------------------------

35

<1> Подробнее см.: Мазуров А.В. Конституция и общественная практика. М.: Частное право, 2004; Лучин В.О., Мазуров А.В. Указы Президента Российской Федерации: основные социальные и правовые характеристики. М.: ЮНИТИ, 2000.

Конечно, в Конституции можно было установить, что судей Конституционного Суда больше 19. Но Конституционный Суд РФ и в таком составе, возможно, самый многочисленный в мире. В других странах, где учреждены конституционные суды (советы, трибуналы), их судей меньше: в Беларуси - 12, в Литве - 9, в Польше - 15, в Португалии - 13, в Словакии - 13, в Украине - 18, в Хорватии - 11, в Чехии - 15. Во Франции и в Казахстане кроме соответственно 9 и 7 судей членами Конституционного совета (суда) являются бывшие Президенты этих государств.

Различен и порядок назначения судей конституционных судов. Если в РФ все судьи Конституционного Суда назначаются только по представлению Президента, то в Беларуси Президент назначает 6 судей, остальные 6 судей назначаются Советом Республики; в Литве и Словакии все судьи Конституционных судов назначаются парламентами; в Португалии из 13 судей Конституционного суда 10 назначаются Ассамблеей Республики (парламентом), а трое "кооптируются" решением этих десяти; в Украине по шесть судей самостоятельно назначаются Президентом, Верховной Радой (парламентом) и Съездом судей Украины; во Франции по три члена Конституционного совета назначаются Президентом, председателями Национального собрания и Сената.

Необходимо подчеркнуть, что Конституционный Суд состоит только из 19 судей. В его состав не входят служащие Секретариата КС.

2.При вычислении "трех четвертей" от 19 судей, при наличии которых Конституционный Суд вправе осуществлять свою деятельность (часть вторая комментируемой статьи), величины без остатка не получается. В данном случае "тремя четвертями" можно признать число 15. Почему вместо "15" в статье 4 Закона указано "три четверти" - не ясно.

Только при наличии в составе Конституционного Суда 15 судей он может осуществлять полномочия, возложенные на него Конституцией и ФКЗ. Это значит, что если по каким-либо причинам (отставка, смерть, отсутствие назначения новых судей КС и др.) в Конституционном Суде окажется меньше 15 судей, то он не вправе осуществлять никакие полномочия и принимать какие-либо решения.

3.Часть третья комментируемой статьи о том, что полномочия Конституционного Суда не ограничены определенным сроком, закрепляет одну из гарантий деятельности Конституционного Суда. В соответствии с ней Конституционный Суд не может быть распущен, его деятельность при наличии 15 судей не может быть приостановлена.

Прекращение деятельности Конституционного Суда возможно только путем соответствующего изменения Конституции, на основе которой он действует. Но и в этом случае потребуется соблюдение статьи 17 (часть 3) ФКЗ о судебной системе, согласно которой никакой суд не может быть упразднен, если отнесенные к его ведению вопросы осуществления правосудия не были одновременно переданы в юрисдикцию другого суда.

Неограниченность срока полномочий Конституционного Суда как ОГВ не следует отождествлять со сроком полномочий его судей.

4.Какой день является датой образования КС?

Судьи КС полагают, что такой датой является 30 октября 1991 года - день принятия Постановления Съезда народных депутатов РСФСР об избрании первых 13 судей КС. Именно 30 октября ежегодно КС отмечает как очередную годовщину своего существования.

Полагаем, что КС не следует сводить к персональному составу его судей в определенное время. КС - это прежде всего орган. Как и любой орган, он учреждается до того, как в него будет кто-то избран или назначен. КС был учрежден 15 декабря 1990 года - в этот день в Конституцию РСФСР Законом было внесено соответствующее дополнение.

36

Впрочем, и в 1990, и в 1991 году учреждался и избирался КС РСФСР, причем в меньшем, чем действующий КС, составе. Датой же образования действующего Конституционного Суда Российской Федерации является день принятия учредившей его и действующей Конституции - 12 декабря 1993 года.

Статья 5. Основные принципы деятельности Конституционного Суда Российской Федерации

Комментарий к статье 5

В данной статье указаны основные принципы деятельности Конституционного Суда, которые раскрываются в статьях 29, 30, 31 и 35 Закона (см. комментарии к ним). Они включены в главу IV Закона в качестве принципов конституционного судопроизводства наряду с устностью разбирательства (статья 32), языком конституционного судопроизводства (статья 33) и непрерывностью судебного заседания (статья 34), которые, исходя из комментируемой статьи, основными не являются. Принцип независимости раскрывается также в статье 7 Закона.

Смысл статьи 5 Закона состоит также в том, чтобы умолчанием указать на отсутствие в качестве основного принципа деятельности Конституционного Суда законности. Однако это означает не право Конституционного Суда на беззаконие, а учет полномочий, предоставленных ему Конституцией и Законом. Конституционный Суд разрешает дела о соответствии различных актов (включая законы) Конституции, а не законам. Поэтому даже не основным принципом, а выше - целью деятельности Конституционного Суда является конституционность, а не законность. Такой вывод следует из смысла статьи 125 Конституции и абзаца первого статьи 3 Закона.

Статья 6. Обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации

Комментарий к статье 6

Статья 6 Закона признает общеобязательность за любым решением КС: постановлением, определением или заключением. Следует отметить, что решения Конституционного Суда обязательны и для него самого. Это значит, что Конституционный Суд не вправе игнорировать собственные ранее принятые решения (правовые позиции).

Общеобязательны только те решения Конституционного Суда и выраженные в них правовые позиции, которые приняты в пределах его полномочий, установленных Конституцией и ФКЗ. Поэтому не является обязательным, например, постановление Конституционного Суда в части, касающейся решения политического вопроса.

Признание за решениями Конституционного Суда общеобязательности исходит из презумпции его высокого предназначения, безупречной репутации и профессионализма судей КС, строгого следования Закону, конституционной обоснованности аргументов при принятии решений.

Об общеобязательности решений Конституционного Суда см. также комментарии к статьям 43, 73 и 79 Закона.

Статья 7. Гарантии деятельности Конституционного Суда Российской Федерации

Комментарий к статье 7

1. В статье 7 Закона развивается один из основных принципов деятельности Конституционного Суда - принцип независимости. В пределах, установленных

37

Конституцией и законами, Конституционный Суд независим, никому не подотчетен и не подконтролен.

Независимость в организационном отношении наряду с обозначением самостоятельности от законодательных и исполнительных органов подчеркивает обособленность Конституционного Суда от иных судов - общей и арбитражной юрисдикции, а также конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Организационная независимость Конституционного Суда выражается также в праве самостоятельно избирать своего Председателя, принимать Регламент собственной деятельности, утверждать штатное расписание Аппарата Конституционного Суда.

2. Независимость Конституционного Суда в финансовом отношении обоснована статьей 124 Конституции, согласно которой финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия (в статье 7 Закона вместо "правосудия" указано "конституционного судопроизводства"). Комментируемая статья развивает данную конституционную норму положениями, в соответствии с которыми каждый ФЗ о федеральном бюджете на соответствующий год должен предусматривать отдельной статьей средства, необходимые для обеспечения деятельности Конституционного Суда, которыми Конституционный Суд распоряжается самостоятельно. При этом финансирование Конституционного Суда не может уменьшаться, что предполагает также учет инфляции. Но Закон не предусмотрел увеличение сметы расходов КС по сравнению с предыдущим финансовым годом.

В соответствии с ФЗ от 10 февраля 1999 года N 30-ФЗ "О финансировании судов Российской Федерации" <1>, если федеральный бюджет на текущий финансовый год не утвержден, суды финансируются ежемесячно в размере одной двенадцатой суммы, предусмотренной на их содержание ФЗ о федеральном бюджете за истекший год. Указанные суммы перечисляются до 10-го числа текущего месяца. В случае неперечисления указанных сумм либо неполного их перечисления в указанный срок их списание со счета Главного управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ осуществляется в безакцептном (бесспорном) порядке инкассовыми поручениями Конституционного Суда.

--------------------------------

<1> СЗ. 15.02.1999. N 7. Ст. 877.

В соответствии с Регламентом Правительства (пункты 111 и 112), утвержденным Постановлением Правительства от 1 июня 2004 года N 260 <1>, предложения о финансовом обеспечении деятельности в очередном финансовом году представляются в Правительство Конституционным Судом за 60 дней до установленного ФЗ (Бюджетным кодексом РФ) срока внесения проекта ФЗ о федеральном бюджете в Государственную Думу. Представители Конституционного Суда могут участвовать в обсуждении проекта ФЗ о федеральном бюджете в части финансового обеспечения деятельности судов с целью устранения разногласий. При наличии неустраненных разногласий Правительство прилагает к проекту ФЗ о федеральном бюджете предложения Конституционного Суда со своим заключением.

--------------------------------

<1> РГ. 2004. 8 июня.

Положение части 1 статьи 102 ФЗ "О федеральном бюджете на 1998 год", позволявшее Правительству самостоятельно сокращать расходы на судебную систему, Постановлением Конституционного Суда от 17 июля 1998 года N 23-П <1> было признано несоответствующим Конституции по запросу ВС. А в Постановлении от 19 февраля 2002 года N 5-П <2>, принятым в связи с жалобами судей в отставке, установлено, что "финансирование судов, которым должна обеспечиваться возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом,

38

предполагает и финансирование пожизненного содержания, назначаемого пребывающим в отставке судьям, за счет федерального бюджета, а не из средств социальных фондов...

Какое-либо снижение уровня этих гарантий противоречит конституционному требованию о необходимости полного обеспечения независимого правосудия".

--------------------------------

<1> СЗ. 27.07.1998. N 30. Ст. 3801. <2> РГ. 2002. 6 марта.

3. Статья 124 Конституции предписывает финансировать суды из федерального бюджета в соответствии с ФЗ. Никаких иных актов "о финансировании судов" она не предусматривает. Тем не менее со ссылкой на нее и некоторые другие статьи Конституции, имеющие к финансированию судов весьма отдаленное отношение, был издан Указ исполняющего обязанности Президента Путина от 7 февраля 2000 г. N 306 "Об обеспечении деятельности Конституционного Суда Российской Федерации и о предоставлении государственных социальных гарантий судьям Конституционного Суда Российской Федерации и членам их семей", признавший утратившим силу аналогичный Указ от 15 сентября 1995 года N 947, издававшийся Президентом Ельциным.

Поскольку "Конституционный Суд Российской Федерации состоит из 19 судей" (часть 1 статьи 125 Конституции), положения Указа от 7 февраля 2000 года N 306 "об обеспечении Конституционного Суда" и о "гарантиях судьям Конституционного Суда", как и само "обеспечение" и "гарантии", можно разграничить весьма условно. Последние будут рассмотрены в комментарии к статье 13 Закона "Гарантии независимости судьи Конституционного Суда Российской Федерации".

В отношении собственно "Конституционного Суда", то есть как бы не только непосредственно его судей, Указ от 7 февраля 2000 года N 306 устанавливал, что при разработке проекта федерального бюджета на соответствующий год предусматриваются отдельной строкой расходы на содержание КС, учитывающие в числе прочих такие направления расходования указанных средств, как содержание парка служебных автомобилей КС на условиях, предусмотренных для Правительства, и обеспечение КС программно-техническими средствами, необходимыми для функционирования его информационных систем. Объем расходов на содержание Конституционного Суда при разработке проекта федерального бюджета на соответствующий год Правительству предписывалось определять по согласованию с Председателем Конституционного Суда. Смета расходов Конституционного Суда в пределах средств федерального бюджета, выделенных на его содержание, утверждается Председателем. Правительство в недельный срок со дня получения сметы расходов Конституционного Суда обеспечивает финансирование расходов Конституционного Суда в соответствии с указанной сметой.

Если не сводить пользователей программно-технических средств в Конституционном Суде только к его судьям, а включить сюда еще и сотрудников Секретариата, которые в основном этими средствами для судей и пользовались, то обеспечение программно-техническими средствами в Москве оставляло желать лучшего. Компьютеры были устаревшие, сбои в их работе были обычным явлением. В кабинетах многих сотрудников Секретариата не было ксероксов, факсов и сканеров. Интернет к компьютерам всех сотрудников Секретариата в Москве был подключен лишь во второй половине 2007 года, то есть уже после принятия ФКЗ от 5 февраля 2007 года N 2-ФКЗ, определившего место пребывания Конституционного Суда С.-Петербург, и за несколько месяцев до самого переезда в С.-Петербург (см. комментарий к статье 115 Закона). До этого для доступа к необходимой информации и оргтехнике приходилось ходить по разным кабинетам, находившимся на разных этажах и в разных частях здания КС в Москве (на ул. Ильинка, д. 21).

Очевидно, в С.-Петербурге таких проблем с программно-техническим обеспечением у Конституционного Суда и Аппарата КС быть не должно, поскольку здание для его

39

размещения было капитально модернизировано (см. комментарий к статье 115 Закона), а Концепцией Федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России" на 2007 - 2011 годы, утвержденной распоряжением Правительства от 4 августа 2006 года N 1082-р, определено, что "приоритетным направлением модернизации инфраструктуры судов является информатизация деятельности судебной системы, в том числе создание электронного архива, формирование информационно-коммуникационной системы Конституционного Суда Российской Федерации и электронной специализированной общедоступной библиотеки Конституционного Суда Российской Федерации... Затраты на информатизацию Конституционного Суда Российской Федерации в 2007 - 2011 годах составят 224 млн. рублей".

4.Согласно части второй комментируемой статьи Конституционный Суд самостоятельно осуществляет информационное и кадровое обеспечение своей деятельности.

Под кадровым обеспечением деятельности Конституционного Суда понимается исключительное право его судей устанавливать штатное расписание Аппарата Конституционного Суда, решать вопрос о приеме на работу на определенные должности тех или иных лиц, переводить их из одного подразделения Аппарата Конституционного Суда в другое, увольнять при наличии законных оснований. Самостоятельно обеспечивать себя кадрами судей Конституционный Суд не вправе, т.к. судьи Конституционного Суда назначаются Советом Федерации по представлению Президента.

С целью информационного обеспечения в Конституционном Суде постоянно обновляются электронные справочные правовые системы "КонсультантПлюс", "Гарант", "Кодекс", "Юрист", без которых деятельность Конституционного Суда в условиях непрерывного интенсивного изменения законодательства была бы практически невозможна. В Конституционном Суде ведется работа по созданию электронной базы данных правовых позиций Конституционного Суда, некоторые из которых могут содержаться и развиваться не в одном, а в нескольких решениях КС.

Судьями и служащими Аппарата КС составляются и издаются сборники решений Конституционного Суда за определенный год, в которых содержатся все постановления Конституционного Суда, а также наиболее значимые определения КС. В Конституционном Суде имеется библиотека юридической литературы. Сайт Конституционного Суда: www.ksrf.ru.

5.Часть третья комментируемой статьи указывает на признак Конституционного Суда как юридического лица - обладание имуществом (зданием, мебелью и др.) на праве оперативного управления. В качестве юридического лица Конституционный Суд может быть участником отношений, регулируемых гражданским законодательством, с учетом предусмотренных им особенностей, установленных для ОГВ.

Любые ограничения условий деятельности Конституционного Суда, в том числе не предусмотренные комментируемой статьей, не допускаются (часть четвертая статьи 7 Закона). Данное положение адресовано всем ОГВ, ОМС, организациям и гражданам.

Положения статьи 7 Закона означают, что никакие органы не вправе проводить проверку финансово-хозяйственной деятельности КС, поскольку их полномочия определены ФЗ либо актами нижестоящей юридической силы, а комментируемая статья содержится в ФКЗ, имеющей приоритет перед ФЗ в силу статьи 76 (часть 3) Конституции.

Глава II. СТАТУС СУДЬИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 8. Требования, предъявляемые к кандидату на должность судьи Конституционного Суда Российской Федерации

Комментарий к статье 8

40