komment_kontitucion_sud
.pdfсамом определении. Закон дифференцирует требования, предъявляемые к решениям Конституционного Суда: одни из них являются общими (части 1 и 2 статьи 74), другие обращены либо к постановлениям и заключениям (части 3 и 4 статьи 74), либо к определениям (часть 5 статьи 74).
Зафиксированные Законом особенности юридической природы определений как преимущественно процессуальных актов указывают на то, что ими не могут осуществляться предусмотренные статьей 3 Закона полномочия Конституционного Суда. Определения не должны дословно дублировать правовые позиции, содержащиеся в ранее принятых им постановлениях, тем самым как бы подтверждая их. Определение по обращениям не должно превращаться и в разъяснение постановления Конституционного Суда, так как для этого необходимо ходатайство, предусмотренное Законом (статья 83).
Приняв Определение от 27 июня 2000 года N 92-О, Конституционный Суд существенно отступил от этих требований. КС без необходимости воспроизвел положения мотивировочных частей своих сохраняющих силу постановлений. Такое воспроизведение не может усилить уже выраженные в постановлениях правовые позиции Конституционного Суда и лишь усложняет понимание и применение его нового решения по аналогичному предмету.
В абзаце первом пункта 3.3 мотивировочной части Определения от 27 июня 2000 года N 92-О КС фактически сделал вывод о несоответствии Конституции положений, закрепляющих и конкретизирующих принцип суверенитета республик, который следует не только из его ранее принятого Постановления, но и из "настоящего Определения". Следовательно, Конституционный Суд допускает, что признание отдельных положений нормативных актов конституционными или неконституционными может быть осуществлено его определением. Между тем для такого признания (статья 87 Закона) требуется принятие итогового решения Конституционного Суда.
КС в абзаце третьем пункта 4.2 мотивировочной части того же Определения фактически разъяснил свою правовую позицию, выраженную им в Постановлении от 7 июня 2000 года, что возможно лишь по ходатайству надлежащих субъектов (статья 83 Закона), и безосновательно распространил аргументацию принятых им постановлений в отношении всех оспоренных положений Конституций Республик Адыгея, Башкортостан, Ингушетия, Коми, Северная Осетия-Алания, Татарстан. Между тем среди них имеются и такие, которые ранее не были предметом рассмотрения Конституционного Суда и не являются разновидностями положений, признанных неконституционными, например о возможности осуществления субъектами РФ международных и внешнеэкономических связей. Однако решение вопросов по существу должно производиться не определением, а постановлением Конституционного Суда (часть вторая статьи 71 Закона).
Нельзя согласиться и с тем, что Определение от 27 июня 2000 года N 92-О было принято исходя из норм статьи 87 Закона, так как она предусматривает принятие по делу о проверке конституционности нормативного акта итогового решения, каковым могло быть только постановление (часть 2 статьи 71 Закона). Поэтому в Определении не следовало указывать на несоответствие положений нормативных актов Конституции, а также устанавливать, что положения нормативных актов республик, "основанные на положениях, которые настоящим Определением как не соответствующие Конституции Российской Федерации признаны утрачивающими силу и не подлежащими применению, либо воспроизводящие их или содержащие такие же положения, также не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами и подлежат отмене в установленном порядке". Названные положения могут содержаться лишь в постановлении Конституционного Суда.
Оценивая Определение от 27 июня 2000 года N 92-О в целом, судья В.О. Лучин пришел к выводу, что оно не в полной мере соответствует требованиям Закона и по своим характеристикам тяготеет не к определению, а к постановлению. Увеличение числа таких определений умаляет демократизм конституционного судопроизводства, так как они
161
принимаются без заслушивания сторон и их представителей, показаний экспертов и свидетелей, оглашения имеющихся документов, что не позволяет сторонам отстаивать свою позицию в заседаниях Конституционного Суда и нарушает закрепленные Законом (статьи 5, 32, 35) принципы состязательности сторон и устности разбирательства.
Придание некоторым определениям Конституционного Суда характера итогового решения не исключено. Но это возможно не на основе прецедента и деловых обыкновений самого Конституционного Суда, а на условиях и основаниях, предусмотренных непосредственно Законом, который обязывает Конституционный Суд неукоснительно соблюдать любые его требования. Если Конституционный Суд считает, что действующая редакция Закона препятствует совершенствованию конституционного судопроизводства, то для его изменения он может воспользоваться правом законодательной инициативы. До внесения соответствующих изменений в Закон Конституционный Суд не вправе игнорировать различия между своими решениями.
Особое мнение В.О. Лучина завершается словами: "Подмена постановлений определениями, на мой взгляд, не допустима". С этим нельзя не согласиться, тем более что подобные "развернутые определения с позитивным содержанием" принимались Конституционным Судом неоднократно. К ним относится и указанное в комментарии к статье 19 Закона Определение по жалобе П.Ф. Енборисовой: назначение для ее предварительного изучения трех судей-докладчиков уже само по себе свидетельствует, что оно не является решением процедурного характера, а требовало основательного изучения и принятия постановления Конституционного Суда.
2.3. Постановление КС, принятое по определенному предмету обращения (обычно по жалобе на неконституционность положения закона), впоследствии обусловливает принятие по аналогичному предмету других обращений "отказных" определений КС на основании пункта 3 части первой статьи 43 Закона. В результате постановлений КС со временем становилось меньше, а определений КС - больше. Если, например, в 1998 году было принято 28 постановлений и 201 определение, то в 2006 году - всего 10 постановлений, но 635 определений, в 2007 году - 14 постановлений и 963 определения. Эти данные свидетельствуют также об увеличении количества обращений в КС, которые, в свою очередь, продуцируются содержанием, количеством и качеством принимаемых законов.
При этом среди определений КС возрастает количество "с позитивным содержанием". К 2007 году их стало столько, что КС свои определения стал иначе нумеровать. Раньше все определения КС нумеровались цифрами с буквой "О" через дефис, например "N 25-О". Теперь "отказные" определения КС нумеруются с двумя буквами "О" через дефисы (например, "N 25-О-О"), а определения "позитивные", возможно даже с правовыми позициями (которые должны быть в постановлениях КС) - с буквами "О" и "П" через дефисы (например, "N 25-О-П"). Преобладают "отказные" определения КС. Однако, повторим, Закон, в том числе комментируемая статья, не предусматривает принятие "гибридных" решений КС - "позитивных определений" (за исключением разве что определений о разъяснении ранее принятых решений КС), равно как и "отказных" постановлений, в которых есть "что-то от постановления, а что-то от определения".
Практика КС по принятию "позитивных" определений не находит понимания и в других судах, что отражается на рассмотрении и пересмотре ими различных дел. Например, Арбитражный суд Свердловской области, в своем Определении от 6 апреля 2007 года довольно обстоятельно порассуждав о решениях КС, установил (цитируем без редактирования):
"Возникает также вопрос о правовой сущности таких решений Конституционного Суда РФ, которые оформляются в виде определений. В соответствии со ст. 71 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ итоговое решение Конституционного Суда РФ по существу любого из вопросов, перечисленных в пунктах 1
162
- 4 части первой статьи 3 настоящего ФКЗ, именуются Постановлениями. Все иные решения Конституционного Суда РФ именуются определениями или заключениями. Поскольку вопрос, изложенный в Определении N 542-О, рассматривался в рамках пунктов 1 и 3 части первой статьи 3 ФКЗ, то соответственно и ответ на этот вопрос для придания ему силы обязательности и основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам должен вытекать из постановления Конституционного Суда РФ. Об этом, в частности, говорится и в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" N 17 от 12 марта 2007 года. Определения Конституционного Суда РФ не могут быть квалифицированы в качестве бесспорного и достаточного основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам".
В ответ КС Определением от 1 ноября 2007 года N 827-О-П <1> установил, что "арбитражные суды не вправе оценивать законность и обоснованность решений, принимаемых Конституционным Судом Российской Федерации. Следовательно, арбитражные суды не вправе не исполнять решения Конституционного Суда Российской Федерации и содержащиеся в них предписания. Иное означало бы неисполнение требований Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
--------------------------------
<1> СЗ. 31.12.2007. N 53. Ст. 6675.
Таким образом, практика КС выявила необходимость изменений Закона, касающихся определений КС.
Статья 72. Принятие решения
Комментарий к статье 72
1. Принятие решения Конституционного Суда происходит в закрытом заседании в совещательной комнате. Поэтому процесс принятия решения "открыт" только судьям Конституционного Суда и допущенным в совещательную комнату сотрудникам Секретариата, но не участникам процесса и публике.
Решение Конституционного Суда не может быть принято без личного голосования каждого судьи, участвовавшего в рассмотрении дела, что исключает его проведение "заочно". Открытый характер голосования не позволяет какому-либо судье воздержаться или уклониться от него - это запрещено частью пятой комментируемой статьи. Для депутатов Государственной Думы, например, запрет воздержания и уклонения от голосования при принятии законов не предусмотрен, поэтому зал заседаний Государственной Думы регулярно полупустой либо число не голосовавших или воздержавшихся велико.
Уклонение судьи от голосования трижды подряд без уважительных причин является основанием прекращения его полномочий (пункт 8 части первой статьи 18 Закона). Однако это правило не действует при принятии Конституционным Судом решений, не относящихся к конституционному судопроизводству, т.е. по вопросам внутренней организации его деятельности.
В соответствии с пунктом 14 § 37 Регламента итоговое решение Конституционного Суда принимается в целом открытым голосованием путем поименного опроса судей. При голосовании по поправкам поименный опрос судей производится лишь в том случае, если этого требуют не менее трех судей.
Во всех случаях председательствующий голосует последним (часть первая статьи 72 Закона), но его голос, исходя из статьи 16 Закона, не является решающим. Голосование
163
председательствующего последним призвано исключить психологическое воздействие на других судей и повлиять на их голосование.
2. Решения Конституционного Суда принимаются, как правило, простым большинством голосов судей, участвовавших в голосовании. Исключения установлены Законом для принятия решений о толковании Конституции (часть четвертая комментируемой статьи), о прекращении полномочий судьи ввиду совершения им поступка, порочащего честь и достоинство судьи (часть пятая статьи 18), и о досрочном освобождении от должности Председателя, заместителя Председателя и судьи-секретаря Конституционного Суда (часть четвертая статьи 23): для этого необходимо не менее двух третей голосов, причем от общего числа судей, а не от участвовавших в голосовании, которых может быть меньше.
В ходе подсчета голосов при принятии решений по вопросам конституционного судопроизводства учитываются лишь те судьи, которые участвовали именно в голосовании. Если судья участвовал в рассмотрении дела, но по какой-либо причине не смог участвовать в голосовании, он не должен учитываться в составе Конституционного Суда, голосующего за принятие решения.
Закон допускает участие в голосовании четного числа судей, голоса которых могут разделиться поровну. В таких случаях при принятии решения о конституционности нормативного акта (его отдельного положения), договора между ОГВ или не вступившего в силу международного договора РФ решение считается принятым в пользу соответствия оспоренного акта (договора) Конституции. Но решение по спору о компетенции должно приниматься только большинством голосов (часть третья статьи 72). Поэтому при равенстве голосов в принятии решения по спору о компетенции допускается возобновление обсуждения проекта решения и переголосование, что исключено для голосования при принятии решений по другим категориям дел.
Статья 73. Передача дела палатой Конституционного Суда Российской Федерации на рассмотрение в пленарном заседании
Комментарий к статье 73
1.1. Комментируемая статья распространяется только на рассмотрение дела в заседании одной из двух палат Конституционного Суда. Она обязывает палату передать дело на рассмотрение пленуму, если она намерена принять решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в решении, принятом ранее любой из палат или пленумом.
При комментарии статьи 73 Закона необходимо уяснить, что представляет собой "правовая позиция Конституционного Суда". Важность данного понятия, его содержания обусловлены тем, что ранее изложенная правовая позиция мешает Конституционному Суду принять не соответствующее ей решение. Правовые позиции Конституционного Суда неоднократно используются им при принятии решений, но вне связи с передачей рассмотрения дела палатой на пленум.
Указанный пробел отчасти восполнен § 40 Регламента, согласно которому после окончания слушания дела в палате, но до завершения закрытого совещания судей по принятию итогового решения любой из судей, участвующих в рассмотрении дела, вправе поставить вопрос о несоответствии предлагаемого решения по делу правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях Конституционного Суда. Если большинство участвующих в рассмотрении дела судей признают предлагаемое решение по делу не соответствующим правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях Конституционного Суда, и при этом большинство из них выскажется в пользу необходимости его принятия, председательствующий, не проводя голосования по принятию предлагаемого решения, объявляет о прекращении закрытого совещания судей
164
и передает все материалы дела и протоколы заседания по делу Председателю Конституционного Суда, который направляет их всем судьям для рассмотрения в пленарном заседании. При этом судьей-докладчиком является судья, бывший докладчиком по данному делу в заседании палаты.
Приведенные положения Регламента тем не менее не снимают вопрос о том, могут ли правовые позиции Конституционного Суда противоречить друг другу. Статья 73 Закона и § 40 Регламента допускают, что принять решение с правовой позицией, не соответствующей выраженной в ранее принятых "палатных" решениях Конституционного Суда, вместо палаты может пленум.
В принципе, правовые позиции, тем более содержащиеся в одном решении Конституционного Суда, не должны противоречить друг другу. Но это соблюдалось не всегда. Например, в "пленарном" Постановлении от 11 июня 2003 года содержатся правовые позиции, с одной стороны, о том, что федеральный законодатель не может умалять принадлежащее гражданам право на участие в референдуме, вводить его несоразмерные ограничения; с другой стороны, положения ФКЗ о референдуме, вводящие именно такие ограничения, были признаны соответствующими Конституции. В связи с этим можно согласиться с мнением о том, что "необходимо ввести в Закон положение о том, что решение Конституционного Суда должно быть логичным, а его выводы вытекать из исходных посылок с неизбежностью; нарушение такого предписания должно стать основанием для отмены либо изменения ранее вынесенного решения Конституционного Суда РФ" <1>.
--------------------------------
<1> Сасов К.А. Споры о конституционности налоговых законов: полномочия Конституционного Суда Российской Федерации. М.: Статут, 2006.
Представляется, что статья 73 Закона ориентирует на недопустимость несоответствия правовых позиций Конституционного Суда друг другу, на особую тщательность подготовки решений пленумом, поскольку его решения не могут быть никуда "переданы для изменения". Поэтому пленум, принимая решение, "не имеет права на ошибку". Это должно ориентировать на выработку в пленарных заседаниях Конституционного Суда таких решений (правовых позиций), которые в максимальной степени исключали бы приобретение ими характера препятствия для новой правовой позиции Конституционного Суда.
1.2. Конституционным Судом принимались "палатные" решения, содержащие правовые позиции, не соответствующие "пленарным" решениям.
Например, палата Конституционного Суда Постановлением от 23 апреля 2004 года N 8-П признала Земельный кодекс РФ по порядку принятия соответствующим Конституции. Между тем Земельный кодекс принимался с существенными нарушениями правил, установленными для принятия ФЗ. Не передав "дело о Земельном кодексе" на рассмотрение пленума, палата отступила от правовых позиций Конституционного Суда, выраженных в "пленарном" Постановлении от 5 июля 2001 года N 11-П <1>, согласно которым установление в Регламенте Государственной Думы процедуры принятия решений и ее соблюдение является существенным процессуальным элементом надлежащего принятия актов; несоблюдение вытекающих из Конституции процедурных правил, имеющих существенное значение и влияющих на принятие решения, позволяет констатировать противоречие этого решения Конституции; нарушение требований к чтениям в законодательной процедуре, влияющее на судьбу акта в целом, свидетельствует о неконституционности такого акта не только по порядку принятия, но и в конечном счете по содержанию.
--------------------------------
<1> СЗ. 16.07.2001. N 29. Ст. 3059.
165
Отступление от статьи 73 Закона имело место и в других случаях. Так, Определением от 5 июня 1995 года N 32-О, официально не опубликованном и принятом на пленуме, Конституционный Суд отказал гражданину в признании не соответствующим статье 19 Конституции положения Закона "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", запрещавшего приватизацию комнат в коммунальных квартирах. Однако Постановлением от 3 ноября 1998 года N 25-П <1>, принятом по жалобе другого гражданина, это же положение было признано не соответствующим статье 19 Конституции. Постановление от 3 ноября 1998 года принято палатой, которая посвятила в нем несколько абзацев объяснению изменения правовой позиции из Определения от 5 июня 1995 года. Но палата вообще не вправе изменять решение пленума - не позволяет статья 73 Закона.
--------------------------------
<1> СЗ. 09.11.1998. N 45. Ст. 5603.
"Пленарным" Определением от 2 апреля 2001 года N 91-О <1> КС отказал гражданину С.В. Посохову в принятии к рассмотрению его жалобы на неконституционность статей 90 и 122 УПК РСФСР, допускавших задержание подозреваемого без судебного решения на срок более 48 часов и тем самым противоречивших статье 22 (часть 2) Конституции. Главными для КС тогда оказались не конституционные права С.В. Посохова, а момент заключения его под стражу - "всего" через два с половиной года после принятия Конституции, а также абзац второй пункта 6 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции, согласно которому до приведения уголовно-процессуального законодательства в соответствие с положениями Конституции сохраняется прежний порядок ареста, содержания под стражей и задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления. Из Определения от 2 апреля 2001 года N 91-О не ясно, когда С.В. Посохов обратился в КС. Но менее чем через год, дождавшись принятия УПК РФ и ФЗ "О введении в действие Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации" (18 декабря 2001 года) и установив, что соответствующие статье 22 (часть 2) Конституции положения вводятся в действие лишь с 1 января 2004 года - КС "палатным" Постановлением от 14 марта 2002 года N 6-П <2> по жалобам других граждан признал те же положения УПК РСФСР не соответствующими Конституции. В связи с этим делом К.А. Сасов подчеркивает, что "именно беспринципность судебной власти в деле защиты конституционных прав граждан и создает питательную среду бесправия, какими бы благими намерениями это бесправие не оправдывалось... Оценивая возможность судебной защиты российских граждан от незаконных и неконституционных правоприменительных норм, следует вывод, что такая защита в Конституционном Суде РФ наименее эффективна" <3>.
--------------------------------
<1> СЗ. 11.06.2006. N 24. Ст. 2499. <2> РГ. 2002. 21 марта.
<3> Сасов К.А. Споры о конституционности налоговых законов: полномочия Конституционного Суда Российской Федерации. М.: Статут, 2006.
Сам Конституционный Суд в Определении от 13 января 2000 года N 6-О <1>, принятом на пленуме, установил, что изменение правовой позиции Конституционного Суда "требует обязательного рассмотрения дела в пленарном заседании Конституционного Суда Российской Федерации, т.е. в наиболее широкой коллегии его судей. Поводом же может послужить обращение в Конституционный Суд Российской Федерации любого из управомоченных на это субъектов, в частности жалоба гражданина. Кроме того, такая инициатива может исходить от судей Конституционного Суда Российской Федерации, пришедших при рассмотрении нового дела к выводу о необходимости изменения правовой позиции. Наличие оснований для пересмотра прежних правовых позиций во всяком случае подтверждается в пленарном заседании
166
(часть вторая статьи 40, часть первая статьи 42, статьи 43 и 73 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации")".
--------------------------------
<1> СЗ. 13.03.2000. N 11. Ст. 1244.
Из изложенной правовой позиции следует, что заявители в обращении в Конституционный Суд при необходимости вправе просить передать его дело на рассмотрение пленума с целью изменения ранее выраженной "палатной" правовой позиции. Однако это право фактически отрицается Определениями от 19 июня 2003 года N 204-О и от 17 марта 2005 года N 61-О (оба официально не опубликованы), которые рассматривают просьбы граждан передать дело в порядке статьи 73 Закона как требование пересмотра ранее принятого решения Конституционного Суда, что не допускается статьей 79 Закона.
Фактически право требовать передачи дела от палаты пленуму статья 73 Закона и Конституционный Суд оставили только за большинством судей палаты, рассматривающей это дело. Меньшинство судей палаты этого права тоже лишены.
1.3. Среди решений Конституционного Суда есть и такие, которые не противоречат ранее выраженным правовым позициям, но изначально ошибочны и начинают противоречить позднее принятым правовым позициям.
Например, Определением от 3 февраля 2000 года N 22-О <1> устанавливалось, что "ни один федеральный закон в силу статьи 76 Конституции Российской Федерации не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой". Этот тезис противоречит выработанному юридической наукой принципу, согласно которому в случае противоречия актов одинаковой юридической силы друг другу действует акт, принятый позднее. Именно он отражен в Постановлении от 25 июня 2001 года N 9-П <2> в виде правовой позиции, согласно которой "по общему правилу при расхождении норм действующего законодательства по одному и тому же вопросу применению подлежит норма, изданная позднее". Тем не менее это общее правило действовать не может, поскольку Определение от 3 февраля 2000 года принималось пленумом, а Постановление от 25 июня 2001 года - палатой.
--------------------------------
<1> СЗ. 03.04.2000. N 14. Ст. 1532.
<2> СЗ. 02.07.2001. N 27. Ст. 2804.
"Если проследить, - пишет К.А. Сасов, - как Конституционный Суд РФ решал однотипные дела на протяжении своей деятельности, то станет видно, что он довольно часто изменял правовые подходы для получения итогового решения, при этом не указывая на изменение своей правовой позиции... Если допустить, что правовая позиция Конституционного Суда РФ - источник права, то следует признать, что это ненадежный источник" <1>.
--------------------------------
<1> Сасов К.А. Споры о конституционности налоговых законов: полномочия Конституционного Суда Российской Федерации. М.: Статут, 2006.
Необходимо отметить, что статья 73 Закона, а вслед за ней и § 40 Регламента говорят о ранее принятых решениях, а не решении Конституционного Суда. Из ее буквального содержания следует, что палата не обязана передавать рассмотрение дела пленуму, если предлагаемое ею решение противоречит только одному ранее принятому решению Конституционного Суда. Однако такое толкование неприемлемо, поскольку непередача дела палатой пленуму по мотиву противоречия проекта решения по нему всего одной ранее выраженной правовой позиции означает признание допустимости противоречия друг другу двух, а в перспективе - по мере принятия новых решений Конституционного
167
Суда - трех и более правовых позиций; вновь принятое решение будет соответствовать одной правовой позиции, но противоречить другой.
Все это свидетельствует о необходимости изменения положений Закона и Регламента, касающихся правовых позиций Конституционного Суда. Иначе применительно к КС окажется актуально высказывание Ч. Беккариа: "При полной свободе толкования судья, то сообразуясь с прямым смыслом закона, то объясняя закон, может всегда произнести решение в пользу того или другого, как ему заблагорассудится. Он всегда уверен, что может прикрыть свое лицеприятие или буквальным, или истолковательным смыслом закона. Таким образом, судья превращается в шарлатана, который, к великому удивлению зрителей, угощает из одной и той же бутылки то сладким, то горьким напитком" <1>.
--------------------------------
<1> Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях (1764).
2. Согласно комментируемой статье правовая позиция выражается в решении Конституционного Суда. В нем может быть одна или несколько правовых позиций.
Вкаких решениях Конституционного Суда могут быть выражены его правовые позиции? Прежде всего, в постановлениях, поскольку именно они принимаются по существу вопросов (часть вторая статьи 71 Закона), поставленных перед Конституционным Судом. Принять постановление Конституционного Суда по существу вопроса, не выразив в нем ни одной правовой позиции, вряд ли возможно. Если при подготовке проекта постановления Конституционного Суда в нем не удается сформулировать ни одной правовой позиции, это свидетельствует о наличии основания для отказа в принятии обращения к рассмотрению.
Правовые позиции могут быть выражены в определениях Конституционного Суда, особенно в получивших распространение "развернутых определениях с позитивным содержанием". Такими определениями решается по существу вопрос, поставленный заявителем но с отступлением от некоторых требований Закона (см. комментарии к статьям 43 и 71 Закона). Причем решается далеко не всегда в интересах заявителя, не приглашенного на заседание Конституционного Суда и, соответственно, не имеющего возможности изложить свою позицию по делу лично.
Вто же время постановление Конституционного Суда не должно основываться на правовой позиции, выраженной в определении. Иное означало бы, что определению Конституционного Суда безосновательно придается более высокий статус, чем постановлению.
Определение, имеющее исключительно процедурный характер, может вообще не содержать правовой позиции. Не должно содержать правовой позиции определение об исправлении неточностей в решении Конституционного Суда (см. комментарий к статье 82 Закона).
Теоретически правовая позиция может быть выражена в заключении Конституционного Суда о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента в совершении тяжкого преступления. Теоретически - потому, что данный вид решения, как и определение, имеет процедурный (не материально-правовой) характер и поскольку Конституционный Суд таких заключений пока не принимал.
Врешении КС может быть использована, подтверждена или развита (универсализирована, признана имеющей общий или общеобязательный характер) правовая позиция, выраженная в ранее принятом решении. Или, напротив, ограничено распространение правовой позиции. Например, в Определении от 1 ноября 2007 года N 827-О-П <1> установлено, что "в Определении от 7 декабря 2006 года N 542-О Конституционный Суд Российской Федерации спроецировал правовую позицию, сформулированную им в Постановлении от 30 июня 2006 года N 8-П применительно к отношениям "субъект Российской Федерации - Российская Федерация", на отношения
168
"местное самоуправление - Российская Федерация (субъект Российской Федерации)". А в Постановлении от 28 февраля 2006 года N 2-П <2> установлено, что "вывод, сделанный Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 10 декабря 2002 года N 283-О применительно к соответствующим нормативным правовым актам и с учетом конкретного предмета правового регулирования, не может быть, однако, автоматически распространен на другие случаи делегированного регулирования Правительством".
--------------------------------
<1> СЗ. 31.12.2007. N 53. Ст. 6675.
<2> СЗ. 13.03.2006. N 11. Ст. 1230.
КС не только формулирует новые, но и истолковывает прежние собственные правовые позиции. Например, согласно Определению от 27 декабря 2005 года N 522-О, "из приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, применимой и при оценке конституционности норм, регламентирующих срок полномочий судей, следует, что установление в результате изменений в правовом регулировании срока полномочий судей меньшей продолжительности, чем тот конкретный срок, на который они ранее в соответствии с законом назначались на должность, также означало бы нарушение принципа несменяемости судей, закрепленного статьей 121 (часть 1) Конституции Российской Федерации".
Вместе с тем у толкования и распространения правовых позиций КС на другие дела есть объективные пределы. Прежде всего это предмет рассмотрения КС, существо вопроса. Поэтому КС не вправе обосновывать своими ранее принятыми решениями решение по другому делу, предмет которого не имеет с ними общего, тем более придавать своим правовым позициям противоположный смысл. Однако КС иногда практиковал и такой прием. Например, в Постановлении от 23 апреля 2004 года N 8-П КС за неимением других "подходящих" правовых позиций обосновывал конституционность права собственности на земли России иностранных лиц своими ранее принятыми Постановлениями об органах налоговой полиции и об аудиторской деятельности.
3. В какой части решения Конституционного Суда может быть выражена правовая позиция?
Для ответа на этот вопрос необходимо уяснить структуру решения Конституционного Суда. Каждое его решение, за исключением "протокольных" определений и, возможно, заключения, содержит четыре части:
1)вводную - от наименования решения до слов "Конституционный Суд Российской Федерации установил";
2)описательную, в которой излагаются обстоятельства дела и позиция заявителя, при необходимости, особенно в спорах о компетенции - позиция другой стороны, а также указание на некоторые процедурные правила рассмотрения дел, например об их соединении в одном производстве;
3)мотивировочную, которая следует после описательной части и содержит доводы в пользу резолютивной части принятого решения;
4)резолютивную, начинающуюся со слов "Исходя из изложенного...
Конституционный Суд Российской Федерации постановил" ("определил") и заканчивающуюся подписями судей, участвовавших в принятии решения.
Подобное деление решения Конституционного Суда на части в Законе не отражено. Ряд юристов придерживается иной структуры решения Конституционного Суда. По их мнению, оно состоит из трех частей: вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной <1>. Нельзя не отметить, что такое деление исходит из "трафаретной схемы" решения, жестко привязано к содержащимся в нем словам, обозначающим, что Конституционный Суд "установил" и "постановил" ("определил"), и не учитывает принципиальное смысловое отличие текста, содержащегося в решении между словами "установил" и "постановил" ("определил"). Точку зрения о том, что постановление
169
Конституционного Суда состоит именно из четырех названных частей, разделяют В.О. Лучин и О.Н. Доронина <2>.
--------------------------------
<1> См., например: Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации": Комментарий. М.: Юридическая литература, 1996. С. 237.
<2> Лучин В.О., Доронина О.Н. Жалобы граждан в Конституционный Суд Российской Федерации. М.: ЮНИТИ, 1998. С. 135.
Конкретное содержательное наполнение частей решения Конституционного Суда зависит от его принятия на определенной стадии конституционного судопроизводства и обстоятельств дела. Во вводной части решения Конституционный Суд ничего не устанавливает, а лишь указывает состав судей, участвующих в рассмотрении дела, поводы и основания к рассмотрению дела и т.п. В описательной части, которая обычно содержится в пункте 1 "нерезолютивной" части, излагаются обстоятельства дела исходя из обращения заявителя. Конституционный Суд не обязан буквально воспроизводить позицию заявителя, но должен максимально точно выразить ее смысл.
Такое содержание вводной и описательной частей решения КС делает невозможным или по крайней мере неуместным выражение в них правовых позиций Конституционного Суда, поскольку они "смешиваются" с изложением обстоятельств дела. Один из редких "антипримеров" - Определение от 15 мая 2001 года N 98-О <1>. Излагая обстоятельства дела, Конституционный Суд "втиснул" в них свою правовую позицию, которая в силу своей значимости требовала изложения в мотивировочной части. Конституционный Суд установил, что применение судом положения, признанного неконституционным, по существу, означает, что суд не выполнил требования статьи 125 (часть 6) Конституции и конкретизирующих ее статей 79 и 87 Закона, согласно которым решение, вынесенное в порядке конституционного судопроизводства, действует непосредственно, независимо от того, имела или не имела место отмена не соответствующего Конституции закона принявшим его органом, так как такой закон считается отмененным, т.е. недействительным с момента провозглашения решения Конституционного Суда.
--------------------------------
<1> РГ. 2001. 27 июня.
Исходя из изложенного, правовые позиции могут содержаться в мотивировочной и резолютивной частях решений Конституционного Суда и, соответственно, могут быть поделены на промежуточные и итоговые. Промежуточные правовые позиции выражаются в мотивировочной части решения Конституционного Суда, являющейся самой объемной. Основанием для их формулирования и изложения служит пункт 9 части первой статьи 75 Закона, предусматривающий, что в решении Конституционного Суда должны содержаться доводы в пользу принятого им решения. Именно в этих доводах и содержатся промежуточные правовые позиции Конституционного Суда.
Промежуточные правовые позиции не должны противоречить итоговым, содержащимся в резолютивной части решения. В свою очередь, итоговая правовая позиции должна основываться на промежуточных, выражать их в обобщенном виде. Мотивировочная и резолютивная части решения Конституционного Суда образуют неразрывное единство: без мотивировочной части решения зачастую невозможно было бы понять, чем руководствовался Конституционный Суд при изложении правовой позиции в резолютивной части решения, и оно было бы немотивированным.
Как правило, итоговая правовая позиция заключается в признании оспоренного положения соответствующим или несоответствующим Конституции. Но она может быть "усложнена" прямыми ссылками на правовые позиции, содержащиеся в ранее принятых решениях Конституционного Суда, либо признанием акта несоответствующим Конституции в той или иной части (мере). В ней может быть продублирована наиболее важная правовая позиция из мотивировочной части решения. Но итоговая правовая
170