komment_kontitucion_sud

Иное означало бы, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд могут осуществлять истолкование акта, придавая ему иной смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, и тем самым подменять Конституционный Суд Российской Федерации, чего они в силу статей 118, 125, 126, 127 и 128 Конституции Российской Федерации делать не вправе".

--------------------------------

<1> СЗ. 12.02.2001. N 7. Ст. 700.

Смысл, придаваемый Конституционным Судом положениям Конституции рассматриваемых актов, является результатом их толкования Конституционным Судом. Он закреплен в многочисленных решениях Конституционного Суда как "конституционный смысл" ("конституционно-правовой смысл"), исключающий применение таких положений в истолковании, противоречащих такому смыслу. Конституционный смысл является общеобязательным, в том числе для самого Конституционного Суда, который при принятии решений оказывается связан смыслом, который он придал определенным положениям ранее. Поэтому в соответствии с частью второй статьи 74 Закона Конституционный Суд должен принимать решение по делу, оценивая смысл положения акта, придаваемый ему официальным толкованием самого Конституционного Суда.

В свою очередь, в судебной практике должно обеспечиваться конституционное (соответствующее Конституции) истолкование подлежащих применению нормативных положений, что неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда, например в Определении от 20 февраля 2002 года N 48-О <1>. "Расхождение смысла нормативного положения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, с его действительным - конституционно-правовым - смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на нем решения суда (вступившего в законную силу и не исполненного или частично исполненного либо не вступившего в законную силу). При этом проверка законности и обоснованности вновь вынесенных судебных решений осуществляется вышестоящими судебными инстанциями" (Определение от 2 октября 2007 года N 715-О-П <2>).

--------------------------------

<1> ВКС. 2002. N 4.

<2> ВКС. 2008. N 1.

2. Что означает "официальное и иное толкование", которое придает рассматриваемому акту тот или иной смысл?

Официальное толкование актов содержится прежде всего в решениях Конституционного Суда, а также в разъяснениях по вопросам судебной практики, даваемых ВС и ВАС на основе статей 126 и 127 Конституции, в решениях нижестоящих судов, конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Официальным является также толкование положения оспоренного акта, содержащееся в приказах, инструкциях, информационных письмах и других ведомственных документах, индивидуальных правоприменительных актах, решениях ОМС и должностных лиц. Другим словами, официальное толкование содержится в решениях представителей публичной власти.

Какое толкование придавалось рассматриваемому КС акту, можно понять, если в решении КС оно приводилось. Однако такое толкование КС указывал в своих решениях в основном по делам о толковании Конституции и спорам о компетенции. Подавляющее большинство решений, в основном "отказных" определений КС по жалобам о проверке конституционности законов, их толкование иными правоприменителями не содержит. В большинстве решений КС не указываются позиции (толкование) по рассматриваемым вопросам привлеченных сторонних экспертов и специалистов - во вводной части постановления говорится лишь о том, что КС их "заслушал". При этом заявители, обращения которых не были приняты КС к рассмотрению, не имеют прав сторон в

181

процессе, в том числе права знакомиться с материалами дела (см. комментарий к статье 53 Закона). Все это позволяет КС по-своему использовать доводы различных участников процесса и игнорировать позицию заявителей на основании части третьей статьи 74 Закона (КС "при принятии решения не связан основаниями и доводами, изложенными в обращении"), но не позволяет по "отказному" определению КС оценить ни обоснованность (конституционность) позиции заявителя и ее правовое обоснование, ни позиции правоприменителя, ни определения самого КС.

КС с такими доводами, конечно, не согласен, о чем свидетельствует, в частности, "отказное" Определение от 15 ноября 2007 года N 778-О-О <1>, которым установлено:

--------------------------------

<1> В официальных изданиях не опубликовано.

"Заявительница оспаривает конституционность пунктов 6 и 9 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которым в решении Конституционного Суда Российской Федерации излагаются требования, содержащиеся в обращении, и доводы в пользу принятого Конституционным Судом Российской Федерации решения, а при необходимости также доводы, опровергающие утверждения сторон. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения как допускающие изложение содержащихся в обращении требований в формулировке Конституционного Суда Российской Федерации, а не заявителя, что может привести к искажению смысла требований, позволяющие приводить в решении об отказе в принятии жалобы к рассмотрению доводы, опровергающие утверждение сторон, не во всех случаях, а только при необходимости, что является неопределенным критерием, нарушают принципы состязательности сторон и равенства всех перед законом и судом и противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 123 (часть 3) и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации...

Пункты 6 и 9 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", устанавливая требования к изложению решения Конституционного Суда Российской Федерации, непосредственно не затрагивают какие-либо конституционные права и свободы граждан и не дают оснований для тех выводов, которые содержатся в жалобе при произвольной интерпретации заявительницей данных законоположений. При этом заявительница не учитывает, что разрешение вопроса о соответствии обращения требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" осуществляется Конституционным Судом Российской Федерации в процедуре предварительного рассмотрения обращений и что на данной стадии конституционного судопроизводства не принимается решение по существу поставленных в обращении вопросов, а проверяется, относится ли разрешение данных вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации и является ли обращение допустимым в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Только при соблюдении всех требований

кобращениям они подлежат принятию Конституционным Судом Российской Федерации

крассмотрению".

Наличие документов, в которых содержится официальное толкование оспариваемого акта, - необходимое условие обращения в Конституционный Суд для граждан и организаций. Причем такое толкование должно быть выражено в документах, примененных по отношению к заявителю. Именно они свидетельствуют о наличии конкретного дела, в котором к заявителю были применены (подлежат применению) оспоренные положения.

Возможно, что рассматриваемое Конституционным Судом положение не получило какого-либо официального толкования. В этом случае часть вторая статьи 74 Закона

182

обязывает Конституционный Суд учитывать иное, неофициальное толкование акта. Такое толкование может быть не только доктринальным, т.е. содержаться в публикации юриста с ученой степенью, иначе в части второй статьи 74 Закона вместо слова "иным" и было бы указано "доктринальным". "Иным" в таком случае является также иное профессиональное толкование, даваемое акту каким-либо лицом. Это может быть должностное лицо (не обязательно юрист), преподаватель вуза без ученой степени. Но наличие такого толкования также должно подтверждаться письменно, что предполагает его публикацию.

3. Что означает сложившаяся правоприменительная практика?

Определение момента, с которого "сложилась" правоприменительная практика, зависит от обстоятельств дела. Если, например, положения ФЗ в одном из субъектов РФ применяются не так, как во всех остальных, то это еще не свидетельствует о сложившейся правоприменительной практике во всей России.

Не являются "сложившейся правоприменительной практикой" и решения судов по конкретному делу при том, что по аналогичным делам в других судах сложилась другая правоприменительная практика либо практика применения определенного положения нормативного акта отсутствовала, что бывает всегда вскоре после принятия нового ФЗ. Например, Определением от 18 января 2005 года N 36-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Нефтяная компания "ЮКОС" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 7 статьи 3 и статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации <1> Конституционный Суд опроверг довод заявителя о неконституционности положений Налогового кодекса по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, установив, что решения Арбитражного суда города Москвы, вынесенные по его делу, не могут рассматриваться как сложившаяся судебная практика. Поэтому для доказательства сложившейся правоприменительной практики заявителю следует представить Конституционному Суду решения судов не только по своему делу, но и по другим аналогичным делам, желательно из разных регионов России, различные справки и статистические данные, документы прокурорского реагирования.

--------------------------------

<1> ВКС. 2005. N 3.

4.1. Часть вторая статьи 74 Закона признает, что каждый акт является элементом системы правовых актов. Наличие такой системы, строящейся по принципу наделения акта определенной (большей или меньшей) юридической силой, призвано обеспечить конституционность правового регулирования еще до вмешательства Конституционного Суда.

Система правовых актов РФ определяется Конституцией. В соответствии с ней высшую юридическую силу имеет Конституция, никакие другие акты не должны ей противоречить (часть 1 статьи 15); после Конституции на всей территории РФ имеют верховенство и прямое действие ФКЗ и ФЗ (часть 2 статьи 4, часть 1 статьи 76); Конституции и ФЗ не должны противоречить акты Президента (часть 3 статьи 90), а Конституции, ФЗ и актам Президента - акты Правительства (часть 3 статьи 115). Конституционный Суд внес в эту систему весьма существенное изменение.

В Постановлении от 30 апреля 1996 года N 11-П <1> КС установил, что Президент уполномочен издавать указы, восполняющие пробелы в правовом регулировании по вопросам, требующим законодательного решения при условии, что такие указы не противоречат Конституции и ФЗ, а их действие во времени ограничивается периодом до принятия соответствующих законодательных актов.

--------------------------------

<1> СЗ. 06.05.1996. N 19. Ст. 2320.

В Постановлении от 27 января 1999 года N 2-П <1> Конституционный Суд решил, что "само по себе отнесение того или иного вопроса к ведению Российской Федерации

183

(статья 71 Конституции Российской Федерации) не означает невозможности его урегулирования иными, помимо закона, нормативными актами, кроме случаев, когда сама Конституция Российской Федерации исключает это, требуя для решения конкретного вопроса принятия именно федерального конституционного или федерального закона".

--------------------------------

<1> СЗ. 08.02.1999. N 6. Ст. 866.

В результате акты Президента получили юридическую силу не ниже ФЗ <1>.

--------------------------------

<1> Подробнее см.: Лучин В.О., Мазуров А.В. Указы Президента Российской Федерации: основные социальные и правовые характеристики // М.: ЮНИТИ, 2000.

4.2. Конституционный Суд неоднократно принимал решения, исходя из места рассматриваемого акта в системе правовых актов. Например, в Постановлении от 13 мая 2004 года N 10-П <1> установлено, что в соответствии со статьей 74 Закона положение Закона Псковской области "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" подлежит оценке с учетом его места в системе правовых актов Псковской области, а также во взаимосвязи с положениями федерального законодательства, допускающими создание органом исполнительной власти субъекта РФ специально уполномоченных органов, функции которых охватываются сферой совместного ведения РФ и ее субъектов и на которые возлагаются обязанности, вытекающие из предметов ведения РФ.

--------------------------------

<1> СЗ. 24.05.2004. N 21. Ст. 2094.

Конституционный Суд принимает решения, исходя и из собственных правовых позиций и их места в системе правовых актов. Например, в Постановлении от 7 июня 2000 года N 10-П установлено, что "сложившаяся практика конституционного судопроизводства обязывает Конституционный Суд... как того требует часть вторая статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", исходить из ранее сформулированных правовых позиций, которые имеют значение для разрешения дела, определяя при этом пределы их необходимого использования".

Акты проверяются на соответствие не только Конституции, но и правовым позициям Конституционного Суда. Так, в Постановлении от 17 июля 2002 года N 13-П <1> установлено, что положение ФЗ не соответствует "конституционным принципам уголовного судопроизводства и сформулированной на их основе правовой позиции Конституционного Суда".

--------------------------------

<1> РГ. 2002. 31 июля.

В решениях Конституционного Суда неоднократно уделялось внимание актам международного права как составной части правовой системы РФ. Например, в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П <1> установлено, что в соответствии с предписаниями части второй статьи 74 Закона Конституционный Суд оценивает смысл рассматриваемого акта, исходя из его места в системе правовых актов, в том числе международных договоров РФ, которые согласно статье 15 (часть 4) Конституции являются составной частью правовой системы РФ.

--------------------------------

<1> СЗ. 12.02.2001. N 7. Ст. 700.

В Постановлении от 30 ноября 2000 года N 15-П <1> установлено, что положения пунктов 3 и 4 статьи 89 Устава (Основного Закона) Курской области, по существу,

184

воспроизводят положения пунктов 2 и 3 статьи 8 Европейской хартии о местном самоуправлении (ратифицирована РФ 11 апреля 1998 года), устанавливающей минимальные гарантии самостоятельности местного самоуправления. Но Конституция и ФЗ закрепляют более высокий, чем это предусмотрено международными обязательствами России, уровень гарантий самостоятельности местного самоуправления, который субъекты РФ не вправе занижать или ограничивать.

--------------------------------

<1> СЗ. 11.12.2000. N 50. Ст. 4943.

Впоследнее время Конституционный Суд чаще принимает свои решения, исходя из решений ЕСЧП.

5.1. Часть третья статьи 74 наряду со статьей 3 Закона еще раз указывает на то, что Конституционный Суд принимает решения только по обращениям, а не по собственной инициативе. И даже при наличии обращения он не вправе использовать его для проверки конституционности положения акта, которое в обращении не оспаривается, в том числе если такое положение расположено в том же акте.

Вчасти третьей комментируемой статьи содержится указание только на постановления и заключения Конституционного Суда. Однако ее требования не могут не распространяться и на определения КС.

5.2. Заявитель в обращении должен привести правовое обоснование своей позиции (основания и доводы). Но Конституционный Суд не связан ею при принятии решения. Он не обязан исходить из доводов заявителя, которые, разумеется, будут односторонними (только о неконституционности, реже - только о конституционности нормативного положения) и, возможно, ошибочными.

Конституционный Суд связан только пределами проверки акта. Поэтому он не связан не только позицией заявителя, но и доводами стороны, принявшей оспариваемый акт и выразившей свою позицию в отзывах на обращение заявителя. Комментируемая статья это не предусматривает, но допустимость связанности Конституционного Суда доводами стороны, принявшей оспоренный акт, противоречила бы равноправию сторон в процессе (см. комментарии к статьям 35 и 53 Закона) и, фактически предопределив решения Конституционного Суда, сделала бы его деятельность как независимого ОГВ бессмысленной.

Находясь "над схваткой" сторон, Конституционный Суд не должен выражать согласие с позицией той или иной стороны и в своем решении может привести лишь те свои доводы, которые опровергают (а не подтверждают) утверждения сторон (пункт 9 части первой статьи 75 Закона). Это не значит, что Конституционный Суд вправе игнорировать доводы сторон. Но в основу его решения могут быть положены доводы, которые не высказывались ни одним из участников процесса и были выявлены судьями КС при рассмотрении дела и выработке решения.

Как установлено в Постановлении от 6 апреля 2006 года N 3-П <1>, "согласно части третьей статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает постановления только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта, конституционность которой подвергается сомнению заявителем; при принятии решения Конституционный Суд Российской Федерации не связан основаниями и доводами, изложенными в обращении. Это, однако, не означает, что заявитель может не указывать, почему именно он считает оспариваемую норму неконституционной: в силу части второй статьи 37 данного Федерального конституционного закона заявитель обязан пояснить, в чем он усматривает неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемой им нормы (пункт 7), а также дать правовое обоснование своей позиции по поставленному вопросу (пункт 8)... Конституционный Суд Российской Федерации при разрешении дел о конституционности законов,

185

руководствуясь требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов. Как следует из статей 74, 84, 85, 96, 97, 101 и 102 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" во взаимосвязи с частями второй и третьей его статьи 3, статьями 6, 36 и 86, проверка конституционности закона осуществляется Конституционным Судом Российской Федерации на основе оценки смысла рассматриваемого акта, с тем чтобы исключить его применение и, следовательно, истолкование в смысле, противоречащем конституционным нормам. Поэтому вопрос об истолковании правовых норм при проверке их на предмет соответствия Конституции Российской Федерации разрешается именно Конституционным Судом Российской Федерации. В таком случае данное им истолкование является общеобязательным".

--------------------------------

<1> РГ. 2006. 12 апреля.

6.Часть четвертая статьи 74 Закона означает, что постановление или заключение Конституционного Суда должно излагаться в полном объеме и содержать мотивировочную часть. Она не допускает оглашение резолютивной части решения Конституционного Суда без остальных его частей.

Для определений Конституционного Суда правило об изложении только отдельным документом не предусмотрено (часть пятая статьи 74). Поэтому в зависимости от вопроса, по которому принимается определение, оно может быть отдельным документом или заноситься в протокол, т.е. быть частью протокола заседания Конституционного Суда. На "протокольное" определение не распространяются требования статьи 75 Закона.

Определение КС должно быть изложено отдельным документом при отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 43 Закона), разъяснении решения Конституционного Суда (статья 83 Закона) и по некоторым другим вопросам.

7.Общеобязательное толкование статьи 74 и ряда других положений Закона содержится в Определении от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р <1>, которое мы приводим в полном объеме:

--------------------------------

<1> РГ. 2008. 28 ноября.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2008 г. N 556-О-Р

О РАЗЪЯСНЕНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 5 ФЕВРАЛЯ 2007 ГОДА N 2-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЕЙ 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 И 389 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <1>

--------------------------------

<1> Не приводится.

Статья 75. Изложение решения

Комментарий к статье 75

186

эксперты, приглашенные представители различных ОГВ. Обязательность указания сведений об этом в статье 75 Закона отсутствует, но они завершают вводную часть всех постановлений и некоторых определений Конституционного Суда.

5.Требования заявителя, содержащиеся в обращении КС, указываются во взаимосвязи с изложением обстоятельств дела. Они образуют описательную часть решения Конституционного Суда, начинающуюся со слов "Конституционный Суд Российской Федерации установил". В ней указывается, каким положениям Конституции и почему, по мнению заявителя, противоречит (реже - соответствует) то или иное положение.

Исходя из требований заявителя, Конституционный Суд уточняет, какие положения являются предметом его проверки, и при наличии установленных Законом оснований (например, при неприменении одного из положений в деле гражданина) может его конкретизировать. Если такое же положение оспаривал и другой заявитель, Конституционный Суд может указать на соединение дел в одном производстве.

Сведения, которые Конституционный Суд установил, исходя из изложения обстоятельств дела сторонами, необходимо отличать от фактических и иных обстоятельств, установленных им самим при рассмотрении дела. В первом случае Конституционный Суд такие сведения не столько "установил", сколько "констатировал", "воспроизвел", "обобщил", "уточнил" без закрепления собственных правовых позиций. Во втором случае "установил" предполагает толкование нормативных актов и формулирование правовых позиций Конституционного Суда и имеет значение "решил". С этого, а не собственно со слова "установил" после вводной части и начинается мотивировочная часть решения Конституционного Суда, в которой излагаются нормы Конституции и Закона, которыми руководствовался Конституционный Суд при принятии решения, и его доводы в пользу принятого решения (пункты 8 и 9 части первой статьи 75 Закона).

6.Формулировка решения Конституционного Суда (пункт 10 части первой статьи 75 Закона) начинается со слова "постановил" или "определил", отделяющего мотивировочную часть решения от резолютивной. Для связи частей текста в решении КС ей предшествует абзац, начинающийся со слов "Исходя из изложенного...".

Фактически формулировка решения КС представляет собой итоговую правовую позицию Конституционного Суда и его "решение" в узком смысле слова. В зависимости от категории и сложности дела формулировка решения может не ограничиться признанием положения акта конституционным или неконституционным. Например, в постановлениях Конституционного Суда, принятых по жалобам граждан и признающих обжалуемые положения неконституционными, содержится формулировка о пересмотре дел таких граждан иными органами (обычно судами).

Окончательность и обязательность любого решения Конституционного Суда закреплена статьей 79 Закона, но тем не менее должна предусматриваться и в каждом конкретном решении КС (пункт 11 части первой комментируемой статьи).

7.Оглашаемые решения КС (обычно постановления) вступают в силу немедленно после провозглашения, о чем в них указывается на основании части первой статьи 79 Закона. О вступлении в силу непровозглашенных определений КС см. комментарии к статьям 78 и 79 Закона.

Иногда КС указывает на порядок и сроки исполнения своих вступивших в силу решений. Например, Постановлением от 23 марта 2000 года N 4-П <1> Конституционный Суд, признав положения Законов Оренбургской области не соответствующими Конституции и руководствуясь пунктом 12 статьи 75 Закона, определил следующий порядок исполнения этого Постановления:

--------------------------------

<1> СЗ. 27.03.2000. N 13. Ст. 1429.

188

"1) Законодательному Собранию Оренбургской области - в соответствии с полномочиями, определяемыми статьями 72 и 73 Конституции Российской Федерации, а также федеральными законами, - до проведения новых выборов в Законодательное Собрание Оренбургской области надлежит установить вытекающие из настоящего Постановления должные гарантии равенства прав граждан избирать и быть избранными и их участия в выборах на равных основаниях, с тем чтобы положение части второй статьи 3 Закона Оренбургской области "О выборах депутатов Законодательного Собрания области", а также основанный на нем Закон Оренбургской области "Об утверждении схемы избирательных округов для выборов депутатов Законодательного Собрания Оренбургской области" приобрели соответствующий Конституции Российской Федерации смысл;

2) при замещении вакантных депутатских мандатов в связи со сложением депутатом своих полномочий или их прекращением по иным основаниям положение части второй статьи 3 Закона Оренбургской области "О выборах депутатов Законодательного Собрания Оренбургской области", а также основанный на нем Закон Оренбургской области "Об утверждении схемы избирательных округов для проведения выборов депутатов Законодательного Собрания Оренбургской области" не могут применяться без необходимых изменений и дополнений, вытекающих из настоящего Постановления".

Вместе с тем КС иногда использует пункт 12 части первой статьи 75 Закона для задержки исполнения собственных решений и восстановления нарушенных конституционных прав частных лиц. Например, в Постановлении от 30 января 2001 года N 2-П <1> Конституционный Суд установил, что налог с продаж, введенный на основании ФЗ законами субъектов РФ, является источником доходной части бюджетов соответствующих субъектов РФ и местных бюджетов; немедленное признание оспариваемых положений утратившими силу может повлечь неисполнение указанных бюджетов и привести к нарушению прав и свобод граждан, что обусловливает необходимость установления в соответствии с пунктом 12 части первой статьи 75 Закона порядка, сроков и особенностей исполнения Постановления. Конституционный Суд установил, что положения законов о налогах с продаж должны быть приведены в соответствие с Конституцией и во всяком случае утрачивают силу не позднее 1 января

2002 года.

--------------------------------

<1> СЗ. 12.02.2001. N 7. Ст. 701.

Постановлением от 28 февраля 2006 года N 2-П <1> (пункт 5.5 мотивировочной части) КС установил:

--------------------------------

<1> СЗ. 13.03.2006. N 11. Ст. 1230.

"Вместе с тем необходимо иметь в виду, что утрата положениями пунктов 2 и 3 статьи 59 и статьи 60 Федерального закона "О связи" юридической силы с момента провозглашения настоящего Постановления создала бы пробел в правовом регулировании порядка формирования средств резерва универсального обслуживания и непосредственно затронула бы связанные с исполнением федерального бюджета на 2006 год права и законные интересы других лиц. В результате в период до приведения федеральным законодателем и Правительством Российской Федерации правового регулирования в соответствие с настоящим Постановлением цели, для которых создан резерв универсального обслуживания, не могли бы быть достигнуты.

С учетом этих обстоятельств и в соответствии с пунктом 12 части первой статьи 75, статьями 79 и 80 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации считает возможным установить следующие особенности исполнения настоящего Постановления.

189

Положения пунктов 2 и 3 статьи 59 и статьи 60 Федерального закона "О связи" в той мере, в какой они признаны Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, а следовательно, и основанные на этих законоположениях нормативные правовые акты во всяком случае утрачивают юридическую силу не позднее 1 января 2007 года, что не освобождает Федеральное Собрание от необходимости, исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления, внести необходимые изменения и дополнения в Федеральный закон "О связи", а Правительство Российской Федерации - привести принятые им нормативные правовые акты в соответствие с такими изменениями и дополнениями в сроки, необходимые для их учета в федеральном бюджете на 2007 год".

Подобные решения КС означают:

1)противоречие статье 15 (часть 1) Конституции, которая имеет высшую юридическую силу и прямое действие, несовместимое с сохранением признанного неконституционным КС положения нормативного акта;

2)временное оставление в силе, продление и признание целесообразности действия неконституционного положения: применительно к Постановлению от 30 января 2001 года N 2-П - на 11 месяцев, к Постановлению от 28 февраля 2006 года N 2-П - на 10 месяцев;

3)решение КС не правового, а финансового вопроса, отчего он по смыслу статьи 3 (часть третья) Закона обязан воздерживаться;

4)защиту конституционных прав одних лиц за счет нарушения конституционных прав других лиц;

5)санкционирование неконституционных решений и способствование правовому нигилизму в обществе.

Следуя такой логике, КС вправе оставить в силе им же признанное неконституционным положение, по сути, на неопределенный срок, например, "впредь до принятия соответствующего федерального закона". Показательно в этом отношении Постановление от 14 июля 2005 года N 8-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федеральных законов о федеральном бюджете на 2003 год, на 2004 год и на 2005 год и Постановления Правительства Российской Федерации "О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти" <1>, которым положения указанного Постановления Правительства были признаны не соответствующими Конституции одновременно с установлением о том, "в силу пункта 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление в части утраты юридической силы указанными положениями Правил исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти, подлежит исполнению с 1 января 2006 года". Однако Правительство, сославшись на Постановление КС от 14 июля 2005 года N 8-П, отменило эти Правила с опозданием на три месяца - Постановлением от 20 марта 2006 года N 146 <2>.

--------------------------------

<1> РГ. 2005. 21 июля.

<2> СЗ. 27.03.2006. N 13. Ст. 1398.

В этой связи Д. Костальгин отмечает: "Получается, что если государство собирает незаконно установленный налог, а проще говоря, грабит фирму, используя свою административную мощь, то грабеж сразу прекратить нельзя. Нужно дать еще пограбить,

190