komment_kontitucion_sud
.pdfпотому что иначе можно нарушить стабильность отношений между грабителем и жертвой" <1>.
--------------------------------
<1> Костальгин Д. Правоблудие как основной конституционный принцип // Расчет. 2005. N 1. С. 22.
Пункт 12 части первой статьи 75 Закона позволяет в зависимости от обстоятельств дела также наделить решение Конституционного Суда обратной силой (см. комментарий к статье 79 Закона).
8.Итоговое решение Конституционного Суда, к которому Закон не относит определения КС, должно подписываться всеми судьями, участвовавшими в голосовании (часть вторая статьи 75 Закона), т.е. голосовавшими как за, так и против принятия решения и излагавшими особые мнения. Подписи всех судей ставятся только на оригинале решения КС, в его копиях, направляемых для опубликования, они не воспроизводятся. Текст копии решения завершается формулой: "Конституционный Суд Российской Федерации" (§ 42 Регламента).
Оформленное в виде отдельного документа определение Конституционного Суда, принятое в пленарном заседании, подписывается председательствующим и судьейсекретарем, а принятое в заседании палаты - только председательствующим (пункт 5 § 43 Регламента).
9.В статье 75 Закона не указан еще один атрибут любого решения КС - его номер. Постановления КС нумеруются арабскими цифрами с дефисом и буквой "П",
например "N 3-П". Все определения КС до 2007 года нумеровались с одной буквой "О", например "N 3-О". С 2007 года КС стал различно нумеровать свои определения в зависимости от их "отказного", "позитивного" (по его мнению) или "разъясняющего" характера (см. комментарий к статье 71 Закона). "Отказные" определения КС - как правило, определения "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы..." - теперь нумеруются с двумя буквами "О", например "3-О-О". "Позитивные" определения КС - как правило, определения "по жалобе..." - нумеруются с буквами "О-П", например "N 4-О-П". Определение по ходатайству о разъяснении решения КС нумеруется с буквами "О-Р", например "N 5-О-Р".
С начала каждого года нумерация решений КС начинается заново. Постановления и определения КС нумеруются "параллельно", то есть в один год может быть принято, например, Постановление N 10-П и Определение N 10-О-О. Определения КС с 2007 года нумеруются последовательно; в один год могут быть приняты, например, Определения КС N 10-О-О, N 11-О-П и N 12-О-Р.
Разумеется номера и даты решений КС должны соответствовать друг другу, не нарушать временную и цифровую последовательность. Для постановлений КС проблема такого соответствия не возникает, поскольку в год их принимается мало. Но определений КС гораздо больше - до тысячи в год - поэтому, видимо, несоответствия нередки. Например, существуют Определения КС от 15 февраля 2005 года N 93-О и от 24 февраля 2005 года N 54-О, от 26 января 2007 года N 24-О и от 8 февраля 2007 года N 1-О и т.п.
Номера и даты определений КС могут дать основание для вывода о том, что КС принимает их в спешке, без должного рассмотрения и внимания. Например, 8-м февраля 2007 года датировано Определение КС N 1-О и Определение КС N 381-О-П. Однако это не значит, что 8 февраля 2007 года КС принял 381 определение: их было всего 26 (что тоже много) с номерами "не подряд". Между Определениями N 1-О и N 381-О-П, официально принятыми 8 февраля 2007 года, "вклинились" многочисленные определения с другими номерами, датированные разными числами января, марта, апреля, мая и июня
2007 года.
Нумерация решений КС имеет и иное практическое значение. Они позволяют оперативнее искать и запоминать решения КС, которых становится все больше. В один
191
день может быть оглашено даже два постановления КС, как это произошло, например, 23 апреля 2004 года, и по номерам их поиск ускоряется. Определений же КС в один день действительно может быть принято не один десяток, в том числе по сходным вопросам. И если номер определения не известен, то его поиск может затянуться даже с использованием электронных правовых систем.
Если КС примет заключение, то ему, по логике, должен быть присвоен N 1-З.
10. Конституционный Суд, излагая свои решения, не сокращает слова и пишет их полностью, например "пункт первый части второй статьи 3 Закона", "Закон Российской Федерации" и др. Исключение составляют общепринятые аббревиатуры: СССР, РСФСР и др.
Тексты решений Конституционного Суда, в отличие от решений иных судов, готовятся на высоком профессиональном уровне, что практически исключает в них неточности, которые могут исправляться на основании статьи 82 Закона.
Статья 76. Особое мнение судьи
Комментарий к статье 76
1.Часть первая статьи 76 Закона действует в редакции ФКЗ от 15 декабря 2001 года. Ее изменение выразилось в том, что после слов "подлежит официальному опубликованию" были введены слова в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
Данное изменение запретило Конституционному Суду с 2002 года направлять особые мнения судей КС для опубликования в официальные печатные издания, кроме "ВКС". До него особые мнения, как и решения Конституционного Суда, по смыслу статей 76 и 78 Закона, подлежали опубликованию во всех официальных изданиях ОГВ как РФ, так и ее субъектов, которых касались эти решения.
В решении Конституционного Суда не указывается, изложено ли по нему особое мнение. Поэтому начиная с 2002 года, когда вступил в силу ФКЗ от 15 декабря 2001 года, из публикации решения Конституционного Суда в "РГ" или СЗ невозможно понять, изложено ли по нему особое мнение. Об этом можно узнать из электронных правовых систем или "ВКС", где они публикуются вместе.
Следует отметить, что особое мнение судьи не всегда публиковалось одновременно с решением КС, по которому оно изложено. Например, Особое мнение судьи В.О. Лучина по Определению от 27 июня 2000 года N 92-О было опубликовано в "ВКС" не одновременно с Определением, а в следующем номере "ВКС".
2.Особое мнение судьи означает его несогласие с решением Конституционного Суда полностью либо в какой-либо части. Возможность его изложения - существенная гарантия независимости судьи КС. Судья, который за годы, несмотря на значительное разнообразие вопросов, рассматриваемых Конституционным Судом, не изложил ни одного особого мнения, всегда присоединялся к большинству, вряд ли может быть признан имеющим собственное мнение по всем этим вопросам. Впрочем, по мнению Т.М. Пряхиной, "назначение решений Конституционного Суда РФ состоит в том, чтобы исчерпать спор о конституционности, а особые мнения судей оставляют почву для сомнений в правильности вынесенного вердикта" <1>.
--------------------------------
<1> Пряхина Т.М. Конституционная доктрина современной России. Саратов: Изд-во Саратовского гос. ун-та, 2002. С. 89.
Особые мнения судьи КС выявляют не только его личную правовую, но и гражданскую, возможно, политическую позицию, активность в работе Конституционного Суда, но не обладают юридической силой. Поскольку судья не вправе уклониться от
192
подписания решения Конституционного Суда, даже если он с ним не согласен, особое мнение позволяет ему дистанцироваться от такого решения. Отсутствие особого мнения при подписании решения Конституционного Суда свидетельствует о согласии с таким решением либо о безразличии к нему и его последствиям.
Возможно, больше всех особых мнений по различным делам изложил судья А.Л. Кононов. Ни одного особого мнения за 11 лет работы судьей Конституционного Суда не представил О.И. Тиунов.
Не следует полагаться на то, что судья, излагавший в своих публикациях - до или после назначения судьей - определенную точку зрения на ту или иную правовую проблему, в случае рассмотрения этой же проблемы в составе КС будет придерживаться той же точки зрения, а если она не будет поддержана большинством судей, то изложит особое мнение: Закон к тому не обязывает. Например, М.В. Баглай, уже будучи судьей и даже Председателем КС, рассуждая о конституционных правах человека и гражданина, писал: "Некоторые права предоставляются исключительно гражданам по соображениям общенародных интересов (например, в Российской Федерации право частной собственности относится к категории прав человека, а право частной собственности на землю - только прав граждан)" <1>. Позже он развил эту мысль: "Конституции стран мира, следуя установившейся в международно-правовых актах терминологии, говоря о правах человека, употребляют слова "каждый имеет право...", "никто не может быть лишен...", "все", "личность"... Когда же речь идет о правах, предоставляемых только лицам, имеющим гражданство данного государства, то употребляется точная формулировка "граждане имеют право". Следовательно, за терминологическим различием стоит различие правового статуса, т.е. объема прав и обязанностей человека и гражданина" <2>. Однако, рассматривая в составе КС дело о проверке конституционности Земельного кодекса РФ, по которому Постановлением КС от 23 апреля 2004 года N 8-П право собственности иностранных граждан признавалось не противоречащим Конституции РФ, М.В. Баглай, уже не являвшийся Председателем КС, не изложил по нему особое мнение.
--------------------------------
<1> Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М.: НОРМА-
ИНФРА-М, 1999. С. 159.
<2> Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М.: НОРМА, 2001.
С. 162.
3. Правом на изложение особого мнения обладает только судья, участвовавший в принятии решения КС. Другие судьи не могут выражать несогласие с решением Конституционного Суда. Количество возможных особых мнений по конкретному делу ограничено большинством голосов, необходимых для принятия отличающегося от содержания особого мнения решения. Больше всего особых мнений было изложено по делу о проверке "чеченских" указов Президента (Постановление от 31 июля 1995 года N 10-П <1>): из 18 судей, участвовавших в рассмотрении дела, 8 изложили по нему особые мнения.
--------------------------------
<1> РГ. 1995. 11 августа.
Каждый судья вправе излагать особое мнение по любому решению Конституционного Суда: постановлению или определению. Наличие особого мнения по определению как процедурному документу может свидетельствовать о сомнении судьи в его соответствии не только Конституции, но и Закону. Особое мнение судья всегда излагает от своего имени. Даже если двое судей не согласны с решением Конституционного Суда и имеют по нему сходные возражения, они не вправе готовить совместное особое мнение. Каждый судья выступает в личном качестве (часть вторая статьи 29 Закона), в т.ч. при изложении особого мнения.
193
Особое мнение вправе изложить любой судья, в том числе судья-докладчик (см., например, Особое мнение судьи КС А.Л. Кононова к Постановлению от 23 января 2007 года N 1-П). Но в практике Конституционного Суда установилось, что Председатель особые мнения не излагает.
Согласно § 38 Регламента текст особого мнения должен быть представлен судьей КС не позднее чем через 14 дней со дня провозглашения итогового решения.
4. Собственно особого мнения касается только часть первая статьи 76 Закона. Часть вторая комментируемой статьи позволяет судье изложить мнение, если он голосовал за принятие решения по существу вопроса, но остался в меньшинстве при голосовании по другому вопросу или по мотивировке решения. Следовательно, особое мнение излагается в случае, если судья не согласен с резолютивной частью решения, и мнение - если он не согласен с иными его частями.
Мнение судьи изначально подлежало опубликованию только в "ВКС". Причем статья 76 Закона не устанавливает, что мнение подлежит опубликованию вместе с решением Конституционного Суда.
Судьи излагали мнения реже, чем особые мнения. Два таких мнения было опубликовано, например, судьями Н.В. Витруком и В.О. Лучиным по Постановлению от 7 июня 2000 года N 10-П. Следует отметить, что В.О. Лучин был по этому делу судьейдокладчиком.
Статья 77. Провозглашение решения
Комментарий к статье 77
1.В открытом заседании провозглашается решение, принятое как в открытом, так и закрытом заседании Конституционного Суда (статья 31 Закона). Только после провозглашения решения оно вступает в силу (статья 79 Закона).
Решение оглашает председательствующий в присутствии судей, рассматривавших дело. Оглашение решения показывает, что Конституционный Суд полностью осведомлен
оего содержании. До провозглашения решения судьи КС не вправе передавать кому бы то ни было его текст или сообщать о его содержании.
О времени оглашения решения должны быть заранее оповещены стороны по делу, чтобы успеть присутствовать на нем. Но возражать ему они не вправе.
2.Статья 77 Закона обязывает направлять указанным в ней сторонам, ОГВ и должностным лицам только постановления и заключения Конституционного Суда (при действии комментируемого Закона заключение КС не принимал). Однако она не обязывает направлять им же многочисленные определения, что является явным пробелом.
Если постановления всегда оглашаются, подлежат официальному опубликованию и с ними может ознакомиться любой желающий, то многие определения не оглашаются, официально публикуются далеко не всегда и, как правило, со значительными задержками. Например, Определение от 3 октября 2002 года N 233-О <1> было впервые официально опубликовано через пять с половиной месяцев после принятия.
--------------------------------
<1> СЗ. 24.03.2003. N 12. Ст. 1174.
Между тем в определениях КС содержится немало правовых позиций, имеющих для заявителей, особенно граждан, большое значение. Поэтому представляется необходимым внести в статью 77 Закона изменения, обязывающие Конституционный Суд направлять не позднее чем в 2-недельный срок не только постановления, но и определения КС.
В соответствии с частью третьей статьи 77 Закона решение Конституционного Суда может быть направлено любому лицу, кого оно непосредственно касается. Это могут быть не только органы и лица, имеющие право на обращение в Конституционный Суд.
194
Например, Определение от 19 апреля 2001 года N 65-О <1> принято по ходатайству полномочного представителя Президента в Приволжском федеральном округе, поскольку решение Конституционного Суда, о разъяснении которого он ходатайствовал, было направлено и ему. Определение от 5 ноября 1998 года N 169-О <2> устанавливало: "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу должно быть направлено в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации".
--------------------------------
<1> СЗ. 14.05.2001. N 20. Ст. 2059. <2> ВКС. 1999. N 1.
От того, кому Конституционный Суд направил свое решение, зависит установление лиц, которые могут обращаться в Конституционный Суд за официальным разъяснением этого решения (см. комментарий к статье 83 Закона).
Статья 78. Опубликование решения
Комментарий к статье 78
1. В статье 78 Закона имеется в виду официальное опубликование решений Конституционного Суда, т.е. опубликование в официальных изданиях. К ним относятся СЗ, "РГ" и "ВКС". В соответствии с Указом Президента от 3 апреля 1997 года N 289 <1> выпуск СЗ осуществляется издательством "Юридическая литература" Администрации Президента. На "РГ" указывается, что ее учредитель - Правительство. "ВКС" издается Конституционным Судом (статья 112 Закона).
--------------------------------
<1> СЗ. 07.04.1997. N 14. Ст. 1613.
Статья 78 Закона обязывает публиковать только постановления и заключения Конституционного Суда, непосредственно не упоминая определения. На практике определение КС публикуется, если КС по своему усмотрению завершит его пунктом "Настоящее определение подлежит опубликованию...". Если в определении КС не установлено, что оно подлежит опубликованию, то в официальных изданиях оно не публикуется. Но бывают и исключения. Например, в Определении КС от 3 июля 1997 года N 87-О не указано, что оно подлежит опубликованию. Но оно было опубликовано в "ВКС" (1997, N 5). Очевидно, возможен случай, когда в определении указано на то, что оно подлежит опубликованию в определенном издании, но такой публикации не было.
Решения Конституционного Суда о толковании Конституции и о соответствии Конституции законов, нормативных актов Президента, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства или отдельных положений перечисленных актов должны публиковаться в СЗ - так установлено статьей 8 ФЗ от 14 июня 1994 года N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" <1>, которая почему-то "забыла" о решениях Конституционного Суда о соответствии Конституции нормативных актов высших исполнительных ОГВ субъектов РФ, а также договоров между высшими ОГВ, не вступивших в силу международных договоров РФ, по спорам о компетенции и о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента в совершении тяжкого преступления. Публикуемые в СЗ решения Конституционного Суда помещаются в статьях, имеющих порядковые номера. Данный ФЗ не обязывает публиковать решения Конституционного Суда в "РГ". Однако "РГ" публикует их, что можно только приветствовать, поскольку "РГ" - общедоступное официальное издание. Решения Конституционного Суда публикуются также в "ВКС".
--------------------------------
195
<1> РГ. 1994. 15 июня.
Если Конституционный Суд принял решение относительно акта субъекта РФ, то оно направляется для опубликования также в официальных изданиях ОГВ данного субъекта, который не вправе отказаться от такой публикации или затягивать ее, как это было, например, с Определением от 27 июня 2000 года N 92-О, признававшим неконституционность положений Конституций шести республик в составе РФ. Решение Конституционного Суда может быть опубликовано и в иных изданиях, но такая публикация не считается официальной.
2.Незамедлительность опубликования решения КС обеспечивается только "РГ" и СЗ
-обычно через 7 - 10 дней после провозглашения. "РГ" издается 5 раз в неделю. СЗ имеет 52 номера в год, т.е. издается один раз в неделю. Иногда - обычно перед летними и зимними парламентскими каникулами, когда принимается сразу много законов, - номера СЗ издаются в двух частях. "ВКС" не может публиковать решения Конституционного Суда незамедлительно, поскольку издается только шесть раз в год.
Кроме того, все решения Конституционного Суда по вопросам конституционного судопроизводства, в том числе не опубликованные в официальных изданиях, довольно оперативно публикуются на сайте КС и в электронных правовых системах "КонсультантПлюс", "Гарант" и др. В последних обращается внимание на опечатки, которые иногда имеются в решениях Конституционного Суда, содержатся "активные" ссылки на упоминаемые в них акты, указываются дата и номер "РГ", СЗ или "ВКС", опубликовавшего решение. Такими системами пользоваться значительно удобнее, чем бумажными носителями ("РГ" и СЗ). Однако публикация в них, а также на сайте КС решений Конституционного Суда пока не считается официальной.
Решения Конституционного Суда необходимо публиковать с учетом его правовой позиции, выраженной в Постановлении от 24 октября 1996 года N 17-П, в соответствии с которой день, которым датирован выпуск Собрания законодательства Российской Федерации с текстом ФЗ, не может считаться днем его обнародования; указанная дата, как свидетельствуют выходные данные, совпадает с датой подписания издания в печать, и, следовательно, с этого момента еще реально не обеспечивается получение информации о содержании закона его адресатами.
Соответственно, дата подписания в печать или опубликования номера СЗ или "РГ" не должна совпадать с датой принятия решения Конституционного Суда, дата принятия решения должна быть раньше. На СЗ и "РГ" указываются даты их выпуска (например, 31 декабря 2008 года).
В настоящем Комментарии (в сносках) автор указывает то официальное издание, которое опубликовало решение Конституционного Суда первым. Если решение было опубликовано в "РГ" и СЗ в один день, то указывается "РГ" как более доступный источник. Тираж "РГ" в десятки раз превышает тираж СЗ; "РГ", в отличие от СЗ, продается во многих местах. Если определение КС не опубликовано ни в СЗ, ни в "РГ", ни в "ВКС", то это значит, что его текст можно получить из электронной правовой системы; в этом случае в сносках Комментария указывается: "В официальных изданиях не опубликовано". Из Комментария видно, что таких определений большинство.
Однако опубликование решения Конституционного Суда не всегда является моментом его вступления в силу, поскольку таким моментом является завершение его оглашения (часть первая статьи 79 Закона). Поэтому для оглашенных решений КС не имеет значения, какое официальное издание опубликовало его первым и опубликовано ли оно вообще. Но поскольку далеко не все могут знать о содержании оглашенного решения, воспринять его на слух, необходимо ознакомление с опубликованным решением. Неслучайно статья 80 Закона связывает течение сроков исполнения обязанности по приведению актов в соответствие с Конституцией в связи с решением Конституционного Суда именно с датой его опубликования, а не датой принятия или оглашения.
196
КС всего в двух своих неоглашенных определениях указал, что они вступают в силу со дня официального опубликования, причем оба Определения КС были приняты в один день, по запросам Правительства о подтверждении конституционности собственных постановлений и после заслушивания заключений бывшего и будущего Председателя КС В.Д. Зорькина - Определениях от 10 декабря 2002 года N 283-О <1> и N 284-О <2>. Точная дата вступления решения Конституционного Суда в силу имеет большое практическое значение для решения многих вопросов: о сроках содержания под стражей, размерах пени "за каждый день просрочки" и др.
--------------------------------
<1> РГ. 2002. 25 декабря. <2> РГ. 2002. 25 декабря.
Определением от 3 апреля 2007 года N 332-О-П <1> КС установил, что "в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации положения пункта 3 статьи 4 и статьи 6 Закона Калининградской области от 13 октября 2005 года "О внесении изменений в отдельные законы Калининградской области и признании утратившими силу отдельных законов Калининградской области" как противоречащие статьям 39 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации не могут применяться и во всяком случае утрачивают юридическую силу по истечении шести месяцев с момента официального опубликования настоящего Определения". Поскольку пункт 5 (последний) резолютивной части этого Определения устанавливал, что "настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации", а также в официальных изданиях органов государственной власти Калининградской области", а не в "РГ" или СЗ, то точная дата его официального опубликования была определена только соответствующей газетой Калининградской области.
--------------------------------
<1> ВКС. 2007. N 5.
3. С какого момента вступили в силу многочисленные неоглашенные, опубликованные только в "ВКС" или не опубликованные официально определения Конституционного Суда за 15 лет его деятельности, содержащие различные, иногда очень важные правовые позиции? Этот вопрос не решен ни Законом, ни Регламентом, ни решениями самого КС. В отношении таких определений можно предложить следующее.
Наименование и второе предложение статьи 78 Закона могут быть истолкованы как обязывающие официально публиковать все решения Конституционного Суда. Поэтому Конституционному Суду рекомендуется воспользоваться одним из обращений о моменте вступления в силу того или иного определения, которые регулярно поступают в Конституционный Суд, и в решении по нему разъяснить, с какого момента вступают в силу неоглашенные и официально не опубликованные определения КС и какую дату следует считать датой выпуска номера "ВКС". Таким моментом может быть избрана дата их принятия, если иное не следует из содержания самих определений, а датами выпуска номеров "ВКС" с учетом его выхода шесть раз в год могут быть признаны 1 января, 1 марта, 1 мая, 1 июля, 1 сентября и 1 ноября соответствующего года. Соответственно, в N 2 "ВКС" текущего года необходимо помещать определения, принятые с 1 января по 28 (29) февраля, в N 3 "ВКС" - принятые с 1 марта по 30 апреля текущего года и т.д.
Возможен и иной вариант - указание на каждом номере "ВКС" точной даты его опубликования, как на "РГ" и СЗ. Тогда в "ВКС" нужно будет помещать определения, принятые после подписания в печать предыдущего номера "ВКС", но до подписания в печать текущего номера "ВКС", т.е. действовать в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении от 24 октября 1996 года N 17-П.
Что касается определений КС, из которых следует обязанность принятия (изменения, отмены) нормативного акта, то датой его вступления в силу необходимо признать дату
197
официального опубликования. Это согласуется с самооценкой Конституционным Судом собственных решений как нормативных и содержанием статьи 80 Закона (см. комментарий к ней). Как отмечено в Постановлении от 20 декабря 1995 года N 17-П <1>, правоприменительное решение не может основываться на неопубликованном нормативном акте. Граждане должны знать, какие нормативные положения Конституционный Суд считает возможными или необходимыми.
--------------------------------
<1> СЗ. 01.01.1996. N 1. Ст. 54.
До тех пор, пока определение официально не опубликовано, его следует рассматривать как вступившее в силу с даты принятия, если иное не следует из содержания определения. Согласно Определению от 2 ноября 2006 года N 409-О <1>, "поскольку при вынесении Определения от 4 апреля 2006 года N 89-О Конституционный Суд Российской Федерации не установил какой-либо особый порядок и условия вступления его в силу, данное Определение... вступило в силу со дня его принятия - 4 апреля 2006 года". В противном случае момент вступления в силу Определения останется неизвестным, а точная дата его принятия потеряет смысл.
--------------------------------
<1> В официальных изданиях не опубликовано.
В связи с этим Конституционному Суду необходимо провести работу по изучению своих ранее принятых определений и отобрать те из них, которые по своему значению нуждаются в официальном опубликовании. Этому следует посвятить отдельный номер "ВКС" и напечатать его увеличенным тиражом. Но необходимо учитывать, что в связи с длительным временем, прошедшим после принятия того или иного определения КС, его официальное опубликование может создать противоречия на практике.
На будущее Конституционному Суду рекомендуется обеспечивать оперативное официальное опубликование всех своих решений, а также воспользоваться правом законодательной инициативы по данному вопросу. В порядке законодательной инициативы может быть предложено соответствующее изменение в статью 112 Закона, где говорится о "ВКС". Для устранения разногласий в понимании статьи 78 Закона рекомендуется заменить в ней слова "постановления и заключения" словом "решения", что позволит распространить ее действие на обязательность официального опубликования
иопределений Конституционного Суда.
4.В условиях, когда размещение текстов решений КС в электронных правовых системах не считается их официальной публикацией, большое практическое значение имеет вопрос о времени, прошедшем со дня принятия неоглашенного определения КС (с указанной в нем даты) до даты его размещения в электронной правовой системе. Нередко такой срок составляет до трех месяцев. Он обусловливался чрезмерной загруженностью сотрудников Редакционно-издательского управления (РИУ) Секретариата, которое проводит корректорскую доработку всех принятых судьями КС решений, в первую очередь постановлений. Получается, что определение, в том числе с правовой позицией, имеющей общеобязательный характер, уже принято и в принципе - без корректорской доработки в РИУ - действует довольно продолжительное время, но почти никто о нем не знает. В числе "незнающих" оказывались даже служащие отраслевых управлений Секретариата, которым все решения КС (хотя бы в виде списка наименований) должны, казалось бы, направляться в первую очередь, поскольку иначе они "подставлялись" под необоснованные ответы на обращения в КС другим заявителям. Например, автор, будучи сотрудником Секретариата и передав в печать первое издание Комментария к Закону, исходя из размещенных решений КС по состоянию на 1 марта 2006 года, после выхода Комментария еще долго "находил" в электронных правовых системах позднее размещенные и весьма важные для понимания Закона определения КС, принятые с декабря 2005 по февраль 2006 года включительно (они отражены в настоящем издании).
198
По этой причине и с учетом налаживания работы КС и Секретариата в С.-Петербурге на новом месте в электронных правовых системах и настоящем Комментарии по состоянию на 1 января 2009 года не могут быть отражены некоторые определения КС, принятые во втором полугодии 2008 года. Например, в системе "КонсультантПлюс" по состоянию на 1 января 2009 года было размещено всего 259 решений КС, принятых более чем за семь месяцев его пребывания в С.-Петербурге, то есть после 21 мая 2008 года (см. комментарий к статье 115 Закона). Среди них нет ни одного, принятого в декабре 2008 года. Между тем с января по апрель 2008 года КС в Москве, судя опять-таки по системе "КонсультантПлюс", принял 360 решений, а в предыдущие годы КС всегда принимал много определений именно в декабре. На 1 января 2009 года не числилось опубликованным даже подлежащее опубликованию в "ВКС" Определение от 6 марта 2008
года N 269-О-О.
Несмотря на тщательную доработку текстов решений КС, к некоторым из них, в том числе оглашенным и официально опубликованным, впоследствии публикуются поправки (например, к Постановлениям КС от 23 апреля 2004 года N 9-П и от 14 июля 2005 года N 8-П).
Статья 79. Юридическая сила решения
Комментарий к статье 79
1.Юридическая сила решения Конституционного Суда уже комментировалась применительно к различным статьям Закона, прежде всего 3, 6, 43 и 73. Вместе с тем статья 79 Закона имеет самостоятельное значение и новое содержание.
Прежде всего необходимо отметить, что комментируемая статья, как и многие другие положения Закона о решениях Конституционного Суда, в основном "рассчитана на постановления".
2.Часть первая статьи 79 требует оглашения решения Конституционного Суда. Решение оглашается председательствующим в заседании. Но многие определения КС отнюдь не внутреннего и процедурного характера, содержащие правовые позиции Конституционного Суда и принятые по обращениям, которые Конституционный Суд посчитал не заслуживающими принятия к рассмотрению, не оглашаются. Поэтому они не могут вступить в силу "после провозглашения".
Статья 15 (часть 3) Конституции требует опубликования любого нормативного правового акта, затрагивающего права, свободы и обязанности граждан. Неопубликование таких актов означает недопустимость их применения.
Статья 78 Закона обязывает официально публиковать все постановления. Обусловлено это тем, что любое постановление Конституционного Суда содержит правовую позицию, имеющую, возможно, нормативный, общий характер. Но если такую правовую позицию содержит определение КС, на что нередко указывает в нем и сам Конституционный Суд, то оно исходя из смысла статьи 15 (части 3) Конституции и статьи 78 Закона также подлежит официальному опубликованию.
На "родство" нормативных актов и решений Конституционного Суда указал сам Конституционный Суд в Постановлении от 16 июня 1998 года N 19-П, согласно которому "решения Конституционного Суда Российской Федерации, в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают юридическую силу, имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как нормативные акты, общее значение". Данные установления касаются и определений КС.
Следует отметить, что немедленное вступление в силу решения Конституционного Суда не всегда требует немедленной отмены неконституционного положения. В некоторых случаях это может приводить, так сказать, к еще более неконституционным
199
последствиям, чем признанное неконституционным положение. Например, Конституционный Суд может отложить вступление в силу решения, признающего неконституционным положение, устанавливающего недопустимо низкий размер социального пособия, тем самым давая соответствующему ОГВ время принять новый акт, предусматривающий более высокий размер такого пособия; немедленная же отмена такого положения привела бы к невыплате пособия даже в недопустимо низком размере.
Учитывая вероятность возникновения подобных ситуаций, Конституционный Суд Определением от 4 мая 2000 года N 101-О <1> установил, что, исходя из цели обеспечения баланса конституционно-значимых интересов и недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, Конституционный Суд может определить особенности реализации положения части третьей статьи 79 Закона, в том числе путем отсрочки исполнения постановления Конституционного Суда, обусловленной, в частности, необходимостью обеспечивать стабильность правоотношений в интересах субъектов права. Но и в таких случаях решение Конституционного Суда вступает в силу немедленно после провозглашения, поскольку именно с этого момента у соответствующих лиц и органов возникает обязанность его исполнения так, как в нем указано. Такое решение Конституционного Суда определяет не момент утраты силы неконституционного положения, а момент (день), с которого начинается отсчет времени, в течение которого решение Конституционного Суда должно быть исполнено в полном объеме.
--------------------------------
<1> ВКС. 2000. N 6.
3. Может ли решение Конституционного Суда иметь обратную силу? Допускается ли это частью 6 статьи 125 Конституции и частью третьей статьи 79 Закона аналогичного содержания?
В Постановлении от 19 мая 1993 года N 10-П <1> устанавливалось, что оно распространяет действие на прошлое время. Им же предписывалось привести правоотношения, оформившиеся на основании акта, признанного неконституционным, к состоянию, существовавшему до применения такого акта. Статья 65 Закона "О Конституционном Суде РСФСР" допускала придание постановлению Конституционного Суда "о признании международного договора или нормативного акта неконституционным на прошлое время, но не более чем на три года".
--------------------------------
<1> ВКС. 1994. N 2 - 3.
Как установлено Определением от 4 декабря 2000 года N 243-О <1>, юридическим последствием решения Конституционного Суда о признании неконституционными акта или его отдельных положений с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы на будущее время. Это означает, что с момента вступления в силу решения Конституционного Суда такие акты не могут применяться и реализовываться каким-либо иным способом. Обратной силой постановление Конституционного Суда обладает в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд граждан или объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления. Дела, которые послужили для заявителей поводом для обращения в Конституционный Суд, во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами. Такой пересмотр осуществляется безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, имеются или отсутствуют основания для пересмотра, предусмотренные иными, помимо Закона, актами.
--------------------------------
<1> В официальных изданиях не опубликовано.
200