komment_kontitucion_sud

У каждого акта должны быть дата принятия и номер. Датой закона считается дата его подписания Президентом (для ФКЗ и ФЗ) или высшим должностным лицом субъекта РФ (для законов субъекта РФ).

Если положение оспариваемого (обжалуемого) закона взаимосвязано с положениями другого закона, то заявителю желательно включить в предмет оспаривания положения и другого закона. Иначе КС может прекратить производство по делу. Например, в Определении от 17 июля 2006 года N 137-О о прекращении производства по делу о проверке конституционности положений Законов Кабардино-Балкарской Республики "Об административно-территориальном устройстве Кабардино-Балкарской Республики" и "О статусе и границах муниципальных образований в Кабардино-Балкарской Республике" в связи с жалобами ряда граждан <1> установлено:

--------------------------------

<1> РГ. 2006. 26 июля.

"Как следует из статей 118, 120 (часть 2), 125 (часть 4), 126 и 127 Конституции Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", предназначение Конституционного Суда Российской Федерации как судебного органа конституционного контроля в рамках его компетенции по разрешению дел о соответствии Конституции Российской Федерации законов в связи с жалобами граждан обусловливает необходимость защиты посредством конституционного судопроизводства нарушенных оспариваемым законом конституционных прав и свобод в случаях, когда они не могут быть восстановлены в рамках иных судебных процедур.

Реализуя данное полномочие, Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии с частью третьей статьи 74, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" принимает постановления только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта, конституционность которой подвергается сомнению. Во взаимосвязи с положениями статьи 36 и пунктов 6, 7 и 8 части второй статьи 37 того же Федерального конституционного закона это означает, что предмет рассмотрения указывается самим заявителем как непосредственным носителем подлежащего конституционно-правовой защите интереса и не может определяться по собственной инициативе Конституционным Судом Российской Федерации, который, соблюдая баланс конституционно защищаемых ценностей, включая права и свободы других лиц, обязан действовать в рамках присущих конституционному судопроизводству имеющих высшую юридическую силу и прямое действие принципов состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации, статья 5 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). Названные принципы обязывают Конституционный Суд Российской Федерации при проверке соответствия Конституции Российской Федерации нормативного правового акта, в том числе исходя из его места в системе правовых актов (часть вторая статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"), не выходить за пределы указанного заявителем предмета обращения.

Кроме того, в силу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации решает исключительно вопросы права, воздерживаясь от установления и исследования фактических обстоятельств (части третья и четвертая статьи 3), и не вправе проверять законность и обоснованность решений по конкретным делам, в которых были применены или подлежали применению оспариваемые нормативные положения.

Согласно части первой статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" по итогам рассмотрения жалобы на нарушение конституционных прав и свобод граждан законом, в том числе законом

91

субъекта Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации может принять решение о признании закона соответствующим либо не соответствующим Конституции Российской Федерации. При этом, по смыслу частей второй и третьей статьи 87 данного Федерального конституционного закона, признание закона субъекта Российской Федерации противоречащим Конституции Российской Федерации хотя непосредственно и не обусловливает и оценку федерального закона, на основании которого он принят, как противоречащего Конституции Российской Федерации, однако порождает неопределенность в данном вопросе, разрешить который по собственной инициативе, без соответствующего обращения, Конституционный Суд Российской Федерации не вправе.

Закон Кабардино-Балкарской Республики "О статусе и границах муниципальных образований в Кабардино-Балкарской Республике" принят, согласно его преамбуле, в целях реализации Федерального закона от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Таким образом, составляющие предмет обращения заявителей по настоящему делу положения этого Закона Кабардино-Балкарской Республики и соответствующие положения Закона Кабардино-Балкарской Республики "Об административно-территориальном устройстве Кабардино-Балкарской Республики" находятся в неразрывной нормативной связи с закрепляющими принципы территориальной организации местного самоуправления общими нормами статей 11 - 13 названного Федерального закона и специальными нормами его переходных положений, содержащимися в статьях 83 - 85.

Рассматривая дело по заявлению главы Администрации села Хасанья, Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики указал в своем решении, что статья 1 и пункт 2 статьи 14 Закона Кабардино-Балкарской Республики "О статусе и границах муниципальных образований в Кабардино-Балкарской Республике", основанные на нормах абзацев пятого и шестого части 3 статьи 84 и пункта 1 части 1 статьи 85 Федерального закона от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", соответствуют в целом его положениям, подлежащим применению в данном деле, поскольку названный Федеральный закон не предусматривает необходимость наличия согласия населения при установлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации границ муниципальных образований. Это означает, что суд общей юрисдикции при разрешении конкретного дела не усмотрел противоречия между Федеральным законом, в котором содержатся нормы более общего характера, и конкретизирующим эти нормы Законом субъекта Российской Федерации.

Следовательно, правоприменительный процесс, с которым Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" связывает право граждан на обжалование в Конституционный Суд Российской Федерации примененных или подлежащих применению в их делах правовых норм и, соответственно, осуществление Конституционным Судом Российской Федерации конкретного нормоконтроля, в данном случае был основан не только на нормах Законов КабардиноБалкарской Республики "О статусе и границах муниципальных образований в КабардиноБалкарской Республике" и "Об административно-территориальном устройстве КабардиноБалкарской Республики", но и на нормах Федерального закона от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", по своей правовой природе адресованных всем субъектам Российской Федерации и устанавливающих принципы местного самоуправления, которые непосредственно касаются регулирования прав в данной сфере и в силу этого закрепляются именно в федеральном законе.

Таким образом, разрешение поставленного заявителями вопроса о том, нарушено ли положениями Законов Кабардино-Балкарской Республики их право на местное самоуправление, в настоящем деле невозможно без проверки соответствующих норм

92

Федерального закона от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", конституционность которых ими ни в жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации, ни в заседании Конституционного Суда Российской Федерации не оспаривалась. При таких обстоятельствах продолжение конституционного судопроизводства в данном случае означало бы не только выход за пределы определенного заявителями предмета обращения и тем самым - за пределы установленных Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" полномочий, но и принятие Конституционным Судом Российской Федерации на себя в нарушение статьи 123 (часть

3)Конституции Российской Федерации функций, не свойственных органу правосудия.

8.2.Под источником опубликования в комментируемом положении Закона (пункт 6 части второй статьи 37) имеется в виду источник официального опубликования. Данное требование обусловлено тем, что акты вступают в силу, как правило, со дня официального опубликования, о чем нередко указывается в них самих. В настоящее время ФКЗ и ФЗ, акты Президента, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства подлежат официальному опубликованию в СЗ и "РГ", официальной считается любая публикация <1>. До принятия действующей Конституции федеральные акты публиковались в "Ведомостях Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации" и "Собрании актов Президента и Правительства Российской Федерации". Акты субъектов РФ официально публикуются в изданиях, которые определены законами субъектов РФ. Реквизиты официальных публикаций нормативных актов содержатся в электронных правовых системах "КонсультантПлюс", "Гарант" и др. (в справках к нормативным актам).

--------------------------------

<1> ФЗ от 14 июня 1994 года N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" // РГ. 1994. 15 июня.

Согласно части 3 статьи 15 Конституции законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы для всеобщего сведения.

8.3. Что следует понимать под иными данными о подлежащем проверке акте (пункт 6 части второй статьи 37), Закон не уточняет. К ним относятся прежде всего указание на конкретное положение нормативного акта, конституционность которого обжалуется. Ими могут быть также данные о порядке принятия и введения в действие нормативного акта (при необходимости).

Относительно положения Конституции, подлежащего толкованию, необходимо отметить, что оно может быть не равнозначно статье или даже части статьи Конституции.

Отолковании Конституции см. комментарии к статьям 105 - 106 Закона.

9.Вышеназванные, установленные Законом требования к обращениям являются "реквизитными". Суть же обращения состоит в собственной позиции заявителя по поставленному вопросу и ее правовом обосновании со ссылкой на соответствующие нормы Конституции (пункт 8 части второй статьи 37 Закона). Из таких ссылок должно усматриваться, что оспариваемое положение имеет отношение именно к ним.

Если нормы Конституции, которыми заявитель пытается обосновать свою позицию, не имеют непосредственного отношения к обжалуемому положению, то, как отмечено в Определении от 7 октября 1999 года N 137-О <1>, у Конституционного Суда нет оснований считать, что им затрагиваются, тем более нарушаются конституционные права заявителя. В Определении от 21 декабря 2000 года N 261-О <2> установлено, что ссылки на нормы Конституции не могут быть приняты Конституционным Судом во внимание,

93

если они не имеют отношения к оспариваемым положениям Закона, т.е. являются необоснованными.

--------------------------------

<1> СЗ. 15.11.1999. N 46. Ст. 5610.

<2> В официальных изданиях не опубликовано.

Заявитель должен обосновать нарушение положений Конституции "подконституционным" нормативно-правовым регулированием общественных отношений. Если таковое отсутствует и не требуется, поскольку отношения регулируются иными социальными нормами (моральными, корпоративными и др.), то, как следует из Определения от 17 мая 1995 года N 26-О <1>, принятого в связи с требованием признать фактический (гражданский) брак, это означает отсутствие нормативной основы для решения Конституционным Судом поставленных заявителем вопросов, поэтому обращение является беспредметным.

--------------------------------

<1> В официальных изданиях не опубликовано.

От заявителя не требуется всесторонней юридической аргументации своей позиции по вопросу, например, о конституционности положения ФЗ. Поэтому он не обязан привлекать к написанию обращения в Конституционный Суд профессионального юриста (адвоката). Главное, чтобы в обращении была выражена позиция и она имела бы правовое (конституционное) обоснование. В то же время, как показывает практика, профессиональные юристы более грамотно излагают позицию заявителя и ее правовое обоснование.

Позиция заявителя занимает основную часть обращения в Конституционный Суд. Она, как правило, заключается в том, что заявитель считает неконституционным положение того или иного акта, который может рассматривать Конституционный Суд. Такую позицию необходимо обосновать со ссылкой на соответствующие нормы Конституции. Привлекать для обоснования своей позиции иные акты (ФЗ, указы Президента и др.) можно, но этим не следует увлекаться, иначе позиция заявителя будет выглядеть как обоснованная не столько Конституцией, сколько этими актами. Как установлено в Определении от 4 февраля 1997 года N 23-О <1>, Конституционный Суд проверяет соответствие нормативных актов только Конституции, но не отраслевому законодательству.

--------------------------------

<1> В официальных изданиях не опубликовано.

Что касается приведения в обращении в Конституционный Суд международноправовых документов, то, как установлено в Определении от 16 октября 2001 года N 230- О <1>, ссылка заявителя на часть 4 статьи 15 Конституции (о международно-правовых нормах) не может быть признана основанием для обращения в Конституционный Суд в соответствии со статьей 36 Закона. Действуя в пределах своей компетенции, Конституционный Суд не вправе рассматривать вопрос о том, действительно ли закон РФ противоречит международному законодательству, существует ли несоответствие между международно-правовым актом и подлежащим применению арбитражным судом законом. Проверка постановления ВАС на соответствие принципу, закрепленному статьей 15 (часть 4) Конституции, а также международно-правовым нормам может быть осуществлена только в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

--------------------------------

<1> В официальных изданиях не опубликовано.

94

Заявители иногда весьма пространно излагают свою позицию и ее правовое обоснование, допуская повторы, приводя положения недействующих актов, избирательно используя положения различных законов, имеющих отношение к поставленным ими вопросам. Наряду с правовым обоснованием они нередко приводят различные расчеты (обычно при обжаловании положений пенсионного или налогового законодательства), свои биографические и родственные данные ("Этим имуществом владели мои предки на протяжении..."), личные заслуги ("Я ветеран труда..."), полагая, очевидно, что в Конституционный Суд лучше "написать побольше" и это усиливает их позицию. Но практика показывает, что это мало влияет на решения Конституционного Суда. Для него главное - правовое, точнее, конституционное обоснование позиции заявителя. Для этого достаточно привести положения Конституции и нормативных актов, имеющих непосредственное отношение к Конституции (как правило, они и обжалуются), и дать им свое толкование (для частных лиц - исходя из обстоятельств их конкретного дела). Желательно подкрепить свою позицию решениями Конституционного Суда по сходным вопросам (если они были).

Конституционный Суд Определением от 13 ноября 2001 года N 253-О <1> подтвердил, что отсутствие в обращении изложения правовой позиции заявителя и неприведение статей Конституции, на соответствие которым могли бы быть проверены нормы закона, является основанием для отказа в принятии обращения к рассмотрению в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 43 Закона. Об этом же говорится и в Определении от 25 января 2007 года N 94-О-О <2>.

--------------------------------

<1> ВКС. 2002. N 2.

<2> В официальных изданиях не опубликовано.

Позиция заявителя должна иметь именно правовое, а не политическое, финансовое или иное обоснование. К сожалению, это не понимают многие субъекты обращения в КС,

втом числе профессиональные юристы и адвокаты: в подготовленных ими жалобах в КС обоснование позиции заявителя, по сути, мало отличается от "канвы" обращений в адрес судов арбитражной или общей юрисдикции.

Как отметил Конституционный Суд в Определении от 20 ноября 1995 года N 77-О <1>, момент оспаривания группой депутатов Государственной Думы положений ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" более чем через два месяца после начала избирательной кампании свидетельствует о том, что позиция заявителя является в большей мере политической, чем правовой. Конечно, в обоснование своей позиции и прикрытия политической стороны вопроса депутаты приводили положения Конституции. Но Конституционный Суд отказал

впринятии запроса к рассмотрению.

--------------------------------

<1> СЗ. 04.12.1995. N 49. Ст. 4867.

10. Позиция заявителя и ее правовое обоснование завершаются требованием (просьбой) к Конституционному Суду (пункт 9 части второй статьи 37 Закона), как правило, о признании положения нормативного акта не соответствующим тем или иным статьям Конституции, а обращение в целом - указанием на перечень прилагаемых к нему документов в соответствии со статьей 38 Закона.

Перечень документов, прилагаемых к обращению, должен указываться в самом обращении отдельным перечнем на странице, на которой стоит подпись заявителя. Прилагаемые документы позволяют оценить обоснованность позиции заявителя.

Иногда заявители, например законодательный и исполнительный ОГВ субъекта РФ, стараясь подчеркнуть конституционную обоснованность своей позиции, "сговариваются" и направляют в Конституционный Суд обращения фактически "под копирку". Формально

95

заявители и обращения разные, подписаны разными лицами, но требование в них к Конституционному Суду и прилагаемые к обращению документы одни и те же.

11. Смысл положений статьи 37 Закона раскрывается и в Определении от 17 февраля 2000 года N 125-О <1> об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Людмилы Николаевны Пчелкиной на нарушение ее конституционных прав рядом статей Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

--------------------------------

<1> В официальных изданиях не опубликовано.

Гражданка Л.Н. Пчелкина обращалась в Конституционный Суд с жалобой на нарушение ее конституционных прав статьями 3, 37, 40, 41, 43, 84, 86, 88, 92, 96, 97, 101 и 105 Закона. По ее мнению, указанные нормы создают необоснованные преграды для обращения с жалобой в Конституционный Суд, чем ограничивают права, закрепленные в статьях 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции.

Секретариат Конституционного Суда в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Закона уведомлял Л.Н. Пчелкину о несоответствии ее жалобы требованиям названного Закона. Однако заявительница настаивала на принятии Конституционным Судом решения по поставленному ею вопросу.

Конституционный Суд установил, что, осуществляя необходимое правовое регулирование, законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе в соответствии с Конституцией обратиться в надлежащий суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом, соблюдая требования, предъявляемые к оформлению соответствующего обращения в судебные органы. Такого рода требования применительно к обращениям, направляемым в Конституционный Суд, закреплены в оспариваемых заявительницей статье 37 и части второй статьи 96 Закона и следуют из содержания статьи 125 (часть 4) Конституции, определяющей процессуальные условия судебной защиты конституционных прав и свобод граждан посредством конституционного судопроизводства. Вопреки утверждениям заявительницы, они не направлены на ограничение права граждан на обращение за судебной защитой в Конституционный Суд, а лишь устанавливают процедуру реализации этого права.

Исходя из изложенного, Конституционный Суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л.Н. Пчелкиной как не отвечающей критерию допустимости обращений в КС в соответствии с требованиями Закона.

Статья 38. Документы, прилагаемые к обращению

Комментарий к статье 38

1. Прежде всего к обращению прилагается текст подлежащего проверке нормативного акта или положения Конституции, подлежащего толкованию. Это необходимо для того, чтобы Конституционный Суд убедился, какое именно положение имеет в виду заявитель. В условиях частого изменения законодательства это требование - не бюрократизм, а необходимость.

Прилагаемый текст акта должен быть идентичен опубликованному в официальных изданиях. Такой текст размещается в электронных справочных правовых системах, в которых нередко обращается внимание на ошибки в официальной публикации актов.

Если оспаривается содержание некоторых положений акта (обычно так и происходит), то представлять текст всего акта не нужно. В этом случае достаточно представить извлечение из текста акта соответствующих положений (пунктов, абзацев, статей). Это особенно важно для актов большого объема (Кодексов, некоторых ФЗ),

96

поскольку они на основании части третьей комментируемой статьи должны представляться в Конституционный Суд в 30 экземплярах (гражданами - в трех экземплярах). Совсем не обязательно направлять в Конституционный Суд 30 экземпляров Кодекса, каждый из которых занимает по 100 или более листов.

Если же акт оспаривается не по содержанию норм, а с другой точки зрения: по порядку принятия и др. (см. комментарий к статье 86 Закона), то к обращению в Конституционный Суд необходимо прилагать весь текст акта.

Положение Конституции, подлежащее толкованию, также представляется в виде извлечения его текста из Конституции.

2.Для случаев, если от имени заявителя выступает представитель, к обращению на основании пункта 2 части первой статьи 38 Закона необходимо прилагать документ, подтверждающий его полномочия, а также копии документов, подтверждающих право лица выступать в качестве представителя (см. также комментарий к статье 53).

Обращение в Конституционный Суд оплачивается государственной пошлиной (пункт 3 части первой статьи 38 Закона). Неуплата государственной пошлины является основанием для уведомления заявителя о несоответствии его обращения Закону (см. комментарий к статье 40). О государственной пошлине см. комментарий к статье 39 Закона.

3.Ведение конституционного судопроизводства на русском языке обусловливает требование перевода на русский язык всех документов и иных материалов, прилагаемых к обращению в Конституционный Суд (пункт 4 части первой статьи 38 Закона). Невыполнение этого требования является основанием для отказа в принятии обращения к рассмотрению.

Расходы по переводу несет сторона, направляющая обращение в Конституционный Суд. Следует отметить, что статья 100 комментируемого Закона не обязывает в случае признания положения закона несоответствующим Конституции по жалобе гражданина возместить ему расходы на перевод за счет бюджетных средств.

К другим документам, прилагаемым к обращению в Конституционный Суд, помимо указанных в части второй комментируемой статьи, могут относиться заключения экспертов и мнения специалистов, статистические данные, стенограммы заседаний Совета Федерации или Государственной Думы, материалы судебной практики, видеоматериалы.

4.Требование части третьей комментируемой статьи о предоставлении обращения и всех прилагаемых документов в 30 (для граждан - в трех) экземплярах обусловлено тем, что этих экземпляров должно хватить всем 19 судьям Конституционного Суда, возможным экспертам, представителям Президента, Правительства, Совета Федерации и Государственной Думы в Конституционном Суде, разным подразделениям Секретариата.

Учитывая, что отдельным гражданам (физическим лицам), особенно малоимущим, затратно приобрести (копировать) 30 экземпляров необходимых документов, Закон позволил им представлять документы в 3 экземплярах, обязывая тем самым обеспечить их размножение в необходимом количестве Секретариат. КС, приравняв к гражданам как к заявителям в КС юридических лиц (см. комментарий к статье 96 Закона), тем не менее своей примерной формой жалобы требует и с юридических лиц представления копии жалобы, текстов обжалуемых норм и документов о применении этих норм в конкретном деле заявителя в 30 экземплярах, а также копии учредительных документов юридического лица (в примерной форме "копия" указана в единственном числе, но, по логике, должна быть в 30 экземплярах). Ранее статья 60 Закона "О Конституционном Суде РСФСР" обязывала представлять документы "в количестве не менее 50 экземпляров".

5.Как установлено в Определении от 20 апреля 2001 года N 145-О <1>, статьей 38 Закона не затрагиваются какие-либо конституционные права граждан. Закрепление в статье 46 Конституции права каждого на судебную защиту прав и свобод не только не исключает, но и предполагает реализацию этого права в определенном ФЗ порядке. В качестве одного из элементов такого порядка Закон предусматривает необходимость

97

представления лицом, подавшим жалобу, копий официальных документов, подтверждающих применение или возможность применения оспариваемого закона в его деле, а тем самым и право этого лица на обращение в Конституционный Суд. Кроме того, согласно сложившейся правоприменительной практике отсутствие у лица, обратившегося в Конституционный Суд, возможности - в силу не зависящих от него причин - представить указанные в статьях 38 и 96 Закона копии документов само по себе не является препятствием к рассмотрению его обращения в Конституционном Суде. При условии соблюдения заявителем иных требований, установленных Законом, недостающие документы могут быть истребованы самим Конституционным Судом и его Секретариатом.

--------------------------------

<1> В официальных изданиях не опубликовано.

Положения Закона не препятствуют заявителю направить в Конституционный Суд дополнительные материалы уже после направления обращения с приложениями с просьбой приобщить их к ранее направленным материалам дела. Следует отметить, что такие материалы должны быть получены заявителем после направления первичного обращения либо до него с указанием причин, по которым они не могли быть направлены ранее. В противном случае направлением различных документов, которые являются основанием принятия по делу разных решений, заявитель может создать у Конституционного Суда впечатление введения его в заблуждение и тем самым способствовать решению Конституционного Суда не в свою пользу.

Статья 39. Государственная пошлина

Комментарий к статье 39

1. Статья 39 Закона действует в первоначальной редакции. В соответствии с ней государственная пошлина исчисляется в кратном размере минимальной оплаты труда.

В соответствии со статьей 5 ФЗ от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" <1> размер пошлины (установленного ФЗ платежа) составляет 100 рублей. Соответственно, для жалобы в Конституционный Суд физического лица она составляет 100 рублей, для остальных обращений - 1500 рублей.

--------------------------------

<1> РГ. 2000. 21 июня.

Буквальное содержание части первой статьи 39 Закона означает, что ходатайство гражданина о разъяснении решения Конституционного Суда, принятого по его жалобе, также должно оплачиваться пошлиной в размере 15 минимальных размеров оплаты труда. Но это было бы несоразмерно пошлине за саму жалобу: не может пошлина за жалобу гражданина составлять 100 рублей, а ходатайство с того же гражданина - 1500 рублей. Представляется, что в статье 39 Закона имеется в виду только ходатайство по спору о компетенции, с которым частное лицо не вправе обращаться в Конституционный Суд.

Необходимо также иметь в виду ФЗ от 2 ноября 2004 года N 127-ФЗ <1>, который дополнил Налоговый кодекс РФ положениями о государственной пошлине. В соответствии с ним при обращении в Конституционный Суд пошлина уплачивается до подачи обращения в размере 4500 рублей при направлении запроса, ходатайства или жалобы организации и 300 рублей - при направлении жалобы физическим лицом; Конституционный Суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату; от уплаты государственной пошлины при обращении в Конституционный Суд освобождаются суды общей юрисдикции (в том числе мировые судьи), арбитражные суды, физические лица - Герои Советского Союза, Герои Российской Федерации, полные кавалеры ордена Славы,

98

участники и инвалиды Великой Отечественной войны. Однако специально оговаривается, что до внесения соответствующих изменений в статью 39 комментируемого Закона государственная пошлина при обращении в Конституционный Суд уплачивается в размерах и порядке, которые установлены указанным Законом. Соответствующие изменения в статью 39 Закона до сих пор не внесены, однако некоторые заявители давно уплачивают пошлину за обращение в КС в соответствии с ФЗ от 2 ноября 2004 года N 127-ФЗ.

--------------------------------

<1> РГ. 2004. 5 ноября.

Взиманию пошлины за обращение в Конституционный Суд в соответствии с ФЗ от 2 ноября 2004 года без изменения статьи 39 Закона препятствует и часть 3 статьи 76 Конституции, в соответствии с которой ФЗ не может противоречить ФКЗ (в том числе комментируемому). Однако нельзя не отметить, что ФЗ от 2 ноября 2004 года предусматривает увеличение размера пошлин в Конституционный Суд в три раза для всех заявителей. Представляется, что Секретариат вправе уведомить заявителя о несоответствии его обращения Закону, если оно оплачено государственной пошлиной в меньшем размере, чем это установлено на день уплаты пошлины, но не вправе, если в большем размере.

Документ об уплате государственной пошлины - обязательное приложение к обращению в Конституционный Суд (пункт 3 части первой статьи 38 Закона) и представляется в подлиннике. Реквизиты для уплаты государственной пошлины в КС для граждан по сайту КС на 1 января 2009 года:

┌────────────┬─────────────────────────────────────────────────────────────┐

││ Наименование получателя платежа: УФК по г. Санкт-Петербургу │

├────────────┼─────────────────────────────────────────────────────────────┤

│├──────────┬──────────────┬──────────┬───────────┬────────────┤

│├──────────┴──────────────┴──────────┴───────────┴────────────┤

99

└────────────┴─────────────────────────────────────────────────────────────┘

Реквизиты для уплаты государственной пошлины в КС для юридических лиц также содержатся на сайте КС.

2. Назначение государственной пошлины в Конституционный Суд не компенсация его расходов на рассмотрение обращения, а своеобразный сдерживающий фактор против обращения без достаточных оснований. В этой связи часть вторая статьи 39 Закона наделяет Конституционный Суд правом (но не обязанностью) освободить гражданина, с учетом его материального положения, от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер.

В соответствии с § 68 Регламента помимо случаев, специально предусмотренных законодательством, вопрос об освобождении гражданина от уплаты государственной пошлины или уменьшении ее размера решается Конституционным Судом по заявлению гражданина, которое может быть рассмотрено на любой стадии конституционного судопроизводства. Об освобождении гражданина от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера или об отказе ему в этом Конституционный Суд выносит мотивированное определение, излагаемое в виде отдельного документа.

С одной стороны, данные положения признают, что в России проживают граждане, для которых даже 100 рублей - крупная сумма. С другой стороны, некоторые явно не бедствующие заявители пытаются злоупотреблять своим правом обращения в Конституционный Суд. Их имена хорошо известны в Конституционном Суде. Один из них - С.И. Беляев - в своих обращениях в Конституционный Суд представлялся президентом общественного объединения "Сутяжник". По его жалобам КС в 2000 - 2008 годах (до отъезда в С.-Петербург) принял 16 "отказных" определений. В 2002 - 2006 годах 17 "отказных" определений КС было принято по жалобам А.В. Чумакова, в 2001 - 2006 годах - 11 "отказных" определений КС по жалобам И.Н. Половцева. В Определении КС от 15 ноября 2007 года N 776-О-О <1> отмечено, что заявитель обращался с жалобами в КС

19, 24, 25 и 31 июля 2007 года.

--------------------------------

<1> В официальных изданиях не опубликовано.

Иногда заявители в своих обращениях просят освободить их от уплаты государственной пошлины. Так, В.А. Аветян был освобожден от уплаты государственной пошлины Определением от 3 мая 1995 года N 22-О <1>, принятым одновременно с Постановлением от 3 мая 1995 года N 4-П <2>, признавшим примененные в его деле положения УПК РСФСР неконституционными. После этого Аветян начал обжаловать в КС положения других актов. В результате, кроме указанных решений, КС в 1995 - 2007 годах принял по жалобам Аветяна еще 14 определений (все - "отказные"). Работа с обращениями таких заявителей отвлекает КС от принятия решений по другим обращениям.

--------------------------------

<1> В официальных изданиях не опубликовано. <2> СЗ. 08.05.1995. N 19. Ст. 1764.

От уплаты государственной пошлины отдельных заявителей освобождает и непосредственно статья 39 (часть третья) Закона, но не по признаку "малоимущности", а с учетом природы обращения. Ходатайства Президента по спорам о компетенции, когда он в этих спорах не является стороной, запросы Совета Федерации о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента в совершении тяжкого преступления, а также запросы судов и о толковании Конституции пошлиной не оплачиваются. Считается, что в таких делах заявители отстаивают общегосударственные публичные интересы и действуют "не для себя". Именно поэтому к безусловно освобождаемым от уплаты пошлины статья 39 Закона не относит граждан и юридических

100