komment_kontitucion_sud
.pdfСтатья 2. Законодательство о Конституционном Суде Российской Федерации
Комментарий к статье 2
1.Содержание статьи 2 Закона обусловлено статьей 128 (часть 3) Конституции, которая предусматривает, что полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда, ВС, ВАС и иных федеральных судов устанавливаются ФКЗ. Использование термина "федеральный конституционный закон" в единственном числе могло быть истолковано и как указание на вид акта, которым должна регулироваться деятельность каждого из названных судов, и, следовательно, возможность принятия о каждом из них отдельного ФКЗ, и как возможность принятия обо всех судах одного ФКЗ.
Непосредственно Конституция не предусматривает для Конституционного Суда принятие отдельного ФКЗ. Тем не менее после принятия Конституции законодательство развивалось по пути принятия для различных судов, в том числе Конституционного Суда, "своего" закона.
Из всех ФКЗ, предусмотренных Конституцией, комментируемый Закон был принят первым. Конечно, он не мог содержать положения о других судах. Для этого Конституция (часть 3 статьи 118) предусматривает принятие ФКЗ о судебной системе. Такой ФКЗ был принят, но значительно позже комментируемого Закона.
Вместе с тем для конституционно обоснованного и разумного построения судебной системы следовало сначала принять ФКЗ о судебной системе, а затем - ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации". Но законодатель поступил наоборот. Поэтому в ФКЗ о судебной системе были включены лишь те положения о Конституционном Суде, которые не предполагали изменение комментируемого Закона и, следовательно, изменение деятельности Конституционного Суда и пересмотр ранее принятых им решений.
ФКЗ о судебной системе устанавливает, что Конституционный Суд относится к федеральным судам (часть 3 статьи 4); порядок наделения полномочиями Председателя Конституционного Суда, его заместителя, других судей Конституционного Суда устанавливается Законом (часть 1 статьи 13); Конституционный Суд, созданный в соответствии с Конституцией, может быть упразднен только путем внесения поправок в Конституцию (часть 1 статьи 17); полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда устанавливаются ФКЗ (часть 2 статьи 18).
2.Статья 2 Закона включает в систему законодательства РФ о Конституционном Суде Конституцию. Между тем Конституция не имеет наименования "Основной Закон" и не относит себя к законодательству. Поэтому отнесение статьей 2 Закона Конституции к "законодательству" имеет, скорее, доктринальный характер.
Конституция имеет высшую юридическую силу (часть 1 статьи 15 Конституции). Поэтому именно она устанавливает основополагающие нормы о Конституционном Суде. Кроме статьи 125, специально посвященной Конституционному Суду, положения которой отражены в основном в статье 3 Закона, Конституция устанавливает полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда в статьях 83 (пункт "е"), 100 (часть 3), 102 (пункт "ж"), 104 (часть 1), 128 (части 1 и 3). На Конституционный Суд распространяются также положения Конституции о судебной власти, установленные в главах 1 ("Основы конституционного строя") и 7 ("Судебная власть").
Буквальное содержание статьи 2 Закона означает, что ни один другой акт, кроме Конституции и комментируемого Закона, не может определять полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда. Вместе с тем такие акты действуют, что допускается другими положениями Закона. В частности, статья 3 (пункт 7 части первой) Закона допускает, что полномочия Конституционного Суда могут предусматриваться другими ФКЗ.
11
3. Из статьи 2 Закона следует, что в нем должны быть структурно выделены нормы о полномочиях, о порядке образования, о деятельности Конституционного Суда, причем именно в этой последовательности (что и было сделано). В Законе установлены и иные нормы о Конституционном Суде.
Структура Закона основана на содержании статьи 125 Конституции и состоит из разделов и глав, объединяющих соответствующие статьи. Статьи Закона состоят из непронумерованных частей, некоторые из которых подразделяются на пункты и подпункты. Поэтому при обращении в Конституционный Суд их необходимо указывать точно, например: "часть вторая статьи 36". Каждая часть статьи Закона начинается с нового абзаца. Не все заявители в Конституционный Суд правильно понимают структурное деление Закона и указывают его положения ошибочно, что может приводить к отказам в принятии обращений к рассмотрению.
Исходя из содержания положений Конституции о Конституционном Суде и комментируемой статьи, Закон имеет следующую структуру:
Раздел I. Организация Конституционного Суда Российской Федерации и статус судей:
Глава I. Общие положения (статьи 1 - 7).
Глава II. Статус судьи Конституционного Суда Российской Федерации (статьи 8 -
19).
Глава III. Структура и организация деятельности Конституционного Суда Российской Федерации (статьи 20 - 28).
Раздел II. Общие правила производства в Конституционном Суде Российской Федерации:
Глава IV. Принципы конституционного судопроизводства (статьи 29 - 35).
Глава V. Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации (статьи 36 -
39).
Глава VI. Предварительное рассмотрение обращений (статьи 40 - 44).
Глава VII. Общие процедурные правила рассмотрения дел в Конституционном Суде Российской Федерации (статьи 45 - 70).
Глава VIII. Решения Конституционного Суда Российской Федерации (статьи 71 - 83). Раздел III. Особенности производства в Конституционном Суде Российской
Федерации по отдельным категориям дел:
Глава IX. Рассмотрение дел о соответствии Конституции Российской Федерации нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними (статьи 84 - 87).
Глава X. Рассмотрение дел о соответствии Конституции Российской Федерации не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации (статьи 88 - 91).
Глава XI. Рассмотрение дел по спорам о компетенции (статьи 92 - 95).
Глава XII. Рассмотрение дел о конституционности законов по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан (статьи 96 - 100).
Глава XIII. Рассмотрение дел о конституционности законов по запросам судов
(статьи 101 - 104).
Глава XIV. Рассмотрение дел о толковании Конституции Российской Федерации
(статьи 105 - 106).
Глава XV. Рассмотрение дела о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления (статьи 107 - 110).
Раздел IV. Заключительные положения (статьи 111 - 115). Раздел V. Переходные положения (пункты 1 - 5).
Раздел VI. Вступление настоящего Федерального конституционного закона в силу
(пункты 1 - 2).
12
Статья 3. Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации
Комментарий к статье 3
1. Основы конституционного строя, основные права и свободы человека (гражданина) установлены соответственно главами 1 и 2 Конституции. Верховенство и прямое действие Конституции является одной из основ конституционного строя РФ (часть 1 статьи 15). Абзац первый части первой статьи 3 Закона ориентирует Конституционный Суд защищать прежде всего их.
Сказанное не означает, что Конституционный Суд не защищает своей деятельностью другие положения Конституции. Но поскольку они не могут противоречить основам конституционного строя (часть 2 статьи 16 Конституции), а права и свободы человека являются высшей ценностью, их защита - обязанность государства (статья 2 Конституции), частью которого является Конституционный Суд, то защита других положений Конституции не должна быть для Конституционного Суда главной. На необходимость соблюдения этого положения обратил внимание судья А.Л. Кононов в Особом мнении, изложенном к Постановлению от 14 июля 2005 года N 9-П. А.Л. Кононов отметил, что Конституционный Суд в этом Постановлении вопреки части первой статьи 3 Закона "допустил беспрецедентное смещение ценностей в сторону публичных, и прежде всего государственных, интересов в пользу репрессивного характера права".
2.1. Статьей 3 Закона фактически устраняется противоречие, имеющееся между статьей 72 (пункт "а" части 1) и статьей 125 (пункт "б" части 2) Конституции.
Статья 72 Конституции устанавливает, что в совместном ведении РФ и ее субъектов находится обеспечение соответствия Конституции РФ конституций и законов республик в составе РФ, а в отношении других субъектов РФ - не только их уставов и законов, но и иных нормативных актов; отнесение данного вопроса к предметам совместного ведения РФ и ее субъектов означает, что обеспечение соответствия нормативных актов субъектов РФ Конституции РФ должно производиться с участием ОГВ субъектов РФ. В то же время статья 125 Конституции устанавливает, что разрешение дел о соответствии Конституции не только конституций (уставов) и законов, но иных нормативных актов республик, а также различных нормативных актов других субъектов РФ относится к полномочиям только Конституционного Суда РФ, что исключает участие в этом ОГВ субъектов РФ, их конституционных (уставных) судов. В этой коллизии статья 3 Закона "встает на сторону" статьи 125 Конституции, предусматривая, что только Конституционный Суд РФ разрешает дела о соответствии Конституции различных нормативных актов всех субъектов РФ.
Конституционные (уставные) суды не вправе вторгаться в полномочия друг друга, которые для Конституционного Суда РФ определены статьей 3 Закона, а для конституционных (уставных) судов субъектов РФ - статьей 27 ФКЗ о судебной системе, устанавливающей, что конституционный (уставной) суд субъекта РФ может проверять нормативные акты субъекта РФ на соответствие конституции (уставу) только субъекта РФ. Поэтому к полномочиям конституционных (уставных) судов субъектов РФ конституциями (уставами) и законами субъектов РФ не может относиться проверка актов субъектов РФ на соответствие Конституции РФ и проверка федеральных актов на соответствие конституции (уставу) субъекта РФ. У конституционных (уставных) судов РФ и ее субъектов, не образующих единую систему, нет и не должно быть совпадающих полномочий, о наличии или возможности, даже необходимости которых иногда утверждается в юридической литературе <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Конституционный судебный процесс / Отв. ред. М.С. Саликов.
М.: НОРМА, 2003. С. 221.
13
Согласно Определению от 27 декабря 2005 года N 522-О <1>, "толкование решений, принимаемых конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, и выяснение вытекающих из положений мотивировочной и резолютивной частей этих решений правовых последствий не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, а осуществляются самими конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации либо соответствующими правоприменительными органами, включая суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в процессе вынесения правоприменительных актов на основе данных решений. Этим ни в коей мере не ставится под сомнение юридическая сила Постановления Уставного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2005 г. N 129-П, его обязательность. Согласно Федеральному конституционному закону "О судебной системе Российской Федерации" решение конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, принятое в пределах его полномочий, не может быть пересмотрено иным судом; вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6, часть 4 статьи 27)".
--------------------------------
<1> ВКС. 2006. N 2.
Для уяснения соотношения КС РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ и их решений приведем также в полном объеме Определение от 27 декабря 2005 года
N 494-О <1>.
--------------------------------
<1> ВКС. 2006. N 2.
14
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2005 г. N 494-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЗАПРОСА НАРОДНОГО ХУРАЛА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ РЯДА ПОЛОЖЕНИЙ ЗАКОНА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ "О РЕСПУБЛИКАНСКИХ ЦЕЛЕВЫХ ПРОГРАММАХ" <1>
--------------------------------
<1> Не приводится.
2.2. Конституционный Суд может проверить конституционность не любых нормативных актов субъектов РФ, а лишь тех, которые:
1)нормативны. Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" "существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений";
2)изданы по предметам ведения РФ, по которым субъекты РФ не вправе принимать свои акты в силу части 1 статьи 76 Конституции, или полномочиям РФ по предметам ее совместного ведения с субъектами РФ, указанным в статьях 71 и 72 Конституции. Согласно части второй статьи 85 Закона "запрос о проверке конституционности нормативного акта субъекта Российской Федерации допустим, если нормативный акт издан по вопросу, относящемуся к ведению органов государственной власти Российской Федерации или к совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации".
Например, Определением от 31 мая 1999 года N 60-О <1> установлено, что согласно статье 125 (пункт "б" части 2) Конституции и подпункту "б" пункта 1 части первой статьи 3 Закона КС в связи с запросом органа исполнительной власти субъекта РФ проверяет конституционность закона субъекта РФ, если этот закон издан по вопросу, относящемуся
кведению федеральных ОГВ или совместному ведению ОГВ РФ и ее субъектов; иные законы субъекта РФ, как следует из пункта 7 части первой статьи 3 Закона, Конституционный Суд вправе проверять по таким запросам, если это предусмотрено заключенными в соответствии со статьей 11 Конституции договорами о разграничении предметов ведения и полномочий между РФ и ее субъектами. Однако это же Определение устанавливает, что по жалобам граждан "предметом проверки может быть и закон, изданный по вопросу, отнесенному к ведению органов государственной власти субъектов Российской Федерации, если имеет место жалоба на нарушение конституционных прав и свобод граждан, чьи права и свободы нарушены законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле". Данным Определением устанавливалось, что Закон Санкт-Петербурга "О порядке регистрации уставов муниципальных образований СанктПетербурга" издан по вопросу, отнесенному ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к ведению ОГВ субъекта РФ. Договором о разграничении предметов ведения и полномочий между ОГВ РФ и СанктПетербурга, утвержденным Законом Санкт-Петербурга от 28 июня 1996 года, КС право проверять конституционность такого рода законов по обращениям ОГВ Санкт-Петербурга
15
не предоставлено. Что касается соответствующих положений указанного ФЗ, то они в запросе Администрации Санкт-Петербурга не оспариваются. При таких обстоятельствах КС указал, что запрос о проверке конституционности положений Закона СанктПетербурга "О порядке регистрации уставов муниципальных образований СанктПетербурга" в силу части второй статьи 85 Закона не может быть признан допустимым, а потому производство по настоящему делу в соответствии с пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и статьей 68 Закона подлежит прекращению; проверка соответствия Уставу Санкт-Петербурга оспариваемых положений Закона Санкт-Петербурга "О порядке регистрации уставов муниципальных образований Санкт-Петербурга" относится к правомочиям Уставного суда Санкт-Петербурга как органа конституционного контроля, что следует из статьи 27 ФКЗ о судебной системе и предусмотрено статьями 50 и 51 Устава Санкт-Петербурга.
--------------------------------
<1> СЗ. 07.06.1999. N 23. Ст. 2891.
Согласно Определению от 18 января 2001 года N 2-О <1>, "вопрос о должностном лице, временно исполняющем обязанности руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, относится к ведению самого субъекта Российской Федерации и в силу части второй статьи 85 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не может быть предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по запросу перечисленных в статье 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации органов и должностных лиц, за исключением случаев, когда соответствующее регулирование осуществлено с нарушением Конституции Российской Федерации".
--------------------------------
<1> СЗ. 05.02.2001. N 6. Ст. 606.
Таким образом, по общему правилу нормативные акты субъектов РФ, изданные ими в соответствии со статьями 73 и 76 (часть 4) Конституции, то есть вне пределов ведения РФ и полномочий РФ по предметам совместного ведения РФ и ее субъектов, Конституционный Суд проверять не вправе. Другое дело, что содержание не всех предметов ведения закреплено в Конституции достаточно четко и требуется их толкование, чтобы установить, к чьему предмету ведения - РФ или ее субъекта - относится решение того или иного вопроса. В случае сомнения, относится ли положение нормативного акта субъекта РФ к изданному по вопросу, находящемуся в его ведении, дело должно рассматриваться Конституционным Судом РФ.
Вместе с тем, как установлено в Постановлении от 4 апреля 2002 года N 8-П <1>, "поскольку в основе мер федерального воздействия, направленных на соблюдение субъектами Российской Федерации федеральных правовых предписаний, должны лежать вытекающие из конституционных норм о разграничении компетенции Российской Федерации и ее субъектов и о статусе последних окончательные выводы о несоответствии нормативных актов субъектов Российской Федерации федеральным нормативным актам, то применение данных мер предполагает во всяком случае проверку указанных актов Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе при наличии решений других компетентных судов". В этой связи нельзя не отметить, что положение закона субъекта РФ, признанное конституционным (уставным) судом субъекта РФ соответствующим (не противоречащим) конституции (уставу) субъекта РФ, может быть признано не соответствующим Конституции РФ Конституционным Судом РФ. Тем самым Конституционный Суд фактически отменит решение конституционного (уставного) суда субъекта РФ вопреки статье 27 (часть 4) ФКЗ о судебной системе.
--------------------------------
<1> СЗ. 15.04.2002. N 15. Ст. 1497.
16
2.3. В Конституции и Законе не был решен вопрос о том, какие нормативные акты органов законодательной и исполнительной власти субъектов РФ могут быть оспорены в Конституционном Суде. В практике Конституционного Суда к ним относятся законы и нормативные постановления законодательного органа (совета, собрания, думы), а также акты высших исполнительных органов: указы Президента, постановления или распоряжения главы администрации, Председателя Правительства или губернатора - в зависимости от того, какая система органов исполнительной власти предусмотрена конституцией (уставом) субъекта РФ. Нормативные акты нижестоящих органов субъектов РФ (например, министерств области) Конституционный Суд не рассматривает; они могут быть проверены на соответствие актам более высокой юридической силы другими судами
-общей, арбитражной юрисдикции или конституционным (уставным) судом субъекта РФ.
ВПостановлении Пленума ВС от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике применения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" установлено, что "при наличии в субъекте Российской Федерации конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации суды общей юрисдикции не вправе рассматривать дела о проверке соответствия законов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, поскольку рассмотрение этих дел отнесено частью 1 статьи 27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" к компетенции конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации. Вместе с тем если в субъекте Российской Федерации такой суд не создан (то есть отсутствует возможность осуществления иного судебного порядка оспаривания нормативных правовых актов на предмет соответствия их конституции или уставу субъекта Российской Федерации), то в целях реализации гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту рассмотрение названных выше дел осуществляется судами общей юрисдикции".
Как установлено в Постановлении от 13 декабря 2001 года N 16-П, "исходя из непосредственного действия прав и свобод, Конституционный Суд обеспечивает их правовую охрану на основе самой Конституции, а не руководствуясь только федеральными законами, имеющими приоритет перед актами более низкого уровня. Следовательно, Конституционный Суд Российской Федерации не вправе отказать в проверке конституционности закона субъекта Российской Федерации по жалобе гражданина в случае, если его конституционные права не были восстановлены другими судами на основе подлежавшего применению в отношении его федерального закона".
Конституционный Суд не уполномочен проверять конституционность каких-либо актов ОМС. Постановлением от 4 апреля 1996 года N 9-П <1> Конституционный Суд, установив, что заявители оспаривают нормативные акты Администрации города Воронежа, т.е. ОМС, прекратил в указанной части производство по делу.
--------------------------------
<1> СЗ. 15.04.1996. N 16. Ст. 1909.
3.1. Положения статьи 3 Закона до пункта 5 части первой включительно с некоторыми структурными изменениями воспроизводят содержание статьи 125 Конституции. Они представляют собой своеобразную общую часть положений Закона о полномочиях Конституционного Суда, которые развиваются другими, процессуальными положениями применительно к осуществлению полномочий Конституционного Суда при рассмотрении различных категорий дел. Конституционный Суд - единственный ОГВ, обладающий столь значительными полномочиями, решения которого, как правило, не могут быть изменены или отменены (см. комментарии к статьям 73 и 79 Закона).
Необходимо подчеркнуть, что Конституционный Суд разрешает отнесенные к его полномочиям дела только по обращениям определенных субъектов. Их перечень,
17
указанный в статье 125 Конституции, вопреки ее содержанию не является исчерпывающим. Он расширен другими законами, а также решениями самого Конституционного Суда. Речь идет об Уполномоченном по правам человека в РФ, Генеральном прокуроре РФ и ОМС.
3.2. В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 3 Закона Конституционный Суд может осуществлять полномочия, предоставленные ему иными ФКЗ. Это значит, что Конституционный Суд не может быть наделен полномочиями по разрешению дел ФЗ. В то же время это не означает запрет упоминания Конституционного Суда в ФЗ.
ФКЗ от 26 февраля 1997 года N 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" <1> принят на основании статьи 103 (пункт "е" части 1) Конституции. Он предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы, поступившей Уполномоченному, он, в свою очередь, вправе (не обязан) обращаться в Конституционный Суд с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод граждан законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле (подпункт 5 пункта 1 статьи 29). Таким образом, Уполномоченный вправе обращаться в Конституционный Суд только в порядке конкретного нормоконтроля - с жалобой на нарушение конституционных прав другого человека.
--------------------------------
<1> СЗ. 03.03.1997. N 9. Ст. 1011.
3.3. Право Генерального прокурора РФ обращаться в Конституционный Суд обосновано Постановлением от 18 июля 2003 года N 13-П <1>, которым установлено:
--------------------------------
<1> СЗ. 28.07.2003. N 30. Ст. 3101.
"Закрепленные федеральными законами полномочия органов прокуратуры, осуществляя обеспечение исполнения Конституции Российской Федерации, соответствия ей конституций (уставов), законов и иных правовых актов субъектов Российской Федерации, обращаться в суд с заявлениями о проверке нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, с одной стороны, и исключительные полномочия Конституционного Суда Российской Федерации в области судебного конституционного контроля - с другой, предопределяют для Генерального прокурора Российской Федерации возможность обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации по вопросу о соответствии Конституции Российской Федерации конституций и уставов субъектов Российской Федерации, в том числе вне связи с их применением в конкретном деле".
Фактически данным Постановлением Генеральный прокурор был наделен ограниченным правом обращения в Конституционный Суд. Его можно рассматривать как своеобразную связку между комментируемым Законом и статьей 35 (пункт 6) ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" <1>, согласно которой Генеральный прокурор РФ вправе обращаться в Конституционный Суд по вопросу нарушения конституционных прав и свобод граждан законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле.
--------------------------------
<1> СЗ. 20.11.1995. N 47. Ст. 4472.
Таким образом, Генеральный прокурор РФ вправе обращаться в Конституционный Суд по вопросу нарушения конституционных прав или свобод граждан в порядке конкретного нормоконтроля, а также о соответствии Конституции РФ положения конституции (устава) субъекта РФ в порядке как абстрактного, так и конкретного нормоконтроля. В зависимости от категории дела это обращение должно именоваться жалобой или запросом.
Наделение Генерального прокурора полномочием обращаться в Конституционный Суд не является "изобретением" российского Конституционного Суда. Например,
18
Конституции Польши и Словакии наделяют генеральных прокуроров правом обращаться
вконституционный суд (трибунал).
3.4.В отношении ОМС Конституционный Суд сначала придерживался позиции о том, что они не вправе обращаться в Конституционный Суд. Это устанавливалось в Определении от 19 марта 1997 года N 20-О <1>, принятом по жалобе Омского городского совета, т.е. ОМС.
--------------------------------
<1> В официальных изданиях не опубликовано.
В дальнейшем Конституционный Суд изменил свою позицию. В Постановлении от 2 апреля 2002 года N 7-П <1> и Определении от 9 апреля 2003 года N 132-О <2> была выражена позиция, согласно которой "не исключается защита средствами конституционного правосудия и прав муниципальных образований как территориальных объединений граждан, коллективно реализующих на основании Конституции Российской Федерации право на местное самоуправление". В Определениях от 25 декабря 2003 года N 453-О, от 5 февраля 2004 года N 71-О <3>, от 8 июля 2004 года N 303-О <4> и от 15
февраля 2005 года N 58-О <5>, принятых соответственно в связи с обращениями Администрации муниципального образования "Сертолово" Ленинградской области, Львовского городского Совета народных депутатов, Кунгурской городской управы и Администрации города Коряжма, право ОМС на обращение в Конституционный Суд также не отрицалось. Приняв Постановление от 15 мая 2006 года N 5-П <6> по существу жалоб главы города Твери и Тверской городской Думы, Конституционный Суд подтвердил право ОМС обращаться с жалобами на нарушение конституционных прав и свобод граждан "через призму" осуществления местного самоуправления.
--------------------------------
<1> СЗ. 08.04.2002. N 14. Ст. 1374. <2> ВКС. 2003. N 5.
<3> В официальных изданиях не опубликовано. <4> ВКС. 2005. N 1.
<5> В официальных изданиях не опубликовано. <6> РГ. 2006. 24 мая.
Решения Конституционного Суда, допускающие обращение к нему ОМС, позволили закрепить в ФЗ от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" <1> положение, в соответствии с которым если ОМС полагает, что нормативный акт РФ или ее субъекта по вопросам организации местного самоуправления и (или) установления прав, обязанностей и ответственности ОМС не соответствует Конституции, то вопрос о соответствии такого нормативного акта Конституции разрешается соответствующим судом; до вступления в силу решения суда о признании нормативного акта или его отдельного положения не соответствующими Конституции принятие муниципальных правовых актов, противоречащих положениям нормативного акта РФ или ее субъекта, не допускается (пункт 5 статьи 7).
--------------------------------
<1> СЗ. 06.10.2003. N 40. Ст. 3822.
Таким образом, Конституционный Суд не вправе проверять конституционность актов ОМС, но они вправе обжаловать в Конституционном Суде нормативные акты ОГВ РФ и ее субъектов. Поскольку ОМС приравнены к объединениям граждан, они могут обжаловать в Конституционном Суде лишь те положения нормативных актов, которые применены или подлежат применению в конкретном деле с их участием, и не вправе обращаться в Конституционный Суд в порядке абстрактного нормоконтроля.
19
Как видно, в ФКЗ, ФЗ и решениях Конституционного Суда возобладала тенденция к расширению перечня субъектов обращения в Конституционный Суд, установленного Конституцией и Законом.
Без обращения, то есть по своей инициативе, Конституционный Суд не вправе рассматривать какие-либо дела.
4. Возвращаясь к содержанию Конституции и статьи 3 (пункт 1 части первой) Закона, необходимо отметить, что любой из названных в них субъектов может обратиться в Конституционный Суд с запросом о соответствии Конституции любого нормативного акта ОГВ: ВС может оспорить конституционность нормативного акта Президента, Президент Республики Башкортостан - положение Конституции Республики Хакасия и т.д.
ОГВ может обратиться в Конституционный Суд с запросом о соответствии Конституции даже "своего" акта. Например, 10 декабря 2002 года Конституционный Суд принял Определение (N 284-О <1>) по запросу Правительства РФ о проверке конституционности Постановления Правительства РФ. 7 июня 2000 года Конституционный Суд по запросу главы Республики Алтай принял Постановление по делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай <2>. Вероятность оспаривания в Конституционном Суде "своего" акта повышается, если, например, был избран новый президент, который сомневается в конституционности акта прежнего президента.
--------------------------------
<1> РГ. 2002. 25 декабря.
<2> СЗ. 19.06.2000. N 25. Ст. 2728.
Положения статьи 3 Закона о том, что Конституционный Суд разрешает дела о соответствии Конституции, например, федеральных законов, не следует понимать как проверку соответствия Конституции всех положений закона. Такие дела, конечно, возможны, что подтверждается Определением от 1 апреля 2008 года N 194-О-П <1>. Но обычно Конституционный Суд проверяет конституционность даже не статей закона, которые зачастую достаточно объемны, а их отдельных положений, "растворенных" в статьях, пунктах, абзацах, предложениях закона или их частях.
--------------------------------
<1> РГ. 2008. 19 апреля.
5. Статья 125 Конституции и статья 3 Закона уполномочивают Конституционный Суд проверять на соответствие Конституции ФЗ. В данном случае федеральный закон подразумевает также ФКЗ. Такой вывод следует из статьи 4 (часть 2) и 76 (часть 3) Конституции, а также Постановления от 21 марта 2007 года N 3-П <1>, которым установлено:
--------------------------------
<1> РГ. 2007. 30 марта.
"В заседании Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу постоянным представителем Государственной Думы в Конституционном Суде Российской Федерации Е.Б. Мизулиной было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу. По ее мнению, ни в Конституции Российской Федерации, ни в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации" не решен вопрос, вправе ли Конституционный Суд Российской Федерации осуществлять проверку конституционности федеральных конституционных законов.
Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.
Провозглашая Российскую Федерацию правовым государством, в котором права и свободы человека и гражданина являются высшей ценностью и обеспечиваются
20