Общие требования к письменным заданиям см. В начале IV раздела ридера (стр. 17)!!!

Рейтинговая оценка составляет от 1 до 7 баллов:

В подготовленном кейсе представлены все необходимые компоненты, но их содержание показывает лишь поверхностное знакомство автора с научным содержанием темы; анализ темы кейса носит формальный характер, не отражает сложность проблемы эвтаназии и ее роль в контексте развития современного конституционализма; информационные материалы кейса носят эклектичный характер и минимальны по количеству и типологии объектов; формулировка учебных заданий не позволяют эффективно организовать занятие студентов по методике case-study; оформление отчета не полностью соответствует требованиям.	1-2 балла
В подготовленном кейсе представлены все необходимые компоненты, и их содержание показывает общее знакомство автора с научным содержанием темы; при анализе темы кейса автор корректно показал взаимосвязь поставленной научной проблемы и изучаемой «ситуации», хотя не полностью раскрыл сложность проблемы эвтаназии и ее роль в контексте развития современного конституционализма; информационные материалы кейса достаточны для понимания его смысловой основы, хотя незначительны по количеству и однообразны по типологии объектов; часть сформулированных учебных вопросов и заданий не вполне корректна; при оформлении отчета допущены незначительные погрешности	3-4 балла
В подготовленном кейсе все необходимые компоненты, и их содержание отчета показывает углубленное знание автором научного содержания темы; при анализе темы кейса автор не только охарактеризовал взаимосвязь поставленной научной проблемы и изучаемой «ситуации», но и емко показал сложность проблемы эвтаназии, раскрыл ее роль в контексте развития современного конституционализма; информационные материалы кейса разнообразны по типологии объектов и избыточны по количеству; формулировка учебных заданий оптимальна для организации аудиторной работы со студентами по методике case-study; оформление отчета соответствует всем требованиям.	5-7 баллов

Задание 12 Составлении рецензии на статью «Защита прав меньшинств как дискурсивная практика современного конституционализма»

(рейтинговая оценка от 1 до 7 баллов)

В рамках данного задания необходимо подготовить рецензию на научную статью М.В. Пономарева и Ю.В. Гавриловой «Защита прав меньшинств как дискурсивная практика современного конституционализма», текст которой размещен в папке «Учебные материалы» (файл 17.14 Защита прав меньшинств (Пономарев, Гаврилова). Объем рецензии должен составить примерно 2,5-3 стр. 12 шрифтом с одинарным интервалом (без учета титульного листа). При подготовке рецензии необходимо опираться на следующие рекомендации:

1) Рецензия – это оценочный (критический) анализ научной работы – монографии, статьи, эссе, реферата, диссертации. Рецензирование предполагает, с одной стороны, краткое аналитическое воспроизведение взглядов автора научной работы на поставленную им проблему, а, с другой, развернутую и аргументированную формулировку отношения рецензента к основным идеям автора, интерпретацию основных положений рецензируемой работы в соответствии с взглядами и убеждениями рецензента. Рецензия является самостоятельным жанром научных произведений, поскольку носит аналитический характер, предполагает наличие у рецензента специальных знаний, требует творческого осмысления рецензируемой работы.

2) Структура рецензии должна состоять из трех частей: обобщающей характеристики рецензируемого произведения, критического анализа и заключения (по объему текста первая из них, как правило, является наибольшей, а третья может включить всего один абзац).

– В первой части дается характеристика актуальности рецензируемой работы (в контексте общемировых и российских тенденций общественного развития, состояния общественного сознания, развития современной науки и т.п.), ее научно-познавательной значимости (ключевые концептуальные особенности работы, специфика авторской гипотезы, ее соотношение с общепринятыми подходами, методологическая направленность работы и т.п.), структурных особенностей рецензируемой работы, ее основных содержательных линий, используемой автором источниковой базы. Здесь же кратко характеризуются промежуточные и итоговые выводы, сделанные автором рецензируемой работы. Таким образом, первая часть рецензии призвана комплексно и схематично показать основное содержание рецензируемой работы, воспроизвести авторскую логику и концептуальную направленность произведения.

– Во второй части рецензии в формате замечаний приводятся оценочные суждения рецензента. Основанием замечаний могут быть концептуальные особенности рецензируемой работы, интерпретация автором тех или иных событий, логика изложения и структурная композиция работы, фактические неточности, стилистические погрешности и т.п.

– В третьей части рецензии дается обобщающая оценка функциональной значимости рецензируемой работы, формулируются предложения по ее научно-практическому использованию. Рецензент может указать содержательные линии рецензируемой работы, требующие дальнейшего изучения, обратить внимание на те явления и процессы, анализ которых может быть полезным для раскрытия поставленных проблем.

3) Цитирование рецензируемой научной работы оформляется по упрощенной схеме (то есть цитаты из статьи указываются в кавычках, но без ссылки). Но если автор рецензии использует цитаты из каких-либо других работ, то они оформляются ссылками и в соответствии с требованиями библиографического описания.

4) Следует помнить, что рецензия должна иметь авторский характер и при ее составлении неприемлемо использовать фрагменты из рецензий и аннотаций, размещенных в Интернете.