Диссертация Трубицын

историографии мировой и отечественной истории, а увлечение диалектикой привело к отделению общества от природы, несмотря на провозглашенную как принцип естественнонаучную методологию учения. Уже Ф. Энгельс вер-

нулся к проблеме бытия общества и природы и поставил вопрос об обществе как относительно самостоятельном образовании1, но здесь необходимо отме-

тить различие в постановке вопроса. Если у него речь идет о том, что в каж-

дой более высокой форме движения материи присутствуют формы движения всех низших, хотя и в подчиненном виде, то в контексте проблемы модерни-

зации и поиска ее причин и факторов необходимо говорить об их взаимовли-

янии. Конкретно – о влиянии природной среды на скорость и саму необхо-

димость протекания социальных процессов.

Итак, необходимо расширение понятия «производительные силы» за счет включения в него природы, разумеется, не всей, а той ее части, которая находится в сфере непосредственного экономического влияния человека. Тем более, что экономическая теория давно это делает, квалифицируя ее как один из важнейших «факторов производства». Для обозначения этой части приро-

ды можно использовать понятие «очеловеченная природа», однако нас инте-

ресует лишь та ее часть, которая, во-первых, используется в качестве основы экономической деятельности (сырье и ресурсы), во-вторых, влияет на эту де-

ятельность (географические и природно-климатические условия). Поэтому в контексте проблемы модернизации считаем необходимым использовать это понятие, уточнив его до «экономически очеловеченной природы». Включе-

нием экономически очеловеченной природы в сферу производительных сил общества устраняется отрыв общества от природы, оно перестает пониматься как некогда, на определенном этапе эволюции, выросшее из нее, а дальше развивающееся исключительно по своим законам. Мы склонны согласиться с теорией постоянного «вырастания», становления общества из природы, при-

том, что природа продолжает в значительной мере определять это развитие своими законами и влиянием через сферу экономической деятельности об-

1 Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 38.

291

щества. Однако это отнюдь не отменяет наличие и специфически социальных законов и факторов общественного развития, равно как сами эти социальные законы не отменяют естественных.

Таким образом, необходимо рассматривать производительные силы об-

щества как сложное явление, включающее в себя как природные компонен-

ты, так и общественные. Но и это не решает всей проблемы, т.к. степень обеспеченности потенциальными природными ресурсами и природно-

климатические условия совершенно неоднозначно влияют на рост произво-

дительных сил в их технологической составляющей. Богатые и легкодоступ-

ные природные ресурсы и слишком благоприятные условия отрицательно влияют на развитие социальных компонентов производительных сил: совер-

шенствование орудий труда, рост знаний и умений и т.п. Отрицательно они влияют и на социально-экономическое развитие, не требуя изменений его форм. История знает немало случаев, когда развитие было остановлено слишком комфортными природными условия существования человека и слишком богатыми легкодоступными ресурсами. Отношение производитель-

ных сил общества к природе проблематично, поэтому, даже если часть при-

роды включена в них в виде освоенных человеком природных ресурсов, то,

как писалось выше, это приводит к формуле «больше ресурсов – больше раз-

вития». Поскольку считается, что быстрее развивается общество, имеющее большие производительные силы, ресурсное изобилие и благоприятные при-

родные условия становятся способствующим развитию фактором.

Это показывает и привычная, восходящая к марксистам, логическая це-

почка развития капитализма: больше ресурсов и благоприятнее природные условия – больше излишков; больше излишков – больше товарно-денежных отношений и быстрее развитие капитализма. Но фактами это не подтвержда-

ется, во всяком случае, история модернизации Западной Европы и Японии говорит об обратном. Безусловно, рост совокупного богатства общества в ре-

зультате каких бы то ни было причин (чаще всего – удачного стечения обсто-

ятельств в виде прорыва в технологиях или их заимствования и получения

292

доступа к новым источникам ресурсов) приводит к оживлению рынка, по-

рождает новые «дочерние» направления в аграрной экономике. Но ведет ли это к решительной трансформации, способно ли такое обогащение необрати-

мо изменить социальную структуру так, чтобы товарно-денежный принцип распределения продукции стал доминирующим, а натуральный с его госу-

дарственным или феодальным «дораспределением» превратился в дополня-

ющий, – большой вопрос. Имеющиеся факты не дают на него положительно-

го ответа. Следовательно, противоречие сохраняется.

Считаем, что без привлечения понятия необходимости эта проблема не решается, и продемонстрируем на примере механизма социально-

экономической трансформации традиционного аграрного производства в ка-

питалистическое, а конкретнее – на вопросе о причинах зарождения и роста товарно-денежных отношений. Его также следует рассматривать с позиции

не возможности, а необходимости развития. Из приведенной выше логиче-

ской цепочки развития капитализма вытекает, что крестьянин идет на рынок всякий раз, когда у него появляются излишки продукции, и чем больше из-

лишков (результат роста производительных сил), тем больше развиваются товарно-денежные отношения. Если же исходить из необходимости, то ока-

жется, что крестьянин идет на рынок не тогда, когда у него появляются из-

лишки, а когда для этого есть надобность. Излишки сельскохозяйственной продукции как результат развития агрокультуры, совершенствования техни-

ки и технологии обработки земли являются здесь условием, при котором кре-

стьянин только может идти на рынок. Идет же он, причем систематически,

разрушая тем самым замкнутое натуральное хозяйство и вступая в товарно-

денежные отношения, только тогда, когда для этого возникает необходи-

мость, когда аграрная экономика в чистом виде (натуральное хозяйство) пе-

рестает удовлетворять его потребности. Товарно-денежный принцип обще-

ственного разделения труда возникает, таким образом, как новый способ ин-

тенсификации экономического производства параллельно росту производи-

тельных сил. Этот рост, являющийся следствием технологического прогрес-

293

са, и социально-экономическая трансформация – два относительно независи-

мых процесса; они, конечно, влияют друг на друга, но не соотносятся в ме-

ханизме развития общества как причина и следствие. Развитие товарно-

денежных отношений детерминировано не ростом производительных сил,

поскольку такой рост, неизвестно откуда взявшийся1, мог бы только снизить или вовсе ликвидировать необходимость социально-экономической транс-

формации, как это было в большинстве стран Востока в ходе их докапитали-

стической истории. Оно детерминировано дефицитом возможностей по от-

ношению к потребностям.

Производительные силы общества состоят из природных и социальных компонентов. К первым относится экономически очеловеченная природа – сырье и ресурсы, уже находящиеся в руках человека и те, которые он может взять при данном уровне развития его знаний и технологий, ко вторым – орудия труда и технологии, знания, умения и навыки человека, формы его организации. Но важнее вопрос о том, как соотносятся эти компоненты в своем влиянии на развитие (ведь они относятся друг к другу еще и как объ-

ективное и субъективное: первое изменить нельзя, а развитие, если оно есть,

происходит за счет динамки второго). Способны ли к развитию сами по себе социальные компоненты, если нет недостатка и трудностей изымания при-

родных? Если рассматривать общество как единое целостное образование – на уровне его отношения с природой – таким же целостным образованием – ответ будет отрицательным, это показало наше исследование. До тех пор, по-

ка общество не испытывает недостатка в ресурсах, оно не будет менять в сторону усложнения приемы их добычи и освоения, а также формы своей ор-

ганизации. Это и есть проявление закона минимальной трансформации, в со-

ответствии с которым всякое общество трансформируется в сторону услож-

нения и интенсификации лишь под действием необходимости.

1 Совершенно неслучайно тезис о «мистической сущности» производительных сил, которые во что бы ни стало должны расти, является одним из наиболее распространенных у критиков и ревизионистов марксизма. Он действительно указывает на слабое место концепции. См.: Бухарин Н.И. К постановке проблем теории исторического материализма // Избранные произведения. М., 1988. С. 47.

294

Только применение данного закона позволит разрешить вышеуказанное противоречие. Его игнорирование, а значит, рассуждение в логике «больше ресурсов – больше развития», фактически должно привести к выводу, что общество в ходе исторического развития меняется не в сторону усложнения,

а в сторону упрощения. В реальности это и происходит, когда страна получа-

ет доступ к новым ликвидным ресурсам (деградация стран-рантье; социаль-

ные, экономические и политические процессы в России 2000-х гг.), когда резко обнажается проблема избытка природных ресурсов и дефицита рабо-

чих рук (советская индустриализация и социалистический эксперимент в це-

лом). И прежде всего вследствие наступления ресурсного изобилия оно лик-

видирует или ограничивает социально-экономические механизмы интенси-

фикации – рынок и частную собственность – и устанавливает прямую связь между политикой и экономикой, буквально систему ручного управления, что означает конец демократии или превращение ее в ширму. Заметим также, что и представления о социальном идеале в таком обществе резко упрощаются,

что показывают культурные тексты.

Любое общество консервативно по сути: оно меняется структурно и ин-

ституционально лишь тогда, когда сталкивается с препятствием, не позволя-

ющим ему существовать далее в прежнем виде. Для этого «природного» кон-

серватизма у него есть целый арсенал средств и механизмов – культурные ценности и нормы, традиции, устойчивые долговременные стратегии поведе-

ния и паттерны, и, наконец, легитимированные в сознании политико-

правовые формы и институты, закрепляющие сложившийся социальный по-

рядок. Ими располагает и весьма неохотно меняется даже самое либеральное и открытое современное общество. Мы же говорим о трансформации аграр-

ного (а значит, традиционного) общества в индустриальное, что многократно увеличивает значение сказанного. Традиционное общество потому и называ-

ется традиционным, что даже не главным, а исключительным принципом его организации и функционирования является традиция – наиболее консерва-

тивный элемент. Именно это дает основание утверждать, что безболезненных

295

модернизаций не существует, что эта трансформация чрезвычайно радикаль-

на и конфликтна. Модернизация есть слом социальной системы на цивилиза-

ционном уровне, который не происходит без достаточных оснований, нахо-

дящихся в сфере взаимодействия природы и общества.

Модернизация как переход от аграрного к индустриальному обществу означает резкое изменение отношений между социальными и природными компонентами производительных сил. Как когда-то неолитическая, а позднее

– информационная революция, модернизация предполагает совершенство-

вание социальных компонентов для более основательной и глубокой обра-

ботки природных, и наступает только тогда, когда общество испытывает де-

фицит в природных компонентах, служивших экономической основой предыдущего – аграрного – способа производства. Соотношение этих уров-

ней, их функциональное разграничение, безусловно, сохраняется, как в аг-

рарном, так и в индустриальном обществе мы можем четко выделить их по отношению к природе, но происходит существенное изменение в их взаимо-

влиянии и влиянии на состояние общества, его структурную организацию.

Природные и социальные факторы эволюции в структуре онтологии: внешнее и внутреннее, низшее и высшее. Подобно тому, как мы пред-

ставили взаимодействие природного и социального в качестве объективного и субъективного, необходимо представить их как соотношение внешних и внутренних факторов эволюции. При этом, поскольку речь идет о развитии общества, природные факторы должны рассматриваться как внешние, соци-

альные – как внутренние1.

На развитие общества влияют как природно обусловленные взаимодей-

ствия, так и собственно социальные. Порожденные ими закономерности находятся в тесной взаимосвязи, но приходится констатировать, что область причинения долговременных социально-исторических процессов и наиболее

1 Поскольку в данном случае речь идет о социальном развитии в аспекте взаимодействия природы и общества именно как относительно самостоятельных феноменов бытия, природные воздействия выступят в роли внешних, социальные – внутренних. Ранее, исследуя историческую динамику конкретных стран, под внешними факторами их развития мы имели в виду влияние на них других стран, под внутренними – механизм интенсификации под действием ресурсной и территориальной стесненности. И то, и другое правомерно.

296

значимых для человечества трансформаций находится именно в сфере при-

родной детерминации – в области соприкосновения природы и общества.

Факты указывают на то, что имеющиеся внутри взятого в отрыве от природы общества механизмы саморазвития не способны побудить его к радикальной исторической трансформации, приводящей к появлению принципиально но-

вых социальных систем, таких, например, как государство, классовое обще-

ство и цивилизация по отношению к неолитической революции, современное индустриальное общество – по отношению к модернизации.

Именно так происходит в природе – источник саморазвития биологиче-

ских систем не находится внутри организма, он находится в сфере взаимо-

действия со средой. Вступая в контакт с окружающей природой, отвечая на ее вызов своим изменением, вид делает свою историю. Развиваясь из при-

родной среды и продолжая существовать в ней, общество обладает таким же механизмом, находящимся в сфере его взаимодействия с природой. Сфера эта совпадает с экономической подсистемой общества, в природе это эконо-

мически очеловеченная природа. Более того, данному механизму общество обязано не только своим развитием, но и самим существованием, поскольку именно он перерабатывает наличные природные ресурсы в общество.

Имеющиеся исследования причинности также позволяют утверждать,

что детерминанты процессов, претерпеваемых теми или иными объектами и системами, не могут находиться ни исключительно в них самих, ни исключи-

тельно во внешней среде1. Первое приводит к выводу об абсолютной свобо-

де, второе, напротив, полностью исключает всякую свободу, в том числе от-

носительную. Область причинения любых событий и процессов, таким обра-

зом, находится в сфере взаимодействия внешних и внутренних факторов.

Однако, поскольку в данном случае рассматривается вопрос не причинности как таковой, а причинности развития, важно соотношение внешних и внут-

ренних детерминант не в статике, а в динамике. Диалектике известно, что чем больше развито системное строение объекта, тем большее значение по-

1 См.: Бунге М. Причинность. Место принципа причинности в современной науке. М., 1962.

297

лучает действие внутренних детерминантов, и с какого-то момента они могут стать определяющими факторами изменения системы. Влияние же внешних детерминантов на нее становится все более опосредованным, и если прежде они выступали в качестве преимущественно причины, то теперь их роль сво-

дится к значению условий и пусковых механизмов, могущих начать процесс,

модифицировать, ускорить его или замедлить1. Философы природы и обще-

ства также утверждают, что по мере развития системы взаимодействия оче-

ловеченной природы и технологического уровня общественной жизни эта система становится все более независимой от внешнего воздействия2.

Казалось бы, это подкрепляет утверждения наших оппонентов от макро-

социологии и клиодинамики о приоритете социальных, а не природных воз-

действий на модернизацию. Ведь геополитические отношения, к которым Р.

Коллинз, Л. Гринин, А. Коротаев, Н. Розов и др. относят львиную долю де-

терминации социальных процессов, также являются социальными, а, следо-

вательно, внутренними для общества как универсалии.

Однако есть основания сомневаться в том, что это применимо к пробле-

ме модернизации, понимаемой как трансформация аграрного общества в ин-

дустриальное. Безусловно, по мере усложнения системы значение внутрен-

них ее элементов увеличивается, но это – по мере усложнения всей социаль-

ной системы. Если мы говорим о проблеме модернизации развивающихся стран, пока эта проблема актуальна, их модернизация не завершена, и они не приобрели дифференцированной структуры современного общества, этого усложнения фактически еще нет. Так, в начальный – колониальный – период глобализации усложнилась человеческая цивилизация в целом (с этого мо-

мента она называется «мир-системой»), и по отношению к ней вышеприве-

денное утверждение верно. Но оно бессмысленно по отношению к восточ-

ным странам, вовлеченным в данную мир-систему извне, т.к. их социальная структура только начинает претерпевать изменения. Это все еще аграрная

1См.: Вяккерев Ф.Ф. Проблема самодвижения в материалистической диалектике. Л., 1972.

2При этом фактором внутренней детерминации они считают, например, «сознательную целесообразную деятельность человечески-природного существа». Кобылянский В.А. Философия социоэкологии. С. 194.

298

структура, функционирующая по принципу традиционных обществ (чем меньше инноваций, тем лучше). Когда же этот процесс завершается, и обще-

ство усложняется до современного состояния, этот тезис также становится неактуальным, поскольку модернизация уже завершена.

Да, стоит согласиться, что чем больше общество продвигается по шкале модернизации, тем больше этот процесс ускоряется внутренними (т.е. соб-

ственно социальными) взаимодействиями. Как уже говорилось, происходит это не только в силу развития технологий, ограждающих общество от непо-

средственного воздействия природы, но и по причине усложнения самих со-

циальных отношений. Но это в том случае, если процесс трансформации со-

циальной системы уже идет. Вопрос же состоит в том, может ли он быть приведен в действие исключительно внутренними по отношению к нему,

собственно социальными, а не природными воздействиями? Наше исследо-

вание дало на него отрицательный ответ.

Соотношение естественных и социальных факторов можно представить и как проблему взаимодействия уровней бытия (природа и общество в клас-

сической онтологии представляются как низший и высший его феномены),

или как уровни организации материи. Однако и здесь придется признать, что за эволюцию высшего уровня отвечает не он сам, а его отношение с ниже-

стоящим. В связи с этим необходимо критически подойти к уже упомянуто-

му тезису о том, что на каждом более высоком уровне организации материи в

подчиненном виде присутствуют формы всех низших. Чисто метафизически и онтологически данный тезис сомнений не вызывает, но постановка вопроса о детерминации развития требует его уточнить.

Полагаем, нельзя преувеличивать степень подчиненности низших форм высшим. В соответствии с иерархией уровней организации материи, механи-

ческий, физический, химический и биологический уровни присутствуют на социальном, но в подчиненном ему виде. Однако и сам социальный уровень подчинен им: его организация надстраивается над природой, изменяет ее, но она не в состоянии отменить законов природы, а может лишь использовать

299

их для себя. Кто и кому здесь в реальности подчинен – вопрос непростой, но с уверенностью можно сказать, что детерминация радикальных исторических изменений социального уровня находится в его взаимодействии с природны-

ми, и без этой детерминации такие социальные изменения не происходят. В

равновесном состоянии любой из уровней организации материи стремится к покою, к сохранению своих форм, и это тоже проявление закона минималь-

ной трансформации. Так, факт конечности ресурса традиционной аграрной экономики в реальности оборачивается для людей дефицитом средств удо-

влетворения материальных потребностей, главным образом, недостатком пищи. Это – сфера действия биологических законов. И лишь поэтому, и лишь после этого начинаются изменения на технологическом, а затем – на соб-

ственно социальном уровне общественной жизни.

Таким образом, причины развития находится не во взаимодействиях высшего уровня, а в сфере взаимопроникновения низшего и высшего: вызов модернизации дает не общество само по себе, а потребности общества,

приложенные к природе. Следовательно, чтобы обнаружить механизм эволюции обществ на поворотных моментах человеческой истории, когда в результате такой эволюции образуются принципиально новые и более про-

грессивные социальные системы, надо выйти за пределы собственно социальных отношений туда, где они соприкасаются с природой. На внеш-

ний уровень – при рассмотрении природы и общества как внешних и внут-

ренних компонентов единой системы взаимодействия, на уровень ниже – при рассмотрении природы и общества как низшего и высшего уровней органи-

зации материи.

Сказанное имеет немалое практическое значение. Российская и другие вялотекущие модернизации – процессы трансформации стран, богатых при-

родными ресурсами, когда развитие происходит больше под влиянием внеш-

них, чем внутренних, природно обусловленных факторов (внешних для этих стран, но внутренних для общества как универсалии). Здесь обнаруживается не объективный процесс трансформации, а «спущенный» сверху проект, это

300