Диссертация Трубицын

Актуальный вопрос о сущности общественного развития решается в наиболее распространенной его трактовке, в соответствии с которой разви-

тие общества есть необратимое, качественное, направленное изменение социальной системы. Направленность означает прогресс, под которым пони-

мается усложнение социальной системы с усилением дифференцированности и специализированности ее подсистем и элементов, с ростом автономности субъектов и увеличением эффективности ее функционирования. Под «эф-

фективностью функционирования» имеется в виду способность системы к удовлетворению потребностей человека.

При этом осмысление развития требует постановки вопроса с позиции детерминизма: у развития должна быть причина. Модернизация не происхо-

дит сама по себе и только под влиянием внешних для того или иного обще-

ства обстоятельств. Применения диалектики как концепции, выводящей раз-

витие из противоречия, недостаточно для выявления причин и сущности данного процесса. Это противоречие должно иметь конкретные проявления,

реализовываться в реальных социальных отношениях.

Проведенное исследование обнаружило данное противоречие в области взаимодействия общества и природы. Для начала и успешного завершения этого процесса в виде необратимого формирования структуры и ценностей современного индустриального общества необходимо противоречие между растущими потребностями общества и ограниченными природными ресур-

сами. Именно это противоречие включает механизм интенсификации на всех уровнях социального бытия.

Предлагаемая концепция соответствует принципу «экономического де-

терминизма»: понимание модернизации как перехода на новый уровень вза-

имодействия между обществом и природой заставляет определить экономи-

ческую подсистему общества как детерминирующую весь процесс и являю-

щуюся в нем системообразующей. Именно в сфере экономики происходит наиболее значимое для общества соприкосновение его с природой. Экономи-

ческая подсистема является также индикатором модернизационных процес-

351

сов, показывающим степень трансформации общества от аграрно-

го/традиционного состояния к индустриальному/современному (структура экономики и социально-экономический уклад, доля промышленности и вы-

соких технологий, вклад страны в мировое производство, сырьевая, промыш-

ленная или высокотехнологическая ориентация экспорта и проч.). Вопреки критике марксизма, в какой-то мере правомерной, есть основания считать влияние материальных условий исторической динамики доминирующими при условии, что речь идет о крупномасштабных социально-исторических трансформациях, поворотных моментах истории, когда изменения носят фундаментальный и необратимый характер и приводят к возникновению но-

вых социальных систем.

Проведенное исследование позволяет обратиться не только к принципам диалектики, но и к теории самоорганизации систем. Однако положения си-

нергетики также не могут приниматься априорно, т.к. из них можно сделать разные, а по вопросу альтернативности развития – диаметрально противопо-

ложные – выводы. Особенно важным при рассуждении над социальными процессами, ведущими к появлению новых социальных систем, становится тезис о господствующей в мире необходимости и об ограничивающей функ-

ции законов. Вопреки утверждениям ряда исследователей, применяющих принципы синергетики для объяснения развития социальных систем, есть основания считать, что количество альтернатив как путей эволюции обще-

ства всегда ограничено, и развитие идет скорее «коридорами необходимо-

сти», чем по «широкому полю возможности». Границы «каналов эволюции» образуют объективные законы существования и развития материального ми-

ра, в котором, в отличие от идеального, всегда существует только то, что мо-

жет существовать в соответствии с этими законами. Объективные законы ма-

териального мира, также трактуемые классически (как существенные и необ-

ходимые повторяющиеся связи), формируют собой социальное и природное бытие, отличают его от небытия.

352

Одним из таких законов является закон минимальной трансформации социальных систем, в соответствии с которым, структурные изменения в сторону усложнения происходят во всяком обществе только под влиянием необходимости и лишь настолько, настолько это необходимо. Любая соци-

альная и природная косная или живая система стремится к сохранению своих форм, к минимуму изменения структуры («принцип минимума производства энтропии» И. Пригожина, «принцип минимума диссипации энергии» Н.Н.

Моисеева, «принцип минимума потенциала рассеяния» Л. Онсагера) и в равно-

весных, и в неравновесных условиях. Поэтому важнейшим принципом осмысления процесса модернизации является принцип необходимости. В со-

ответствии с ним и с законом минимальной трансформации без вызова со стороны стесненности в ресурсах этот процесс не начинается, а неотъем-

лемым признаком успешной модернизации является интенсификация.

Последняя для успешного завершения модернизации должна происхо-

дить «снизу» и под влиянием внутренних социальных противоречий, порож-

денных социально-природными противоречиями, а не как проект «сверху» и

коллективный ответ на внешний геополитический вызов. Стесненность в ре-

сурсах удовлетворения базовых потребностей порождает феномен внутриг-

рупповой межличностной производственной конкуренции, которая, будучи механизмом перерастания натурогенного процесса в социоплагенный, также является необходимым условием реально протекающей и успешной модер-

низации. Именно это обстоятельство делает необходимыми в процессе мо-

дернизации рынок, частную собственность и ту или иную степень индивиду-

ализма и закрывает дорогу к современному динамично развивающемуся об-

ществу «коллективистическим» и «социалистическим» ответам на геополи-

тический вызов извне. К выходу на новый уровень, к трансформации, сопо-

ставимой с модернизацией, неолитической или информационной революции,

приводит только трудовая внутригрупповая конкуренция, а не военная, ве-

дущаяся между сообществами. Последняя, ведущаяся между группами за право изымания продукта, а не его производство, может привести и время от

353

времени приводит сообщества к геополитическим успехам, достижениям в области науки и техники, но она не ведет к модернизации как необратимому приобретению признаков развитого индустриального общества.

Для выявления данных закономерностей требуется различать природные ресурсы и природные условия, обеспечивающие воспроизводство исходной для модернизации социальной модели – аграрного общества (ресурсы сохранения) и природные ресурсы и условия, способствующие формированию новой социальной модели – индустриального общества

(ресурсы развития). Первыми являются ресурсы и условия традиционной аг-

рарной экономики: потенциальные посевные площади, вода для орошения,

пастбища и другие сельскохозяйственные угодья, а также благоприятные для земледелия природно-климатические условия (мягкий климат, оптимальное количество осадков, естественное плодородие почв и т.п.). Вторыми являют-

ся непосредственные ресурсы индустриального производства: используемые в промышленности полезные ископаемые (руды, уголь, нефть, газ и т.п.), а

также природные условия, способствующие развитию торговли, промыш-

ленности и мореплавания (удобное географическое положение, наличие есте-

ственных коммуникаций). В распоряжении каждого общества имеются в той или иной мере и те, и другие, но для начала и успешного завершения модер-

низации необходим дефицит ресурсов сохранения.

Наличие ресурсов развития причиной развития не является: они способ-

ствуют развитию, но не порождают его, являются катализирующим факто-

ром, а не стимулирующим. Развитие порождает недостаток ресурсов сохра-

нения, включая механизм трансформации, когда люди, не будучи в состоя-

нии удовлетворить свои потребности привычным способом, вынуждены прибегать к разработке новых ресурсов. Только в этом случае потенциальные промышленные ресурсы становятся актуальными – ресурсами развития, и

переходят из первозданно-девственной формы бытия природы в очеловечен-

ную, включается процесс интенсификации, приводящий к формированию структуры и отношений современного индустриального общества.

354

Материальные природные ресурсы способны выступать в разных каче-

ствах. При изобилии и возможности массированного экспорта и промышлен-

ные ресурсы, и аграрные могут стать и чаще всего становятся ресурсами со-

хранения для страны-экспортера: ее общество получает возможность не раз-

виваться, прибыль используется для консервации социальных отношений.

Попадая на предприятия страны-производителя, эти же ресурсы становятся для них ресурсами развития: на основе их промышленной переработки здесь происходит процесс трансформации аграрного общества в индустриальное.

Таким образом, ресурсами сохранения могут выступать и аграрные ре-

сурсы и промышленные, ресурсами же развития и те, и другие становятся только при их небольшом количестве, и при наличии дефицита ресурсов со-

хранения. Трудности преобразования ресурсов сохранения в ресурсы разви-

тия объясняются законом минимальной трансформации, вместе они указы-

вают на фатальность феномена ресурсного проклятия. Вопреки имеющейся в литературе критике этой теории, есть основания утверждать, что при нали-

чии возможности крупного экспорта ресурсов и высоких ценах на них высо-

кая ресурсная обеспеченность приводит к ресурсной зависимости всегда.

Речь при этом идет именно о процессе модернизации, о странах, где не сло-

жилась окончательно структура и отношения, ценности и институты совре-

менного индустриального общества, где интенсификация как натурогенный процесс не перешел в социоплагенный.

355

2.5. ЭТИКО-АКСИОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ МОДЕРНИЗАЦИИ В

АСПЕКТЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ПРИРОДЫ И ОБЩЕСТВА

Два аспекта взаимоотношения природы, модернизации и культуры.

Вопрос о взаимосвязи выявленной закономерности с проблемой исследова-

ния культуры как морально-этической сферы общества может рассматри-

ваться в двух аспектах: онтологическом, касающемся вопроса влияния куль-

туры на данную закономерность, и этическом, затрагивающем проблему воз-

действия данной закономерности на моральное состояние общества.

В первом аспекте мы базируемся на уже упомянутых идеях философии,

социологии и культурологии, в соответствии с которыми культура в процессе исторического развития не играет роли детерминанты, а напротив, сама ме-

няется вследствие социально-исторического развития.

Как уже говорилось, минимальная трансформация есть фундаменталь-

ный принцип развития природы, общества и человека. Есть основания для того, чтобы распространить данный закон и на культуру – в ней нет каких-

либо причин для порождения новых систем, все детерминанты ее развития находятся в сфере ее взаимодействия с обществом. Выстроив общество и природу в классической схеме – как два уровня бытия, мы убедились, что за эволюцию высшего отвечает не сам он, а его отношение с нижестоящим.

Верно это и по отношению к общественному сознанию: выделив материаль-

ный и духовный уровни общественной жизни, придется констатировать, что наиболее значимые исторические изменения во втором происходят только под влиянием первого. Причины, побуждающие культуру к изменению,

находятся в сфере ее взаимодействия с уровнем собственно социальных от-

ношений, что и было зафиксировано неоднократно в философии (К. Маркс),

культурологии и социологии (Л.Э. Уайт, Р. Коллинз). Именно поэтому мето-

дологически верным мы считаем утверждение, что для объяснения свойств общественного сознания необходимо выйти за его пределы – в область ре-

356

альных социальных взаимодействий1, а в исследовании причин макропроцес-

сов – сосредоточить внимание на социальной структуре и динамике социаль-

ного действия, а не взывать к культурным образцам2.

Одним из существенных идейных источников предлагаемого решения проблемы является формула «вызова-ответа» А. Тойнби. Данный механизм развития, универсальный для всех цивилизаций независимо от культурных различий между ними, позволяет использовать цивилизационный подход. Но использовать его, избегая культурного релятивизма, когда каждая цивилиза-

ция рассматривается как исключительно индивидуальный феномен и не учи-

тываются общие для всех цивилизаций и культур закономерности, либо во-

все отрицается наличие таковых. Формула «вызова-ответа» хороша тем, что позволяет пройти между Сциллой и Харибдой тотально индивидуализирую-

щего и тотально генерализирующего подходов. Да, цивилизации являются уникальными и неповторимыми социокультурными образованиями, они да-

ют различные ответы на вызов среды, но сам механизм вызова и ответа уни-

версален. Под вызовом здесь понимается совокупность природных условий и ресурсов в приложении к базовым потребностям общества (в пище, жилье,

безопасности), к их количеству. Исследования в области археологии, антро-

пологии и экологической истории показывают, что всякое общество приспо-

сабливается к природной среде, приводит в соответствие с ней и жизненно важными потребностями свои элементы и подсистемы. В результате обще-

ство составляет со средой единую социоэкологическую систему. Нарушение равновесия в этой системе, связанное либо с природными изменениями, либо с хозяйственной деятельностью людей, либо с демографическим ростом, по-

рождает кризис, ставящий под угрозу существование общества и его субъек-

тов. Для продолжения существования субъектам необходимо либо принять действенные меры к разрешению кризиса, восстановить, теперь уже на новой основе, равновесие, либо исчезнуть. Средством восстановления нарушенного

1Розов Н.С. Колея и перевал. С. 197.

2Коллинз Р. Макроистория: очерки социологии большой длительности. С. 70.

357

равновесия является изменение технологий и экономических отношений, а

вслед за ними и всей системы отношений в обществе.

Во втором аспекте необходимо говорить о вызванных природой этиче-

ских трансформациях. Приведем одну из них в качестве примера. Если учи-

тывать роль природы в социальной эволюции как роль дефицита ресурсов при переходе к новым способам производства и новым формам организации общества, станет ясно, что в первую очередь он приводит к детерминации роста самоограничения, порождая такое важное явление, как отложенное потребление. Каждая из ступеней общественного развития, будь то неолити-

ческая, индустриальная или информационная революция, предполагает са-

моограничение в виде отказа от немедленного потребления произведенного или добытого продукта. Не съесть тут же, даже в условиях недостатка пищи,

а сохранить для нового урожая, не потратить полученную прибыль сразу, а

пустить в оборот, расширить производство – такова модель поведения, кото-

рая должна утвердиться в обществе в результате трансформации, в первом случае – неолитической революции, во втором – модернизации. Капитализм

– социально-экономическая составляющая модернизации – также предпола-

гает не безграничное потребление, как это представляется в «левой» литера-

туре, а напротив – социальный строй, основанный на самодисциплине, и

прежде всего в области потребления. Крупные расходы на образование и фундаментальные научные исследования, не дающие никакой сиюминутной выгоды ни налогоплательщикам, ни государству, также есть проявление спо-

собности к отложенному потреблению, но уже в постиндустриальной фазе.

Природа, вернее, дефицит ее ресурсов, во всех этих случаях выступает глав-

ной – объективной и необходимой – стороной механизма трансформации. Не в том смысле, что из этого природного условия с необходимостью вытекает трансформация (это, конечно, не так), а в том, что для такой трансформации необходимо данное природное условие.

358

Нас интересует феномен отложенного потребления в фазе модерниза-

ции1. Отсутствие данной этики означает наличие того капитализма, который пришел в Россию в начале 1990-х гг. Проблема поднималась неоднократно2,

однако к этой весьма объемной литературе следует добавить важное уточне-

ние – вопреки М. Веберу и его последователям в России мы утверждаем, что данная этика не предшествует в своем появлении капиталистическим отно-

шениям, а следует им3. Таким образом, второй аспект проблемы взаимовли-

яния природы и общественного сознания в процессе модернизации суще-

ственно дополняется правильным пониманием первого: этические изменения в ходе социально-исторического развития вторичны собственно социальным.

Онтология природы и общества в трансформации морали. У духов-

ного развития в процессе модернизации свои задачи – оно формирует этиче-

ский тип, способный жить в современном обществе и прежде всего при со-

временном, т.е. ограниченном количестве ресурсов. Именно интенсификация формирует современное общество: создавая для человека новые условия со-

циального бытия, она ставит его перед необходимостью изменения сознания.

Но перед тем, как приступить к раскрытию содержания этой трансформации и к описанию данной проблемы в странах высокой обеспеченности ресурса-

ми, необходимо затронуть вопрос об их детерминации на уровне онтологии природы и общества. При этом мы полагаем, что вопрос о механизмах и со-

держании моральной трансформации связан с вопросом о самих причинах формирования морали в жизни человека.

Получить представление о глубинных механизмах морально-этической трансформации поможет принцип экономического детерминизма, позволя-

ющий переносить свойства экономики и экономические законы на общество

1В типологии обществ с высоким и низким культурным капиталом М. Грондоны, И. Чконии, Л. Харрисона, Р. Инглегарта, М. Марини это свойство зафиксировано как способность к откладыванию получения удовлетворения на будущее. См.: Харрисон Л. Евреи, конфуцианцы и протестанты, с. 32.

2См. например: Шаповалов В.Ф. Откуда придет «дух капитализма»? // Социс. 1994. № 2. С. 23 – 33; Зарубина Н.Н. Без протестантской этики: проблема социокультурной легитимации предпринимательства в модернизирующихся обществах // Вопросы философии. 2001. № 10. С. 45 – 56.

3См. об этом подробно: Трубицын Д.В. Культурный детерминизм в проблеме модернизации: социальнофилософский анализ; Трубицын Д.В. Онтологический статус культуры и ее роль в процессе модернизации.

359

как универсалию. Именно этот принцип дает право говорить не только о «ре-

сурсозависимых» и «трудозависимых странах»1, а о ресурсозависимом и трудозависимом обществах.

Первопричиной выявленных Эткиндом различий между ресурсозависи-

мыми и трудозависимыми странами является именно то обстоятельство, что первые базируются непосредственно на природе, вторые – на труде. И пер-

вое, что можно сказать об «обществе-рантье», здесь ресурсы управляют со-

циальными процессами, а не наоборот. Трудозависимое же общество само управляет и собой, и ресурсами. Именно поэтому перераспределение ресурс-

ных потоков здесь всегда эффективно, в то время как в ресурсозависимом обществе – никогда. Сколько бы государство не направляло ресурсы на раз-

витие («ускорение», «развитие инноваций») его не будет, поскольку в систе-

ме, соединяющей природу и общество в единый механизм взаимодействия,

здесь отсутствует труд – онтологическая основа общества.

Если каждый новый виток общественного развития есть шаг к достиже-

нию новой независимости общества от природы (разумеется, всегда относи-

тельной), то есть основания считать, что доиндустриальные общества – пер-

вобытное, аграрное, а отчасти и общество незавершенной модернизации – испытывают более непосредственное воздействие природных сил, чем разви-

тое индустриальное. Почти каждый природный катаклизм в таком обществе оборачивается социальным катаклизмом, и это объяснимо: реализуемые в труде технологии и формы социально-экономических отношений являются

«прослойкой», защищающей общество от непосредственного воздействия стихийных бессознательных сил.

Это хорошо известно историкам: общество собирателей и охотников находится в абсолютной зависимости от природного ареала, в котором оно добывает пищу. В аграрном обществе даже один неурожай как следствие не-

дорода, наводнения, засухи или нападения саранчи приводит к ощутимо тя-

желым последствиям, а два-три подряд – к катастрофе.

1 Эткинд А. Сырье против товара: к критике политической экономии.

360