Диссертация Трубицын

непосредственный контакт с природой, потому и является «природно-

подчиненным», что здесь все определяется объективными законами природы,

спецификой которых по отношению к обществу являются господство сти-

хийных бессознательных сил.

Заметим также, что именно здесь осуществляется экономическая дея-

тельность общества и его субъектов, являющаяся для них онтологически важной и ключевой для трансформации аграрного общества в индустриаль-

ное. Активная сознательная деятельность человека даже в экономической сфере способна лишь познать и использовать эти стихийные бессознательные силы и объективные законы природы. Но она не способна их отменить, по-

этому она и не может стать здесь объективным условием, отнять у природы эту роль. Именно поэтому экономическая деятельность как деятельность технологического уровня общественной жизни является природно-

подчиненной, и будет таковой всегда, на любом уровне развития общества,

его технологий, его структурной организации1.

Однако если признать, исходя из принципа экономического детерми-

низма, что экономическая сфера является направляющей на поворотных мо-

ментах человеческой истории, окажется, что и природа остается доминиру-

ющим фактором в эти эпохальные моменты. Это подтвердило наше исследо-

вание: социальные факторы модернизации могут варьироваться в разных сочетаниях (выявление закономерностей их воздействия – отдельная боль-

шая проблема), но без вызова со стороны природы она не происходит.

Итак, два интересующих нас фактора влияния природы на процесс мо-

дернизации – природные условия (география и климат) и природные ресурсы выступают как объективные условия развития общества, несмотря на то, что человек имеет некоторую, весьма ограниченную, власть над ними: может их

1 Это обстоятельство было обнаружено еще в начале нового времени, что выразилось в классификации наук. В частности, у Ф. Бэкона все знания, касающиеся истории технических изобретений, относятся к естественной истории. В современной классификации наук и их иерархии при расположении их по оси возрастания субъективности (естественные → технические → социальные → гуманитарные) технические науки также находятся ближе к естественным, чем к социогуманитарным. И не случайно: хотя предмет этих наук – технические изобретения и их функционирование – имеет искусственное происхождение, т.е. относится к культуре, существует и функционирует он согласно естественным законам.

281

менять, манипулировать ими, повышать эффективность их использования.

Объективными и более устойчивыми, чем собственно социальные законо-

мерности, являются и закономерности их воздействия на развитие общества.

Однако при разграничении природы и общества с позиции объективное

– субъективное необходимо учесть факт природной организации самого че-

ловека, который одновременно является субъектом общественных отноше-

ний. Само общество, порожденное природой, является лишь относительно самостоятельной частью бытия не только в силу того, что природа оказывает на него влияние через естественные объективные условия экономической де-

ятельности, но и в силу природной принадлежности самого человека, его ор-

ганизма, его естественных потребностей. Это влияние тоже входит в природ-

но-подчиненный уровень общественной жизни. Ни на каком уровне органи-

зации общества и развития технологий, ни при какой господствующей идео-

логии или религии человек (среднестатистический человек в социологии,

обобщенный – в философии) не может отказаться от пищи, безопасности и продолжения рода. Даже наиболее строгие и аскетические или, напротив, ге-

донистические этические доктрины могут дать альтернативу лишь в грани-

цах позволенного природой; жить аскетично или безгранично потребляя – право выбора общества и человека как субъекта, и этот выбор, конечно, вли-

яет на его историческую судьбу, но выход за пределы, очерченные природой,

невозможен; это будет означать гибель субъекта1.

Таким образом, условия и закономерности взаимодействия общества и природы являются объективными не только со стороны природы, но и со стороны общества. Это касается и потребления человеком природных ресур-

сов, его деятельности в конкретных природно-климатических и географиче-

ских условиях.

Все вышесказанное означает, что все субъективные условия и связанные с ними закономерности поведения акторов социальной деятельности в эко-

1 Отсюда видно, что, хотя культурные воздействия на процесс производства и потребления и чрезвычайно важны в их влиянии на судьбу тех или иных обществ, но общих закономерностей взаимодействия природы и общества они отменить не в состоянии. Мы вернемся к этому вопросу в параграфе 2.5.

282

номической сфере – от личностей до цивилизаций – носят подчиненный при-

роде характер, природа является объективным условием развития общества для субъектов – социальных акторов – всех уровней. Помимо природы как внешней среды и объективной основы их существования на их субъективные действия накладываются объективные условия как со стороны природы са-

мого человека как биологического существа, так и со стороны комплекса со-

циальных обстоятельств, выступающих для них объективной стороной.

Соотношение природных и социальных воздействий на процесс мо-

дернизации. Как взаимодействуют в развитии эти объективные и субъектив-

ные факторы? В.А. Кобылянский с опорой на марксистов доказывает, что при всей важности социального воздействия на природу, воздействие приро-

ды на общество все же важнее. Во-первых, в силу первичности этого воздей-

ствия (общество возникло как результат воздействия природы на один из ви-

дов млекопитающих, и никакого воздействия общества на природу не было бы, не будь этого первоначального воздействия природы). Во-вторых, по причине того, что общество, даже при всей его мощи, не в состоянии отме-

нить природных законов, так или иначе они проникают в его «ткань», вклю-

чая специфически социальный уровень общественной жизни. Общество и природа неравнозначны в своем взаимодействии хотя бы потому, что приро-

да вполне обходится без социальных законов, а общество без природных – никогда. Это было замечено еще софистами; марксисты же утверждали, что первыми предпосылками всякой человеческой истории является существова-

ние живых человеческих существ с их биологической организацией1. Эти предпосылки являются объективными условиями, которые общество застает уже в готовом виде, и по отношению к которым оно выступает как субъект.

Именно поэтому, подчеркивая приоритет природы в ее отношении к об-

ществу, создатель теории был склонен рассматривать занимающую его про-

блему именно как проблему взаимодействия природы и общества, а не наоборот. Он отмечал, и это является одним из важнейших условий адекват-

1 Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. С. 19.

283

ного понимания роли природы в процессе модернизации, что приоритет при-

роды по отношению к обществу имеет место не только историко-

генетическом, но и в актуальном плане1. Неучет этого обстоятельства может привести к ошибочному мнению, что воздействие природы является чем-то несущественным для функционирования и развития общества, и что оно мо-

жет быть компенсировано социальными факторами. Ссылаясь на работу Ле-

нина, автор утверждал, что с таким же успехом можно заменить аршины пу-

дами. Это, конечно, не означает, что все общественные процессы испытыва-

ют непосредственное влияние сугубо природных факторов, это означает лишь, что они находятся в определенной зависимости от них, в зависимости,

опосредованной технологическим уровнем общественной жизни, совпадаю-

щим с очеловеченной формой бытия природы. В итоге это означает, что

«природный фактор, опосредованный деятельностью людей, безусловно, де-

терминирует основной вектор эволюции человеческой цивилизации»2.

Можно ли проигнорировать это обстоятельство, рассуждая над одним из важнейших для человечества социально-исторических процессов, над транс-

формацией, приведшей к появлению индустриального общества и постав-

ленной историками в один ряд с неолитической революцией? Вопрос пред-

ставляется риторическим, хотя множеству специалистов, изучающих про-

блемы развития конкретных стран, требование учета природного фактора может показаться (и чаще всего кажется) абстрактным и надуманным.

Как уже упоминалось, Г.Н. Волков и В.А. Кобылянский считают, что смена основных исторических этапов материального производства как важ-

нейшего компонента очеловеченно-природного процесса происходит соглас-

но логике его самодвижения, внутренним источником которого является тех-

нологическое взаимодействие субъективных и объективных факторов произ-

водства3. Теоретической основой данной мысли является марксова диалекти-

ка производительных сил и производственных отношений как движитель

1Кобылянский В.А. Философия социоэкологии. С. 184.

2Там же, с. 188.

3Волков Г.Н. Истоки и горизонты прогресса, с. 39; Кобылянский В.А. Философия социоэкологии, с. 215.

284

развития общества. В основе развития – разрешение противоречий между субъективными и объективными факторами производства, в результате чего меняются и те, и другие. Однако изменение объективных и субъективных условий отнюдь не означает отмены объективных закономерностей их воз-

действия на субъект. Как бы не развивал человек орудия труда и средства и производства, природные условия, пусть даже в измененном им виде, будут выступать для него объективным условием.

Теоретически важной здесь является проблема соотнесения развития общества и общественных отношений с развитием отношений между приро-

дой и обществом. Они, хотя и испытывают взаимное влияние, все же обла-

дают относительной самостоятельностью по отношению друг к другу. Как пишет В.А. Кобылянский, неучет этого обстоятельства может привести к се-

рьезной ошибке: ни самодвижение системы «природа – общества» не отме-

няет собственных закономерностей развития общества, ни собственные зако-

номерности развития общества не отменяют влияния природы1.

Однако полагаем, что этим вполне обоснованным выводом закрыть во-

прос взаимной обусловленности социальных и естественных процессов нель-

зя: они находятся в более тесной взаимосвязи и прежде всего со стороны влияния природы как объективного условия развития общества. Да, влияние процесса взаимодействия природы и общества на общественные отношения не способно отменить относительную самостоятельность и внутреннюю ло-

гику самодвижения последних2. Но природа, давая вызов обществу в виде тех или иных условий его существования, может включать или не включать этот его механизм саморазвития, делать его вовсе ненужным, не актуализи-

ровать данную «относительную самостоятельность» тем, что не породит про-

тиворечия между объективными и субъективными факторами производства.

Не случайно на планете существовали цивилизации, общества которых не меняли своей структурной организации в течение тысячелетий, и общества,

1Там же, с. 217.

2Там же.

285

стремительно, по историческим меркам, проходившие по пути развития и упадка. Первые находились в состоянии равновесия с природой и не испыты-

вали с ее стороны какого-либо побуждения к развитию в течение долгого времени, вторые должны были ответить на вызов природы своими изменени-

ями, и некоторые отвечали тем, что меняли принципы своей структурной ор-

ганизации и производства. И здесь принципиально важным является вопрос о

силе воздействия закономерностей, связанных с внутренней логикой само-

движения общества вне его взаимосвязи с природой, и закономерностей,

связанных с природой. И с чем, конечно, необходимо согласиться – ни тот, ни другой тезис не должны заранее постулироваться, предшествуя специально-

му исследованию; истина может быть выявлена только посредством анализа реально протекающего процесса1. Но это и означает необходимость выхода за пределы философского исследования: здесь заканчивается территория ме-

тафизики и начинается территория науки.

Однако верным является и сказанное Кобылянским. Как природное воз-

действие не может быть заменено социальным, так и социальное – природ-

ным. Природа воздействует на общество только через деятельность человека.

Именно поэтому непосредственное исследование процесса модернизации никогда не обнаружит (это показало наше исследование и анализ экономиче-

ских работ по ресурсному проклятию) прямой зависимости ее результатов от характера природных условий и обеспеченности ресурсами – эти условия пропускаются через массу собственно социальных – культурных, политиче-

ских и других – обстоятельств. Но эти обстоятельства не отменяют законо-

мерностей воздействия природы на общество – здесь сошлись результаты философских изысканий и научного исследования. Это важно в свете защиты главного положения и дискуссии с макросоциологами, считающими, что только ранняя модернизация была обусловлена стесненностью, а после появ-

ления первых индустриальных обществ она идет посредством их воздействия на остальные аграрные страны. Исследование показало, что эти воздействия

1 Там же.

286

не могут подменить собой природную стимуляцию, т.е. фактически, словами Ленина, заменить аршины пудами.

В данном аспекте непосредственное исследование воздействия природы на модернизацию общества свелось к прояснению двух вопросов. 1. Является ли вызов стесненности только сопутствующим условием развития и есть ли помимо него какой-то иной механизм саморазвития, ведущий к необратимой трансформации общества в современный тип? 2. Можно ли ограничить дан-

ную закономерность (при ее наличии) ранними этапами развития общества и полагать, что, дав толчок появлению первых раннеиндустриальных обществ,

она отступила, а дальнейшее развитие происходит исключительно под их влиянием? Полученные на них отрицательные ответы дают основания утверждать, что это – универсальная закономерность. Разумеется, спустив-

шись на социологический или экономический уровень, т.е. рассматривая об-

щество как систему взаимодействия разных социальных сил, мы видим, что сами эти отношения влияют на развитие. Так, нажим одного класса или со-

циальной группы на другой, изымание значительного количества продукта,

порой не только избыточного, но и необходимого, также может стимулиро-

вать развитие через заинтересованность производящих классов в совершен-

ствовании технологий и навыков. То же самое в геополитике: нападение или угроза нападения одной страны на другую может стимулировать разработку тех ресурсов, технологий и навыков, которые в иных условиях были не нуж-

ны. И таких взаимодействий множество. Но важнейший вопрос состоял в том, отменяют ли эти многочисленные взаимодействия закономерность бо-

лее высокого уровня обобщения, выявленную при сопоставлении природы и общества как целых и относительно самостоятельных феноменов бытия?

Результаты исследования позволяют это отрицать: вызов со стороны стес-

ненности оказывается необходим, причем не только на ранних этапах транс-

формации аграрного общества в индустриальное, но на всем ее протяжении.

Это заставляет обратиться к вопросу об исторической динамике влияния природы на общество. Так, Л.Е. Гринин вполне справедливо считает, что за-

287

висимость общества от природного воздействия по мере исторического раз-

вития, роста производительных сил ослабляется. Другое отмечает В.А. Ану-

чин: по мере перехода от одной формации к другой, более сложной, отноше-

ния между природой и обществом усложняются, процесс взаимодействия усиливается1, и он тоже оказывается прав. Зависимость природы от общества

вистории носит явно неоднозначный характер – в чем-то она усиливается, а

вчем-то уменьшается. Полагаем, что правильное решение проблемы состоит

вразграничении воздействий: следует отделить зависимость общества от

природных ресурсов от зависимости общества от природных условий.

Снижается по мере исторического развития только вторая зависимость.

Так, если в аграрных странах один неурожайный год означал уже чрезвычай-

но серьезные проблемы, а два-три года подряд – катастрофу, то современные индустриальные страны могут это избежать за счет запасов, внешней помо-

щи, перенаправления ресурсных потоков, развитых коммуникаций. Но это не означает общего снижения зависимости общества от природы. В современ-

ной литературе достаточно четко зафиксирован факт постоянной зависимо-

сти как человеческой цивилизации в целом, так и отдельных стран от доми-

нирующих видов ресурсов, на основе эксплуатации которых они существу-

ют. Вовлечение всякого нового ресурса означает новую зависимость, один ресурс сменяется другим, но неизменной остается зависимость от них чело-

века на всех уровнях социального бытия, во всех сферах общественных от-

ношений. Конечно, нельзя не признать, что при переходе от аграрного к ин-

дустриальному, а тем более к информационному обществу резко увеличива-

ется роль человеческого ресурса, который формируется в обществе, а не в природе. Но это не означает отступления на второй план материальных по-

требностей людей и естественных ресурсов их удовлетворения. Напротив,

повышение качества человеческого ресурса – интеллектуального уровня, об-

разования, квалификации – требует все больших материальных затрат.

1 Анучин В.А. Географический фактор в развитии общества. С. 233.

288

Поэтому развитие как переход на новый уровень взаимодействия с при-

родой, достижение более высокой независимости общества от природы нуж-

но понимать в том смысле, что удовлетворение потребностей людей все в меньшей степени зависит именно от условий природы. Зависимость же от природных ресурсов не снижается. Поскольку в основе общества лежит про-

изводство в буквальном смысле – производство материальных и духовных ценностей из природного материала – природа продолжает оставаться объективной основой существования общества. Полная независимость не-

возможна, как невозможна, например, независимость человека от состояния его здоровья. Да, с появлением современной медицины и биологии человек узнает о здоровье больше, может эффективнее на него влиять, и прогресс этот очевиден на фоне общего увеличения продолжительности жизни, сни-

жения уровня смертности в современном обществе по сравнению с традици-

онным. Но познание законов природы в области биологии и медицины не означает приобретения власти над ними – отменить их человек не в состоя-

нии, как не в состоянии он перестать быть природным существом.

Аграрное общество полностью зависело от ресурсов аграрной экономи-

ки, индустриальное зависит и от аграрных, и от промышленных. Но возмож-

ности использования тех и других, следовательно, независимость общества от природы у индустриального общества много выше. Поэтому в модерниза-

ции можно констатировать относительное увеличение независимости обще-

ства от природы в одних аспектах и уменьшение – в других. Это заставляет конкретизировать вопрос – рассмотреть проблему соотношения природных и социальных факторов как компонентов производительных сил общества.

Социальные и природные компоненты производительных сил обще-

ства. Здесь требует внимания уже озвученный тезис о том, что марксизм, а

за ним вся марксистская историография, «оторвали» общество от природы.

Разумеется, в ранних работах (в частности, в «Экономическо-философских рукописях»), равно как эпизодически в более поздних трудах, видно, что

289

Маркс не обходил вниманием природу как фактор исторического развития1.

Но в данном случае речь идет о взаимодействии производительных сил и производственных отношений, а также о классовой борьбе как «локомотиве истории». Они помещают детерминанты развития в само общество, природа же исключается из диалектического механизма. Следует признать, в состав марксовых производительных сил входят «предметы труда», однако раскры-

тие их содержания как того, «на что направлен труд»2 не означает достаточ-

ного учета всего комплекса географических и природно-климатических условий развития общества. Замечание, что слишком расточительная приро-

да «ведет человека на помочах и не делает его собственное развитие есте-

ственной необходимостью»3, хотя и верно само по себе, не вписывается в общую философскую систему. Создается впечатление, что природа интере-

сует Маркса лишь в качестве естественной основы разделения труда и как средство получения прибавочного продукта (не случайно этот тезис приво-

дится в главе «Абсолютная и относительная прибавочная стоимость» «Капи-

тала»). Однако если признать, что прибавочный продукт является не причи-

ной общественной трансформации, а результатом, равно как естественные основания разделения труда – географические и природно-климатические различия между регионами – только сопутствующим, катализирующим, а не порождающим развитие фактором, окажется, что природа никак не влияет на смену социальных форм. Во всяком случае, она не влияет в качестве причи-

ны, а остается лишь фоном самого по себе протекающего развития.

Поэтому есть необходимость пересмотра этой формулы общественного развития, доставшейся в наследство современной отечественной историо-

графии от социальной философии марксизма. Следствием стремления найти механизмы саморазвития общества стал вывод о том, что социальное детер-

минируется только социальным, что и проявилось в полной мере в советской

1Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 42; Маркс К. К критике политической экономии; Маркс К. Капитал.

2Маркс К. Капитал, кн. 1, т. 23. С. 189.

3Там же, с. 522.

290