Диссертация Трубицын
.pdfзаконов. Для выявления законов необходимо обобщение непосредственных эмпирических данных, чем философия не занимается.
Именно поэтому основная масса философских исследований модерниза-
ции и взаимодействия природы и общества интересует нас исключительно с точки зрения разработки понятийного аппарата («модернизация», «разви-
тие», «аграрное и индустриальное общество», «природа», «общество», «оче-
ловеченная и неочеловеченная природа», «уровни общественной жизни – специфически социальный и природно-подчиненный» и др.), но не как сред-
ство обнаружения объективных законов. Безусловно, философские вопросы – о цели и направленности истории, смысле и сущности возникновения циви-
лизации, неолитической, индустриальной, информационной революции, мо-
дернизации и глобализации – останутся «вечными», научно неверифицируе-
мыми. Сближение науки и философии никогда не приведет к слиянию, и
специфика этих вопросов будет сохраняться, подобно кантовской «вещи в себе» порождая все новые и новые метафизические картины мира. Однако эти картины, или мнения, могут базироваться на различных основаниях. И
если мировой тенденцией является расширение границ знания (разумеется,
не за счет сокращения поля философии, а за счет ее уточнения), ясно, что со-
циальная философия должна двигаться в эту же сторону.
Приведем примеры синтеза фактов и познавательных средств эмпириче-
ской истории и социологии, с одной стороны, и философии, с другой.
Согласно принципам исторической науки, да и науки вообще, имеющие-
ся факты можно применять только к объяснению той исторической ситуации,
в которой они обнаружены. Это вполне законно касается и многочисленных фактов отрицательного воздействия ресурсного изобилия на развитие рос-
сийского общества (С.М. Соловьев, В.О. Ключевский, Б.Н. Миронов и др.).
Однако посредством построения трендов и тренд-структур их можно формализовать, что дает возможность перенесения их действия в другую эпоху. Как показал непосредственный анализ исторической динамики, выяв-
ленные, например, Ключевским взаимосвязи между перманентной колониза-
231
цией как главным процессом русской истории и пороками социального, эко-
номического и политического устройства страны вполне обнаруживаются и в советской истории, и в современной России1. Можно вывести эти данные и на философский уровень, где происходит осмысление общества как универсалии: зафиксированные в тренд-структуре связи конкретно-
исторического момента становятся формализованными моделями – основой для формулировки общих закономерностей2.
Другой пример касается методов оценки с применением шкалирования.
Мы уже отмечали, что, несмотря на отсутствие теоретизирования, россий-
ская историография отечественной и зарубежной истории накопила огром-
ный эмпирический материал в одном из важнейших срезов исторической ди-
намики. Она представляет собой колоссальный архив данных по социально-
экономической истории стран и народов мира, чрезвычайно ценный, но практически не используемый в междисциплинарных, философских и социо-
логических исследованиях модернизации. Однако к этим данным, как пока-
зало наше исследование, вполне применим метод оценки и шкалирования, их можно формализовать для построения обобщенных положений относительно развития общества в зависимости от природы.
Таким образом, дополняя эмпирическую историю методами сравнитель-
ной теоретической истории и исторической макросоциологии, можно превра-
тить блуждание по кругу – бесконечное высказывание мнений – в прогрес-
сивное (по И. Лакатосу3) движение от одного доказанного научного положе-
ния к другому и обеспечить положительное накопление знания, необходимое для формирования научно-философской концепции.
Однако обратим внимание и на одно существенное расхождение с пред-
ставленной Н. Розовым технологией. В предлагаемой нами исследователь-
ской программе по отношению к анализу исторически отдаленного периода модернизации (средневековье и новое время) отсутствует уровень непосред-
1См. гл. 2 тома 2 Приложения.
2См. параграф 2.3 тома 2 Приложения.
3Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. С. 55.
232
ственного обнаружения данных – необходимая часть работы эмпирического социолога и историка, обозначенная у Н. Розова как 10-я ступень. Полагаем,
что историческая социология вполне может опираться в своих выводах на уже имеющиеся данные, и под «эмпирическим уровнем» в нашей исследова-
тельской программе понимается обработка данных, а не процедура их полу-
чения. Макросоциологическое или макроисторическое исследование не мо-
жет быть посвящено поиску и обнаружению непосредственных данных – слишком много их нужно для выполнения поставленных задач (например,
для сравнительного анализа динамики цивилизаций). Такая работа невыпол-
нима технически. Отсюда проистекает вполне объяснимое недоверие эмпи-
рических историков и социологов, основная часть работы которых состоит в непосредственном анализе источников, к исследованиям их коллег макро-
уровня – слишком велик риск искажения действительности при обобщениях и сопоставлениях. Однако этот риск, полагаем, не больше, чем в других от-
раслях социального познания при восхождении от конкретного к абстракт-
ному. Важно осознавать его и уделять больше внимания фазе, соединяющей эмпирический уровень и теоретический.
Отдельная проблема корреляции уровней познания, а вместе с тем тре-
бование к комплексной исследовательской программе – точность термино-
логического аппарата. Он не должен нивелировать на социально-
философском уровне то, что доказано или опровергнуто на собственно науч-
ном – социологическом или экономическом. Часто применяемые в обобща-
ющих междисциплинарных и философских текстах оценки факторов («глав-
ный», «важный», «ключевой» и т.п.) ничего не дают, поскольку таковыми можно назвать любые факторы или условия. Это обнаруживается в огромном массиве литературы по проблеме модернизации: посвящая исследование то-
му или иному аспекту или фактору – экономическому, политическому, куль-
турному, ментальному или социальному в узком смысле – каждый автор подчеркивает его «важность», но общая картина факторов социальной эво-
люции так и не формируется. Построение проверяемых теоретических поло-
233
жений может обеспечить уже упомянутая нами, принятая в исторической со-
циологии категориальная система «необходимых и достаточных» и «необхо-
димых и недостаточных» факторов. Эта же система может быть содержа-
тельно скоррелирована с положениями метафизического уровня.
Это связано с другой проблемой. Одно из важнейших, восходящих к Мертону, требований к исследовательской программе состоит в том, что она должна быть разработана под конкретный вопрос, т.е. являться локализован-
ной предметной областью исследования. Если философская концепция мо-
дернизации пытается объяснить сразу всю совокупность аспектов трансфор-
мации общества, то на научном уровне необходима конкретизация: социоло-
гическая или экономическая теория не может быть всеобщей. Невозможно подвергнуть более-менее качественной проверке сразу все положения кон-
цепции, например, доказать девять характеристик модернизации, названных С. Хантингтоном (революционность, комплексность, системность, глобаль-
ность, длительность, стадиальность, гомогенность, необратимость, прогрес-
сивность)1. Но, работая с каждой из этих гипотетических черт модернизации отдельно, можно добиться положительных (опять-таки, в смысле И. Лакато-
са) результатов. Здесь важно помнить сказанное Л.Е Грининым и А.В. Коро-
таевым о том, что научный закон есть условно выделенная часть реальности.
Формулируемое на теоретическом уровне проверяемое положение должно касаться именно исследуемого условия или фактора, не исключая априорно действия других факторов или условий процесса.
Важное требование к программе, вытекающее из открытой Мертоном дискуссии – корреляция уровней с сохранением их специфики. Уровни ис-
следовательской программы должны быть четко отделены друг от друга и организованы так, чтобы каждый нижеследующий являлся средством про-
верки вышестоящего, но при этом границы наук должны оставаться незыб-
1 Huntington S.P. The Change to Change: Modernization, Development and Politics // Comparatiive Politics. Vol. 3. Is. 3 (Apr., 1971). Pp. 288 – 290.
234
лемыми. Это означает использование соответствующего категориального ап-
парата на каждом из уровней.
Специфика философского уровня – использование научно неверифици-
руемых категорий максимально высокого уровня обобщения и формулировка состоящего из них положения, также непосредственно неверифицируемого.
В интересующем нас аспекте проблемы модернизации необходимо опериро-
вать такими понятиями, как природа, общество и его исторические типы
(аграрное и индустриальное, традиционное и современное), развитие, эво-
люция, прогресс.
К положению теоретического уровня выдвигается важное требование:
оно должно проверяться методами эмпирических наук. Следовательно, и
формулироваться оно должно категориями этих наук. В интересующем нас аспекте проблемы это аграрная и индустриальная экономика, социальная и экономическая динамика, трансформация, ресурсы и территории как фак-
торы динамики и трансформации.
На эмпирическом уровне, имеющем дело с непосредственными измеряе-
мыми данными, следует опираться на такие показатели, как территория и ее природно-климатические и географические характеристики, посевные пло-
щади, численность и плотность населения, запасы ликвидных на внешнем рынке видов сырья, производительность труда и эффективность экономи-
ки, макроэкономические показатели (ВВП, структура экономики, экс-
порт/импорт), занятость, социальная и демографическая структура.
Вывод. Социально-философское исследование модернизации не может не учитывать многочисленные факты отрицательного воздействия ресурсно-
го изобилия и благоприятных природных условий, выявленные в социологии,
экономике, истории и других эмпирических науках. Это означает, что и ме-
тодологически оно не должно проводиться в отрыве от наиболее сциентист-
ских по своим принципам и средствам экономических и социологических изысканий. В связи с этим есть необходимость проведения такого исследова-
235
ния, которое обобщит данные научные сферы и выведет их через общетеоре-
тическое положение на философский уровень.
Учитывая, что цель настоящего исследования состоит не столько в про-
яснении понятия модернизация, его расширении или конкретизации, сколько в выявлении закономерностей, причем закономерностей реально протекаю-
щего, данного в фактах социального процесса, в нем нельзя обойтись умо-
зрительными онтологическими схемами. С другой стороны, социальная фи-
лософия в чистом виде не располагает методологическими средствами для выявления проверяемых закономерностей, для выдвижения и проверки гипо-
тез. Следовательно, и по этой причине при исследовании модернизации как реального социального процесса необходим выход за пределы философии и использование конкретно-научных методов обработки данных.
Именно этими соображениями обусловлен выбор в сторону методологи-
ческих принципов позитивизма, среди которых важнейшими являются непо-
средственная опора на эмпирию и аксиоматизация, предполагающая ис-
пользование в философском синтезе только научно достоверных теоретиче-
ских положений. Есть основания считать, что, будучи оторванным от непо-
средственных данных и при отсутствии строгого теоретизирования как по-
строения проверяемых положений философское исследование любого круп-
номасштабного социально-исторического процесса дает не знание, а мнение.
Это тем более необходимо, если целью исследования является проясне-
ние вопроса о влиянии на процесс модернизации ресурсной обеспеченности:
понятие «ресурсы» и стоящая за ними реальность требуют оперирования из-
меряемыми качественными и количественными характеристиками, следова-
тельно, не позволяют ограничиться абстрактно-логическим уровнем рефлек-
сии. Сама постановка давнего и нерешенного до настоящего времени вопроса о том, способствуют ли социальному развитию избыточные природные ре-
сурсы и благоприятные условия, предполагает анализ непосредственных дан-
ных, но с обязательной философской рефлексией.
236
Положение о необходимости выхода за пределы социальной философии важно именно по отношению к модернизации как проблеме возникновения современного индустриального общества. Концепция модернизации и теория индустриального общества подвергаются жесткой критике прежде всего со стороны ученых-эмпириков, социологов и экономистов, а также философов-
позитивистов, придерживающихся принципов максимально точного, эмпи-
рически подтвержденного знания. Речь идет о многочисленных обвинениях в идеологической предвзятости, социологической и экономической неверифи-
цируемости основных положений, тезисах о том, что в мировом развитии нет универсального, нет реальности, какую бы отражало понятие «модерниза-
ция», а значит, нет и гносеологических критериев для такой теории.
Все вышесказанное требует не просто междисциплинарного исследова-
ния интересующего нас аспекта модернизации, «затрагивающего» эмпириче-
ский уровень, или «опирающегося» на него, а разработки и осуществления
комплексной исследовательской программы, соединяющей все три уровня научной рефлексии – философский, теоретический и эмпирический – содер-
жательно, а не декларативно. Особенно важную проблему составляет необ-
ходимость методологической корреляции собственно научного и философ-
ского уровней познания, и есть основания считать, что противоречия между ними при соблюдении ряда требований преодолимы. Проблема изучения мо-
дернизации как долговременной социально-исторической трансформации вкупе с выявленными в первой главе трудностями исследования ее обозна-
ченного аспекта – выявления характера воздействия природных ресурсов и условий – также предполагают обязательное соблюдение определенных тре-
бований при разработке комплексной исследовательской программы. Это корреляция эмпирического, теоретического и философского уровней при со-
хранении их специфики, строгость и точность категориального аппарата,
концентрация исследования лишь на одном из аспектов модернизации.
Разработка и осуществление программы в соответствии с представлен-
ными рекомендациями и требованиями позволит решить проблему междис-
237
циплинарного исследования крупномасштабного социально-исторического процесса, объединяющего не просто разные науки, но науки разного уровня обобщения – философию и историю, философию и социологию, философию и экономику. Не устраняя принципиальных различий между ними, она может способствовать прояснению вопросов, выходящих за пределы эмпирических наук, и обеспечить достоверность и точность выводов на уровне социально-
философского познания. Необходимость последнего обусловлена целым ря-
дом обстоятельств:
–социально-философской принадлежностью концепции модернизации и
еекатегориального аппарата;
–спецификой исследования модернизации как крупномасштабного со-
циально-исторического процесса, всегда междисциплинарного, рефлексия
которого осуществляется науками разного уровня обобщения;
–постановкой вопроса о сущности развития и прогресса;
–необходимостью использования максимально обобщенного категори-
ального аппарата, включающего в себя понятия «природа» и «общество».
238
2.2. СТРУКТУРА, МЕТОДЫ И РЕЗУЛЬТАТЫ
ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ ПРОГРАММЫ
Структура исследовательской программы и методы. Основной тезис,
соответствующий предлагаемому в данной работе концепту («интенсифика-
ция») – положение об отрицательном воздействии ресурсного изобилия и благоприятных природных условий на ход модернизации. В соответствии с ним результаты модернизации того или иного общества обратно пропор-
циональны его обеспеченности природными ресурсами. Как показал анализ литературы, этот на первый взгляд противоречивый тезис прямо или косвен-
но подтверждает целый ряд теорий, понятий и законов, сформулированных в области экономики, социологии, культурологии и других наук:
–исследования взаимозависимости богатства и численности населения в классической политэкономии, закон убывающего плодородия и дискуссия вокруг него (Дж. С. Милль, А. Маршалл, Т. Мальтус, К. Маркс);
–исследования в области экономической истории, социологии, сравни-
тельного изучения цивилизаций, объясняющие исторический прогресс ро-
стом населения и/или вызовом со стороны природно-климатических условий
(В. Зомбарт, А. Кост, Э. Дюркгейм, М.М. Ковалевский, А. Сови, А. Тойнби,
И. Матрас);
– понятие «экологическая экспансия» О. Дункана, теория «демографиче-
ского толчка» Дж. Саймона, закон институционального равновесия Т. Пар-
сонса, гипотеза Э. Бозеруп, уточнения и дополнения к ней (Л. Кларк, И.
Симмонс, М. Кикучи, Ю. Хаями, А. Келли, У. Дейрити, С.Дж. Скэнлен, Э.
Креншо, К. Робинсон, Дж. Крауткремер, Р. Билсборроу, К. Джонстон);
–неомальтузианские исследования взаимозависимости роста населения
иэкономического развития (Дж. Фишер, Р. Ридкер, Н.С. Джодхой, Т.Р. Гѐрр,
П.Р. Шоу, М. Кирк, К. Джолли), теория демографических циклов (Р. Пирл, В.
Абель, М. Постан) и исследования в области клиодинамики (Дж. Голдстоун,
239
П. Турчин, С.А. Нефедов, Л.Е. Гринин, А.В. Коротаев), косвенно подтвер-
ждающие гипотезу Бозеруп;
– исследования ресурсного проклятия и его воздействия на экономиче-
ское и политическое развитие, понятия «голландская болезнь», «нигерийская болезнь», «страна-рантье» (Р.М. Аути, Дж. Сакс, А. Уорнер, М. Хамфрис,
Дж. Стиглиц, Н. Динг, Б. Филд, Э. Бульте, Р. Дамания, Р. Дикон, К. Кор-
ригэн, Л. Марковиц, Р. Саква, Н. Шэксон, Т. Карл, М. Росс, Д. Хиро, Э.
Уэйнтел, П. Луонг, С. Фиш, П. Гурха; С. Гуриев, Г. Егоров, А. Плеханов, В.
Полтерович, В. Попов, К. Сонин, А. Тонис);
– закон ограниченности ресурсов и неограниченности человеческих по-
требностей, оптимальное использование ресурсов как принцип современной экономики и как предмет современной экономической теории;
– законы социальных ароморфозов А.В. Коротаева и Л.Е. Гринина, ис-
следования факторов и предпосылок «современного экономического роста» В.А. Мельянцева;
– понимание модернизации как перехода к социальной системе с более высокими адаптивными свойствами, тезис об экстенсивном характере доин-
дустриальных обществ и исторической значимости социально-экологических кризисов, понятия «социально-экологический кризис», «социоестественная история», «адаптационный» и «эволюционный» типы развития цивилизаций
(Э.С. Кульпин, Д.Б. Прусаков, В.И. Пантин, Д.М. Бондаренко);
– идея колонизации как главного факта русской истории, исследование его воздействия на социально-экономическую, политическую и культурную историю России; анализ российской истории и сопоставление в динамике ее населения и территории, выведение зависимости темпов и характера разви-
тия российского общества из пространственного фактора, выявление циклов российской истории в связи с кризисами экстенсивного развития (В.О. Клю-
чевский, Б.Н. Миронов, Ю.С. Пивоваров, А.И. Фурсов, А.А. Аузан, А. Герт);
– культурологические исследования русской истории как процесса, обу-
словленного избытком ресурсов и территорий, идея «экстенсивной доминан-
240