И.А. Громова Особенности концептуальной структуры производных юридических терминов

Как показывают проведенные нами ранее исследования юридической терминологии, среди способов ее пополнения особо значимую роль играет словообразование. Суффиксальный способ образования терминов был выделен в качестве наиболее продуктивного. Весь инвентарь словообразовательных формантов состоит в основном из аффиксов иноязычной этимологии. Наибольшее количество терминов представлено следующими: -age, -al, -ed, -ing, -ion, -ment.Package– комплекс мер, “пакет”, accused – обвиняемый, подозреваемый,handling– рассмотрение, разбирательство,violatoin– нарушение (закона) и т.д. Однако простое структурное перечисление словообразовательных моделей было сделано еще в 1969 году в работе Марчанда “Thecategoriesandtypesofpresentdayword-formation”. Позже генеративисты во главе с Н. Хомским уделяют внимание морфологии и словообразованию, начиная с работы Лиза “Грамматика английских номинализаций”. В книге Н. Хомского “Remarksonnominalization” дается новая, пересмотренная теория синтаксиса, из которой словообразовательная морфология исключена; словообразовательные правила должны стать частью лексикона. Ориентируясь на идеального говорящего в своих исследованиях, ученые пытались создать соответствующие такому говорящему строгие правила словообразования. Динамизм порождающего процесса они видели в открытом характере таких правил, в их неограниченной порождающей силе. Динамизм мог реализовываться лишь в пределах строгих трансформационных правил. Лексикону отводилась роль хранения нерегулярных, непорождаемых в этом смысле слов. Далее – лексикалистская гипотеза. Р. Джекендофф в работе “Morphologicalregularitiesinthelexicon” попытался установить, как действуют правила лексической деривации. Эти правила (lexicalredundancyRules) строятся на основе обобщений уже известных слов языка. Если такие правила усвоены, то они позволяют гораздо легче запоминать и новые лексические единицы. Позже выдвигаются идеи о существовании “синтаксиса слова” (Э. Селкирк). В отечественном языкознании принципы словообразовательного моделирования нашли отражение в работах Степановой, Кубряковой, Лопатина, Земской, Мурясова и др. По мнению Е.С. Кубряковой “словообразование формируется, существует и функционирует как область моделирования мотивированных (вторичных) наименований (1978). Вводилось понятие СМ – “типовой структуры, обладающей обобщенным лексико-категориальным содержанием и способной наполняться разным лексическим материалом, то есть разными лексическими основами, при наличии определенных закономерностей сочетаемости ее элементов друг с другом” (Степанова, 1979). Уже с конца 70-х – начала 80-х годов отечественное словообразование, развивающееся в рамках ономасиологического направления, все в большей степени ориентировалось на динамические свойства словообразовательного процесса (Кубрякова, 1980). Динамическая модель словообра­зова­тельного процесса должна представлять ход мыслительной деятельности чело­века по созданию производного слова, заключающийся в отражении явлений объективной действительности, осмыслении результатов этого отражения (концептуализации) и выборе средств языковой реализации концептов (Позднякова, 1999).

Е.С. Кубряковой представлена теория о трех видах словообразовательных процессов: аналогическом, корреляционном и дефиниционном (Кубрякова, 1981). “Первый словообразовательный процесс обеспечивается знанием модели словобразовательного ряда, второй – знанием регулярных словообразовательных корреляций, третий – знанием модели перехода от суждения о предмете к его имени” (Кубрякова, 1981, с.39). Таким образом, если в рамках структурного направления лингвисты составили инвентарь словообразовательных моделей (статистичесчкий аспект), в рамках генеративного направления попытались вывести строго логичные правила создания слов (формально-динамический аспект), а в рамках функционально-коммуникатавного – связать эти правила с мыслительной деятельностью человека (ономасиологический аспект), то в настоящее время теория словообразовательного моделирования должна пойти дальше в этом направлении и не только выяснить, какого рода ассоциативные связи устанавливаются между концептами, выраженными частями производного слова и соответствующей словообразовательной моделью, но и какова роль этих ассоциативных отношений как хранителей информации.

В связи с развитием новой научной парадигмы, а именно когнитивной, в лингвистике появляются новые подходы к изучаемым явлениям (значению, неологизмам, метафоре, полисемии, терминологии). Поэтому закономерным представляется и изучение словообразования с позиций когнитивной лингвистики. Однако поставленная таким образом проблема оказывается очень расплывчатой без очерчивания четких рамок и представления конкретной программы исследования данного явления. Рассматривая производные слова, а в данном случае производные термины, необходимо отметить, что психолингвисты не разделяют единого мнения о том, хранятся ли производные и сложные слова в ментальном лексиконе целиком или в расчлененном виде (Beard, 1985;Hall, 1992;Henderson, 1989), однако можно предположить, что во внутреннем лексиконе человека могут содержаться некие аналоги словообразовательных моделей и что они хранятся наряду с примитивными концептуальными категориями, такими, каквещь, событие, состояние, действие, место, путь, свойство, количество(Jackendoff, 1988). Таким образом, изучая словообразование в рамках когнитивного направления, необходимо связать правила создания слов с мыслительной деятельностью человека. Производные слова, будучи структурированы по моделям, охватывают ту или иную заранее предусмотренную концептуальную область. Каждая модель имеет свои порядок организации семантических компонентов. На первый взгляд, может показаться, что в составе производных и непроизводных слов можно выделить одинаковые семантические признаки, однако весь вопрос в том, как они выделяются и при помощи каких структур репрезентируются (Кубрякова, 1994). Высказывание Гирертца о том, что язык – это не только и не столько содержание, но еще и форма и что формальная часть имеет свою собственную экспрессивность (Geeraerts, 1988), можно отнести прежде всего к словам производным, так как они имеют и содержание, и четко выраженную форму.

Изучая производные слова, мы должны связать правила их создания с такими характеристиками мыслительной деятельности человека, как установление ассоциативных связей разного рода, какие заключения можно сделать о характере таких операций мыслительной деятельности, как сравнение, отождествление, умозаключение, формирование концептов в связи со структурой производных слов и их группировкой (Позднякова, 1999).

При рассмотрении словообразования в целом и словообразования терминов, в частности, за основу берется утверждение о том, что у словообразовательных моделей есть аналоги в системе репрезентации знаний.

На первой ступени исследования терминов, образованных суффиксальным способом необходимо провести ономасиологический анализ, то есть дать описание тех обобщенных значений, которые стоят за каждой моделью. Например, единицы типа ‘killer’, ‘solicitor’, ‘employer’, встречающиеся во всех подразделах юридической терминосистемы, имеют значение “лицо, характе­ризуемое выполнением действия” и организованы последовательностью семантических компонентов: “лицо + выполняющее определенное действие”. Дальнейший этап анализа предполагает собственно когнитивный анализ: установление структур знания, стоящих за определенными моделями. Следуя Докулилу, необходимо принять во внимание то, что существует иерархия концептов в мозгу и что самые общие включают более конкретные, а те, в свою очередь, еще более конкретные. На последнем уровне конкретизации как раз и выявляются примитивные концептуальные категории, представленные Джекендоффом.

Рамки данной работы ограничивают нас в рассмотрении отсубстантивных и отадъективных моделей терминов, поэтому позволим себе остановиться лишь на отглагольных.

Основные термины представлены следующими моделями:

V+ant=N, V+er=N, V+or=N, V+ee=N.

Originator – лицо, внесшее законопроект; tenderer – офферент, лицо, делающее предложение; valuer – оценщик; movant – лицо, выступающее с предложением, expellee – лицо, высланное из страны; assaulter – нападавший, субъект нападения; appelant – истец; appellee – ответчик.

Перед нами стоит задача доказать, что производные слова, образованные по модели с общим словообразовательным значением, будут демонстрировать повторяемость концептуальных составляющих и, таким образом, будут иметь в своей основе единую структуру знания.

Данные единицы представляют собой общую формулу: V+suf=N.

Будучи результатом первого шага деривации (глагол – существительное), данные единицы наследуют свойства процессуального признака. Наиболее выделенным оказывается само действие. Словообразовательное значение данных моделей, как было указано выше, “тот, кто совершает действие”, “тот, на кого направлено действие”. На уровне когнитивного анализа для данных моделей, таким образом, выделяются два категориальных концепта – предметный и процессуального признака, которые во всех моделях реализованы концептами – actorиoperation. Для каждого отглагольного термина, представленного данными моделями, существует свой глагольный фрейм, слоты которого открываются при активации в памяти соответствующего глагола (Позднякова, 1999).

Для нас в данной ситуации релевантно положение о том, что концептуальная картина мира говорящего включает знания о направленности, способе и результате действия. Одно из важных положений фреймовой семантики – это положение о том, что существуют межфреймовые отношения, которые существуют в памяти как результат того, что разные фреймы включают один и тот же языковой материал, а элементы сцен сходны, определяются одним и тем же репертуаром сущностей, отношений или субстанций, а также контекстов употребления в жизни человека (Демьянков, 1996). Очевидно, что глагол компрессирует в своем значении наличие объекта воздействия, а также то, что многие из действий совершаются с помощью инструмента или средства.

Например, при рассмотрении таких терминов, как defendantиdefender, можно обнаружить, что общим признаком для них является наличие двух общих категориальных значений – процессуального признака и предметности, однако наполнение слотов различно:defendant–патиенс, операция, место;defender–агенс, операция, объект. Такой вывод можно сделать исходя из словарной дефиниции: defendant – a person who is accused in court of law; defender – a person who defends someone or something. Или другой пример: originator – a person who introduces a bill. Для данного термина концептуальные составляющие следующие –агенс, операция, объект. Следовательно, два концептаагенсиоперация обязательно присутствуют в модели терминов данного типа:V+suf=N(хотя в некоторых моделяхагенсзаменяетсяпатиенсом), кроме того существуют дополнительные концепты, такие, какобъект, результат, средство, место.

Модель	Значение	Концепты
V+ant=N assistant	one who Vs	actor – oper
V+er= N killer	one who Vs	ACTOR – oper
V+ee=N expellee	one who is Ved	pat-be oper

Однако, как показывают проведенные исследования, модель V+antв юридической терминологии имеет концептуальное наполнение, отличное от наполнения данной модели в общеупотребительной лексике, а именно –pat – be oper, например:defendant,appellant.

Таким образом, концептуальные структуры производных юридических терминов данного вида могут иметь следующий вид:

1) N ---- ee + V + er ---- N

One who is Ved One who Vs

oper patient actor oper

Divorcee Divorcer

2) N ------- ant + V + er ----- N

One who is Ved One who Vs

Defendant – one who is defender – who defends

accused (and defended – подразумевается право на защиту)

pat, oper, place (in court)

Таким образом, количество общих категориальных значений два – процессуального признака и предметности – и концепты, соответствующие этим значениям следующие – actor, oper, patient, obj, means, result, place.

Библиографический список

1. Демьянков В.З. Фрейм // КСКТ. М., 1996.

2. Кубрякова Е.С. Типы языковых значений. Семантика производного слова. М.: Наука, 1981.

3. Кубрякова Е.С. Начальные этапы становления когнитивизма: лингвистика – психология – когнитивная наука // ВЯ. 1994. №. 4.

4. Кубрякова Е.С. Части речи с когнитивной точки зрения. М.: Ин-т. языкознания РАН, 1997.

5. Позднякова Е.М. Категория имени деятеля и пути ее синхронного развития в когнитивном и номинативном аспекте: Автореф. дис. докт. филол. наук. 1999.

6. Jackendoff R. Semantics and Cognition. Cambridge, Mass., 1983.

7. Marchand H. The Categories and types of Present-day English Word-formation. 1969.