И .Г. Черненок о новых перспективах исследования аргументации

В последние два десятилетия исследование аргументации приобрело статус отдельной отрасли языкознания, которая пытается теоретически определить сам феномен аргументации и эмпирически исследовать образцы аргументации как на бытовом уровне, так и на уровне научной и общественно-публицистической речи.

Опираясь на концепцию С.Тулмина, на идею «Новой риторики» Ш. Перель­мана/Олбрехтс-Титеки или же на теорию речевых актов, лингвисты объединяют научные усилия вокруг того, чтобы охватить данный феномен как комплексный речевой акт во всех его особенностях. С этой целью проделан эмпирический анализ большого количества отдельных монологических и диалогических текстов на предмет структуры их аргументации. Однако едва ли найдутся попытки выявить повторяющиеся образцы аргументации в многообразии текстов, например, в официально-публицистических или научных текстах, объединенных одной темой, и тем более применить результаты исследования в области истории языка, дискурса, менталитета и культуры.

Идеи о возможности использования методологических приемов анализа аргументации и полученных в результате этого теоретических выводов к исследованию прагматического аспекта языка и его истории уже высказывались в германистике в последние два десятилетия (Венглер,1992). Одной из первых попыток наглядно показать на примере конкретного дискурса, как эмпирический анализ аргументационных структур может послужить истории языка, ориентированной на историю менталитета, явился так называемый дюссельдорфский проект – дискуссия относительно иммиграции, которая развернулась в ФРГ после 1945 года (Венглер, 1996; 1997).

Теоретико-методологическим обоснованием проводимых в Дюссельдорфе исследований по истории немецкого языка после 1945 года (Венглер, 1992; Юнг, 1994; Штецель/Венглер и др. 1995; Беке/Лидтке/Венглер, 1996) явилась программа по исторической семантике как семантике дискурса, первоначально разработанная в немецкой лингвистике Д.Буссе (1987) и переработанная в дальнейшем совместно с В.Тойбертом в программу истории языка как истории менталитета и дискурса ( Буссе/Тойберт, 1994). По определению Херманнса, эта программа относится к исследовательской парадигме социопрагматической истории языка, которая со времен Цюрихского коллоквиума 1978 года о «прагматической истории языка» являлась предметом дискуссии (Зитта ,1980; Херубим, 1984; Поленц, 1991).

Предлагаемая Буссе и Тойбертом новая концепция историии языка отличается иной расстановкой акцентов. На первый план выдвигается тезис о том, что в использовании языка отражается то, как люди в различные исторические эпохи, будучи представителями различных социальных групп, по-разному думают, чувствуют и изъявляют свою волю. С другой стороны, очевидно и влияние языка в его определенном использовании на мысли, чувства и волю людей. Таким образом, наблюдения над использованием языка в различные исторические эпохи открывает дополнительные возможности исследования истории сознания и менталитета.

История языка, с одной стороны, и история менталитета, с другой – разделены в программе Буссе/Тойберта еще одним пунктом, а именно историей дискурса.

Употребление термина “дискурс” восходит в предлагаемой концепции к французской традиции, в частности к философии М. Фуко. Дискурс – это некий ансамбль текстов, объединенных одной темой, все, что было написано или сказано в определенный период времени на определенную тему. Отдельные тексты выступают, в свою очередь, как элементы дискурса.

В рамках предлагаемой истории дискурса лингвистический анализ семантики представляет собой необходимую основу исследований, использующих историю слов, понятий, идей в дальнейшем для получения сведений об уровне знания и сознания, о картинах мира, образе жизни, структурах мышления и менталитете в прошлом.

Показательной в этом плане работой стала монография А. Линке об истории менталитета буржуазии в ХIX веке (1996). В том же году Ф. Заразин опубликовал работу о дискурсе гигиены в ХIX веке, а Ф.-М. Кулеманн – о протестантском и католическом менталитете прошлого столетия.

Интересные результаты получены французскими и немецкими романистами, исследовавшими историю дискурса и менталитета в период Великой Французской революции (Pecheux,1983;Guilhaumou, 1989, Райхардт/Шмитт, 1985).

Все указанные работы так или иначе поднимают вопрос о роли языка и дискурса в формировании мировоззрения, способов восприятия и толкования жизни, в конечном итоге менталитета отдельных групп или всего общества в определенный период времени.

Первоначально (1987) в программе исторической семантики Буссе не упоминает об анализе аргументации, лишь в программе 1994 года (Буссе/ Тойберт) анализ аргументации признается одним из аспектов анализа дискурса, хотя и не рассматривается подробно.

Данная программа позволяет объединить анализ аргументации и историческую семантику. Анализ аргументации в тематически определенных дискурсах дает возможность систематически раскрывать глубинные семантические связи и ориентироваться в использовании центральных терминов и их метаязыковой тематизации. Анализ аргументации открывает доступ к доминантным структурам мышления в данном дискурсе в данное время.

М. Юнг (1996) также называет анализ аргументации одной из значительных областей дискурсно-исторических исследований, но при этом довольно двусмысленной, так как, с одной стороны, необходимо приспособить абстрактные, ориентированные преимущественно на логику аргументационые модели к конкретному дискурсно-историческому анализу почти не формализованного языка, а с другой стороны, отчетливо показать специфику аргументационного анализа в лингвистике по отношению к таким дисциплинам, как логика или риторика.

Каковы же методы анализа аргументации в дискурсе? Какие теоретические, методологические и эмпирические подходы в теории аргументации были бы полезны для анализа дискурса? С этой точки зрения литература по анализу аргументации не была еще приведена в систему. Что касается методов анализа аргументации, то они за редким исключением приложимы к отдельным текстам (устным и письменным, диалогическим и монологическим), но не к целым дискурсам. К немногочисленным исключениям относится, в первую очередь, работа У. Мааса (1984) «Попытка исторического анализа аргументации в языке национал-социализма». В этой же связи необходимо упомянуть также работы Н. Хорциц (1988) по анализу аргументационных структур раннего антисе­митского дискурса в Германии, исследования аргументационных линий в дискусси о гонке вооружений и в дебатах о войне 1991 года в Персидском заливе, проделанные К.-П. Кляйном (1984) и В. Киндтом, использование М. Венглером (1992) анализа аргументационных структур по схеме С.Тулмина при описании дискурсивных функций отдельных выражений в дискуссии о вооружении после 1945 года. Сюда же можно отнести работы Ю. Линка, З. Егера, Р. Водак, Й. Кляйна, посвященные анализу дискурса в синхронии и затрагивающие частично проблемы аргументации.

В заключение следует сказать, что анализ аргументации, являющейся наиболее ярким проявлением когнитивной деятельности субъекта, может стать одним из аспектов лингво-культурологических исследований. Для германистов с этой точки зрения бесспорный интерес представляет собой эволюция духовной жизни общества в период перехода от эпохи просвещения к классицизму. Самой яркой фигурой, олицетворяющей ситуацию, сложившуюся в философии и науке конца XVIII века, является, несомненно, И.Кант как основоположник новой трансцендентальной парадигмы мышления, взявший на себя ответственность и смелость ее обоснования.

Библиографический список

1. Böke K./Liedke F./Wengeler M. Politische Leitvokabeln in der Adenauer-Ära. Berlin und New York, 1996.

2. Busse D.Historische Semantik. Analyse eines Programms. Stuttgart, 1987.

3. Busse D./Teubert W. Ist Diskurs ein sprachwissenschaftliches Objekt? Zur Metodenfrage der historischen Semantik. In: Dietrich Busse/Fritz Hermanns/Wolfgang Teubert (Hrsg.): Begriffsgeschichte und Diskursgeschichte. Methodenfragen und Forschungsergebnisse der historischen Semantik. Opladen, 1994. S.10-28.

4. Cherubim D. Sprachgeschichte im Zeichen der linguistischen Pragmatik. In: Werner Besch/Oskar Reichmann/Stefan Sonderegger(Hrsg.): Sprachgeschichte. Ein Handbuch zur Geschichte der deutschen Sprache und ihrer Erforschung. Erster Halbband. Berlin und New York, 1984. S.802-815.

5. Dinzelbacher P. Zu Theorie und Praxis der Mentalitдtsgeschichte. Hauptthemen in Einzeldarstellungen. Stuttgart, 1993.

6. Hermanns F. Sprachgeschichte als Mentalitätsgeschichte.Überlegungen zu Sinn und Form und Gegenstand historischer Semantik. In: Andreas Gardt/Klaus Mattheier/Oskar Reichmann(Hrsg.): Sprachgeschichte des Neuhochdeutschen. Tübingen, 1995. S.64-69.

7. Jung M. Linguistische Diskursgeschichte. In: Karin Böke/Matthias Jung/Martin Wengeler(Hrsg.)Öffentlicher Sprachgebrauch. Praktische, theoretische und historische Perspektiven. Georg Stötzel zum 60. Geburtstag gewidmet. Opladen, 1996. S.453-472.