О.Е. Рожкова максимы п.Грайса в политическом дискурсе

В настоящее время сильно возрос интерес к изучению коммуникации с точки зрения принципов ведения беседы. В этой связи возникает вопрос о том, как происходит взаимодействие между языковой компетенцией говорящего и структурой представления знаний в рамках дискурса.

П. Грайс, основываясь на категориях И. Канта, формулирует “принцип кооперации”, который заключается в требовании делать вклад в речевое общение согласно установленной цели и направлению разговора. “Принцип кооперации” основан на соблюдении слeдующих коммуникативных максим (Grice, 1967):

1) МАКСИМА КОЛИЧЕСТВА:

a) высказывание должно содержать не меньше информации, чем требуется;

b) высказывание не должно содержать больше информации, чем требуется.

2) МАКСИМА КАЧЕСТВА:

a) не говори то, что считаешь ложным;

b) не говори то, о чем у тебя нет достаточных оснований.

3) МАКСИМА РЕЛЕВАНТНОСТИ:

Будь релевантен в своих высказываниях.

4) МАКСИМА МАНЕРЫ – “Выражайся ясно”:

a) избегай непонятных выражений;

b) избегай неоднозначности, нечеткости;

c) будь краток;

d) будь последователен.

При обращении к содержательной стороне политического дискурса интересным с точки зрения изучения является функционирование в дискурсе “принципа кооперации”, введенного П.Грайсом, и использование различных стратегий представления информации.

Одной из важнейших особенностей политического дискурса является манипуляция общественным мнением и оказание целенаправленного воздействия на аудиторию. В этих условиях “принцип кооперации” становится связующим звеном выводных знаний, с помощью которого текст в сознании адресата становится дискурсом. Кроме того специфика функционирования политического дискурса состоит в том, что в процессе коммуникации, с одной стороны, происходит статусное дистанцирование говорящего от аудитории, а с другой –стратегическое сближение с ней, объединение, солидарность. Власть при этом выступает в политическом дискурсе как средство навязывания своего мнения. И здесь немаловажным является то обстоятельство, что в условиях политического дискурса в лице говорящего одновременно сосуществуют голос власти и голос личности, как выражение мнений и интересов общества в целом.

Опираясь на вышеизложенное понимание особенностей политического дискурса, перейдем к рассмотрению функционирования в нем максим речевых взаимодействий.

Особое значение в структуре политического дискурса приобретает максима качества. Как отмечает сам П. Грайс, выполнение максимы качества является обязательным и непременным условием сосуществования всех остальных максим. “Все другие максимы начинают функционировать только при условии выполнения максимы качества” (Grice, 1989).

Следует отметить, что в неоднородных текстах политического дискурса существует категоризация той информации, которая представляется как истинная, и той, которая определяется какложная. Между этими полярными полюсами существует целый ряд отношений между так называемой “достоверной” информацией и “недостоверной”, дезинформацией.

Существует предположение, что при анализе дискурса пресуппозиционные высказывания создают некую “картину мира”, оперируя которой можно произвести истинную оценку высказываний. Умберто Эко связывает понятие пресуппозиции с концептами “новая”/”new”информация, “известная”/”old” информа­ция и “получаемая”/“given” информация. При этом концепт “известной”/”given” информации понимается как нечто известное и не подлежащее сомнению со стороны участников коммуникации (Eco, 1990).Оценка качества высказывания происходит при сопоставлении “получаемая – известная”/“новая - известная” информация.

Рассмотрим отрывок из теледебатов между президентом США Д. Бушем, бизнесменом Р. Перотом и губернатором Б. Клинтоном, происходивших нака­нуне президентских выборов в 1992 году в Ричмонде, штат Вирджиния. Обсуж­дая вопрос бюджетного дефицита США, Б.Клинтон, критикуя позицию своего соперника Р. Перота, говорит:

“Mr. Perot will tell you, for example, that the expert he hired to analyze his plan said that it will bring the deficit down in five years, but it will make unemployment bad for four more years…” (Excepts from Presidential Debates. Basic Readings in U.S. Democracy. 1994. Р.416)/

Данное, ничем официально не подтвержденное заявление Б.Клинтона есть не что иное, как нарушение кооперативной максимы качества.

Таким образом, в ходе проведенного анализа выяснилось, что в текстах политического дискурса особое значение имеет не только выполнение кооперативной максимы качества, но и ее нарушение. При этом нарушение максимы качества может использоваться как для повышения экспрессивности речи (например, использование метафорических выражений и т.д.), так и для эффекта эмоционального воздействия на аудиторию. Однако особенно важным является соблюдение баланса между выполнением максимы качества как неотъемлемой нормы общения и ее нарушением как средством экспрессивного воздействия.

Особую трудность при анализе политического дискурса вызывает функционирование максимы количества.

В данном случае возникает необходимость четкого и ясного обозначения, каким должен быть политический дискурс с точки зрения его информационного наполнения для максимального выполнения своей практической и социальной функции.

Практика показала, что выступления в рамках политического дискурса довольно часто характеризуются перенасыщенностью информации.

Рассмотрим отрывок из выступления президента США Б. Клинтона в Северной Ирландии в 1998 году: “When I go to other troubled places, I point to you as a proof that peace is not idleday dream, for your peace is real and it radiates around the world … When I meet Palestinians and Israelians I can say, “Don’t tell me it’s impossible ! Look at Northern Ireland!” When I meet Albanians and Serbs in Kosovo, I can say, “Don’t tell me it’s impossible! Look at Northern Ireland!” When I hear what Indians and Pakistani say about each other, their religious differences, I say, ”Don’t tell me you can’t work this out ! Look at Northern Ireland!”

(B. Clinton. A Gathering for Peace. Armagh. 1998).

Проведенные наблюдения позволяют выявить некоторые причины нарушения максимы количества в политическом дискурсе:

А. Говорящий сообщает меньше информации, чем требуется:

– способ повышения экспрессивности речи;

– избежание негативной оценки ситуации;

– избежание позитивной оценки ситуации;

– отказ от представления более полной информации;

– желание сменить тему, направление разговора.

Б. Говорящий сообщает больше информации, чем требуется:

– способ подчеркивания своей осведомленности, компетенции;

– способ повышения экспрессивности речи;

– стремление высказать свои аргументы “неподготовленной” ауди­тории;

– желание уйти от прямого ответа на поставленный вопрос;

– стремление завуалировать истинную мотивацию своих действий.

Анализируя вышеизложенное, закономерно приходим к выводу: нарушение максимы количества в текстах политического дискурса обусловлено основной прагматической установкой данных типов текста, а именно: посредством убеждения и эмоционального воздействия оказать воздействие на аудиторию. При этом, чем выше социальный статус говорящего, чем более известен и интересен предмет разговора, чем однороднее аудитория, тем меньше нарушений максимы количества.

Далее обратимся к рассмотрению функционирования в политическом дискурсе максимы манеры. Следует отметить, что в политическом дискурсе эта максима выполняет структурообразующую функцию, обеспечивая последовательность развертывания аргументации. Максима манеры напрямую зависит от цели коммуникации и параметров ситуации общения. Здесь речь идет не о том, чтоговориться, а о том,какэто говорится. Рассмотрим для сравнения дискурсивные отрезки, объедененные одной тематической заданностью: высказывания кандидатов на пост президента США 1992 года – Д. Буша, Р. Перота, Б. Клинтона.

Q …. It’s time now for the two closing statements and by our prior agreement, President Bush will go first.

BUSH Let me just say to the American people, in two and a half weeks we’re going to choose who should sit in this Oval Office to lead the economic recovery, to be the leader of the free world, to get the deficit down. …

Q Thank you Mr. President. And now a closing statement from Mr. Perot.

PEROT If the American people … just want to keep slow dancing and talk about it, and not do it, I’m not your man. I am result-oriented. I’ve built my businesses …

Q And finally, last but not least, Governor Clinton.

CLINTON Thank you, Carole. Thank you, ladies and gentlemen. Since I suggested this forum (and I hope it’s been good for all of you). I’ve really tried to be faithful to your request that we answer the questions specifically and pointedly. I thought I owed that to you and I respect you for being here and for the impact you’ve had on making this a more positive experience. …

(Excepts from Presidential Debates. Basic Readings in U.S. Democracy. 1994. рp.428-430).

Из данных материалов политического дискурса четко видно насколько различны дискурсивные стратегии кандидатов. При общем соблюдении максимы манеры, Дж. Буш в своем выступлении указывает свою ролевую значимость; Р.Перот сосредоточивает внимание слушателей на своем бизнес-имидже; Б.Клинтон подчеркивает значимость аудитории. Результаты последующих выборов президента США показали, что избиратели отдали свое предпочтение последнему кандидату – Б. Клинтону. Отсюда можно сделать вывод, что фактор адресата непосредственно влияет на корректировку и градацию максим кооперации.

С максимой релевантности мы связываем представление об упорядоченности и системности политического дискурса. Интересным с точки зрения изучения феномена релевантности является анализ, проведенный Шпербером и Уилсон (Sperber & Wilson, 1986). По их мнению, все максимы П. Грайса могут быть заменены единым принципом релевантности: в своих высказываниях говорящий стремится быть в наивысшей степени релевантным (Sperber & Wilson, 1986, 1991).

Действительно, в условиях функционирования политического дискурса говорящий передает такой объем содержания, который он считает релевантным с точки зрения его восприятия адресатом. Однако было бы неправильно полагать, что только максима релевантности является гарантом прагматической компетенции говорящего. Функция максимы релевантности в политическом дискурсе – это наложение контекстуальных ограничений и регуляция информативного содержания дискурса.

Нарушение максимы релевантности в политическом дискурсе происходит тогда, когда говорящий намеренно изменяет тему выступления или стремиться к большей экпрессивности для оказания эмоционального воздействия на адресата.

Рассмотрим пример нарушения максимы релевантности, который используется для создания атмосферы неформального, дружеского общения:

Q:… when do you estimate your party will both nominate and elect an Afro-American and female ticket to the presidency of the United States?

BUSH:If Barbara Bush were running this year, she’d be elected. But it’s too late.

Excepts from Presidential Debates. Basic Readings in U.S. Democracy. 1994. р.428)

Таким образом, проведенные наблюдения над спецификой функционирования максим П.Грайса в политическом дискурсе позволяют сделать вывод, что соблюдение принципа кооперации в политическом дискурсе связано с разработкой оптимальной коммуникативной стратегии, которая наиболее эффективно и с наименьшими затратами будет способствовать достижению коммуникативных целей дискурса. При этом необходимо соблюдение баланса между выполнением и нарушением в политическом дискурсе постулатов речевого взаимодействия. Концептуализация прагматических признаков дискурса позволит создать рациональную модель поведения человека, способного свободно оперировать максимами в ситуациях межличностного общения.

Библиографический список

1. Дейк Т.А. Язык. Познание. Коммуникация: Сб. ст. М.: Прогресс, 1989.

2. Basic Readings in U.S. Democracy(1994). Ed. M.I.Urofsky.pp.415-430.

3. Cook G., (1994). Discourse and Literature.pp.40-69.Oxford University Press, Oxford.

4. Eco,U.(1990).Limits of Interpretation. pp.224-261.Indiana University Press.

5. Grice, H.P.(1991). Logic and Conversation. In: Pragmatics. Ed. S.Davis. Oxford University Press.pp.308-315.

6. Harnish, R.M.(1991).Logical form and Implicature. In: Pragmatics. Ed. S.Davis. Oxford University Press.pp.324-341.

7. Horn, L.R.(1996).Presupposition and Implicature. In: The Handbook of Contemporary Semantic Theory. Ed. S.Lappin.Oxford.pp.310-312.

8. Leech, J.(1985).Principles of Pragmatics.London.

9. Wilson & Sperber (1991). Inference and Implicature. In: Pragmatics. Ed. S.Davis. Oxford University Press pp.380-391.