Калининградский государственный университет

КОГНИТИВНЫЙ ПОДХОД К ИЗУЧЕНИЮ ЯЗЫКОВЫХ ЯВЛЕНИЙ

Материалы научной конференции молодых ученых факультета романо-германской филологии КГУ

Декабрь, 1999

Калининград

2000

Калининградский государственный университет

КОГНИТИВНЫЙ ПОДХОД К ИЗУЧЕНИЮ ЯЗЫКОВЫХ ЯВЛЕНИЙ

Материалы научной конференции молодых ученых факультета романо-германской филологии КГУ

Декабрь, 1999

Калининград

2000

Когнитивный подход к изучению языковых явлений: Материалы научной конференции молодых ученых факультета романо-германской филологии / Калинингр. ун-т. – Калининград, 2000. – 106. с.

Авторы исследуют актуальные проблемы когнитивно-прагматического направ­ления, семантику прототипов; анализируют когнитивные механизмы порождения интолерантности; раскрывают когнитивные особенности терминов; предлагают новые перспективы исследования аргументации. Ярко и убедительно показана взаимосвязь когнитивных, семантических и праматических аспектов языковых явлений в кино- и политическом дискурсе.

Сборник материалов является результатом научной конференции аспирантов и соискателей факульета романо-германской филологии КГУ.

Печатаются по решению редакционно-издательского Совета Калининградского государственного университета.

Научное редактирование – профессор, доктор филологических наук В.И. Заботкина.

Ответственный за выпуск – О.Е. Рожкова.

© Калининградский государственный

университет, 2000

Когнитивный подход к изучению языковых явлений

Материалы научной конференции молодых ученых факультета романо-германской филологии КГУ

Декабрь, 1999

Ответственный за выпуск – О.Е. Рожкова

Редактор А.М. Соколова

Оригинал-макет – Т.А. Гайдюкова

Изд. лиц. №020345 от 14.01.1997 г.

Подписано в печать 27.06.2000 г. Формат 60×90¹/₁₆.

Бумага для множительных аппаратов. Ризограф.

Гарнитура “Таймс”. Усл. печ. л. 6,6. Уч.-изд. л. 5,2.

Тираж 150 экз. Заказ

Калининградский государственный университет

236041, Г. Калининград, ул. А.Невского, 14 ю.А. Воробьева Семантика прототипов терминов искусствоведения

Подход к изучению лингвистических проблем с точки зрения теории прототипов не нов. Пионерами в разработке этой теории были представители когнитивной психологии (Posner, Keel, 1968; Rosch, 1973; Rosch, 1975). Разви­вался прототипический подход одновременно в нескольких дисциплинах, до некоторого времени почти независимых друг от друга: в когнитивной психоло­гии, в этнолингвистике, в теоретическом языкознании и в философии. Корни его лежат в феноменологических философских концепциях – в работах К. Штумпфа, Э. Гуссерля, М. Мерло-Понти (Holenstein, 1985 ).

Предметом исследования данной работы является лексика искусствоведения. Цель исследования – определение семантического прототипа абстрактных понятий лексики искусствоведения. Подбор материала для анализа осуществлялся методом сплошной выборки из «The third Barnhart dictionary of new words». Данное исследование является первой попыткой определить семантический прототип абстрактных понятий лексики искусствоведения.

Прототипический подход – это подход к явлениям категоризации, к понятию как структуре, содержащей указания на то, какие элементы, понятия являются прототипами (Akmajian et al., 1984). В отличие от философского структурализма, в котором предполагалось, что значимость индивидуальных знаков в рамках системы производна от системы оппозиций, теория прототипов утверждает, что множество оппозиций зависит от сигнификативного содержания индивидуальных знаков (Geeraerts, 1993).

Различаются (Kleiber, 1990) три различных концепции прототипического подхода:

– собственно семантика прототипов (психологический и антропологический подходы в духе Э. Рош);

– семантика стереотипов (Х. Патнам);

– концепция фамильного (семейного) сходства Л. Витгенштейна.

Cемантика прототипов в концепции Ч. Филлмора (Lambert, Fraasen, 1970) определяет значение конкретной лексемы, считая сначала, что существуют только типичные случаи, но затем указывает, что и другие объекты могут быть отнесены к той же категории, хотя и не отвечают всем критериям (Fillmore ,1978).

В теории прототипов содержались и другие интересные идеи. Одна из них касается роли прототипа как порождающего начала для формирования развитой категории (Лакофф, 1988), другая – категоризации как классификации, имеющей место на разных уровнях и в разных плоскостях. Если структурация категории предполагает ее ориентацию на фокус или прототип, а сами прототипы служат для того, чтобы на их основании делать заключения о наличии определенной совокупности свойств, тогда надо признать и роль прототипов для логических умозаключений о категории, т. е. своеобразных стимуляторов, или активизаторов, для получения выводного знания (inference).

Прототипы могут быть определены как лучшие представители категории, вида или как «самые ясные, четкие случаи употребления категории» (Rosch, 1978). Следующие шесть определений фокусируются на различных аспектах этого феномена. Так, Рош и Мервис определяют прототип как:

1) «абстрактный представитель категории»;

2) «те представители категории, где субъекты сравнивают данные с набором признаков, когда речь идет о категориальном членстве» (those category members to which subjects compare items when judging category membership).

Рош говорит о когнитивных прототипах, которые определяет как:

3) ярко выраженные представители (среди которых формируются категории);

4) те структуры, которые наиболее ярко отражают качества (признаки) категории в целом.

В то же время прототипы воспринимаются как структурированные категории, где их характеристики играют важную роль. Кольман (1981), в отличие от Рош, выделяет семантический прототип, который определяет как:

5) способность ассоциировать слово или фразу с долингвистической, когнитивной схемой или имиджом,

а также как :

6) «способность говорящих судить о степени того, насколько объект совпадает с данным прототипом схемы или образа».

Вышеизложенные определения прототипов тесно связаны с психологическим, категориальным пониманием мира. Определения прототипов Рош и Кольмана существенно отличаются друг от друга. С одной стороны, это когнитивный прототип (Рош), с другой – семантический (Кольман). На наш взгляд, разница состоит в том, что первый раскрывается на уровне структуры сознания, второй – на уровне слова.

Прототипы и сопровождающие их процессы раскрывают значение по умолчанию данной категории, когда качества фреймовых атрибутов не выражены эксплицитно. Рассмотрим предложение:

When Hank came home, a bird was sitting on his porch.

Когда Хэнк пришел домой, птица сидела на крыльце.

Хотя в предложении нет описания птицы, которую увидел Хэнк, инференция помогает нам узнать, что это за птица. Во-первых, читатель может предположить характеристику данной птицы: размер, цвет – все эти характеристики относятся к птице. Во-вторых, читатель может извлечь значение по умолчанию этих характеристик, которые, в свою очередь, основываются на прототипических характеристиках. Читатель может вывести знание о том, что птица маленькая, коричневая и обладает прямым клювом.

Прототипический подход – подход к проблеме категорий – является компромиссным между платоновским и витгенштейновским (Givon, 1984).

Платоновский взгляд состоит в положении о строгой категоризации языка – лексических единиц, морфем, синтаксических конструкций и правил, регулирующих их употребление в коммуникации. В этой «списочной» (checklist) концепции слово либо обозначает данную вещь, либо нет. Категории дискретны и основаны на группировках свойств, внутренне присущих (ингерентных) представителям соответствующих категорий.

Витгенштейновский взгляд связывают, напротив, с положением о недискретности, размытости границ, непрерывности и случайности в определении вещей и их именовании.

В теории прототипов, трактующей представление о функциональном и когнитивном пространствах естественного языка, как у позднего Виттгенштейна (1969), принимается, что категории языка не всегда, а возможно, и редко определяются в терминах одной или нескольких (немногих) отличительных особенностей, необходимых и достаточных в качестве критерия именования. Категории в рамках континуума формируются как пересечения некоторого числа «характерных» или «типичных» свойств-признаков, коррелирующих с уместностью именования соответствующих предметов, но эти данные не бывают абсолютными. Континуум категорий обладает двумя различными градациями:

– все свойства-признаки имеют некоторый вес (в соответствии со своей важностью, или значимостью) в установлении типичности объекта;

– все члены категории обладают определенным рангом, соответствующим количеству у них характерных свойств данного прототипа.

Вслед за Вежбицкой мы считаем, что противопоставление двух подходов нам ничего не может дать. Мы нуждаемся в синтезе двух традиций, а не в предпочтении одной другой.

Е. Кубрякова (1996) суммирует все вышеизложенные определения прототипов и выделяет следующие постулаты прототипов:

1. Каждая естественная категория обладает определенной структурой, не предписывая своим членам, как членам множества, обязательности повторения у них всего набора идентичных черт – она характеризуется прототипичностью лишь в том смысле, что организуется вокруг прототипа (фокуса, ядра) и даже нескольких прототипов (при ее делении на субкатегории).

2. Статусом прототипа обладает лучший представитель своего класса, т. е. тот, который обладает психологическими признаками, наиболее ярко и полно репрезентирующими этот класс, чаще всего фамильное сходство категории.

3. Члены одного множества (класса, категории) не равны: степень их представительности соответствует их близости фокусу категории и\или ее прототипу: прототипической категорией поэтому можно считать категорию, члены которой демонстрируют разные степени отклонения от эталона.

4. Категории прототипического характера, объединяя единицы с разными наборами признаков и частично нетождественными характеристиками, оказываются категориями с размытыми, неопределенными границами, т. е. близкими «размытым множествам» (Л. Задэ) (это, преимущественно, касается неабстрактных категорий).

5. Получить представление о категории можно не только через описание ее критериальных свойств, что чаще характеризует научные категории, но и через ее образец, притом одно соответствует аналитической дескрипции и дефиниции категории, а другое – ее истолкование с помощью образца, эталона, когда прототип мыслится как целостность, а не как пучок признаков.

Возможно ли определить прототип абстрактных понятий? Скажем, к примеру, что является семантическим прототипом терминов Performance art или же Kinetic art? Для того чтобы ответить на этот вопрос, мы обратились к мнению Вежбицкой. Дело в том, что многие ученые утверждают (Витгенштейн, Гуссерль), что различные сегменты опыта обладают различной значимостью и в рамках разных языков, и при сравнении внутри одного и того же языка. Никакое описание не может покрывать все случаи употребления конкретной языковой единицы, поскольку не все члены категории прототипичны(Baker, 1988). Вежбицкая указывает: «Можно оправдать многочисленных психологов и философов, которые восторженно приняли теорию прототипов, предположив, что большинство понятий не поддаются попыткам определить их (не сам ли Витгенштейн «установил», что понятие «игра» не может быть определено?). Психологи и философы вообще часто поддаются впечатлению, что «титанические усилия были затрачены на попытку установить исходный набор признаков» (Armstrong et al., 1983). Но этозаблуждение». Как подчеркивается в Armstrong et al., (1983, 268), «единственно верный ответ (на вопрос «Почему так много сомнений в обоснованности теории прототипов?») состоит в том, что теорию прототипов трудно разработать с требуемой степенью детальности. Никто еще не преуспел в обнаружении элементарных скрытых категорий (признаков)».

Попробуем определить семантический прототип нескольких терминов искусствоведения с точки зрения их наиболее ярко выраженного значения, тем более что прототип мы понимаем как целостность. Как указывалось выше, под семантическим прототипом мы понимаем «способность ассоциировать слово или фразу с долингвистической, когнитивной схемой или имиджем» (Кольман).

Kinetic art (or Kineticism) – вид искусства, подразумевающий любое движение посредством каких-то двигающихся машинных механизмов, деталей, а также использование световых эффектов, оптических иллюзий и т.д.

... of particular interest were the use of light and motion in sculpture, especially in constructions designed for spectator participation ... featured Kinetic art that reacted to touch, weight ...

Поскольку данное направление представляет собой некий комплексный концепт, вмещающий в себя различного рода движения, световые эффекты, оптические иллюзии, то, вероятнее всего, для данного термина наиболее типичной чертой выступит определенная деятельность, нашедшая отражение в быстрой смене движений и спецэффектов.Сам по себе термин вмещает в себе лишь набор признаков движения, а семантический прототип помогает определить и выделить главное его содержание.

Land art (Earth art) – вид искусства, подразумевающий возвращение человека к естественности и природе.

Cемантический прототип Land art размыт, поскольку концепт данного термина вмещает достаточно большой спектр понятий, таких, как природа, окружающий мир, нетронутые цивилизацией места, но приводит нас все же к семантическому прототипу первозданности. Возможно, что появление этого термина вызвано благодаря росту научно-технического прогресса, который буквально вытеснил все попытки человечества вновь соединиться с природой. Интересно заметить, что в семантическом прототипе данного термина воплотились желания, надежды определенного круга людей вернуться к истокам, к чистоте.

Performance art – вид театрального представления, который соединяет в себе танец с другими видами искусств – музыка, кино и т.д.

В данном случае мы имеем дело с термином, вмещающим в себе ряд концептов, таких, как музыка, кино, звуковое оформление. Определение семантического прототипа данной лексической единицы особенно затруднено, поскольку в нем соединены несколько концептов. Возможно, что его прототипической чертой явилось стремление объединить различные виды искусствадля достижения наиболее яркого средства выражения. Стремление к творческому эксперементу, сочетающему танец с музыкой, кино и проч. направления, способствовало появлению нового термина перформативного искусства, также направленного на представление, внешний эффект.

Funk art – вид массового искусства, использующий странные предметы, как правило, легко узнаваемой формы (например такие, как зубная щетка огромных размеров и др.) в качестве своего средства выражения.

...San Francisco’s William Wiley is at 31, an elder statement-maker of the West Coast’s cheerfully crude funk art movement.

Ceмантический «образ» данного термина легко узнаваем. Это прежде всего некий порыв, стремление удивить окружающих, привлечь их внимание, некая эксцентрика, которая находит отражение во всевозможных способах и ухищрениях.

В данных примерах можно выявить очевидную закономерность. Она заключается в том, что термин по своей сути прототипичен и в данном случае терминов искусствоведения является глобальным концептом, который определяет (характеризует) субконцепты. Схематично это можно изобразить таким образом:

Семантический прототип

Термин

Субконцепт-1 Субконцепт-2 Субконцепт-3...

Библиографический список

1. Вежбицка А. Культурно-обусловленные сценарии и их когнитивный статус //Язык и структура знания /АН СССР. Ин-т языкозн. М.,1990.С.203.

2. Кубрякова Е.С. Части речи с когнитивной точки зрения. М.: Изд-во РАН,1997. C. 85-107.

3. Краткий словарь когнитивных терминов. М., 1996.

4. Лакофф Дж. Мышление в зеркале классификаторов // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 23. М., 1988. C. 12-51.

5. Barnhart, C.L., Steinmertz S., Barnhart, R.K. (1990). The Third Barnhart Dictionary of New English.

6. Coleman, L. & Kay, P. (1981). Prototype semantics: the English word lie. pp. 26-44.

7. Lipka L. (1987). Prototype Semantics or Feature Semantics – an Alternative ?, pp.282-298 W. Lorsher & R.Schulze (eds.). Perspectives on Language in performance. Studies in Linguistics, Literary Critisism, and Foreign Language teaching methodology (Tubingen).

8. Taylor John R. (1989).Lingustic categorization. Prototype in Linguistic Theory. Clarendon Press,Oxford.

9. Ungerer, F. & Schmid, H.J. (1966). An introduction to Cognitive Linguistics. pp.306. Longman. London and New York.