Методологические основы оценки стоимости имущества - Микерин Г.И., Гребенников В.Г., Нейман Е.И

контроль при оценке бизнеса, анализом наилучшего использования объекта оценки, учетом факторов ценообразования при расчете де нежных потоков при использовании доходного подхода.

171

Глава 6 ИСТОРИЧЕСКИЕ ТЕНДЕНЦИИ

ИСОВРЕМЕННЫЕ ЯВЛЕНИЯ

ВРАЗВИТИИ ПОНЯТИЯ ИМУЩЕСТВА

6.1.Историческая эволюция понятия имущества как правового института

Понятие имущества прошло долгую эволюцию в праве, следуя потребностям развивающегося гражданского оборота и усложнению объектов гражданских прав (особенно начиная со второй половины XIX века).

Развитие производства, возникновение новых видов продукции и новых технологий приводили и сегодня приводят к тому, что объек тами сделок становятся новые виды товаров и услуг. Если в начале XX века вопросы купли и продажи электроэнергии носили единич ный характер, то в наше время продажа электроэнергии является массовым явлением. В настоящее время еще не стоит остро вопрос о продаже частотных диапазонов для реализации программ в сфере телекоммуникаций, однако можно предположить, что в скором бу дущем продажа этих объектов может стать такой же обычной сдел кой, какой сегодня является продажа электроэнергии.

Основные сложности и противоречия, которые возникают в по нимании вопросов, связанных с трактовкой понятия «имущество», «имущественные право» и т.д., которые возникают при решении за дач оценки того или иного вида стоимости, заключаются прежде всего в том, что основные положения, формирующие общую методо логию оценки, сложились в первую очередь в странах общего права (США, Великобритания и ряд других стран). Кардинальным отличи ем этих юридических систем от континентальной европейской сис темы, к которой в большей степени относится и российская система, является то, что англо американская юридическая система не разде ляет имущественные права на вещные, обязательственные и иск лючительные.

С другой стороны, в странах общего права сложилась определен

ная традиция в отношении понятия права собственности, заключаю щаяся в том, что в этом праве выделяется целый «пучок правомочий» (элементов). В результате комбинации этих правомочий могут воз никать новые «права собственности». В российской системе выделя

172

ются только три правомочия (ст. 209 ГК РФ): владение, пользование и распоряжение.

Эти различия правовых систем, в конечном счете, сказываются на противоречиях в толковании и терминологических несоответствиях.

Если рассматривать данную проблему с позиций исследования стоимостей, что собственно и является предметом деятельности оценщиков, то надо признать, что наличие указанных различий, в конечном счете, крайне усложняет собственно анализ объекта оцен ки и последующую интерпретацию полученных результатов. Дело в том, что сложившиеся представления и определения в общем граж данском законодательстве на уровне Гражданского кодекса затем пе реходят в законы, подзаконные акты, положения и инструкции, ко торые в свою очередь трансформируют эти представления примени тельно к конкретным объектам. В результате то, что с позиций правоведа и юриста кажется очевидным и понятным, с позиций бух галтера, аудитора, оценщика, инвестиционного консультанта может войти в противоречие с процессами, наблюдаемыми в реальной эко номической жизни. Кроме того, на серьезные препятствия наталки вается взаимодействие различных экономик в условиях глобализа ции и перетока капиталов между странами с разными правовыми системами.

Поэтому адаптация Международных стандартов оценки и Меж дународных стандартов финансовой отчетности к условиям России является крайне сложной задачей. Однако без решения этой задачи вряд ли можно говорить об успешном развитии нашей экономики в целом и развитии и совершенствовании оценочной деятельности в том числе.

Чтобы пояснить сложности и противоречия, которые возникают при взаимодействии экономических понятий и юридических конст рукций, обратимся к понятию «интеллектуальная собственность». Если рассматривать эти понятие с позиций действующего россий ского законодательства, то такое словосочетание является неверным. Действительно результат творческой деятельности носит нематери альный характер, который закрепляется на некоторых материальных носителях (бумага, холст, электронный носитель). Физически обла дать идеей нельзя. Купив копию программы или чертежи, покупа

тель не может что либо менять в этих копиях без согласия автора. В случае если, например, покупатель самостоятельно что то поменяет в приобретенном на носителе объекте, то это будет означать, что по купатель создал новый объект. Фактически так и происходит, когда

173

хакер взламывает чужую программу; он ее изменяет, снимает защиту, и в результате возникает новый объект, отличный от авторской ко пии.

Таким образом, в случае рассматриваемых объектов имеет место ситуация, при которой без согласия автора на законных основаниях сделать с этим объектом ничего нельзя. Это во многом напоминает ситуацию, при которой собственник сдает в аренду арендатору недвижимое имущество, арендатор может пользоваться этим имуще ством, но перестраивать и менять что то не имеет права. В юридиче ских терминах это означает, что за создателем такого нематериально го объекта гражданское право признает не вещное или обязательст венное право, а исключительное право (ст. 138 ГК РФ).

Однако передача правомочий, т.е. набора имеющихся у автора прав и обязанностей, которыми он наделен на основании закона не зависимо от воли других лиц, возможна. Здесь надо сделать уточне ние, касающееся факта наделения автора этими правомочиями по закону. Имеется в виду, что в любом случае автор должен иметь ох ранный документ, подтверждающий его права, например, патент, выданный в соответствии с действующим законодательством. Пере дача этих прав осуществляется по специальному договору — лицен зионному соглашению, который в свою очередь подлежит государст венной регистрации в патентном ведомстве.

В юридических терминах это означает, что обладателям (создате лям) такого рода объектов необходимо заключать специальный (лицензионный) договор и полученное на основании этого договора право пользования этим объектом (на соответствующий срок и при соответствующих условиях) передать (уступить) юридическому или физическому лицу.

Теперь рассмотрим данную ситуацию с позиций оценщика. Фак тически автор — собственник этого объекта — хочет узнать, за какую наиболее вероятную цену в сложившихся условиях (рыночную сто имость) он может передать (уступить) право пользования объектом, автором которого он является, другому лицу.

Полученная оценщиком величина рыночной стоимости как раз и ляжет в основу заключаемого лицензионного соглашения, но сам ал горитм расчета, принципы, заложенные в определение искомой ве

личины, будут точно такими же, как и при условии перехода прав собственности на данный объект.

С позиций получения доходов от использования данного объекта, расходов на его создание, возможных рыночных данных о фактах пе

174

реуступки прав пользования на эти объекты (если удается найти ана логи) ничего не изменится от того, переходит или не переходит пра во собственности. Просто в данных условиях для данных объектов отсутствует иная возможность приносить доход собственнику (авто ру), кроме как быть переданными в пользование. Поэтому понятие «интеллектуальная собственность» в своем экономическом содержа нии имеет право на жизнь, да и широко используется в практике.

Рассмотрим развитие и современную трансформацию понятия имущества, как оно сложилось в странах с развитыми рыночными отношениями.

Эта эволюция прежде всего закрепила четкое различение имуще ства и обладающего им лица (которые в архаических системах права выступали во многих аспектах нераздельно). Затем произошел пере ход от представления об имуществе только как о реальных, непо средственно осязаемых и легко идентифицируемых вещах, к поня тию «бестелесного» имущества, выступающего в виде прав прежде всего обязательственных, а не вещей (так называемые «вещи в тре бованиях»). Последнее стало возможным, когда права на конкрет ную вещь стали предметом сделок отдельно от самих вещей, когда продажа права, связанного с вещью, уже не обязательно предпола гала переход в другие руки самой вещи. Иными словами, когда объектами массовых (а не время от времени возникающих) сделок стали отдельные правомочия собственности на вещи, например, право пользования.

В работе [9] Р. Саватье приводится теоретическое обоснование то го факта, что права собственности могут постоянно расширяться, поскольку реальные вещи выступают в юридической жизни только через посредство прав. В отношении этих реальных вещей права мо гут быть как вещными, так и обязательственными. Каждое из этих прав может стать предметом сделки, которое в свою очередь, если сделка состоялась, становится имуществом.

Здесь необходимо сделать одно важное уточнение, касающееся того, что в ГК РФ отсутствует определение понятия имущество, од нако используются словосочетания: недвижимое имущество, иму щественные права, имущественное положение, имущественный комплекс, имущественный интерес, имущественный вклад и т.д.

Можно сделать вывод, что законодатель вкладывает в это понятие целый спектр различных определений, при этом оно используется и как существительное (недвижимое имущество) и как прилагательное (имущественные права, имущественный вклад, имущественные обя

175

занности и т.д.). Имущество, таким образом, рассматривается шире, чем понятие вещи, и включает не только вещи в узком значении это го слова, но также деньги, ценные бумаги и имущественные права (например, право получения объявленного дивиденда по принадле жащему ему акциям или право требовать возврата данных взаймы другому лицу денег), принадлежащие тому или иному субъекту и со ставляющие актив его имущества (иногда называемый наличным имуществом). В некоторых случаях в понятие имущества включают ся и долги (обязанности), составляющие пассив этого имущества, т.е. под имуществом понимается актив плюс пассив (п. 2 ст. 63 ГК).

Множественность использования понятия имущества в россий ском законодательстве является следствием отказа от многовариант ности использования понятия собственности, которое сложилось в юридических системах общего права. Вместо «пучка правомочий» в российском законодательстве мы имеем, если так можно выразить ся, «пучок имуществ», которые и выполняют примерно ту же функ цию при описании экономических процессов. Сложности возника ют в первую очередь при простом механическом переносе правовых норм и форм ведения бизнеса, характерных для англо американской правой системы в условия России. По образному выражению проф. Е.А. Суханова применительно к введению доверительного управле ния (траста) «…это означало примерно то же самое, что и введение в

систему христианских обрядов элементов буддизма или магометан ства» [10].

Как эти проблемы, о которых было сказано, могут повлиять на результаты работы оценщиков, и почему эти вопросы важны для практики оценки?

Здесь можно выделить две проблемы:

1. Первую из них можно назвать проблемой «юридических лову шек».

При проведении оценки оценщик может оказаться в ситуации, когда предполагаемый объект оценки не может рассматриваться как «имущество» в силу своего правового статуса, т.е. отсутствует как объект оценки.

2. Проблема правильного определения исходных данных и учет возможных доходов и расходов, связанных с оцениваемым объектом

и обусловленных его правовым статусом.

Дело в том, что выявление собственно объекта оценки и опреде ление прав, которыми обладает оцениваемый объект, является ос новным и определяющим вопросом в процессе оценки. Если, напри

176

мер, проводится оценка объекта недвижимости, а правовой статус этого объекта таков, что сдавать этот объект в аренду нельзя, т.е. пра вовой статус этого недвижимого имущества подразумевает наличие только права оперативного управления, то применять доходный под ход в оценке можно будет только при условии, если в качестве расходов будут учтены затраты на выкуп у собственника полных прав собственности.

Отнесение обязательственных прав (прав требований) к имущест ву осуществляется путем признания их объектами права собствен ности. В разных национальных правовых системах это признание проводится разным путем. Например, в ФРГ — окольным, посколь ку объектами права там признаются только реальные вещи, во Фран ции — самым непосредственным, там, например, допускается залог долговых требований. Но везде практика признает, что документы, фиксирующие права требования, выступают как своего рода вещест венные дубликаты этих прав, а собственность на эти «вещи» — кос венным выражением собственности на права требования.

Р. Саватье следующим образом трактует этот факт: «Одно и то же имущество может представать в двух различных правовых опосредо ваниях в зависимости от того, рассматриваем ли мы его как таковое либо как объект требования. Это влияет на его характеристику. Тре бование нельзя смешивать с его объектом. Право кредитора требо вать данное имущество от должника само по себе есть новое имуще ство, имеющее свой собственный юридический статус. Пока сущест вует требование, налицо сосуществование — по крайней мере, потенциальное — имущества как объекта требования и имущест ва требования».

С точки зрения оценщика этот, на первый взгляд, парадоксаль ный вывод подтверждается тем фактом, что в данном случае имеет место наличие двух видов стоимости: для имущества как объекта — рыночной стоимости, а для имущества как объекта требования — за логовой стоимости. В принятых в настоящее время «Стандартах оценки, обязательных к применению субъектами оценочной де ятельности» (постановление Правительства № 519 от 6 июля 2001 г.) залоговая стоимость может быть отнесена к специальным видам стоимости (п.4. и указанных «Стандартов»).

При этом при проведении оценки для целей определения залого вой стоимости оценщик должен будет учесть тот факт, что если рас сматривается «имущество как требование», возникают риски, свя занные с необходимостью реализации заложенного имущества в ог

177

раниченные сроки, отличные от обычных сроков реализации «имущества как объекта», эта реализация может осуществляться в периоды неблагоприятной рыночной ситуации. Это, в свою очередь, означает, что не выполняются основные требования (допущения), которые присутствуют в определении рыночной стоимости, и, сле довательно, необходимо вводить поправки, которые, в конечном счете, приводят к тому, что величина стоимости «имущества как объ екта» всегда будет больше стоимости «имущества как требования».

Как мы видим из приведенного выше примера, на первый взгляд, абстрактная юридическая конструкция, получает вполне конкретное количественное выражение в денежных единицах.

С другой стороны, этот пример показывает, что неверное понима ние или, точнее, неверная идентификация «имущества как объекта» и «имущества как требования» с юридической точки зрения будет приводить, в конечном итоге, также к неверным количественным результатам.

Следующим шагом в эволюции понятия имущества было появле ние прав, вообще никак не связанных с реальными вещами. Это, так сказать, «бестелесное имущество в квадрате», права, не предпола гающие реальную вещь. Таковы права акционера, права, вытекаю щие из трудового договора, монополии и др. исключительные права, предоставляемые по закону или существующие фактически. В их числе все больший вес стали приобретать права на продукты творче ской деятельности и на знаки идентификации субъектов хозяйствен ной деятельности, такие, как фирменные наименования и торговые знаки. Они тоже стали элементами имущества.

Сложности, которые возникают при исследовании правовых норм и возникающих на их основе юридических конструкций, которые описывают правовой режим гражданского оборота «бестелесного имущества», описаны в специальных юридических исследованиях.

Весьма показательный пример приводится в работе [11]. Приме чательно само название этой работы «Ценные бумаги — бестелесные вещи».

«В Арбитражном суде Свердловской области в 1994 г. в первой инстанции рассматривалось обращение по поводу информации как объекта права. Региональная телекомпания «4 канал», чьи передачи

пользовались большой популярностью, заключила договора с рядом печатных изданий о публикации в этих изданиях своих телепрог рамм. В результате спрос на эти издания возрос, а у остальных пери одических изданий упал. По заявлению этих печатных изданий тер

178

риториальное управление Антимонопольного комитета вынесло предписание о недопустимости нарушения прав граждан на инфор мацию и обязало телекомпанию предоставлять свои программы всем печатным изданиям. Арбитражный суд рассмотрел иск теле компании об отмене предписания и оставил его без удовлетворения. Дело рассматривалось всеми судебными инстанциями, за исключе нием высшей, но в конечном итоге решение суда первой инстанции было оставлено в силе. Суть рассмотренной ситуации в том, что ин формация, не признанная объектом собственности, превращается в право относительное, и закон не обеспечивает его владельцу абсо лютной защиты. Хотя современное законодательство приравнивает информацию к объекту вещных прав в ст. 6 Федерального закона ФЗ № 24 от 20.02.1995 «Об информации, информатизации и защите информации», но авторитет этого закона не таков, чтобы разрешить вопрос прав собственности».

А теперь рассмотрим ситуацию, при которой телекомпания ре шила бы внести договор на право распространения телепрограмм в уставной капитал вновь создаваемого предприятия. В соответствии с действующим законодательством допускается внесение в качестве вклада в уставной капитал создаваемого товарищества (общества) прав пользования объектов. Необходимо отметить, что в нашей практике уже возникали аналогичные ситуации, когда тем или иным способом оформленные договора о распространении той или иной информации рассматривались именно в качестве взноса в уставные капиталы.

С точки зрения техники оценки, провести оценку рыночной стоимости такого договора не составит сложной задачи. Имея дан ные об изменении доходности при наличии и отсутствии договора, а также учтя затраты на издание (распространение) информации, можно получить текущую стоимость будущих доходов от ис пользования предоставленных прав. Возникает другой вопрос. А есть ли в данном случае сам предмет (объект) оценки? Если этот объект не может быть включен в экономический оборот, если права пользо вания (или иные) не могут быть защищены в законодательном по рядке, то сама постановка задачи об оценке теряет всякий смысл. Бо

лее того, если такая оценка несуществующих прав собственности бу дет сделана и отчет подготовлен, то в этом случае возможны уже санкции к оценщику в соответствии с действующим законода тельством.

179

В настоящее время юридическая наука и практика пришли к по ниманию имущества как, в сущности, праву или совокупности прав. Все гражданско правовые системы включают в понятие имущества вещи и права, стоящие рядом. Но вещь в современном праве все рав но понимается как совокупность вещных прав на нее.

В процессе подготовки Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» вопрос об определении объ ектов оценки (cт. 5) являлся одним из наиболее сложных. В дейст вующем законе данной статьей определено, что объектом оценки могут являться:

!отдельные материальные объекты (вещи);

!совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижи мое, в том числе предприятия);

!право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества;

!права, требования, обязательства (долги);

!работы, услуги, информация;

!иные объекты гражданских прав, в отношении которых зако нодательством Российской Федерации установлена возмож ность их участия в гражданском обороте.

Таким образом, под объектами оценки понимаются объекты гражданских прав, не изъятые из оборота, т.е. объекты, которые мо гут свободно отчуждаться и переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства.

Как отмечается в работе [12], «объект гражданских прав» и «объ ект оценки» не тождественны, поскольку «существует большая груп па объектов гражданских прав, которые не только не могут участво вать в обороте, но и не могут иметь денежной оценки в силу их пра вовой природы. К ним относятся, в частности, нематериальные блага, т.е. блага, принадлежащие гражданину от рождения и нераз рывно связанные с его личностью (жизнь, здоровье, честь, доброе имя и т.д.) и личные неимущественные права, не отчуждаемые и не передаваемые в силу закона (например, авторское право). Перечень этих объектов определяется ст. 150 ГК».

Однако, проводя анализ и комментирую данную статью, автор в заключении делает интересный вывод, который во многом является показательным в отношении анализа проблемы соотнесения поня тия «вещи» и « имущества».

180