История международных отношений 1918-1999 гг. - Ди Нольфо, Эннио

Глава 9. Образование блоков и эволюция их взаимоотношений 765

логической модернизации. Наиболее важным в институциона льном отношении было создание высшего руководящего органа , то есть исполнительного органа объединения; органа, состояв шего из девяти членов (не более двух из них могли иметь одно гра ж- данство) и обязанного действовать совершенно самостояте льно, при открытом запрете следовать указаниям национальных п равительств и при обязательстве воздерживаться от всяких дей ствий, противоречащих «наднациональному характеру его функций ». Другими органами были Ассамблея, Совет министров, чья зад ача состояла в гармонизации деятельности Высшего органа с де ятельностью правительств и в формулировании предложений и мер для представления самому Высшему органу; Суд, который при - зван был разрешать юридические споры, возникающие при при - менении договора.

Сегодня историография, касающаяся ЕОУС, пришла к суждениям, в которых в меньшей степени присутствует высокопарн ая апологетика, характерная для периода становления наднац ионального европейского института. Однако невозможно не пр и- знать успех, достигнутый французами в осуществлении важн ой части их предложений. Надежда на создание некоей власти, д остаточно эффективной для того, чтобы каким-то образом управл ять германской металлургической промышленностью и общей эк ономической мощью воссозданной Германии, в действительност и была преувеличена, также как осталась неразрешенной и про блема недоверия французов по отношению к возможному возрожд е- нию немецких гегемонистских поползновений. Спор по повод у Саара, который будет решен окончательно лишь в 1955 г., все еще оставался элементом кризиса. И все же, именно атмосфера ст растного стремления к интеграции, характерная для Европы в пе риод, последовавший сразу же за войной в Корее, способствова ла укреплению того, что было начато в 1947 г. и теперь получило институциональное завершение.

9.3.3. ОТ АТЛАНТИЧЕСКОГО ПАКТА К НАТО. ПЕРЕВООРУЖЕНИЕ ГЕРМАНИИ

Предложение Шумана предвосхитило ситуацию, которая, впрочем, уже вписывалась в новую американскую стратегию — активизировалось также и военно-политическое сотруднич ество (с меньшей настойчивостью со стороны европейцев, но в резу льтате решительного нажима со стороны Соединенных Штатов). Корейский кризис и предшествовавшие изменения в соотнош е- нии сил в международном масштабе привели к кризису атлант и-

ческой системы гарантий. Само подписание Атлантического договора в комплексе с американскими гарантиями неожиданн о предстало в подлинном свете.

Соединенные Штаты предоставили Западной Европе полити- ческие гарантии, обеспеченные в техническом плане американской атомной монополией, а в военно-политическом — концеп - цией, согласно которой простого заявления о такой гаранти и, даже не подкрепленного убедительными действиями страте гического плана, было достаточно для пресечения всяких попыток агрессии. Конец атомной монополии и наступление коммунисто в в Корее — это два основания Атлантического пакта. Сами амер и- канцы начали переосмысливать действенность своих обеща ний (как показала дискуссия по резолюции СНБ-68). Кроме того, сходство ситуаций в Германии и Корее подсказывало логику действий, гипотетичных, однако не невозможных, что оказало вл ияние на предстоявшие решения. Концепция «войны по доверенност и», то есть выполнение военной задачи проверить эффективнос ть американской мощи странами, вроде Северной Кореи, уверенн о прилагалась также и к Западной Европе, трактуя германскую ситуацию в качестве легкого поля для своего практического п рименения.

Это изменило позицию как европейских стран, так и Соединенных Штатов. Со стороны европейских правительств предп ринимались судорожные усилия для того, чтобы добиться больш его присутствия американцев в Европе, и укреплялась решимост ь к пересмотру стратегических планов союза. Последние, все ещ е связанные с разработками Брюссельского пакта, предусмат ривали, что линия обороны на случай возможного нападения Сове т- ского Союза будет расположена, если это возможно, вдоль Ре йна, но более реалистично обеспечит прикрытие нескольких пла цдармов в Европе, в число которых Франция не обязательно вклю- чалась. Отныне предпочтение отдавалось планам, учитывавш им новую ситуацию в Германии и смещавшим стратегические обя зательства НАТО в сторону обороны Федеративной Республики вдоль границы, проходившей на востоке по Эльбе.

Но тем самым ставилась проблема участия Германии в обороне собственной территории и территории Западной Европы, Г ермании, едва начавшей существовать и не подписавшей еще ни одного мирного договора. Вопрос обсуждался дипломатией с оюзников накануне заседания Атлантического Совета, заплани рованного на середину сентября 1950 г. в Нью-Йорке. По этому слу- чаю американцы представили свою точку зрения. Она учитыва ла требования союзников относительно большего присутствия аме-

Глава 9. Образование блоков и эволюция их взаимоотношений 767

риканцев в Европе, однако обусловливала его реализацию че тко определенным порядком приоритетов. Соединенные Штаты су щественным образом увеличат свое военное присутствие в Евр опе и будут участвовать в формировании интегрированных атлантических вооруженных сил, взяв на себя командование, но с услови ем, что европейцы примут участие в европейской армии десятью немецкими дивизиями, то есть Франция предварительно соглас ится на перевооружение Германии. Это предложение перекладыва ло на Европу ответственность за принятие трудных решений, поро ж- давших по крайней мере три проблемы: первую — относительн о наличия действительного желания перевооружить Германию ; вторую — неизбежные последствия, которые такое предложение в ы- зовет во всей Европе, и в особенности в странах, непосредст венно заинтересованных (Франция, Польша и Советский Союз); третью — способы, посредством которых предстоит осуществ лять перевооружение, если решение о нем будет принято в принци пе. С точки зрения ситуации внутри уже существовавшей оборонительной системы американская инициатива создавала проблемы для всех стран, принадлежавших к Атлантическому сою зу. Но страной, для которой американское предложение создава ло наибольшие сложности, была Франция, затронутая в самой чу в- ствительной точке своей европейской политики и, следоват ельно, вынужденная столкнуться с трудноразрешимой проблемой, у чи-

тывая внутреннее и международное положение страны.

В Атлантическом Совете французы были в полном одиноче- стве, поскольку все другие члены союза приняли американск ий проект. Шуману не оставалось ничего другого, как принять р е- шение об отсрочке. Но — отсрочке, которая предполагала выд вижение контрпредложений. Для их выработки уже в начале сен - тября 1950 г. был снова призван Жан Монне, сразу увидевший альтернативу перевооружению Германии в «создании европейской армии, связанной с политическими институтами единой Европы». Это был способ как смягчить угрожающее впечатление от концепции перевооружения Германии, так и придать дальней ший импульс европеистскому проекту, связав его непосредстве нно с политикой Соединенных Штатов, что предполагало преодоле ние принципиальных возражений против самой концепции перев ооружения Германии.

После трудной проработки во французском правительстве был одобрен план премьер-министра Франции Плевена, предла - гавшего, по примеру угольно-металлургического проекта, со здание европейского министерства обороны и армии из континг ентов шести государств, в которую были бы интегрированы «ск оль

возможно меньшие» подразделения, представляющие каждую страну. Не предусматривалось существование национальны х, то есть немецких, «дивизий», а только смешанных международны х дивизий, поставленных под американское верховное команд ование. Национальное собрание Франции, собравшееся для обсуж - дения этого плана, одобрило его 21 октября 1950 г. большинством в 343 голоса против 220.

Очевидно, нет оснований утверждать, что предложение Плевена означало восторженное участие французов в американ ских проектах. Французы искали средство для смягчения удара от события, которое атлантические союзники считали неизбежны м, и, имея под рукой проект ЕОУС, было слишком заманчиво доверить этому «ряженому» задачу решения сложной проблемы. Од - нако шла ли речь о предложении, действительно отвечавшем подлинным намерениям французов, или же о тактике проволо- чек? Возможно, обе эти тенденции присутствовали. Французс кий политический мир был расколот (и таким он будет до 1954 г.) по вопросу перевооружения Германии. Коммунистическая лева я и значительная часть социалистов были ее противниками по п ринципиальным соображениям. Голлисты и различные представи тели «независимых» выступили как ее противники именно потому , что план Плевена сочетал не вызывающую возражения необходим ость (перевооружение Германии) с ошибочным решением (о наднаци о- нальной европейской армии). Впрочем, существовала постоя нная внутренняя диалектика этих позиций в процессе их формиро вания и изменения в зависимости от обстоятельств, которые х арактеризовали политическую дискуссию во Франции в течение в сего периода, последовавшего за представлением плана, и которы е, в конечном счете, предопределили его судьбу.

Англичане были враждебны проекту, вписанному в атланти- ческую систему, именно из-за его наднационального характе ра, таким образом они были бы вынуждены оказаться за рамками проектируемой армии, что разрушило бы их надежду на лидер - ство в европейской военно-политической системе. Сами немц ы проявляли раздражение по поводу дискриминации, предпола гавшейся французским проектом, однако французы настаивали именно на наднациональном характере плана как единствен ной формуле, в рамках которой Франция могла бы согласиться с п е- ревооружением Германии.

Внутри союза началась дискуссия, четко разделившая участ ников на страны, расположенные принять во внимание французс кие предложения, и те, что относились к ним враждебно по принци - пиальным соображениям. Сами американцы оказались в замеш а-

Глава 9. Образование блоков и эволюция их взаимоотношений 769

тельстве перед сложностью и жесткостью некоторых аспектов французского проекта. В октябре — декабре дискуссия продо лжалась с трудом до того момента, пока Атлантический Совет в с ередине декабря в Брюсселе не решил разделить отдельные аспе кты проблемы. Организация атлантических сил в Европе, вопрос о перевооружении Германии и вопрос о европейской армии ста ли рассматриваться как три разные темы, по которым следует в ести отдельные переговоры. Вопрос о создании объединенных атл антических сил в Европе, поставленных под командование гене рала Эйзенхауэра, был решен немедленно, и после этого в Париже н а- чалось создание сложных организационных структур, котор ые превратили существование НАТО в реальность. С этого време ни НАТО развивалась как военно-техническая часть Атлантиче ского пакта, хотя и не совпадая с ним полностью. Союз оставался ме ж- дународным соглашением, участие в котором не требовало об язательного участия в НАТО, как это могли констатировать два дцать лет спустя.

Между тем вопрос об участии Германии в армии Атлантического союза решался на основе компромисса, считавшего взаи модополняющими концепцию атлантической армии и концепцию боевых подразделений европейцев. Вопрос об их численност и откладывался до разрешения противоречий, присущих плану Пл е- вена относительно «размера» подразделений, которые могл и бы составить международные дивизии европейской армии. Оста лась, однако, открытой проблема структуры, которую предстояло иметь европейской армии.

9.3.4. ВЗЛЕТ И ПАДЕНИЕ ЕВРОПЕЙСКОГО ОБОРОНИТЕЛЬНОГО СООБЩЕСТВА

Переговоры по плану Плевена начались 15 февраля 1951 г. в Париже с участием представителей Франции, Федеративной Г ермании, Италии, Бельгии и Люксембурга, в то время как Нидерланды отсутствовали до октября месяца, принимая участие л ишь в качестве наблюдателей. Переговоры продолжались почти г од, вплоть до мая 1952 г., когда были приняты заключительные формулировки соглашения. На процесс переговоров влияло разв итие глобальной ситуации. Ход Корейской войны подпитывал коле бания британцев. Хотя эти колебания и являлись внешними по о т- ношению к переговорам, они встречали отклик на ведущихся параллельно неофициальных переговорах в Петерсберге, в кот орых участвовали вместе с французами и немцами также и англо-а мериканские представители. Задача переговоров состояла в о бсуж-

дении юридических отношений между западными оккупацион ными силами и новым правительством Федеративной Республик и Германии. В феврале 1951 г. Эттли официально провозгласил принцип, в соответствии с которым атлантическое перевоор ужение должно было предшествовать перевооружению Германии, сфо рмулировав позицию, порожденную неверием в возможность осущ е- ствления французских предложений.

Последовавшая затем реакция Советского Союза на идею перевооружения Германии была настолько острой, что возник в опрос о своевременности предварительной конференции четы рех держав в соответствии с предложением, выдвинутым Москвой в ноябре 1950 г. Советское руководство, используя очевидные ди п- ломатические трудности евроатлантического Запада, выдв игало идею воссоединенной, но нейтрализованной Германии. Это пр едложение привело к новым бесплодным четырехсторонним пер еговорам, продлившимся с начала марта вплоть до 21 июня 1951 г.

Однако их неудача не осталась без последствий, поскольку советское дипломатическое воздействие, направленное против п еревооружения Германии, монотонно продолжалось с тем, чтобы ре - шительным образом активизироваться накануне завершения Парижских переговоров. Результатом стало поддержание конт актов между Федеративной Германией и Германской Демократичес кой Республикой; контактов, от которых Аденауэр не мог уклони ться по причинам национального характера, но их развитие огран ичи- вало свободу маневрирования канцлера.

К этим колебаниям добавились затем внутренние противоре - чия в Соединенных Штатах, где решение об увеличении обяза - тельств в Европе подвергалось острой критике со стороны р еспубликанцев, обвинявших администрацию в европоцентризм е и в чрезмерной податливости по отношению к советским инициа тивам. Лишь 4 апреля 1951 г. администрация добилась свободы действий, заплатив, однако, высокую политическую цену. В самом деле, назначение Эйзенхауэра на пост верховного главноко мандующего союзными войсками в Европе и посылка четырех дополни - тельных американских дивизий в Старый Свет (решение о них было принято еще в декабре 1950 г. Атлантическим Советом в Брюсселе) были одобрены в Вашингтоне с условием, что европейские страны возьмут на себя более твердые обязательст ва относительно совместной обороны, что вопрос о перевооружен ии Германии будет решаться постепенно и прежде всего, что лю бое дальнейшее военное вмешательство за рубежом будет завис еть от одобрения сената.

Глава 9. Образование блоков и эволюция их взаимоотношений 771

Только летом 1951 г. в поиске решения вопроса был найден выход из тупика, благодаря более четким обязательствам ам ериканцев, измененным в пользу европейской формулировки. Эво - люция американской позиции являлась почти неизбежным ра з- витием политической линии, избранной с 1947 г. Как в 1947 г., так и впоследствии, от Европы требовалось самостоятельно е принятие решений, допускавших потом американское вмешатель - ство. Так же должно было обстоять дело и с вопросом о ремили - таризации Германии — первыми решение следовало принять именно европейцам. Формулировка такого решения должна бы ла соответствовать в большей степени европеистским схемам , чем предложению о прямом включении немецких вооруженных сил в армию Атлантического союза, в результате личного влияния на Эйзенхауэра Жана Монне (действительные масштабы этого вл ияния трудно оценить), и понимания того, что переговоры о немецком перевооружении требовали решения вопроса о между народном юридическом статусе Германии (эту тему обсуждали в Петерсберге без особого успеха). Две группы проблем сходи лись в признании необходимости найти компромисс, приемлемый д ля всех сторон. Французский план, должным образом измененный , представал как отправной пункт, содержавший, казалось, ре шение задачи.

Вопрос о размерах каждого отдельного национального подразделения был доверен Эйзенхауэру, который предпочел не мецкое предложение считать минимальным подразделением бое вую единицу в составе 12 тыс. человек, практически дивизию. Пост е- пенно вырисовывалось сообщество, состоявшее из институт ов, аналогичных институтам ЕОУС, в котором, однако, Комиссари ат (эквивалент Высшего органа) обладал гораздо более размыт ыми и лишенными всякой претензии на подлинную наднационально сть полномочиями, хотя эта ситуация и была завуалирована мног ими красивыми словами. Во время заседания Совета НАТО, состоя в- шегося в Оттаве в середине сентября 1951 г. формулировка отно - сительно Европейского оборонительного сообщества (ЕОС) была одобрена также и Великобританией. Одновременно на том же заседании было решено начать новые переговоры для урегулиров ания присутствия англо-франко-американских войск на германск ой территории на основе «договорных соглашений», что избавл яло немцев от затруднительной, зависимой в правовом отношени и позиции на переговорах.

В Оттаве структура НАТО приобрела окончательные очертания. После того, как в мае 1950 г. была приведена в действие статья 9 договора, предусматривавшая создание постоянног о Со-

вета из заместителей министров иностранных дел, были сфор мированы Комитет по финансам (состоящий из министров финан - сов 12 стран-участников) и Военный комитет, а также Комитет военного планирования. Была образована Постоянная групп а (Standing Group), то есть своего рода чрезвычайный комитет и военное руководство, сформированное только из представите лей Соединенных Штатов, Великобритании и Франции и организованное таким образом, чтобы разделить военное управление на пять «региональных оперативных зон». После назначения Эй зенхауэра на должность верховного главнокомандующего пост оянный Совет заместителей министров иностранных дел получил бо лее широкие полномочия, усилившие его оперативные возможнос ти. Совет министров был реформирован таким образом, что он вк лю- чал в свою компетенцию три сферы, связанные с оборонными проблемами, то есть сферу внешней политики, военную и финансовую. Наконец, в Оттаве был определен механизм коорди нации между военной и финансовой сферами НАТО. В феврале 1952 г. было установлено, что местопребыванием штаба Главног о командования союзников и центральной структуры НАТО буд ет Париж.

Именно на этом этапе переговоров итальянское правительство, доведя до логического завершения критический анали з, проводившийся в течение уже нескольких месяцев, представ ило предложение о преобразовании Европейского оборонительн ого сообщества в самое настоящее политико-экономическое соо бщество. С итальянской точки зрения, финансово-экономические последствия договора о создании ЕОС в действительности п о- рождали вовсе не второстепенные проблемы. Речь шла о гора здо более серьезных обязательствах, чем это было предусмотре но вначале. Многие известные итальянские деятели отмечали, ч то вхождение в «неполную федерацию», в которой французы и не м- цы имели бы превалирующее влияние, лишило бы итальянские национальные органы власти политического контроля над с ферой суверенитета в отношении значительной части оставше йся самостоятельности страны в международном плане и не позв олило бы им контролировать существенную часть бюджета, котор ая, по подсчетам, могла составлять почти половину итальянски х доходов и треть расходов. В рамках валового национального д охода эта доля составляла 8%, в то время как взамен Италия не получ а- ла преимуществ от эффективной экономической интеграции со странами, гораздо более богатыми, чем Италия.

9 октября 1951 г. итальянское правительство уведомило о своей позиции, которую позднее в историографии отнесли (вероятно,

Глава 9. Образование блоков и эволюция их взаимоотношений 773

справедливо) на счет влияния, оказываемого в тот момент ит альянскими представителями Европейского федералистского д вижения. В своем меморандуме итальянское правительство излаг ало собственные сомнения по отношению к обязательствам, «недостаточно развитым» с точки зрения наднациональности и ко нфедеративности, и предлагало поэтому, чтобы все вопросы были изъяты из компетенции национальных правительств путем с оздания на федеративном уровне «организма, которому были бы п е- реданы частично полномочия национальных ассамблей, и которому была бы предоставлена власть осуществлять их от им ени самих национальных парламентов». Иными словами, следовал о создать Европейскую ассамблею, избранную всеобщим голос ованием, каковой была бы доверена задача и полномочия по назн а- чению и отзыву Комиссариата и осуществление политическо го контроля над ним.

Итальянское предложение давало толчок в направлении ком - плексного политического решения федералистского характ ера, обстановка вокруг которого в тот момент характеризовала сь нерешительностью, сомнениями, недоверием и полной неопределе н- ностью. Французы и немцы были в достаточной мере готовы к восприятию итальянских идей; к тому же в те годы сотруднич е- ство между Аденауэром, Шуманом и Де Гаспери было эффектив - ным и стало еще более тесным вследствие их общей принадле ж- ности к партиям христианской ориентации. Если финансовый аспект проблемы практически игнорировалсялся, то полити ческий аспект, напротив, принимался во внимание. Был отредактиро ван текст статьи (ставшей впоследствии статьей 38-й окончатель ного текста), предусматривавшей создание Ассамблеи, избранной всеобщим голосованием и организованной таким образом, чтобы в перспективе заменить уже существующие европейские пред ставительные институты (например, ассамблею ЕОУС). Задача реали - зации этого положения, которое представители стран Бенил юкса восприняли со скепсисом и недоверием, вверялась затем асс амблее ad hoc, состоящей из членов ассамблеи ЕОУС, дополненной тремя другими представителями от каждой из трех крупнейш их стран Сообщества. Ассамблея начала свою работу осенью 1952 г . и в марте 1953 г. завершила подготовку проекта устава Европейского политического сообщества. Эта работа стала выражен ием той атмосферы, которая в результате военных переговоров о хватила также и политическую сферу.

Осенью 1951 г. предложение о придании Сообществу полити- ческого характера подвело технические переговоры приве ло почти к срыву. Отношение стран Бенилюкса было связано с неяснос тью

британской позиции относительно создания Сообщества. То лько после возвращения к власти Черчилля в октябре этого года и окон- чательного прояснения ситуации относительно европеизма лидера консерваторов, предназначенного для континентальной Ев ропы, но не означавшего непосредственную вовлеченность Велик обритании в реализацию проекта, сопротивление малых стран пре кратилось. В то же время усилилось противодействие французск их противников договора, которые начали обсуждение одной из доминирующих тем следующего политического этапа, т.е. необх о- димости участия Британии в европейской системе в качеств е противовеса той роли, которую Германия могла бы приобрест и по отношению к Франции, ослабленной в военном плане своим и колониальными обязательствами.

Начиная с конца 1951 г. и до мая 1952 г. все технические трудности и все политические препятствия были преодолен ы. Во время заседания Атлантического Совета в Лиссабоне в февр але 1952 г., в ходе которого были также удовлетворены просьбы Греции и Турции о вхождении в альянс, были заложены политичес - кие основы компромисса. Германия должна была войти в НАТО , но только после подписания соглашений, касающихся ее межд у- народного статуса, и через ее участие в Европейском оборо нительном сообществе. Англичане и американцы согласились п одписать декларацию о внешней гарантии Сообществу, которая связывала атлантическую систему с европейской. Злободне вный вопрос о Сааре стал предметом еще одного компромисса, фак ти- чески отодвигавшего решение вопроса о будущем региона, ко торый немцы уже не намеривались оставлять под исключительн ой властью французов и относительно которого они выдвигали идею интернационализации в рамках плана создания «малой Евро пы». Вся эта работа закончилась 26–27 мая 1952 г., когда в Бонне были подписаны «договорные соглашения» между Федератив ной Германией и оккупирующими ее державами (26-го) и в Париже (27-го) — учредительный договор Европейского оборонительно го сообщества.

На бумаге проблема перевооружения Германии решалась посредством формулы, делавшей очевидной логическую связь с мотивами создания ЕОУС. Спустя всего лишь семь лет после оконч ания Второй мировой войны европейское обрамление способство вало, по крайней мере, смягчению последствий ремилитаризации Г ермании. Сходство с ЕОУС было заявлено в утверждении принци па, согласно которому ЕОС являлось «наднациональным органо м власти, включающим общие институты и общий бюджет»; сходство продолжалось в конституировании аналогичных органов: Ко миссариата (Высший орган), Ассамблеи, Совета министров и Суда .