История международных отношений 1918-1999 гг. - Ди Нольфо, Эннио

ведение испытаний ядерных устройств французского произ водства и планировала сотрудничество в этой сфере с Италией и Германией. Но только при де Голле ядерная ударная сила приобрела исключительно французский характер.

Более сложным был договор о ЕЭС. Страны, подписавшие договор, — Франция, Федеративная Республика Германия, Ита - лия, Бельгия, Голландия и Люксембург — поставили перед новым институтом задачу добиваться с помощью создания обще го рынка и постепенного сближения экономических политик ст ран- участниц гармоничного экономического развития в Сообще стве, его непрерывного и равномерного роста, увеличения стабил ьности, повышения уровня жизни и установления более тесных отнош е- ний между странами-участницами. В этих условиях таможенны й союз (то есть создание общего рынка, защищенного от внешне го мира единым тарифным барьером, при отмене внутренних пошл ин и количественных ограничений) представлял собой предвар ительное условие для формирования подлинного Сообщества, внут ри которого устранялись бы любые препятствия для свободног о передвижения людей, услуг и капиталов, разрабатывалась обща я политика в области сельского хозяйства и транспорта, созд авался режим обеспечения свободной конкуренции, осуществялась координация экономических политик, предусматривалось соз дание Европейского социального фонда и учреждение Европейско го инвестиционного банка.

Первый период претворения в жизнь договора и формирования структур общего рынка должен был длиться 12 лет (а в случ ае необходимости 15 лет) и состоять из четырехлетних этапов. В конце каждого этапа, для которого характерно постепенное устра нение, в соответствии с принятыми мерами, барьеров внутри Сообще - ства, Совет министров должен переходить к следующей фазе. Задача претворения договора в жизнь была поручена исполнит ельному органу, Комиссии, состоявшей из девяти членов (двое от каждой большой страны и по одному от малых стран) и облечен - ной полномочиями выступать с инициативами и координиров ать деятельность ЕЭС, но не получившей право принимать решени я. Это право было предоставлено Совету министров, руководив шего деятельностью Сообщества с учетом пожеланий правительс тв стран, входивших в ЕЭС: так родилась двуглавая система, в ра м- ках которой вопрос о компетенциях во многом определял буд у- щее Сообщества. Ассамблея, состоящая из 142 членов, была сформирована путем двустепенных выборов. Суд, состоявший из девяти членов, должен был решать споры, связанные с претво рением договора в жизнь.

856 Часть 4. Биполярная система: разрядка напряженности...

Римские договоры были ратифицированы в течение 1957 г. и оба Сообщества начали существование с 1 января 1958 г., когда правительства и парламенты разных стран назначили своих представителей в соответствующие органы. Председательствов ать в Комиссии ЕЭС был приглашен немец Вальтер Хальштейн, в про - шлом советник канцлера Аденауэра; Евратом возглавил фран цуз Луи Арман. Огромный институциональный механизм начал сво ю работу. Теоретически ему предстояло распространять в Евр опе систему свободной экономической инициативы и конкуренц ии в соответствии с жесткими правилами рыночной экономики, са мыми непреклонными сторонниками которой были немцы.

Две проблемы стояли перед теми, кто вступил на этот путь. С точки зрения экономики, основной вопрос заключался в сп особности заинтересованных правительств и органов ЕЭС превр атить общий рынок в предпосылку для создания подлинного европе й- ского сообщества: это требовало сближения концепций разв ития и экономического положения, что осуществлялось бы более л егко благодаря согласованному экономическому росту шести об ъединившихся стран. Но этот процесс столкнулся с трудностями из-за различия во внутренней ситуации разных стран; от каждой с траны потребовалось в той или иной мере приспосабливаться к пра вилам сообщества и проводить согласованную социально-экон оми- ческую политику, хотя и не всегда соответствовавшую общим требованиям. Согласовать разнообразные законодательств а при различии условий в странах Сообщества было весьма смелой задачей, которая требовала сильной воли и стремления к сбли жению правительств шестерки, а также незаурядных способнос тей от руководства институтами Сообщества. Все это выявляло вторую проблему: способность Сообщества обрести собственный по лити- ческий вес — нечто качественно иное, чем способность коор динировать проблемы — оставаясь в зависимости от правитель ств. Необходимо было стать институтом, способным проводить со б- ственную независимую политику. Короче говоря, стоял вопро с о «политических» полномочиях Сообщества или о трансформа ции ЕЭС из чисто экономического института в политическое Соо б- щество, способное разрешить проблему отношений с отдельн ыми государствами-членами, не нарушая их национальные интере сы. Представители европеистских движений хорошо сознавали сложность этих проблем, так как понимали, что органы Сообщ е- ства должны были действовать в определенных институцион альных рамках. Прежде всего, это хорошо сознавал генерал де Го лль, не смирившийся с двойственностью, которую, по его мнению, следовало устранить. Возвращение де Голля к власти во Фра нции

в июне 1958 г., когда ЕЭС начало делать первые шаги, было расценено многими как предпосылка неизбежного паралича, в ко тором незамедлительно окажется Сообщество. Борьба де Голля против ЕОС (Европейское оборонительное сообщество) еще н е ушла в далекое прошлое, чтобы можно было не опасаться, что г е- нерал по-прежнему с враждебностью относится к концепции е в- ропейской интеграции. Однако де Голль, напротив, разделял цели европейской экономической интеграции, которые считал не обходимыми для обновления и модернизации экономики Франции, задачи, которые его правительство решало с первых шагов. Т ем не менее, он считал, что выполнение этих задач нельзя довер ять органам, лишенным реальной связи с политикой отдельных ст ран. Простое сравнение полномочий Комиссии и Совета министро в ЕЭС свидетельствовало, по мнению генерала, что проблема н е решена. ЕЭС должно было стать политическим сообществом, в котором полномочия различных органов имели бы законную с илу благодаря определенным формам взаимодействия. Их соглас ование после изучения заинтересованными правительствами м огло предотвратить паралич Сообщества.

Поэтому неудивительно, что де Голль выступил сторонником укрепления ЕЭС и усиления Сообщества как политического и нститута. Иными должны были стать и методы формирования таког о института. В 1959 г. де Голль изложил свое видение предложенной им модели: «Объединить в политическом, экономическом и стратегическом отношении государства, расположенные от Рейна и от Альп до Пиренеев. Превратить эту организацию в одну из трех мировых держав и, когда-нибудь, если возможно, в арбитр а между двумя противоборствующими лагерями — советским и американским». ЕОУС, существовавшее с 1952 г., и ЕЭС должны были найти свое место в этом грандиозном проекте, который ярко отражал гегемонистские амбиции генерала. Правовая ф орма разных сообществ, приданная им по договорам, представляла сь де Голлю маргинальной проблемой в сравнении с той, что составляла суть его политической инициативы. В августе 1958 г., н а следующий день после встречи с председателем Совета мини - стров Италии Фанфани, он охарактеризовал ее как важный ша г, благодаря которому Европа должна «практически стать пол итической, экономической и культурной реальностью». Такое объед инение должно быть осуществлено благодаря серии тесных конт актов между руководителями государств Сообщества, в этих полит ических консультациях должны принимать участие и представит ели органов ЕЭС.

858 Часть 4. Биполярная система: разрядка напряженности...

Резкие выступления де Голля против безответственных «бю - рократов», претендующих на управление Европой из Брюссел я, где обосновались руководящие органы Сообщества, часто во с- принимались как его неприятие самой концепции интеграци и. Но эти критические замечания генерала касались наиболее важной проблемы Сообщества — способности придать решениям технического, организационного характера, принятым без у частия народных представителей, политическое значение и вес о- мость выражения общественных интересов: этих элементов т огда недоставало, так как не было соответствующего политическ ого соглашения. При этом не только предложения де Голля содействовали решению проблемы, но они указывали на ее наличие , что сдерживало расширение сферы деятельности ЕЭС и его ак - тивности.

В течение первых лет существования ЕЭС функционеры из Брюсселя и правительства стран-участниц работали над реа лизацией положений договора, касающихся создания общего рынк а. Они сумели достичь решения поставленных задач даже раньш е намеченного договором срока, т.е. до 1 июля 1968 г., когда был установлен уровень общего внешнего тарифа и завершен про цесс снижения таможенных пошлин внутри Сообщества (почти на д ва года раньше предусмотренных сроков). Но параллельно де Го лль продолжал политическую борьбу, сочетая свои амбиции глоб ального характера с компромиссами в отношении Сообщества. Не добившись успеха в сентябре 1958 г. в организации атлантичес - кой директории тройки (Соединенные Штаты, Великобритания и Франция), что обеспечило бы Франции ведущие политические позиции в ЕЭС в отношении НАТО и, следовательно, в отношении Советов, он стремился внушить странам Сообщества свое понимание, что это такое — Европейское политическое сообщ е- ство. Идея учреждения органа, обладавшего бьльшей политич еской властью, чем институты ЕЭС, была впервые осторожно зая в- лена на встрече с А. Фанфани и К. Аденауэром, затем в 1960 г. была представлена общественности как проект разработки новой структуры Сообщества.

Чтобы не заблудиться в теоретических дебрях (так писал де Голль в документе, врученном Аденауэру в июле 1960 г.), нужно, чтобы Европа стала результатом «организованного сотруд ниче- ства между государствами». Поэтому необходимо было измен ить уже созданные органы, «неизбежно стремящиеся незаконно п ревратиться в безответственное супергосударство», и поста вить их под контроль правительств; положить конец системе интегр ации, сформированной под влиянием американцев, чтобы на новой о с- нове перестроить тот же самый Североатлантический союз. Э того

результата можно было достичь, если ввести в практику пер иоди- ческие встречи глав государств или правительств, подгото вленные экспертами по проблемам политического, экономического, к ультурного сотрудничества, а также в области обороны. Эти иде и выражали стремление к утверждению ведущей роли независи мых государств, которая должна была гибко сочетаться — как от мечает Жорж-Анри Суту — с европейским межгосударственным сотруд - ничеством.

Отсюда родилась идея организовать обсуждение проблемы е в- ропейского политического сотрудничества в рамках шесте рки. В феврале 1961 г. этот проект был представлен официально, после чего была создана аналитическая комиссия, которую возг лавил известный деятель, соратник де Голля, Кристиан Фуше. Комис - сия работала с весны 1961 г. по январь 1962 г. Де Голль, который исходил из проекта пересмотра существующих институцион альных структур, согласился на ряд компромиссов и признал, чт о развитие политического сотрудничества совместимо с реф ормами, ведущими к более ощутимой эффективности Сообщества. Политическое сотрудничество должно было развиваться ме жду правительствами. Институты Сообщества должны действова ть внутри того политического союза, формирование которого б ыло главной задачей комиссии Фуше. Таковы были предложения, к а- савшиеся наиболее деликатных и спорных вопросов, посколь ку предполагалось, что политический союз, т.е. организация, со - зданная на межгосударственной основе, поглотит Сообщество, созданное на базе интеграции.

Всю весну 1962 г. де Голль пытался убедить остальные пять правительств, входившие в Сообщество, принять этот замысе л. Он столкнулся с разного рода трудностями. Наконец, оппози ция голландцев привела к окончательному провалу плана, предс тавленного Фуше. ЕЭС было спасено, но главная политическая пр о- блема, от которой зависело его будущее, не была решена. Когд а настал момент перейти от решений, устраняющих ограничени я в торговле между странами Сообщества, к разработке общей ев ропейской политики, выявились прежние разногласия, но никто из участников не был намерен менять свои позиции.

10.1.4 СОВЕТСКАЯ СИСТЕМА ПОСЛЕ ВЕНГЕРСКОГО КРИЗИСА

Десталинизация, секретный доклад Хрущева на XX съезде КПСС, мятеж в Венгрии и репрессии, за ним последовавшие, вызвали в советской системе и, более широко, среди коммуни сти-

860 Часть 4. Биполярная система: разрядка напряженности...

ческих партий всего мира такую реакцию и такое потрясение, которые потребовали решения очень глубоких проблем. Были ли сталинские искажения чрезвычайным явлением или они внут ренне присущи «реальному социализму»? Следовало продолжать или прекратить ревизионистскую политику, инициатором котор ой был Хрущев, и которая вызывала почти непреодолимые трудности ? Речь идет не о риторических вопросах, а о проблемах, повлия в- ших в конце 1956 г. на отношения СССР со своими сателлитами, а также на советскую внешнюю политику в целом.

Для Хрущева венгерский кризис был не более, чем неизбежный инцидент на пути, отступать от которого не следовало. О н затрагивал как идеологические вопросы, так и международн ые проблемы. Хрущев должен был придерживаться умеренной линии, чтобы не усиливать напряжение в странах, где в большей мере проявились беспокойство и недовольство среди насел ения. Это объяснение служило обоснованием для развития советс кой экономической политики внутри страны. Венгерский кризис и напряженность, которая в Польше предшествовала приходу к власти Гомулки, наряду с нормализацией отношений с Тито соде й- ствовали тому, что было сделано разъяснение: ортодоксальн ость не требует полного согласия с советскими позициями. Именн о Гомулка в Польше и Кадар, организатор венгерских репресси й, смогли продемонстрировать, что открыты «национальные пу ти» к коммунизму. В момент своего прихода к власти Гомулка утве рждал: «Ликвидация эксплуатации человека человеком остает ся неизменной в социализме. Пути достижения этой цели могут бы ть и существуют различные». После советских репрессий в Венг рии поляки даже воздерживались от поддержки СССР в ООН и огра - ничились одобрением политики правительства Кадара, поск ольку она направлена на «братское сотрудничество с другими соц иалистическими странами» на основе «полного равенства и уваж ения суверенитета государства». В этом вопросе поляки были бли зки к югославам, и это сепаратное согласие с позициями друг дру га было охарактеризовано как своего рода ревизионистская коали ция трех (Польши, Венгрии, Югославии), которая в конце концов была противопоставлена непреклонным сторонникам коммунисти ческого интернационализма, что означало требование полного равнения несогласных на советские установки.

В то же время советский лидер должен был принимать во внимание позиции правящих коммунистов, опасавшихся скры того диссидентства (Ульбрихт в Германской Демократической Республике или Новотный в Чехословакии), а потому осуждение любой формы «национального коммунизма» они использовал и

для подавления опасной ереси, становившейся все более угр ожающей. В то время как они стремились сгладить разногласия, из Китая стали приходить сообщения о растущем недовольстве Мао Цзедуна политикой десталинизации. Мао избрал Тито в качес тве мишени для своих полемических выступлений: Тито был олице творением хрущевской концепции, от которой Мао дистанцирова лся, но пока не критиковал ее открыто, так же как Хрущев сосредо то- чил свою критику на албанцах и Энвере Ходже, чтобы явно не полемизировать с Мао. Споры между коммунистическими руко водителями нашли наиболее яркое отражение в позиции болгар ской партии, четко и однозначно заявившей: «Отношение к Советс кому Союзу и советской компартии является критерием и пробн ым камнем пролетарского интернационализма». При этом в каче стве врагов были объединены и ревизионисты, и потенциальные ра с- кольники (китайцы).

В июне 1957 г. конфликт, с неотвратимостью раскалывавший также и высшее руководство КПСС, достиг критического моме нта. Хрущеву, оказавшемуся в ходе дискуссии с Молотовым, Мален ковым и Кагановичем в меньшинстве в Президиуме ЦК КПСС, удалось перенести конфликт в Центральный Комитет партии , где решающей оказалась поддержка, оказанная ему военными. Тем а дискуссии в очередной раз касалась пределов десталиниза ции. Хрущев подтвердил свою политическую линию и представил е е в качестве наиболее эффективной с точки зрения роста прест ижа Советского Союза в мире. Троих его противников обвиняли в том, что они препятствовали внутренним реформам и международ ной разрядке. Молотов оказался в этой ситуации «козлом отпуще ния» из-за своего враждебного отношения к примирению с Югослав и- ей, его оппозиции в отношении заключения Государственног о договора с Австрией и из-за его отказа признать «возможно сть предотвращения войн в современную эпоху» и «возможность разных форм перехода к социализму в различных странах». Моло това, Маленкова и Кагановича, обвиненных в том, что они находятся «в плену старых представлений и методов», заклеймил и как «сектантов» и «догматиков». Хрущев, таким образом, освобо ждался от части внутренней оппозиции и приобретал значительн ую свободу маневра.

Новым в этой дискуссии был метод, который использовал Хрущев для сосредоточения власти в своих руках. Основывая сь в большей степени на консенсусе коллегиального олигархич еского руководства, чем на личной власти, он избежал физического уничтожения или политического преследования побежденны х противников. Сталинские чистки стали к тому времени отжив шим

862 Часть 4. Биполярная система: разрядка напряженности...

методом. Однако в целях борьбы со своими противниками Хру щеву пришлось сместиться, если так можно выразиться, «вправ о», то есть перейти на более ревизионистские позиции, в меньш ей степени поддерживаемые внутри советского блока. Поэтому он вынужден был вернуться на центристские позиции в условия х, когда мир был охвачен идеологическим и политическим брож ением, но также и испытывал оптимизм, вызванный успехами Советского Союза в ракетном и космическом соревновании с амери канцами — запуском первой межконтинентальной баллистическ ой ракеты и первого искусственного спутника земли, запущенн ого на орбиту 4 октября 1957 г.

Ситуация, позволившая оценить последствия такой антиномии, представилась в связи с празднованием 40-й годовщины Ок - тябрьской революции, по случаю которой в середине ноября в Москву съехались представители 68 коммунистических парти й всего мира. В действительности было организовано две отдельн ые конференции: одна — правящих партий, состоявшаяся 14—16 ноября и завершившаяся подписанием общего документа, к которому не захотели присоединиться югославы, другая — всеобщая , направленная на утверждение роли марксистско-ленинской идеологии в международной политической жизни в новых условия х, на укрепление коммунистических партий после кризиса 1956 г. и на провозглашение целей коммунистов в их борьбе с капитал измом в своего рода новом манифесте. Эта декларация последн ей конференции была подписана всеми партиями, присутствова в- шими в Москве.

Во время «открытой» конференции сталкивались, хотя часто

èв скрытой и малопонятной для «непосвященных» форме, рев и- зионистское течение и течение «непримиримых». В самом дел е, ревизионисты, чьи позиции выражали фактически только пол яки, югославы и итальянцы, излагали свои тезисы перед враждебн о настроенной аудиторией, с которой Хрущев предпочитал не слишком откровенничать, предоставляя изложение «непримиримых» позиций (трудно сказать по расчету или в силу объективной необходимости) Мао Цзэдуну. Кстати, именно в эти дни (15 ноября) Китай и Советский Союз подписали соглашение о «новой техн о- логии для национальной обороны», укреплявшее военное сот рудничество между двумя странами, что должно было способство вать восстановлению китайских вооруженных сил после войны в К орее

èначалу проведения ядерных исследований, благодаря кото рым позднее, в 1964 г., Китай также стал атомной державой. Иными словами, дискуссия, проходившая в момент, когда Китай, равн о

864 Часть 4. Биполярная система: разрядка напряженности...

Иными словами, документ, который должен был стать новой хартией мирового коммунизма в годы деколонизации, предст авал, скорее, как трудный компромисс, с почти догматическим зву ча- нием, но имевший сам по себе сомнительное значение. Мао вос - хвалял руководящую роль СССР в советском лагере, но Хруще в хорошо понимал, что интонации китайского лидера были ближ е к позициям таких догматиков, как Молотов, которых он тольк о что устранил. Поэтому он был вынужден играть роль посредн ика между потребностями в ревизии, объективно назревшими в ев ропейских странах и в самом Советском Союзе, и необходимост ью сильных мобилизующих лозунгов. В Китае Мао провозгласил л о- зунг «пусть цветут сто цветов» для обозначения многообра зия форм социализма. Однако после венгерского кризиса, в сере дине 1957 г. кампания, развернутая вокруг этого лозунга, была внеза пно прервана, а «правый уклонизм» был вновь категорически осу жден.

С точки зрения международных отношений, советский лагерь во второй половине 50-х годов был до такой степени расколот, что это вошло в противоречие с его претензиями противосто ять империалистическому лагерю как единое целое, идеологиче ски и политически сплоченное и ориентированное на достижение общих целей. В Восточной Европе последствия Второй мировой войны постепенно уходили в прошлое, и встал вопрос об экон о- мическом росте в соответствии с планами, которые нельзя б ыло больше представлять в общей и упрощенной форме. Надежда полностью восстановить контроль над Югославией натолкн улась на сопротивление Тито, его стремление к национальной авто номии и проводимые им реформы. Сходная ситуация сложилась в отношениях с Венгрией и Польшей; соперничество с Западной Германией обусловило догматизм Ульбрихта.

В противоположном, хотя и схожем плане действовали китайские коммунисты. У Мао Цзедуна и его соратников были две важные мотивации: одна, специфическая, была связана с разв и- тием китайской экономики и теми трудностями, которые вызы - вали зигзаги доктрины Мао, а другая объяснялась междунаро дной ситуацией, воспринимавшейся с растущим недоверием в связ и с изменением отношений между Соединенными Штатами и СССР.

Лидеры КПК пытались ограничить свободу маневра Советско го Союза, выступив на Московской конференции коммунистичес ких и рабочих партий с заявлениями, которые возвращали к обст ановке наиболее острого периода холодной войны: они соответство вали ситуации китайско-американского конфликта и были абсолю тно не пригодны на новом этапе развития отношений между сверх - державами.