Лекция XXXI. Общественная мысль запада в 50-е – начало 70-х гг.

Дискуссии историков о причинах «холодной войны». В 1992 г. в Осло вышла книга «Восток, запад, север и юг», написанная Гейром Люндестадом. В этом исследовании профессор истории и директор Нобелевского института в Осло выделяет три направления исторической мысли в связи с предлагаемыми ответами на вопрос о причинах «холодной войны»: традиционное, ревизионистское и постревизионистское.

Традиционное. Здесь главная ответственность за начало «холодной войны» возлагается на СССР. США, по мнению специалистов этого направления, играли пассивную роль в первые послевоенные годы, одновременно сокращая вооружения и делая ставку на международную работу в ООН. США считали себя ответственными за сохранение демократии и безопасность западных стран против коммунистов и мировой революции, и поэтому включались в более активный курс по мере того, как агрессивная экспансия СССР в Восточной Европе принимала всё более отчётливый характер. Доктрина Трумэна и помощь по плану Маршалла стали поворотным пунктом в 1947/48 гг. В западной историографии вплоть до 60-х гг. положение почти единолично определяли традиционалисты.

Ревизионистское. Относящиеся к этому направлению более радикальные исследователи ставили под вопрос общепринятые истины традиционалистов. В это время усилилась критика внешней политики США в Индокитае и других частях «третьего мира». Они имели в виду в первую очередь экономические факторы, т.е. желание США создать такой послевоенный мир, который бы отвечал стремлению капитализма расширить сферу своего господства. Ещё во время войны США попытались ослабить влияние СССР и левых сил, и для этого использовали как атомное оружие, так и экономические приманки. Ревизионисты видели в советской политике защитную реакцию на многочисленные антикоммунистические выпады, т.к. понимали, что СССР, дважды переживший немецкое вторжение, был заинтересован в том, чтобы обеспечить свою безопасность.

В 1970-е гг. возникло направление, названное потом постревизионистским, которое говорило об общей ответственности сверхдержав. По мнению специалистов, принадлежащих к этому направлению, экономические движущие силы в США сыграли свою роль, хотя и не следует придавать им столь большого значения, как это делали ревизионисты. Они соглашаются с ревизионистами в том, что многое в американской политике сформировалось до 1947/48 гг., но отрицают, что советская политика в Восточной Европе в основном была реакцией на американские амбиции.

Слабость всех этих направлений в том, что они почти не имели возможности изучать советские источники, но ситуация начала изменяться с приходом гласности в СССР в конце 1980-х гг. Окончательный вариант истории «холодной войны» ещё не написан.

Учёные против гонки вооружений. Между 1960 и 1980 гг. расходы на вооружения двух блоков увеличились почти в 5 раз, хотя оружия уже имелось более чем достаточно для полного и неоднократного уничтожения человечества. В то же время экспорт оружия в страны «третьего мира» утроился. Около 1970 г. разрушительная сила, которой обладали сверхдержавы, была примерно в 1 млн. раз больше, чем те две бомбы, что были сброшены на Японию. На каждого человека на земле приходилось 15 т. взрывчатки.

Исследования показали также, что в случае ядерной войны Солнце не смогло бы больше посылать на Землю свои лучи – им было бы невозможно пробиться сквозь тёмные облака и радиоактивную пыль и, таким образом, «ядерная ночь» уничтожила бы всё живое на земле. Единственная надежда была на то, что сверхдержавы должны понять, что в ядерной войне не будет победителей, и она стала бы коллективным самоубийством. Этот образ мышления получил название «взаимного разрушения» или «равновесия террора».

Среди учёных наибольший вклад в борьбу против безумных планов уничтожения Земли внёс английский физик и социолог науки Джон Десмонд Бернал (1901–1971). Дж. Бернал – один из основателей науковедения – отрасли исследований, изучающей закономерности функционирования и развития науки, структуру и динамику научной деятельности, взаимодействие науки с материальной и духовной сферой жизни общества, её роль в общественном процессе.

Дж. Бернал является также одним из создателей концепции научно-технической революции. В книге «Мир без войны» (1958) он нарисовал картину общества, освобождённого от ужаса войн и использующего все научные достижения на благо людей. Учёный участвовал в английском и международном движении сторонников мира, в 1959–1965 гг. был Президентом Всемирного Совета Мира.

Теория «массового общества» Х. Ортеги-и-Гассета. Выдающийся испанский философ, публицист и общественный деятель Хосе Ортега-и-Гассет (1885–1955) прославился в межвоенный период своими резкими выступлениями против монархии. В феврале 1931 г. он основал т.н. Объединение на службе у республики, в которое вошли наиболее правые элементы испанских интеллигентов-республиканцев. После прихода к власти в Испании генерала Ф. Франко Х. Ортега-и-Гассет вынужден был покинуть родину, и в 1936–1945 гг. он проживал сначала в Германии, затем в Португалии и в Аргентине.

После возвращения в Испанию Х. Ортега-и-Гассет основал Институт гуманитарных наук, ставший центром пропаганды новейших течений западноевропейской философии. Философские взгляды самого Х. Ортеги-и-Гассета, близкие к экзистенциализму М. Хайдеггера, складывались под влиянием неокантианства (К. Коген), «философии жизни» Ф. Ницше, В. Дилтея.

Х. Ортега-и-Гассет – основоположник теории «массового общества», согласно которой индустриализация уничтожает личность человека, делает его частью «массы». Как противник массовых движений любой направленности, Х. Ортега-и-Гассет отвергал демократию и проповедовал господство «избранного меньшинства» (элиты). Он отмечал необходимость изучения истории, которую рассматривал как историю мировоззрений и культуры. В работах, посвящённых проблемам эстетики, Х. Ортега-и-Гассет отстаивал искусство «для избранных».

Концепция «сексуальной революции» Г. Маркузе. Немец Герберт Маркузе (1898–1979) сразу после прихода к власти в Германии нацистов эмигрировал сначала в Швейцарию, а в 1934 г. в США. Он работал в Колумбийском, Гарвардском и других университетах и писал работы по философии и социологии. В центре внимания критической теории общества Г. Маркузе – человек и его «антропологические потребности» в эпоху «индустриального» периода развития.

Представления Г. Маркузе о том, что является насущными задачами современного ему общества, принято называть концепцией «сексуальной революции», хотя он не был первым, кто ввёл этот термин и попытался обосновать его. Свои взгляды на проблему сексуального раскрепощения людей Г.Маркузе изложил в книгах «Эрос и революция» (1955), «Одномерный человек» (1964), «Эссе об освобождении» (1969) и других.

Г.Маркузе подверг беспощадной критике «позднекапиталистическое общество», как он его называл, прежде всего, за то, что оно предельно технизированное и забюрократизированное. В систему пропагандировавшихся таким обществом сомнительных ценностей интегрирован посредством «ложных» потребностей рабочий класс.

По мнению учёного, современное ему общество с его системами контроля и управления сумело через механизм потребностей сформировать новый тип массового «одномерного человека». Поэтому «революционный» протест против такого «репрессивного» общества должен начинаться с освобождения подлинных человеческих потребностей, в первую очередь с раскрепощения изначальных эротических влечений.

Сексуальное освобождение, даруемое человеку на антропологическом уровне, должно быть внутри культуры продолжено современным авангардным искусством, бунтующим против всех естественных культурных норм и канонов. И вполне естественно, считает Г. Маркузе, что задача осуществления «антропологической революции» ложится на плечи тех общественных групп, которые не интегрированы современным индустриальным обществом: студенчества, интеллигенции, люмпенов, национальных меньшинств.

Провозглашённый Г. Маркузе лозунг «великого отказа», войны с современным обществом, его культурой и авторитарностью был подхвачен «новыми левыми» и воплощён в молодёжных движениях 60-х гг. Позднее Г. Маркузе внёс коррективы в свою концепцию, желая отмежеваться от аморализма, нигилизма и терроризма, сопровождавших практику этих движений.

Критика западного общества Т. Адорно. Германия также дала миру известного философа, социолога и музыковеда Теодора Визенгрунда-Адорно (1903–1969). После прихода к власти нацистов он был вынужден эмигрировать сначала в Великобританию, а затем в США. Вернувшись в 1949 г. на родину, Т. Адорно преподавал во Франкфуртском университете, участвовал в создании и стал одним из руководителей всемирно известного Франкфуртского института социальных исследований.

Научную деятельность Т. Адорно начал как теоретик и социолог музыки, видя, в частности, в творчестве композиторов музыкального авангарда «непросветлённое страдание» современной эпохи (в отличие от уравновешенной гармонии классической музыки). Он считал, что музыка – это моделирование, отражение процесса «обесчеловечивания» человека в условиях современного западного мира, в ситуации массовой «индустрии культуры». Его музыкально-теоретические размышления полны критики массовой музыкальной культуры, её стереотипного, стандартного характера.

От анализа неадекватного, «регрессивного», как он его называл, современного музыкального восприятия Т. Адорно обратился к критике искусства, культуры и философии «позднего капитализма». На его понимание западного общества большое влияние оказал марксизм, многие положения которого, в частности теорию классовой борьбы, он разделял полностью. Согласно Т. Адорно, свершившаяся история человечества есть не что иное, как «неудавшаяся цивилизация», «всеохватывающее обесчеловечивание», «фашизоидное сознание общества». В истории западной культуры Т. Адорно видел нарастающее безумие разума, вызванное противостоянием природе, и утрату индивидуальной свободы.

Пафос разоблачения неподлинности современного мира привёл Т. Адорно к критике теории познания за её «фетишизацию» и «апологетику подавления индивида». В работе «Негативная диалектика» он выдвинул идею о том, что творческий смысл и право на существование имеет лишь отрицание, враждебное любой завершённости и системности, всякому положительному утверждающему началу. Он подверг безжалостной критике роль систем и теорий, которые, с его точки зрения, основываются на подавлении индивидуального и уникального всеобщим.

Такое тотальное отрицание всякой «позитивности» привело к тому, что у Т. Адорно практически не было учеников и последователей в теории. Вместе с тем его философская концепция оказала сильное влияние на формирование взглядов «новых левых». Единственное исключение Т. Адорно сделал для искусства, считая его единственным «органоном истины» и рассматривая эстетическую сферу как область поисков смысла в отрицании всякого смысла.

«Новые левые». В первые послевоенные десятилетия серьёзной силой в идеологической борьбе внутри западного мира были «новые левые» – движение протеста значительной части студенчества и интеллигенции против буржуазного общества, его социально-экономических и политических институтов, образа жизни, нравственных ценностей и идеалов. Не отличающееся целостностью мировоззренческих установок, практических программ и состоящее из различных пёстрых по политическим ориентациям групп и организаций, движение «новых левых» включало в себя компоненты стихийного и спонтанного бунта, выражающего недовольство социальной реальностью, но не имеющего действенных методов, способов и средств для её практического применения.

Возникнув в начале 60-х годов, леворадикальное умонастроение охватило широкие слои молодёжи, интеллигенции. Большинство представителей движения «новых левых» разделяло общую философию «тотального отрицания» существующих институтов, авторитетов, ценностей жизни. Нигилизм, анархизм, стихийность, стремление выйти из «правил игры» буржуазного общества и «выключиться» из его социально-экономических и культурных структур – таковы основные установки «новых левых», воспринятые из философских работ Г. Маркузе, Ж.-П. Сартра, Р. Дебре, Ф. Фанопа и других идеологов левого радикализма.

Но эти установки оказались абстрактными, утопическими, лишёнными реальной возможности претворения в жизнь. Пик популярности «новых левых» падает на 1968 г., когда в некоторых странах Европы прошли массовые выступления молодёжи с требованиями радикальных общественных перемен. В начале 70-х гг. в силу внутренних разногласий и репрессий со стороны властей движение «новых левых» распалось, в конечном счёте, на мелкие группировки.

Вьетнамская война и раскол американской нации. Почему война во Вьетнаме так много значила для США и на неё было потрачено 160–170 млрд. $ и пожертвовано 60 тыс. жизней американских солдат? Различные президенты США и их советники смотрели на Вьетнам сквозь призму холодной войны. Они считали, что поражение сайгонского режима обернётся утратой позиций США в данном регионе. Победа революции во Вьетнаме станет вдохновляющим примером для других стран, которые хотели изолировать свою экономику от капиталистического рынка.

Американские власти не понимали чаяний вьетнамского народа, который много лет вёл борьбу за свою независимость. Не знали они и особенностей социальной и культурной жизни страны. Поэтому они и представить себе не могли, что сопротивление вьетнамцев окажется столь долгим и упорным. С помощью компьютеров в американских исследовательских институтах невозможно было вычислить и понять, как может одна из крупнейших военных держав мира потерпеть поражение в войне против нищего крестьянского народа.

Одним из важных аргументов США в этой войне было и то, что Америка должна была выполнять обещания, данные ей руководству Южного Вьетнама, чтобы дружественные ей страны в других частях света не усомнились в американской «верности». Не было сомнения в том, что вначале большинство американцев поддерживало войну во Вьетнаме. Война требовала больших затрат, но вместе с тем рост военного бюджета означал увеличения прибылей для военной промышленности.

Если и II мировая война, и «холодная» война обеспечивали Штатам единодушную поддержку во внешней политике, то война в Индокитае разделила население страны пополам. По мере того, как росло количество американских солдат, посылаемых на войну во Вьетнаме и гибнущих там на полях сражений, росло сопротивление войне. Крупные расходы на войну привели к росту инфляции и налогов. Вместо того, чтобы бороться с бедностью в собственной стране, президент США вёл войну против вьетнамской бедноты.

Антивоенное движение в США. Наиболее мощные антивоенные выступления были организованы студентами и представителями интеллигенции, которые протестовали против вовлечения в войну университетов и научных институтов, вынужденных выполнять заказы американских милитаристов. В газетах, на телевидении ведущие политики всё чаще стали подвергать сомнению необходимость ведения войны во Вьетнаме.

Эти настроения ещё больше усилились после того, как в 1968 г. северо-вьетнамская армия предприняла ряд крупных наступлений, а партизаны Фронта Национального Спасения в Южном Вьетнаме активизировали свою деятельность. Стало ясно, что США никогда не смогут одержать победу в этой войне.

Ежедневно телевизионные новости приносили в каждый дом жестокие подробности войны. Были обнаружены жертвы массового убийства, которое учинило одно из американских подразделений. В 1968 г. в деревне Ми Лай американские солдаты убили свыше 400 мирных жителей. Наиболее массовые антивоенные демонстрации происходили в 1968–1969 гг.

К антивоенному движению примкнули видные деятели церкви и организации по защите гражданских прав. Многие молодые люди публично сжигали свои военные билеты. За это их сажали в тюрьму, и они, спасаясь от преследования, бежали в Канаду или Западную Европу. Среди наиболее известных противников вьетнамской войны были сенатор Роберт Кеннеди и лидер негритянского движения, пастор Мартин Лютер Кинг. Оба они пали от рук убийц весной 1968 г.

«Другая Америка» и радикальная антикультура. Не только протесты против войны во Вьетнаме сделали 60-е гг. беспокойным периодом в истории Америки. Это были годы брожения умов в американском обществе. По мнению историков и социологов, в начале 60-х гг. на общественную арену выходит «другая Америка», т.е. наиболее обездоленная часть американского населения.

Для многих явилось неожиданностью то, что в самом богатом обществе мира оказалось так много неимущих, безработных, малограмотных и людей, прозябающих в гетто в трущобах. Было установлено, что 10% белых, 35% негров и 50% индейцев жили за чертой бедности. К тому же в этот период появились первые признаки того, что промышленный капитализм пагубно влияет на природу и окружающую среду в целом. В книге «Молчаливая весна» биолог Рэйчел Карсон с фактами в руках доказала, что опрыскиватели растений и другие ядохимикаты убивают птиц и рыбу, а загрязнение атмосферы является причиной многих болезней, поражающих человека.

В тот же период отмечается радикализация афроамериканского населения. Многие активисты негритянского освободительного движения отходят от движения за гражданские права и от сотрудничества с либеральными организациями белых. Теперь они придают меньше значения интеграции негритянского населения и либеральным реформам, а уделяют особое внимание развитию негритянской культуры, воспитанию в неграх гордости за принадлежность к чёрной расе и чувства собственного достоинства. Они выдвигают лозунг «чёрный цвет кожи – это прекрасно» и «сила у чернокожих».

Некоторые негритянские организации обратились к вооружённому сопротивлению. К числу таких организаций принадлежала получившая широкую известность группа «Чёрные пантеры». Многие члены этой организации были убиты в столкновениях с полицией.

Многие различные течения собрались под знамёнами антикультуры, получившей такое название потому, что она противостояла формам официальной культуры. В 1969 г. на большом фестивале в Вудстоке собралась молодёжь, чтобы выразить свой протест бездуховному обществу потребителей, губящего человека и окружающую среду. «Занимайтесь любовью, а не войной!» – этот лозунг фестиваля стал самым известным.

Длинноволосые «хиппи» съезжались вместе по нескольку человек и образовывали коммуны. Они идеализировали восточную культуру, проводили на себе эксперименты с употреблением наркотиков – марихуаны и гашиша. Одни занялись политической деятельностью, другие ушли в себя. Никогда раньше противоречия между поколениями не проявлялись столь отчётливо. Молодёжь говорила: «Не верь человеку, если ему за 30».

От равноправия к освобождению. Усилившееся в 60-е годы женское движение в США было во многом реакцией на положение женщин в стране в 50-е гг. В книге «Миф о женщине», изданной в 1963 г., её автор Бетти Фридан утверждала, что женщины Америки пожертвовали слишком много ради обеспеченного и подчинённого существования в качестве домашней хозяйки.

Спустя 3 года после выхода книги Б. Фридан стала лидером Национальной Организации женщин. Это было первое с 20-х гг. организованное женское движение. Его руководящими членами были представительницы средних классов, и в основном борьба была направлена против дискриминации женщин в области образования и на рабочих местах.

В конце 60-х радикальные группы в женском движении перешли на новый и более бескомпромиссный этап борьбы. Теперь их лозунгом было не равноправие, а освобождение женщин. Речь шла уже не только о равных правах и равных обязанностях по дому и уходу за детьми. Брак объявлялся орудием угнетения. Это новое феминистское движение, благодаря книгам о нём и публичным выступлениям его участниц, распространилось также и в Западной Европе.