Концепция маргинальной личности

Еще одним важным вкладом Чикагской школы стал анализ феномена культурной маргиналъности, представленный в стать ях Р. Парка «Культурный конфликт и маргинальный человек»⁶¹⁵,

«Личность и культурный конфликт»⁶¹⁶, «Человеческая миграция и маргинальный человек»⁶¹⁷, «Ментальность расовых гибридов», «По ту сторону наших масок»⁶¹⁸, «Понятие социальной дистанции»⁶¹⁹, а также в исследовании У. Томаса «Неустроенная девушка» (1923) и монографии Э. Стоунквиста «Маргинальный человек» (1937). Базовые идеи относительно природы и причин маргинальности принадлежали Парку, который рассматривал это явление в контек сте расовых (межнациональных, или межэтнических) отношений и во многом опирался на зиммелевскую трактовку «социальной дистанции» и «чужака» как социального типа.

Суть маргинальности Парк определяет следующим образом. Личность человека всегда складывается в определенной культур ной среде и социальном окружении, где формируется его представ ление о самом себе, поддерживаемое другими людьми. Это пред ставление человека о себе (или Я-концепция) всегда оказывается неразрывно связано со статусом, который он занимает в родной мы-группе и соответственно с ролью, которую он в ней выполняет. Роль — это своего рода «маска», которая постепенно «прирастает» к человеку и становится его второй натурой, в каком-то смысле даже более реальной, чем его «первая», досоциальная природа. «Именно в этих ролях мы знаем друг друга, и именно в этих ролях мы знаем самих себя»⁶²⁰. Когда мобильность и миграция отрывают человека от родной мы-группы и переносят его в культурные сре ды, отличающиеся от той, которую он покинул, возникает целый ряд последствий. В новых средах он становится «чужаком»: его прежние роли, закрепившиеся на уровне привычек, оказываются более или менее недейственными в новых для него условиях, а его поведение — непонятным и странным для окружающих. Человек оказывается живущим одновременно в двух мирах: в старом, из которого 'вышел (своими привычками, установками и представ лениями), и в новом, в который вошел и в котором вынужден вза имодействовать с учетом новых образцов мышления, поведения и чувствования. Современный тип общества, для которого характерна максимальная интенсификация мобильности и миграции, в массовом масштабе отрывает людей от их родных локальных тра диций и помещает в промежуточное (маргинальное) положение между двумя культурными мирами, ни к одному из которых они не принадлежат целиком. «В ходе долгого исторического процесса... вместо маленького мира, в котором люди были связаны традици ей, обычаем и естественной почтительностью к старшим, вырос великий мир, межплеменной, межрасовый и межнациональный, мир бизнеса и политики... Маргинальный человек — это личност ный тип, который возникает там и тогда, где и когда из конфликта рас и культур рождаются новые общества, народы и культуры. Та же судьба, которая обрекает его жить одновременно в двух мирах, принуждает его принять в отношении миров, в которых он живет, роль космополита и чужака»⁶²¹.

Естественной средой, в которой человек попадает в такую ситуацию и оказывается на пересечении разных культур, являет ся город. Следовательно, формирование особого маргинального типа личности можно рассматривать как один из продуктов урба низации. Маргинальный человек — это все более и более домини рующий тип городского жителя. И это тот самый тип личности, который обеспечивает психологический фундамент секулярной и рациональной цивилизации: «Маргинальный человек — это всегда человек сравнительно более цивилизованный»⁶²². Территориальная мобильность, постоянная перемена мест, переходы из одной куль турной среды в другую приводят к необратимому и фатальному расширению человеческого опыта, следствием чего становится приобретение человеком привычки к отстраненному и объектив-нЪму взгляду на мир и утрата веры в какие-либо абсолютные авто ритеты. Место в его системе жизненных ориентации, остающееся вакантным после крушения нравственных абсолютов, укорененных в локальной религиозной традиции, занимают более рациональ ные мнения и установки, отчасти формируемые средствами мас совой информации, а отчасти опирающиеся на его личный выбор и личные решения. Еще один контекст, в который, по Парку, не обходимо поместить маргинального человека, — это развитие ры ночной организации и расширение экономических связей далеко за пределы локальных сообществ. Формирование маргинального человека неразрывно связано со становлением рыночного хозяйс тва: именно на рыночной площади «люди впервые приучаются к тонкостям коммерции и обмена и впервые познают необходимость холодной калькуляции, в том числе в человеческих отношениях, и индивидуальную свободу действовать исходя из интересов, а не чувств»⁶²³.

Таким образом, концепция маргинального человека вписыва ется Парком в общий контекст его социологии современного (го родского) общества. Такой тип личности гармоничен современно му городскому миру и в условиях этого мира попросту неизбежен. Интенсификация пространственной мобильности и контактов между людьми с разными культурными корнями (на экологическом уровне), развитие рациональной рыночной организации, торговли и разделения труда (на экономическом уровне), рождение и разви тие политической жизни на руинах обычая, авторитета и локаль-' ной традиции (на политическом уровне), встреча и столкновение культур, развитие интеллектуальной жизни и науки, секуляризация (на культурном уровне), все большее доминирование городов над сельской местностью, ослабление семейных и родственных связей, появление и усложнение более формальных типов ассоциаций, не связанных с глубоким эмоциональным вовлечением, все большее преобладание маргинального типа личности с его специфическими установками (аффективной отстраненностью и безучастностью, рациональной мотивацией, интеллектуализмом, релятивизмом, в мировоззрении, развитым Я и склонностью к самоанализу), рост значимости средств массовой информации и формируемого ими общественного мнения, а также многое другое — все это звенья единой цепи, разные аспекты одного и того же исторического процесса, в ходе которого старые формы социальной организации (опиравшиеся на закрытое локальное сообщество и силу традиции) вытесняются новыми (по существу городскими). Наиболее систе матический и полный анализ характеристик современного обще ства Парк представил в своей статье «Современное общество»⁶²⁴.

Рассматривая маргинальный тип личности, Парк не ограни чился только положительными его чертами. Маргинальный чело век, при всей его свободе, разумности и цивилизованности, — это тот самый человек, который в условиях города становится источ ником проблем для себя и для окружающих. Социальные пробле мы — это в значительной степени проблемы маргинального чело века и установления действенного социального контроля над его поведением. Его рациональность всегда может перерасти в цинизм, свобода от предрассудков — в потерю всяких нравственных ориен тиров, интеллектуальное освобождение — в полное обособление от общества, одиночество и функциональные душевные расстройс тва¹. Аналогичные характеристики городского типа личности были выделены и другими социологами Чикагской школы (Л. Вирт оп ределял этот личностный тип как «шизоидный»; Э. Хыоз называл его «человек фронтира», имея в виду, что наибольшее развитие он получил в Северной Америке).

В целом предпринятый Парком и его коллегами анализ мар-гинальности и маргинализации явно выходит за рамки частной проблематики и может быть поставлен в один ряд с такими до стижениями классической социологии, как анализ западной ра циональности у М. Вебера и анализ аномии Э. Дюркгейма.