1 Маркс к. Письмо к и. Вейдемейеру от 5 марта 1852 года // Маркс k,,f Энгельс ф. Соч. Т 28. С. 424-427. :'|

сознания и определяет — порой в весьма сложной, опосредство ванной форме — их развитие.

- Наибольшее внимание Маркса и Энгельса было направлено на изучение политики государства. Это обусловливалось, во-пер вых, теоретически наибольшей по сравнению с другими надстро ечными явлениями важностью государства в общественной жизни, что выражалось прежде всего в его непосредственном воздействии на способ производства, и, во-вторых, практически — значимостью государства (политики) с точки зрения классовых противоречий, возможной пролетарской революции.

: Наиболее существенные принципы, на которых основывают ся политика и право в буржуазных государствах, — это принципы свободы и равенства. Маркс полагал, что свобода и равенство (в понимании Нового времени) есть политико-юридические атрибуты капитала, политико-юридические формы его движения. Свобода в буржуазном обществе, по Марксу, в своей сущности есть явление отсутствия любых (преимущественно политико-правового харак тера) препятствий движению капитала, его расширенному воспро изводству, явление безграничности, беспредельности накопления капитала. Данное определение свободы, следовательно, негативно, осуществляется через отрицание. Всякий индивид свободен лишь постольку, поскольку он персонифицирует расширенное воспроиз водство капитала. Капиталист как персонификация капитала несо измеримо более свободен, чем пролетарий, а капиталист с большим капиталом более свободен, чем капиталист с меньшим капиталом. Маркс писал: «В условиях свободной конкуренции свободны не индивиды, а капитал. До тех пор пока покоящееся на капитале производство является необходимой и поэтому наиболее подходя щей формой для развития общественной производительной силы, движение индивидов в рамках чисто капиталистических условий выступает как их свобода, которая, однако, при этом догматически прославляется в качестве таковой путем беспрестанных ссылок на пределы, уничтоженные свободной конкуренцией»³⁸⁰. • Равенство в условиях господства товарно-денежных отноше ний (в условиях господства капиталистического способа производ ства), вытекающее из тотального уравнивания стоимостей, вопло щенных в товарах на уровне явления, означает лишь формальное, юридическое равенство представляющих их товаровладельцев, конкретно, содержательно и на уровне сущности общественных

процессов снимается существенным отношением капитала и труда;'":? т.е. отношением персонифицирующих их капиталиста и пролета- : рия. Конкретное неравенство оказывается истиной абстрактного I-равенства. Равны лишь два равновеликих капитала и представляв ющих их капиталиста. Капитал, по Марксу, есть сущность свободы :: и равенства, взятых в контексте буржуазного общества. Свобода • и равенство есть, следовательно, атрибут капитала. Отношение : Маркса к ним и к их воплощению —- буржуазному демократическое ."-•) му государству — противоречиво, как и его отношение к капиталу?; вообще. Это необходимые, но ограниченные и преходящие, снимав;;; емые историческим процессом политико-юридические явления. ; Совокупный капитал общества в лице класса капиталис-:: тов создает орудие осуществления своей свободы — государство:::;

• для устранения актуальных и потенциальных препятствий.::: Последние подразделяются на три основных вида: а) классовая : борьба пролетариата; б) преступления, в том числе и совершает! мые отдельными капиталистами, и в) военная угроза со стороны;! других государств. Для Маркса и Энгельса государство в своей: сущности есть диктатура экономически господствующего класк; са, выражающая его наиболее общие интересы, в особенности:' связанные с подавлением угнетенного класса, в удержании над : ним власти. Еще в «Манифесте» была дана емкая характеристика: буржуазного государства: «Современная государственная власть

• это только комитет, управляющий общими делами всего класса ; буржуазии»³⁸¹. Позже ими было дано более развернутое определи! ние капиталистического государства: «По мере того как прогресс? современной промышленности развивал, расширял и углублял» классовую противоположность между капиталом и трудом, rocyk? дарственная власть принимала все более и более характер наши:; ональной власти капитала над трудом, общественной силы, организованной для социального порабощения, характер машинъв •'классового господства. После каждой революции, означающей_: известный шаг вперед классовой борьбы, чисто угнетательский xafe рактер государственной власти выступает наружу все более и более открыто»³⁸². Государство возникло в связи с развитием разделениям труда и появлением классов в процессе разложения первобытной го общества. Признаки государства: а) организация населения по? территориальному принципу, б) существование публичной (отдйденной от общества) власти и в) существование налогов, которые и обеспечивают функционирование государства. Маркс и Энгельс выделяли три основных исторических типа государств: античное государство было «прежде всего, государством рабовладельцев для подавления рабов, феодальное государство — органом дворянства для подавления крепостных и зависимых крестьян, а современное представительное государство есть орудие эксплуатации наемного труда капиталом»³⁸³.

,, : Роль государства Маркс и Энгельс выясняли, в частности, в процессе анализа военной сферы и войны как общественного яв ления. В их теоретической системе социологии войны принадле жит важная роль. Это объясняется прежде всего тем, что политика определяется способом производства, а военная сфера является отраслью политики, которая самым тесным образом связана со способом производства, поскольку в ней исключительно важную роль играют технические средства (вооружение, снаряжение и т.д.) и географические факторы (рельеф местности, климат и т.д.). ;;..-,... Теория войны была предметом специализации Энгельса. Он в начале 50-х гг. приступил к систематическому изучению исто рических, теоретических и технических аспектов сферы военного дела. Энгельс создал в 1857—1860 гг. большой цикл статей, напи санных для «Американской энциклопедии» («Армия», «Пехота», «Кавалерия» и др.), работы «История винтовки» (1860—1861), «Теория насилия» (три главы «Анти-Дюринга»), рукописи «Тактика пехоты и ее материальные основы. 1700—1870» (1877) и т.д. Он написал ряд работ, освещающих и анализирующих ход многих войн, — Крымской 1853-1856 гг., франко-итало-австрийской 1859 г., Гражданской войны в США 1861—1865 гг., франко-прус ской 1870 г., — революций и восстаний.

: Квинтэссенцией исследований Энгельсом военной сферы яв ляются в первую очередь главы в «Анти-Дюринге» под названием «Теория насилия». Энгельс здесь разработал концепцию обуслов ленности способом производства военной сферы в целом и орга низации вооруженных сил, их стратегии, тактики и оперативного искусства в частности. Эта зависимость проявляется прежде всего В:бе детерминированности развитием оружия, военной техники, а также технической культурой населения. Страны (или стороны) с наибольшим развитием капиталистического способа производства, государства, располагающие наибольшей экономической мощью, располагают и наиболее могущественными средствами (вооруже ния) и инструментами насилия (вооруженные силы). Наиболее важный вывод Энгельса звучит так: военная сфера является отно сительно самостоятельной по отношению и к политике, и к спосо бу производства и активно воздействует на них. Энгельс полагал, что войны, милитаризм, гонка вооружений, обостряя противоре чия буржуазного общества и создавая массовые армии, ведущие к вооружению народа, формируют военные предпосылки социа листической революции. Он сформулировал тезис о вооруженном восстании как об особого рода военно-политическом искусстве со своими законами.

Формы общественного сознания (мораль, религию, искусст во, философию и т.д.) марксизм рассматривал аналогично сфере политики: они порождаются способом производства, но они от носительно самостоятельны, т.е. имеют свою логику, и оказывают активное обратное воздействие на способ производства. Политика и право относительно непосредственно отражают общественное бытие, а философия и религия — более опосредствованно. Энгельс так характеризовал религию: «... всякая религия является не чем ; иным, как фантастическим отражением в головах людей тех внеш них сил, которые господствуют над ними в их повседневной жизни, — отражением, в котором земные силы принимают форму небеса ных»³⁸⁴. Он добавлял: «... в современном буржуазном обществе над/ людьми господствуют, как какая-то чуждая сила, ими же создан-'; ные экономические отношения, ими же самими произведенные I средства производства»³⁸⁵. Наиболее адекватной капиталистичес кому способу производства разновидностью религии являются, по^;: Марксу, протестантизм и деизм. :

Общественный процесс как целостность марксизм отразил с помощью теории общественных формаций. Общественная фор мация — это тип общества или стадия развития исторического процесса, основанные на определенном способе производства Им включающие проистекающие из него социально-классовые от-_;: ношения, сферы государства, формы общественного сознания и тип личностей. Капиталистическая общественная формация — это капиталистический способ производства вкупе с продуцируемыми им капиталистическими социально-классовыми отношениями, пк; сударством, формами общественного сознания и типом личностей^

Рассмотрение развития общества как общественных формаций оз начало подход к обществу и истории как к естественноисторичес-кому процессу, т.е. необратимому, закономерному прогрессивному развитию в силу имманентных причин, связанных со способом производства.

Общественный прогресс и формационная теория. Историческая необходимость капитализма, ; производства и его пределы

_•.,-• В рассмотрении истории как естественноисторического процесса Маркс и Энгельс опирались на идейно-теоретическое наследие просветительских теорий прогресса (Тюрго, Кондорсе, Гердер и т.д.), а в еще большей степени — на философию истории Гегеля. Но, разделяя теорию общественного прогресса, Маркс и Энгельс подчеркивали его противоречивость. Маркс указывал на антагонистический характер прогресса в классовом обществе, поскольку он уподобляется тому «отвратительному языческому идолу, который не желает пить нектар иначе, как из черепов уби тых»³⁸⁶. Общественное развитие осуществляется через подчинение угнетенного большинства населения угнетающему меньшинству. История с точки зрения марксизма представала как последователь ность стадий — общественных формаций. Следовательно, теория общественных формаций служила задаче систематизации обще ственных явлений не только в логическом, но и в историческом аспекте.

; Основанием для выделения формаций являются исторически специфичные способы производства. В соответствии с первобыт ным, античным (рабовладельческим), феодальным, буржуазным (капиталистическим), коммунистическим способами производ ства Маркс и Энгельс в 60-х гг. выделяли первобытную, античную (рабовладельческую), феодальную, буржуазную (капиталистичес кую) и коммунистическую формации. Маркс и Энгельс использу ют, как правило, для обозначения стадий развития человечества, взятых как целостность, термин «общественная формация» («die gesellschaftlische Formation»), а для обозначения совокупности про изводственных отношений этих стадий — термин «экономическая общественная формация» («die okononiische Gesellschaftsformation»). Человечество переходит от формации к формации в результате прогрессивного развития противоречий способа производства, приво-?? дящих к конфликту производительных сил и производственных Д; отношений с сопутствующей классовой борьбой, политическими и: идейными коллизиями. В классической форме эта закономерность - проявляется при переходе от феодальной общественной формаций к капиталистической. %

Наибольшее внимание в социологической системе марксиз-'? ма уделено анализу капиталистической общественной формации, Ч Маркс утверждал, что капиталистический способ производства?; отличается от других способов производства тем, что 1) продукты? производятся преимущественно не как потребительные стоимости,? а как товары и 2) «прямой целью и определяющим мотивом» этого и способа производства является увеличение стоимости, т.е. произ-^ водство прибавочной стоимости, производство капитала. При бур-? жуазной экономической общественной формации производство ? тем самым имеет целью производство, а не потребительные стой-?; мости, как в докапиталистических формациях. Частные собствен-vi ники при капиталистическом способе производства олицетворяют? впервые — в отличие от других способов производства — условия,;* или факторы, производства, а не в «качестве политических или? теократических властителей». В тенденции безмерного развития? производительных сил заключается, по Марксу, значение и оп-« равдание капиталистического способа производства: «Рикардоу; рассматривает капиталистический способ производства как са мый выгодный для производства вообще, как самый выгодный для создания богатства, и^Рикардо вполне прав для своей эпохи.; Он хочет производства ради производства, и он прав. Возражать на это, как делали сентиментальные противники Рикардо, указа-i нием на то, что производство как таковое не является самоцелью, — значит забывать, что производство ради производства есть не что; 'ин.ое, как развитие производительных сил человечества, т.е. раз-,; витие богатства человеческой природы как самоцель»³⁸⁷. Указанные характеристики делают капиталистический способ производства" самым развитым из всех существовавших в истории, посему Маркс; утверждает: «Буржуазная экономика есть наиболее развитая и наи более многообразная историческая организация производства»³⁸⁸.;? Маркс глубоко и всесторонне охарактеризовал всемирно-ис торическую роль капиталистической общественной формации:;

«Стало быть, [предполагается] исследование всей природы с тем, чтобы открыть новые полезные свойства вещей; универсальный обмен продуктами всех чужих друг для друга климатов и стран; новые виды обработки (искусственной) природных предметов, посредством которых им придается новая потребительная стои мость...; всестороннее исследование земных недр, имеющее це лью как открытие новых полезных ископаемых, так и выявление новых полезных свойств старых ископаемых, например, новых их свойств как источников сырья и т.д.; отсюда развитие естествоз нания до наивысшей точки; точно так же открытие, создание и удовлетворение новых потребностей, порождаемых самим обще ством. Культивирование всех свойств общественного человека и производство его как человека с возможно более богатыми свойс твами и связями, а потому и потребностями, — производство че ловека как возможно более целостного и универсального продукта общества (ибо для того, чтобы пользоваться множеством вещей, человек должен быть способен к пользованию ими, т.е. он должен быть в высокой степени культурным человеком), — тоже являются условиями производства, основанного на капитале. Это создание новых отраслей производства, т.е. качественно нового прибавоч ного времени, представляет собой не только разделение труда, но и отталкивание от самого себя определенного производства в виде труда, имеющего новую потребительную стоимость; представляет собой развитие постоянно расширяющейся и все более всеобъем лющей системы видов труда, видов производства, которым соот ветствует постоянно расширяющаяся и все более богатая система потребностей.

^ Итак, если производство, основанное на капитале, с одной сто роны, создает универсальную систему труда, — т.е. прибавочный труд^ труд, создающий стоимость, — то, с другой стороны, оно со здает систему всеобщей эксплуатации природных и человеческих свойств, систему всеобщей полезности; даже наука, точно так же как к все физические и духовные свойства человека, выступает лишь в качестве носителя этой системы всеобщей полезности, и нет ничего такого, что вне этого круга общественного производства и обмена выступало бы как нечто само по себе более высокое, как правомерное само по себе. Таким образом, только капитал создает буржуазное общество и универсальное присвоение членами общества как при роды, так и самой общественной связи. Отсюда великое цивилизую щее влияние капитала; создание им такой общественной ступени, по сравнению с которой все прежние выступают всего лишь каклокальнов развитие человечества и как суеверное поклонение природе. Только при капитализме природа становится всего лишь предметом для че ловека, всего лишь полезной вещью; ее перестают признавать само довлеющей силой, а теоретическое познание ее собственных зако нов само выступает лишь как хитрость, имеющая целью подчинить природу человеческим потребностям, будь то в качестве предмета потребления или в качестве средства производства. Соответственно этой своей тенденции капитал преодолевает национальную ограни ченность и национальные предрассудки, обожествление природы; традиционное, самодовольно замкнутое в определенных границах ^: удовлетворение существующих потребностей и воспроизводство старого образа жизни. Капитал разрушителен по отношению ко всему этому, он постоянно все это революционизирует, сокрушает все преграды, которые тормозят развитие производительных сил, расширение производства, эксплуатацию природных и духовных сил и обмен ими»³⁸⁹. Необходимым, цивилизующим является воз действие капиталистического способа производства на индивидов, в которых он создает такие качества как активность, инициативность, трудолюбие, динамизм, гибкость, высокая культура труда и образ жизни вообще. Маркс пишет: «По отношению к формирующемуся человеку этот непосредственный процесс производства вместе с тем является школой дисциплины, а по отношению к человеку сложив шемуся, в голове которого закреплены накопленные обществом зна ния, он представляет собой применение [знаний], эксперименталь ную науку, материально творческую и предметно воплощающуюся науку»³⁹⁰. Вместе с тем эти качества в индивидах развиваются лишь в форме, адекватной росту стоимости, т.е. в конечной форме.

Капитал создает невиданную доселе производительность тру да, подчинив ее производству прибавочной стоимости: «Как про изводитель чужого трудолюбия, как высасыватель прибавочного труда и. эксплуататор рабочей силы, капитал по своей энергии, ненасытности и эффективности далеко превосходит все прежние системы производства, покоящиеся на прямом принудительном труде»³⁹¹. Развитие капиталистического способа производства пред стает как громадное накопление производительных сил общества; его производительной мощи. Маркс писал: «... постоянная тенден ция капитала заключается, с одной стороны, в создании свободного времени, а с другой стороны, — в превращении этого свободного времени в прибавочный труд»³⁹².

По Марксу, коммунистическое общество, возникшее в ре зультате снятия капиталистического способа производства, ведет к восстановлению изначальной целостности, гармоничности, но на основе достижений буржуазной эпохи.

Капиталистический способ производства своим развитием снимает себя, полагает себе пределы, доказывал Маркс. Его границы таковы: «Настоящий предел капиталистического производства — это сам капитал, а это значит: капитал и самовозрастание его стоимости является исходным и конечным пунктом, мотивом и целью произ водства; производство есть только производство для капитала, а не наоборот; средства производства не являются просто средствами для постоянно расширяющегося процесса жизни общества производи телей. Пределы, в которых только и может совершаться сохранение и увеличение стоимости капитала, основывающееся на экспроп риации и обеднении массы производителей, эти пределы впадают постоянно в противоречие с теми методами производства, которые капитал вынужден применять для достижения своей цели и которые служат безграничному расширению производства, производству как самоцели, безусловному развитию общественных производительных сил труда. Средство — безграничное развитие общественных про изводительных сил — вступает в постоянный конфликт с ограни ченной целью — увеличением стоимости существующего капитала. Если капиталистический способ производства есть историческое средство для развития материальной производительной силы и для создания соответствующего этой силе мирового рынка, то он в то же время является постоянным противоречием между такой его ис торической задачей и свойственными ему общественными отноше ниями производства»³⁹³.

Проблема генезиса капитализма

Маркс рассматривал историю как процесс прогрессирующего отделения производителей (крестьян и ремесленников) от средств производства, процесс разложения первобытной общины, остат ки которой влачат существование в античном, феодальном и даже незрелом буржуазном обществах, где развивающиеся частнособственнические отношения причудливо соединены с разлагающи- | мися общинными. Капиталистический способ производства воз ник именно в Западной Европе и именно в XVI—XVII вв. (спора-дически в ряде городов Северной Италии еще в XIV в.") потому, что здесь процессы отделения средств производства от производителя впервые в мире достигли того уровня развития, который необхо дим для возникновения капиталистического способа производства. (Процесс отделения производителей от средств производства, про- : цесс поглощения частнособственническими отношениями общин ных достигают абсолюта лишь в зрелом буржуазном обществе.)

В гл. 24-й первого тома «Капитала» («О так называемом пер воначальном накоплении») Маркс специально рассмотрел финаль ную стадию процесса отделения производителя от средств произ- ; водства на материале Великобритании XVI— XVII вв. Этот процесс включает два взаимосвязанных аспекта: с одной стороны, речь идет о складывании отделенных от производителей капиталов в форме товаров, денег и средств производства, с другой — о возникнове нии свободной рабочей силы (свободной двояко: от средств про изводства и отличной зависимости, отзакрепощенности). Первый аспект предполагает ограбление колоний, неэквивалентную тор говлю с их народами, принуждение их к рабскому труду, самого разного рода неслыханные зверства и жестокость³⁹⁴. Второй аспект был связан с насильственной экспроприацией средств производ ства у производителей — крестьян, ремесленников и последую щее принуждении лишенных собственности индивидов к продаже своей рабочей силы капиталистам, чему служили «кровавое зако нодательство» против них с его жесточайшими наказаниями тех, кто не работал на капиталистических предприятиях. Оба аспекта предполагали значительную роль государства как орудия форси рования данных процессов. Это орудие находилось в руках воз-. никающего буржуазного класса; в Великобритании этого периода оно имело форму абсолютной монархии. В связи с этим Маркс отмечал: «Насилие является повивальной бабкой всякого старого общества, когда оно беременно новым»³⁹⁵.

Живописуя зверства и ужасы эпохи так называемого первона чального накопления, Маркс отмечает и прогрессивную роль капи тала как средства развития человека как производительной силы, ибо индивида «приходится еще заставлять работать на условиях, установленных капиталом. Человек, лишенный собственности, бо лее расположен стать бродягой, разбойником или нищим, чем ра бочим. Лишь при развитом капиталистическом способе производ ства наемный труд становится чем-то само собой разумеющимся. На первогичалы-юй ступени капитала имело место государственное принуждение для превращения неимущих в рабочих на условиях, выгодных капиталу, которые здесь еще не навязаны рабочим их взаимной конкуренцией»³⁹⁶. Маркс, как и всегда, подчеркивал про тиворечивость социальных процессов.

Теория снятия капитализма

Капиталистический способ производства, как доказывал Маркс, в силу законов своего внутреннего развития подготавливает собственное снятие путем коммунистической революции.

Снятие капитала, буржуазного общества, осуществленное про летарским классом, должно привести к становлению коммунисти ческого общества. Между капиталистическим и коммунистическим обществами, как полагал Маркс, лежит «период революционного превращения первого во второе». Буржуазное государство подлежит слому, как установил Маркс еще в работе «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта» и развил эту мысль в труде «Гражданская война во Франции». Государственной надстройкой переходного общества бу дет «революционная диктатура пролетариата»³⁹⁷. Образец такой дик татуры Маркс видел в Парижской коммуне. В развитии собственно коммунистического общества выделяются две стадии — низшая фаза и высшая фаза. В первой фазе производительные силы еще не настолько развиты, чтобы преодолеть «порабощающее разде ление труда», относительный недостаток предметов потребления, «буржуазное право» (принцип оплаты по труду — равенство оплаты неравных индивидов оборачивается неравенством), противополож ность умственного и физического труда и отношение к труду как к необходимому средству к жизни. Высшая фаза будет означать снятие рефлексии буржуазного способа производства в коммунисти ческом обществе, т.е. исчезновение всех этих черт ограниченности. Это будет время, «когда труд перестанет быть только средством к жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: от каждого — по способностям, каждому — по потребнос тям!»³⁹⁸ Постепенно исчезнут государство, право, религия, коренной трансформации подвергнутся мораль, искусство, наука и филосо фия. Маркс дал следующую характеристику коммунистическому обществу: «Происходит свободное развитие индивидуальностей, и поэтому имеет место не сокращение необходимого рабочего вре мени ради полагания прибавочного труда, а вообще сведение не обходимого труда к минимуму, чему в этих условиях соответствует художественное, научное и т.п. развитие индивидов благодаря вы свободившемуся для всех времени и созданным для этого средс твам»³⁹⁹. Движителем активности индивидов становится не труд ради обеспечения себя необходимыми предметами потребления, а труд как средство развития личности. Коммунистическая формация в своей зрелой форме обеспечивает наряду с высочайшим подъемом произ водительных сил и максимальное развитие каждого члена общества. Свободное время для немногих характерно для буржуазного общества, коммунистическое общество характеризуется свободным временем для всего общества, для его каждого члена. В буржуазном обществе богатством является рабочее время, точнее, время, необходимое для создания прибавочной стоимости, в коммунистическом — свобод-'ное время индивидов, которое используется для их всестороннего развития. В коммунистическом обществе характер общественного прогресса будет преобразован и впервые в истории противоречия об щественного развития потеряют свои антагонистические черты: «На место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием развития всех»⁴⁰⁰.

Основная литература

1 Маркс К. К критике политической экономии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. М„ 1955-1981. Т. 13.

2. Маркс К: Экономико-философские рукописи 1844 года // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 42.

3. Маркс К., Энгельс Ф. Святое семейство // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 3-е изд. Т. 2.

4. Маркс К. Тезисы о Фейербахе // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 3.

5. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 3.

6. Маркс К. Нищета философии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 4.

7. Маркс К. Капитал. Т. 1 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23.

8. Маркс К. Экономическая рукопись 1861-63 годов // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 47.

9. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 46. Ч. П.

10. Ленин В.И. Великий почин // Ленин В.И. Поли. Собр. Соч. 5-е изд. Т. 39.

11. Маркс К. Манифест Коммунистической партии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 4.

12. Маркс К. К теории прибавочной стоимости // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 26. Ч. I.

13. Маркс К. Письмо к И. Вейдемейеру от 5 марта 1852 года // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 28.

14. Маркс К. Гражданская война во Франции // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 17.

15. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21.

16. Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20.

17. Маркс К. Критика Готской программы // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 19.

Дополнительная литература

1. Бородай Ю.М., Келле В.Ж., Плимак Е.Г. Наследие К. Маркса и проблемы теории общественно-экономической формации. М., 1974.

2. Вазюлин В.А. Логика «Капитала» К. Маркса. М., 1968.

3. Вазюлин В.А. Развитие Ф. Энгельсом материалистического понимания ис тории в работе «Происхождение семьи, частной собственности и государс тва» // Вест. Моск. ун-та. Сер. 12. Философия. 1985. № 2.

4. Корню О. Карл Маркс и Ф. Энгельс. Жизнь и деятельность: В 3 т. М., 1959— 1968.

5. Теория общественно-экономической формации. М., 1982.

Жизнь и труды

Фердинанд Теннис родился 26 июля 1855 г. вблизи Ольден-сворта (Шлезвиг), в семье богатого землевладельца. Изучал клас сическую филологию в университетах Страсбурга, Йены, Бонна, Лейпцига и Тюбингена, в 1877 г. в Тюбингене защитил кандидат скую диссертацию. Занимался исследованиями в области фило софии (особенно философии Гоббса), политэкономии, истории права и этнологии. Первый вариант своего широко известного впоследствии труда «Общность (община) и общество» защитил в 1881 г. в качестве докторской диссертации и получил место приват-доцента философии в университете Киля. Но он в этом качестве практически не работал и, будучи человеком обеспеченным, вел жизнь независимого ученого. Широкие научные интересы Тенниса нашли отражение в большом числе публикаций в различных со циально-научных и политических журналах. Он был тесно связан с научным сообществом Скандинавских стран, Великобритании и США. С 1909 по 1933 г. Теннис возглавлял в качестве президента созданное им совместно с Максом Вебером, Вернером Зомбартом и Георгом Зиммелем Немецкое социологическое общество. С 1909 по 1916 г. Теннис являлся профессором экономики и статистики в университете Киля, а с 1921 г. -— почетным профессором социо логии этого университета.

Значительную часть своей жизни Теннис был политически ак тивен и, несмотря на преимущественно консервативные взгляды, .поддерживал профсоюзные и другие, считавшиеся в кайзеровс кой Германии прогрессивными, движения. Он сочувствовал борь бе Финляндии и Ирландии за независимость. Во время Первой мировой войны Теннис, как и многие другие члены Немецкого социологического общества, выступил в поддержку империалис тического курса германского правительства. К концу жизни, в знак протеста против национал-социализма, присоединился к социал-демократической партии, за что после прихода Гитлера к власти : был лишен права преподавания.

Фердинанд Теннис умер И апреля 1936 г. в Киле.

Теннис известен сегодня прежде всего благодаря своему первому и главному труду — «Общность (община) и общество» (1887), которым, однако, не исчерпывается творческое наследие социолога, составляющее более 800 работ. Долгое время, вплоть

до окончания Первой мировой войны, эта работа оставалась без должного внимания. Ранняя научная деятельность Тенниса заклю чалась, помимо прочего, в издании трудов Томаса Гоббса. Теннис проводил также эмпирические социологические исследования, в частности — исследования Гамбургской забастовки 1896—1897 гг., социально-статистические исследования преступлений в городс кой и загородной среде и др. С 1925 по 1929 г. были опубликованы три тома социологических трудов, а также «Введение в социоло гию» и историко-философские сочинения Тенниса.