- •Для студентов, аспирантов и преподавателей высших учебных заведений, всех, кому приходится работать с людьми как массовой аудиторией.
- •Содержание
- •Раздел 1. Предмет, основные законы и категории общей риторики как науки о красноречии ………………………………………………………..8-26
- •Раздел 2. Поиск, обработка и структурирование речевого материала - речевой дискурсивный граф………………………………………………27-60
- •Раздел 3. Основные вербальные средства речевой выразительности их типологизация ……………………………………………………………...61-85
- •Раздел 4. Подготовка к выступлению - внеречевой инструментарий ораторского искусства……………………………………………………86-106
- •Раздел 5. Компоненты красноречия как инструмента убеждать и обращать при помощи слова……………………………………………..107-130
- •Раздел 6. Сущность, типологии и искусство спора как словесного состязания сторон………………………………………………………………131-159
- •Раздел 7. Беседа как форма диалога и алгоритмы речевого поведения в ней………………………………………………………………………….160-186
- •Раздел 8. Риторика митинга и ключевые факторы-детерминанты ораторского успеха…………………………………………………………..187-218
- •Введение
- •Раздел 1
- •Предмет, основные законы и категории общей риторики как науки о красноречии
- •Превращение мысли в речь и речи в мысль.
- •Речевое событие – речевые роли - речевые цели
- •Основные функционально целевые виды речи
- •Качества оратора, предопределяющие успех
- •Четыре закона общей риторики
- •«Технологии» управления аудиторией
- •Риторический канон
- •Раздел 2
- •Поиск, обработка и структурирование речевого материала - речевой дискурсивный граф
- •Выбор темы и определение цели
- •Сбор и обработка материалов
- •Методика составления эскизов речи – речевой дискурсивный граф
- •Топы как приемы обработки речевой материала
- •Топ «определение»
- •Топ «целое – части»
- •Топ «свойства»
- •Топ «сопоставление»
- •Топ «причина и следствие»
- •Топ «обстоятельства»
- •Топы «пример» и «свидетельство»
- •Топы «мнение» и «оценка».
- •Структурирование речи – вступление
- •Структурирование речи – основная часть
- •Структурирование речи – заключение
- •Специфические нормы-правила информирующей речи
- •Специфические нормы-правила аргументирующей речи
- •Специфические нормы-правила эмоциональной речи
- •Структурные ошибки подачи речевого материала
- •Основные параметры риторического анализа и его виды
- •Основные параметры риторического эскиза речи
- •Контрольный тест:
- •Раздел №3
- •Основные вербальные средства речевой выразительности их типологизация
- •Тропы и их видовые характеристики
- •Синтаксические риторические фигуры
- •Проксемические риторические фигуры
- •Пословицы-поговорки-афоризмы
- •Функциональные стили речи
- •Функциональные стили речи
- •Культура речи
- •Гражданский долг оратора
- •К функциям тропов относятся:
- •Использование тропов предполагает:
- •Раздел 4.
- •Подготовка к выступлению - внеречевой инструментарий ораторского искусства
- •Правила-детерминанты психологической защищенности и устойчивости оратора
- •Репетиция как прелюдия произнесения речи в аудитории
- •Голосовые инструменты ораторского искусства
- •Язык мимики и жеста
- •Особенности теле – и радио-риторики
- •Практикум:
- •Контрольный тест:
- •Раздел 5
- •Риторика как искусство (умение) убеждать при помощи слова
- •Основные слагаемые адресного подхода к аудитории
- •Оперативный учет речевых ролей и речевых целей
- •Сознание слушателей как «поле» воздействия оратора
- •Виды и содержательный смысл стереотипов общественного сознания
- •Стадии субъективной оценки речи слушателями
- •При дружественном отношении аудитории к оратору при изложении речевого материала имеет смысл использовать метод:
- •Большинство людей предпочитает ждать решения острых проблем:
- •Раздел 6
- •Сущность, типологии и искусство спора как словесного состязания сторон
- •Критерии и классификации споров
- •Необходимость соблюдение основных законов логики
- •Системообразующие правила и приемы ведения спора
- •Основные виды софизмов как ложных умозаключений
- •Другие «противоправные» методы и приемы ведения спора
- •Каналы и механизмы психологического давления на оппонента
- •Как приобрести новых друзей и не потерять старых
- •Вопросы для повторения:
- •Вопросы для краткого эссе:
- •Контрольный тест:
- •Раздел 7.
- •Беседа как форма диалога и алгоритмы речевого поведения в ней
- •Соотношение монолога и диалога
- •Особенности речевого поведения в непринужденной дружеской беседе
- •Специфика проблемной беседы
- •Ознакомительная или «выпытывающая» беседа
- •Светская или салонная беседа
- •Деловая беседа
- •Информационная беседа
- •Застольная беседа
- •Беседа отличатся от монолога:
- •Деловая беседа допускает:
- •Форма беседы (исключая крайности) оказывается важнее содержания:
- •Ознакомительную или информационную беседу выгоднее всего «упаковать» в форму беседы:
- •Облекать деловую беседу в форму дружеской или светской имеет смысл, если:
- •Раздел 8
- •Риторика митинга и ключевые факторы-детерминанты ораторского успеха
- •Общее и особенное в парламентской и митинговой риторике
- •Классификация митингов и их «видовые» характеристики
- •Основные требования к аргументирующей речи как главному «оружию» митингового оратора
- •Эмоциональная речь как традиционный элемент митинговой культуры
- •Знание психологии толпы как детерминант митингового ораторского успеха
- •Феномен митингового сознания
- •Требования к продолжительности митинговой речи
- •К функциям митинга относятся:
- •Заключение
- •Приложение 1. Итоговый контрольный тест
- •15. ______________ – Свойственное только данному языку неразложимое словосочетание, значение которого не определяется отдельными значениями входящих в него слов Приложение 2 Толковый словарь
- •Список использованной литературы.
Другие «противоправные» методы и приемы ведения спора
Нередко, однако, осуществляется и сознательный перевод идеи А в идею В, подчас противоположную ей, путем первоначальной поддержки и даже усиления идеи А с последующим плавным закруглением и развитием ее в обратном направлении. Схема (дискурсивный граф) этой операции напоминает букву J (англ. – джей), отчего и весь прием носит название джей-метод (см.: следующую ниже схему 27).
Этот метод весьма обычен в любой профессиональной риторике, как и другой прием увода от тезиса – резкий, ломающий переход от одной темы к другой с последующим забвением первой – L-метод: «да, но…». Вот так, буквально в два слова, подчас удается, даже не споря с неудобным тезисом, а просто выбрасывая его из своей (и чужой) головы, мгновенно перескочить с неудобной темы на удобную. Умело поданный, подобный кульбит сходит с рук, если оппонент не заметит, что ему вместо контрдовода, обычно следующего за словесной фигурой «да, но...» просто преподнесли разговор на другую, более приятную для его собеседника (а то и для него самого) тему.
Логический круг – А доказывается через В, а В – через А. «Петр не боится простуды, потому что закален, а закалился потому, что не боялся простуды». Или в людских взаимоотношениях: «его все отвергают из-за мрачного характера, а характер у него мрачный потому, что его все отвергают». Но если с точки зрения формальной логики здесь налицо логическая ошибка или подтасовка (софизм), то с точки зрения логики реальной мы видим проявление взаимообусловленных событий – синергетику, без которой немыслима никакая жизнь. Симбиоз в биологии, взаимопомощь в быту, в экономике, политике, культуре, медицине – примеры синергетики, где А помогает В, потому что В помогает А, а В помогает А, потому что А помогает В. Логический круг в данном случае не порочный, уводящий от первопричины взаимообусловленных процессов, а органичный, вскрывающий механизм взаимной связи этих процессов через обеспечение жизненных интересов их носителей. И прав во всех сферах и на всех уровнях жизнедеятельности тот, кто умеет понять и реализовать принципы взаимной выгоды в мире всеобщей конкуренции. В ряде случаев это может быть реализовано через речевое действие.
Повторение тезиса в качества довода, или удвоение тезиса – подмена довода тем же тезисом в иной словесной форме без добавления новой доказательной информации. «Воинственен, потому что агрессивен». «Клерикал, потому что сторонник церкви». «Красный, потому что левый». «Маленький, потому что небольшой» и т.п. Этот словесный оборот именуется тавтологией (с греч. те же слова). Однако, несмотря на отсутствие нового содержания, тавтология может быть полезна в агитационно-пропагандистской работе и публичной полемике благодаря наличию в предикате суждения новой формы, обычно более доступной для понимания малоискушенным адресатом. Это может быть, например, простой перевод с неизвестного слушателям языка на известный. «Чем хороша для народа демократия? Да хотя бы тем, что демократия – это власть народа». По сути дела, любое определение через синоним есть тавтология – раскрытие сущности явления новыми, более доступными адресату словами. И в этом плане тавтология предстает в виде доказательства через объяснение, через общепонятное определение, а не через доводы. Значение грамотно примененной тавтологии в риторике трудно переоценить.
Довод слабее тезиса, когда спорная мысль доказывается еще более спорной мыслью. «Данный архитектор – лучший подрядчик для строительства вашего дома, - это он построил особняк Сидорову». Если вас при виде упомянутого особняка с души воротит, то данная рекомендация не возымеет действия.
Просеивание фактов, т.е. игнорирование всего, что противоречит интересам говорящего. Это едва ли не самый распространенный прием в политических спорах. Одни видят в советской эпохе только великие стройки и победы, другие – только ГУЛАГ, и вместе им, говоря словами Р. Киплинга, «не сойтись». При этом неугодные факты либо совершенно не замечаются, либо существенно принижаются в своем значении (соответственно прямое и оценочное игнорирование). Поскольку оценка любых явлений – фактор не логический, а базисный, все споры здесь бессмысленны, и участникам полемики надо сразу сделать соответствующие выводы. Объявить друг другу и публике, что здесь мы дошли до основ, до коренных интересов наших и ваших, а они у нас принципиально различны, и тут всякая логика уже совершенно бесполезна. У зайца одни интересы, у волка другие, у охотника третьи, а у охотинспектора четвертые, и объединить их может только лесной пожар, от которого спасаются все вместе.
Доведение тезиса оппонента до абсурда путем его утрирования (неправомерного преувеличения его или снятия естественных условий, вне которых он превращается в дикость или бессмыслицу). Так можно опорочить любую идею, и чем благороднее она, тем легче ее извратить и опошлить, и сделать это можно как словами, так и делами, причем и те, и другие могут исходить как от противников, так и от сторонников данной идеи: «услужливый дурак опаснее врага». Чем наивнее, житейски неискушеннее человек или целый народ, тем легче протекают в его духовной среде все эти процессы.
Особенно богата подобными примерами история России. Вспомним судьбу идей «Третьего Рима», «Нового Иерусалима», самодержавия, православия и народности, социализма, коммунизма и демократии. Эти утопии возникали не затем, чтобы исполниться, но чтобы побудить россиян к совершению действий, подлинный смыл которых был неведом ни низам, ни элите. Возможно, здесь есть место для размышлений о всемирной миссии русского народа (любимая тема отечественных моралистов нескольких исторических эпох), о том, что дали эти русские усилия миру (а дали многое – от творений Чехова и Достоевского до избавления мира от фашистской чумы и прорыва в космос).
Эти примеры показывают, что даже идея утопичная и вдобавок опошленная изнутри и снаружи, имеет большое позитивное ценностное ядро, реализуемое в исторических делах национального и мирового масштаба. Отделить это ядро от извращений и клеветы и тщательно следить, чтобы позитивные ядра любых ценных идей не подвергались искажению, в том числе путем утрирования – задача всех добросовестных людей. Если вы видите, что ваш тезис вольно или невольно утрируют, не рассчитывайте на здравый смысл собеседников или слушателей, - защищайте вашу идею сами.
Требование одного ответа на два или несколько разных вопросов. Нередкое явление в митинговой риторике, когда оратор кидает в толпу яркие, будоражащие, но неоднозначные по политическому смыслу лозунги, требующие, по сути, разной реакции, но оратор, используя присущий массовой психологии эффект унификации, подталкивает слушателей к единому ответу, который дается не словами, а убеждением каждого из них. Здесь оратору важно уметь составить из лозунгов подходящий «коктейль», поставив в начале общие, простые и бесспорные для данной среды призывы, а затем перейти к тому, что входит в речевую цель оратора, будучи для публики отнюдь не бесспорным. «Авось, по инерции проскочит…». Это явная манипуляция сознанием, но в риторике, особенно политической, юридической и рекламной подобный прием смешивания разных вопросов под единый ответ – весьма обычное дело, и слушатель должен четко разграничивать предлагаемые ему вопросы.
Смешение правды и лжи в соседних тезисах, обычно под прикрытием сходной словесной формы. При этом сначала, как правило, подается правда (или то, что данный адресат считает за таковую), а затем, когда доверие завоевано, добавляется ложь. «Самая страшная ложь – полуправда». В этом случае суммарный тезис приходится разнимать на части и давать каждой свою оценку.
Суженная альтернатива ответа, когда ни «да», ни «нет» не дают правильного отображения ситуации. Как, например, мог бы добропорядочный человек ответить на вопрос: «прекратили ли вы брать взятки?» Подобный вопрос может быть примитивной формой провокации, на которую, к счастью, честному человеку ответить легко.
Двойная мораль, когда один и тот же довод или прием дозволяется спорщиком себе, но воспрещается оппоненту. Ход, особенно обычный в политической полемике. Вспомним, сколько раз нынешние демократы и коммунисты попрекали друг друга государственным террором, беспощадностью к населению, распродажей ресурсов России, небрежением к русской национальной культуре, а также всеми упомянутыми здесь приемами манипулирования общественным сознанием.
Необоснованный, или произвольный вывод, когда следствие логически не вытекает из посылки. «Этот врач – специалист по шахматам, он спасет вас от бронхита». Однако умение хорошо играть в шахматы само по себе ничего не говорит о способности лечить бронхит. В данном случае нет буквально ни малейшей причинно-следственной зацепки, вроде той, которая мало-мальски просматривается во фразе: «этот врач – ваш земляк, идите лечиться к нему» (может быть, к земляку он отнесется чуть внимательнее). Бывают и вовсе бездоказательные заявления, по сути дела – внушения, типа: «Петр Иванов – ваш кандидат!» Здесь вывод не только не обоснован, по сути, он отсутствует вообще.
Одним из видов необоснованного вывода является особый случай поспешного обобщения, когда полагают, что после этого – значит непременно вследствие этого. «Если солнце восходит после зари, значит, заря – причина восхода солнца». На самом деле заря – следствие приближения солнца к горизонту и признак его близкого восхода.
Подобная путаница бывает и в социологии. Так, в конце 1980-х годов отечественные правозащитники утверждали, что ужесточение кары за уголовные преступления лишь усиливает преступность, поскольку «народ озлобляется», и приводили данные о том, что в США преступность выше в тех штатах, где существует смертная казнь. Исследование проблемы выявило противоположную связь: где было больше преступлений, там приходилось ужесточать наказания вплоть до смертной казни. Перемена местами причины и следствия носит название логической, или причинно-следственной инверсии («телега впереди лошади»).
Ложная альтернатива, когда под видом нового тезиса выдвигается прежний тезис в новой словесной оболочке. «У нас не экономический кризис, а спад производства». «Не война, а локальный конфликт» и т.п. По сути, то же самое имеет место, когда взамен негодного товара вам предлагают новый товар, ничуть не лучший, зато отличающийся от прежнего упаковкой и рекламным сопровождением.
Нечто подобное происходит подчас и с политическими деятелями, партиями или движениями. Известную поговорку: «новое – это хорошо забытое старое» можно дополнить версией: «новое – это хорошо загримированное старое».