!Учебный год 2024 / IX_SYuF_T_2

IX СТУДЕНЧЕСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Для ответов на эти и многие другие вопросы следует определить, что такое аккаунт в социальных сетях. Согласно статье 1112 от 26.11.2001 № 146 ФЗ «ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации(часть третья)»1 всоставнаследствавходят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В науке существует несколько позиций о понятии «аккаунт».

Первая позиция: аккаунт в социальных сетях— это база данных2. Сторонники данной позиции исходят из складывающейся судебной практики. Суд поинтеллектуальным правам в своих решениях сравнивает аккаунт в социальных сетях с базой данных пользователей социальной сети. Однако, как отмечает М.М. Панарина «такая база данных должна отвечать критерию значительных финансовых затрат»3.

Вторая позиция: аккаунт — это совокупность данных о пользователе4. В таком случае аккаунт представляет собой лишь информацию, которая размещена в соответствующей социальной сети. Ответственность за законность размещения данных будет нести администратор социальной сети. При такой позиции передача по наследству аккаунта становится невозможной. В состав наследства включаются вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Информация(котораявбольшинствеслучаевявляетсяобщедоступнойдлядругих пользователей) не может быть передана по наследству.

Такженесто́итзабывать,чтоаккаунтывсоциальныхсетях содержатвсебеличные переписки. Согласно абз.3 ст.1112ГКРФневходятвсоставнаследстваличные неимущественные права и другие нематериальные блага.Будем ли мы считать переписку нематериальным благом или нет — вопрос открытый. Вбизнес-аккаунтах переписка носит деловой характер. Не придется ли в таком случае нотариусу отделять личную и деловую переписки для передачи аккаунта наследникам.

Третья позиция: аккаунт — это цифровые активы наследодателя. Федеральная нотариальная палата отмечала, что они могут передаваться по наследству5. Также в завещании можно заранее указать и судьбу аккаунта — продолжить его вести конкретному наследнику (наследникам) или удалить.

Однако, несмотря на позицию Федеральной нотариальной палаты, вопрос о наследованииаккаунтаостаетсяоткрытым.Решаясоздатьаккаунт,будущийпользователь принимает условия Пользовательского соглашения с администратором

1ГражданскийкодексРоссийскойФедерации(частьтретья)от26.11.2001№ 146 ФЗ // Российская газета. № 233. 28.11.2001.

2Панарина М. М. Наследование аккаунта в социальных сетях и вопросы цифрового наследования: правовое исследование // Наследственное право. 2018. № 3. С. 29–30.

3Панарина М. М. Наследование аккаунта в социальных сетях и вопросы цифрового наследования: правовое исследование // Наследственное право. 2018. № 3. С. 29–30.

4 Гринь Е. С. Наследование аккаунтов в социальных сетях: российский и зарубежный

опыт // Актуальные проблемы российского права. 2022. № 2.

5 URL: https://notariat.ru/ru-ru/news/poryadok-nasledovaniya-cifrovyh-aktivov-mnenie- ekspertov-notariata (дата обращения: 12.10.2022).

79

XV. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ НОТАРИАТА И НАСЛЕДСТВЕННОГО ПРАВА

социальной сети. И тут возникает противоречие. Некоторые социальные сети прямо предусматривают запрет передачи аккаунта по наследству. Например, аккаунт умершего в запрещенной на территории Российской Федерации сети Instagram переводится в «памятный», доступ к которому родственникам умершегонепредоставляется.Единственное,чтоонимогут — этопотребоватьегоудалить. Такие же условия у социальной сети Facebook.

Получается, что Пользовательские соглашения и Политика социальной сети могут прямо запретить передачу аккаунта по наследству. Означает ли это, что нотариусу при удостоверении завещания необходимо проверять конкретную социальную сеть на предмет запрета передачи аккаунтов пользователей иным лицам после смерти? А если в Политике социальной сети прямого запрета нет, означает ли это согласие администрации сайта на передачу аккаунтов по наследству?

Также не сто́ит забывать, что аккаунты существуют и в многопользовательских видеоиграх. Многие из них прямо запрещают своим игрокам заключать сделки по передаче виртуально имущества и аккаунта другим игрокам. За нарушение этого правила следует блокировка аккаунта игрока. И это можно объяснить сутью видеоигр. При получении аккаунта, на котором уже есть определенныйлут,персонажи,пройденсюжет, — теряетсясутьсамойигры.Однаконельзя отрицать возрастающую материальную ценность такогоцифрового имущества и его оборот.

Наследование аккаунтов в социальных сетях стоит на стыке «личного» и «имущественного». Личная информация владельцев аккаунта не может входить в составенаследства.Наверное,никтонезахотелбы,чтобыегоперепискасталадо- ступнойнаследникам.Бизнес-аккаунтыприносятдоход,чтовызываетопределен- ныйинтересу наследников. Поэтому вопроснаследованияаккаунтовостается актуальным и неразрешенным до конца на настоящий момент.

Сотникова Т. В. МГИМО МИД РФ Студент

Проблемы реализации совместного завещания супругов

Аннотация.В статьерассматриваетсяинститутсовместногозавещаниясупруговвроссийскомправе.Автор выявляетпроблемызаконодательногорегулированиясовместного завещания супругов, которые требуют решения для того, чтобы новелла нашла отклик у граждан.

Ключевые слова:наследование, наследственное право, завещание, совместное завещание супругов, отмена завещания, нотариус.

В 2019 г. в результате реформы наследственного законодательства в российском праве появился институт совместного завещания супругов. Данная новелла

80

IX СТУДЕНЧЕСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

значительно расширяет возможности граждан по выражению последней воли в отношении своего имущества, предоставляя им выбор между двумя формами распоряжения на случай смерти: личным завещанием и совместным завещанием супругов, а также позволяет свободно распорядиться имуществом, являющимся совместной собственностью супругов, без необходимости проведения выдела доли пережившего супруга.

Институт совместного завещания супругов уже довольно длительное время существует в зарубежных правопорядках. Он известен в Австрии, Великобритании, Германии, Литве, Швейцарии и других государствах, в основном европейских1. В российской модели совместного завещания существует ряд проблем и противоречий, вызванных неоднозначностью и неполнотой правового регулирования данного института.

На наш взгляд, основной недостаток совместного завещания супругов в Российской Федерации заключается в возможности отмены совместного завещания одним из супругов. Каждый из супругов может совершить последующее завещание, а также отменить совместное завещание супругов, причем допускается сделать это и после смерти другого супруга. Более того, ст. 1118 ГК РФ не предусматриваетвозможность супруговсамостоятельноопределить этот момент всовместном завещании, что ограничивает свободу завещания граждан: «…супруги не могут включить в текст завещания правило о том, что после смерти одного из супруговдругойсупругуженеимеетправаизменить илиотменить совместноезавещание, а если и включили, то данное условие завещания будет считаться недействительным»2.

Наделение каждого из супругов правом отмены совместного завещания лишает данный институт всякого смысла, а также идет вразрез с его сущностью. Для совершениясовместногозавещаниянеобходимообоюдноеусмотрение,согласование воли супругов. Почему же для его отмены не требуется того же? Несо- мненно,завещательнеможетбытькаким-либообразомограничен всвоемправе внестиизменениявзавещаниеилиотменить его. Однако не сто́итзабыватьоспецифике совместного завещания супругов: его совершают два человека, объединенные общностью воли. К тому же, исходя из положений Гражданского кодекса (п. 5 ст. 1118), совместное завещание супругов является односторонней сделкой, а значит, оба супруга выступают на стороне завещателя и представляют собой как быединыйсубъектправа,изчегоследует,чтодляотменысовместногозавещания должно требоваться согласие обоих супругов.

Особо хотелось бы обратить внимание на возможность отмены совместного завещания уже после смерти одного из супругов. Ввиду отсутствия судебной практики по делам о совместных завещаниях супругов неясно, каким именно образом

1Крашенников П. В. Наследственное право. М. : Статут, 2018. С. 109.

2Костикова Г. В. Институт совместного завещания в российском и зарубежном праве // Нотариус. 2019. № 7.

81

XV. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ НОТАРИАТА И НАСЛЕДСТВЕННОГО ПРАВА

будут производиться изменение или отмена совместного завещания после смерти одногоиз супругов,учитываятот факт,чтонепосредственносмоментасмертилица открывается наследство (п.1 ст.1114 ГКРФ) и начинается исполнение завещания. Представляется, что переживший супруг должен иметь возможность изменить или отменить совместное завещание лишь в той части, где указаны распоряжения на случай его собственной смерти. Некоторые авторы придерживаются другой точки зрения: «…законодательнонеобходимозакрепить положение отом, чтопоследующие завещания,которые отменяютсовместныезавещания,не должныдействовать в отношении имущества, права на которое уже оформлены наследниками умершего супруга»1 — то есть запрет на отмену должен распространяться только на положения совместного завещания, касающиеся таких имущественных объектов, которые уже перешли в собственность наследников.

В любом случае, право пережившего супруга отменить совместное завещание даже в той или иной части может нарушить волю умершего супруга, а самой целью совершения завещания является выражение воли завещателя относительно своего имущества и дальнейшее корректное исполнение этой воли. Если при жизни один из супругов еще может предпринять какие-либо действия в случае отмены совместного завещания другим супругом, то после смерти, естественно, у него такой возможности нет. Таким образом, наличие совместного завещания не дает никаких гарантий, что распоряжения умершего супруга будут воплощены в жизнь в соответствии с его волеизъявлением.

Выходом из данной ситуации могло бы послужить исключение положений о возможности отмены совместного завещания одним из супругов, однако запретить завещателю изменять или отменять свое распоряжение невозможно: это поставитзавещателявжесткие рамки,ограничитсвободу егодействийвотношении своего имущества. Автор работы предлагает следующий вариант решения проблемы, связанной с отменой совместного завещания:

—при жизни обоих супругов отменить завещание возможно только по обоюдному усмотрению;

—после смерти одного из супругов отмена совместного завещания допускается только при наличии объективных обстоятельств и по решению суда.

Некоторымиавторамитакжевысказывалосьпредложениеразрешитьотмену

иизменение совместного завещания одним из супругов только в отношении личного имущества данного лица, а в случае с совместной собственностью супругов — в отношении доли данного лица2.

Ряд проблемных вопросов связан с тем, что при отмене совместного завещания одним из супругов или при совершении одним из супругов последующего завещания нотариус обязан проинформировать об этом другого супруга.

1Кириллова Е. А. Институт совместных завещаний супругов в гражданском праве Российской Федерации // Наследственное право. 2021. № 3.

2Туршук Л. Д. Совместное завещание супругов // Наследственное право. 2021. № 4.

82

IX СТУДЕНЧЕСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Во-первых, необходимость уведомления другого супруга о совершении последующего завещания вступает в явное противоречие с принципом тайны завещания, поскольку в соответствии со ст. 1123 ГК РФ запрещено разглашать сведения не только о содержании завещания, но и о самом факте его совершения.

Во-вторых, п. 4 ст. 1118 ГК РФ не содержит информации о сроке, в течение которого нотариус должен направить супругу уведомление о соответствующем нотариальном действии, совершенном другим супругом, а также о форме такого уведомления.

В-третьих, вполне возможно, что последующее завещание одного из супругов будет удостоверено не тем нотариусом, который удостоверял совместное завещание супругов. В этой связи нотариус, удостоверивший последующее завещание одного из супругов, может не знать о наличии совместного завещания супругов, поскольку «соответствующая информация из ЕИС [Единой информационной системы нотариата] доступна ему только в случае, когда он сам удостоверял совместноезавещание,либоужепослеоткрытиянаследственногодела»1,икакследствие не направить другому супругу уведомление. Такое положение дел может привести к злоупотреблениям со стороны супруга, который совершает последующее завещание, а именно к тому, что супруг намеренно будет удостоверять последующеезавещаниеудругогонотариуса,чтобынеставитьдругогосупругавизвестность.

На наш взгляд, указанные недостатки совместного завещания супругов являются существенными и перевешивают его достоинства. Вследствие этого представляется, что совершение совместного завещания супругов не будет пользоваться популярностью среди населения до тех пор, пока оно не получит более детальную регламентацию, по крайней мере в части его отмены.

Таким образом, проблемы реализации совестного завещания супругов связаны с возможностью отмены и изменения совместного завещания, а также с его соотношением с принципом тайны завещания. Данные недостатки могут явиться преградой для совершения совместного завещания супругов гражданами. В этой связи автор выражает надежду на то, что институт совместного завещания в России будет совершенствоваться как на законодательном уровне, так и в результате его применения на практике.

1 Потенциальныепроблемыисполнениясовместныхзавещанийинаследственныхдоговоров // Гарант.ру: информационно-правовой портал. 17.07.2019.

83

XV. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ НОТАРИАТА И НАСЛЕДСТВЕННОГО ПРАВА

Теличева С. А. Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

Студент

Идентификация личности в условиях «цифрового нотариата»: проблемы практического применения

Аннотация. В данной статье рассмотрены проблемы, возникшие при переходе нотариата в цифровое пространство, в частности, дана оценка работы единой информационной системы нотариата, произведен анализ положений, касающихся установления (идентификации) личности при обращении лиц за совершением нотариальных действий. Предложены пути решения появляющихся на практике проблем с целью обеспечения максимальной защищенности граждан при обращении к нотариусу.

Ключевые слова:цифровой нотариат, нотариус, идентификация личности, единая информационная система нотариата, единая биометрическая система, усиленная квалифицированная электронная подпись.

В условиях стремительно развивающегося технического прогресса не остаетсяни однойсферы,котораябынибылазатронутапроцессомцифровизации.На сегодняшний день происходит повсеместное внедрение цифровых технологий в правовое пространство.

Начало перехода на цифровой документооборот в нотариальной деятельности связано с созданием единой информационной системы нотариата (ЕИС), разработанной Федеральной нотариальной палатой, введенной в работу 1 июля 2014 г. ЕИС предназначена для оптимизации нотариальных действий. С помощью этой системы происходит сбор, обработка сведений о нотариальной деятельностииобеспечениевсехвидовинформационноговзаимодействия(обмена).Насегодняшнийденьвсенотариальныедействияподлежатрегистрациивсоответствующих электронных реестрах ЕИС. Кроме того, в систему вносятся и сведения об отказе в совершении нотариальных действий.

Несмотря на все очевидные преимущества широкого использования электронных ресурсов, на практике возникают многочисленные проблемы технического и иного характера, связанные с невозможностью правильно идентифицироватьличностьвэлектронныхреестрахЕИС.Подобноепроисходит,например,втех случаях, когда несколько лиц имеют одинаковые идентификационные данные (Ф. И. О., дата рождения), а обращающееся за информацией лицо ошибочно воспринимает неверные сведения.

Кроме того, нередки случаи внесения нотариусом в реестры ЕИС информации, не соответствующей действительности в связи со сбоем системы, либо по ошибке. Так, в апелляционном определении Московского городского суда от 06.06.2022 указывается на то, что неверное указание даты смерти наследода-

84

IX СТУДЕНЧЕСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

теля Н., внесенное в ЕИС нотариата, привело к отображению неверной информации в реестре наследственных дел. В связи с этим ДГИ г. Москвы не могло своевременно идентифицировать наследственное дело, открытое нотариусом, из-за чего были понесены имущественные убытки. Суд обращает особое внимание на тот факт, что отличия в дате смерти наследодателя являются существенными для идентификации личности1. Таким образом, ошибка нотариуса при внесении данных в систему, даже совершенная по невнимательности, может повлечь тяжелые последствия.

Другая проблема состоит в том, что суды по-разному оценивают случаи, когда граждане не прибегают к использованию ЕИС при совершении сделок. В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 указано следующее: «сам по себе факт наличия информации о залоге в единой информационнойсистеменотариатанеможетявлятьсябезусловнымдоказательствомосведомленностиответчиковоналичиитакогозалога,всвязисчем,помнению апелляционного суда, оснований для вывода об их недобросовестности не имеется»2.

Противоположная точка зрения изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022: «приобретатель спорного автомобиля имел возможность, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты»3. Разная практика применения не позволяет сделать однозначный вывод о том, можно ли считать поведение лиц, заранее не обратившихся к ЕИС, недобросовестным.

Дальнейшее развитие нотариата в цифровой сфере нашло свое отражение в принятии Федерального закона от 27.12.2019 № 480 ФЗ «О внесении изменений в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Законом была введена возможность совершения нотариальных действий удаленно, в связи с чем в профессиональной среде всё чаще стал упоминаться такой термин, как «цифровой нотариат».Понашему мнению,цифровойнотариатможноохарактеризоватькаксовокупность юридически значимых действий, совершаемых нотариусом и гражданами посредством использования электронных средств. Цифровой нотариат открывает перед гражданами так же возможность быстрой проверки сведений.

1Апелляционное определение Московского городского суда от 06.06.2022 по делу

№33-16989 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 10.10.2022).

2ПостановлениеОдиннадцатогоарбитражногоапелляционногосудаот04.10.2021по делу № А55-10304/2018 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 10.10.2022).

3ПостановлениеВосьмогоарбитражногоапелляционногосудаот18.03.2022№ 08АП231/2022 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 10.10.2022).

85

XV. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ НОТАРИАТА И НАСЛЕДСТВЕННОГО ПРАВА

Переходк«цифровомунотариату»былбыневозможенбезразработкисистем, позволяющих удаленно идентифицировать личность обращающегося за совершением нотариального действия лица. Всоответствии со ст.42 Основ законодательстваРФонотариатеприобращениигражданина,егопредставителяилипредставителя юридического лица за совершением нотариального действия удаленно, установление личности (идентификация) осуществляется либо с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, либо посредством единой системы идентификации и аутентификации и единой биометрической системы.

Говоря о единой биометрической системе удаленной идентификации граждан, сто́ит обратить внимание на тот факт, что биометрия позволяет идентифицироватьличностьпоособымбиологическимхарактеристикам,такимкак:отпечаток пальца, голос, лицо, радужная оболочка глаза и рисунок вен ладони. Все биометрические данные хранятся в Единой биометрической системе. Приказ Минюста России от 30.09.2020 № 228 конкретизирует порядок установления личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица1.

С одной стороны, «биометрия, в отличие от других методов удаленной идентификации, является уникальным «ключом», который нельзя потерять и крайне сложно подделать. Все другие способы идентификации недостаточно надежны: всегда есть возможность потери или взлома пароля или token а»2. Однако существуетряднерешенных вопросов,связанных сэтойидентифицирующей системой и проявляющихся в полной мере лишь при практическом ее использовании. Одной из таких проблем является крайне малое число лиц, зарегистрированных в ЕБС — по результатам опроса, проведенного сервисом SuperJob в 2021 г. 44 % опрошенных, отказались от сдачи биометрических данных в связи с тем, что опасаются недобросовестного использования информации3.

Другая проблема дистанционной идентификации — невозможность выявления на данном этапе лиц, являющихся на момент обращения к нотариусу не способными понимать значение своих действий или руководить ими и при этом не признанными судом недееспособными (например, такая ситуация может возник-

1Приказ Минюста России от 30.09.2020 № 228 «Об утверждении Порядка установления личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица посредством единой информационной системы персональных данных, обеспечивающих обработку, включая сбор и хранение биометрических персональных данных, их проверку и передачу информации о степени их соответствия предоставленным биометрическим персональным данным гражданина Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 10.10.2022).

2Единая биометрическая система — Ростелеком // URL: https://bio.rt.ru/faq/ (дата обращения: 10.10.2022).

3Исследовательский центр портала Superjob.ru // URL: https://www.superjob.ru/ research/articles/113115/sdat-biometricheskie-dannye-soglashaetsya-lish-1-iz-3-poluchivshih- takoe-predlozhenie/ (дата обращения: 11.10.2022).

86

IX СТУДЕНЧЕСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

нутьвслучаенахождениялицавсостоянииалкогольногоилинаркотическогоопьянения)1. В условиях же личной встречи нотариус может оценить состояние обратившегося к нему лица.

Те же самые недостатки можно выявить и при использовании для идентификации лица усиленной квалифицированной электронной подписи (УКЭП). Тем не менеенельзяотрицать достоинстваУКЭП,посколькунасегодняшнийдень онаявляется самой надежной среди электронных подписей. УКЭП, во-первых, равносильна собственноручной подписи владельца, во-вторых, ее практически невозможно подделать.

Таким образом, нотариат с каждым годом становится всё более цифровизированным. Механизмы идентификации личности в данных условиях представляютсядостаточнонадежными,нонелишеннымипроблем,связанныхбольшестехнической стороной цифрового нотариата. На наш взгляд, решением этих сложностей, является введение более тщательного контроля за совершением нотариусами удаленных нотариальных действий, а также введение повышенной ответственности для лиц, причастных к обманным действиям при идентификации посредством новых систем и технологий.

Шустова В. А. Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

Студент

Модернизация обязательной доли в наследстве

Аннотация. Проблема существования обязательной доли в наследстве обсуждается на многих форумах и конференциях. В данной статье анализируется необходимость индивидуализации правил об обязательной доле, рассматривается перспектива замены института обязательной доли.

Ключевые слова:обязательнаядоля, наследники, ограничениезавещания, денежное содержание, воля наследодателя.

Конституция РФ гласит о праве наследования, согласно которому каждое лицо в праве на случай наступления смерти любым образом распорядиться принадлежащим ему имуществом, а лица, указанные в качестве наследников, имеют правоприобретать данноеимуществовпорядкенаследованияназаконных основаниях независимо от пола, возраста, расы и иных критериев. Конкретизируя право наследования, важно упомянуть обязательную долю в наследстве — часть наследственного имущества, которая переходит к «необходимым наследникам»,

1 Костикова Г. В. Установление дееспособности граждан при совершении нотариаль-

ныхдействий,2019 // URL:https://kmcon.ru/articles/jurist6/ustanovlenie-deesposobnosti-gra- zhdan-pri-sovershenii-notarialnyh-dejstvij.html (дата обращения: 11.10.2022).

87

XV. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ НОТАРИАТА И НАСЛЕДСТВЕННОГО ПРАВА

указаннымвГК РФ,независимооттого,какраспорядилсянаследодатель осудьбе своего имущества в завещании. Но в данном случае важно уточнить, что изначальнок обязательным наследникампереходит именно незавещанная часть имущества. Однако в последнее время, в частности, на одной из сессий Петербургского международного юридического форума 2022 г. отметили, что в России придается неправильное концептуальное значение обязательной доле в наследстве, ведь ее назначение аналогично тому, что после смерти человека, предоставляющего содержание конкретному лицу, необходимо в целях защиты социальных прав, продолжить обеспечение поступления средств к существованию, чтобы на одном уровне поддерживать его существование, обустройство и быт, как было до смерти его «добродетеля». Михаил Барщевский, полномочный представитель правительства РФ в Конституционном суде и Верховном суде, исходит из того, что обязательная доля в наследстве — это посмертные алименты. Я согласна с данной точкой зрения и считаю нецелесообразным ограничение свободы завещания тем, что определенным категориям лицам в обязательном порядке нужно передать часть наследственной массы.

Данное свое положение я объясню тем, что, во-первых, наследодатель при совершениизавещаниясамобозначаеткруглиц,которымонбыпредпочтительно передал свое имущество, и, вероятно, которые при жизни были наиболее дороги ему и близки. То есть вданномслучаеядумаю,чтоесли оннеуказал взавещании иждивенцев,тозначитоннеимелпрямогонамеренияпредоставлятьимправана свое имущество, а обязательная доля в наследстве таким образом ограничивает гарантированное ему Конституцией право наследовать любым образом любым лицам и любое имущество. Во-вторых, в части, которая не была завещана, необходимо соблюдать интересы и наследников по закону, так как выделение в Гражданском кодексе очередей наследования построено логически правильно: первые очереди занимают наиболее «приближенные» к наследодателю лица, в то время как правом на обязательную долю могут обладать даже не родственники. Крометого,вГражданскомкодексеустановленоположениеотом,чтообязательная доля составляет не менее ½ доли, которую получил бы наследник по закону. Однако в данном случае не установлен максимальный предел данной доли, что говорит об оценочном характере категории. «Если раньше обязательная доля носила лишь императивный характер и назначалась наследникам обязательной доли без индивидуализации, наличия у необходимого наследника по закону собственного имущества, его участия в образовании общей собственности. Абсолютное предоставление обязательной доли необходимым наследникам, абстрактный подход к определению данных категорий лиц без учета их имущественного положения и иных индивидуальных характеристик об их статусе, могут повлечь вынесение неблагоприятных судебных решений для наследников по завещанию. В итоге Конституционный Суд РФ определил, что ст. 535 ГК РСФСР о праве нетру-

88