!Учебный год 2024 / IX_SYuF_T_2

IX СТУДЕНЧЕСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

получениеинформацииодеятельностиличногофонда;правотребоватьпроведения аудита назначенным им аудитором; право требовать формирования и изменения органов личного фонда в соответствии с его уставом и условиями управления личным фондом. К уставным правам (которые должны быть прямо указаны в самом уставе личного фонда) можно отнести право на возмещение убытков выгодоприобретателя в случае нарушения условий управления личным фондом, а также его право входить в состав высшего коллегиального органа и попечительского совета.

Послеанализаданных положенийвозникаетвопрос: аправильноливводить диспозитивность в положении о праве на возмещение убытков выгодоприобретателя? Вроде бы и у выгодоприобретателядостаточнозаконныхправдлязащиты своихинтересов,ноконкретныеимущественныепотерионнесможетвозместить, если это не установлено уставом. Е. И. Домшенко задавалась следующим вопросом: кто вправе обратиться с требованием об убытках к органам управления личного фонда, которые причинили вред выгодоприобретателю? С. П. Гришаев считает,чтоприотсутствиивуставеуказанногоправавыгодоприобретательоказывается лишенным возможности защитить свои имущественные интересы при их нарушении органами управления наследственного фонда1. Д. П. Заикин указывает, что необходимо закрепить в ГК РФ (в соответствии с ч. 2 ст. 53 АПК РФ) возможность предъявления иска дестинатором (выгодоприобретателем) от собственного имени в защиту фонда как третьего лица2.

Для определения способа защиты интересов выгодоприобретателя необходиморазобратьсясприродойсвязимеждувыгодоприобретателемиличнымфондом. С точки зрения немецкого права (правосубъектный фонд в Германии аналог российского личного фонда) правовое положение дестинаторов, ограничивается только имущественными правами требования к фонду. Что касается правомочий по контролю или управлению фондом, то из-за отсутствия членства в фонде считается, что такие полномочия у дестинаторов (выгодоприобретателей) отсутствуют по умолчанию3, а в российской конструкции выгодоприобретатель обладает определенными «контрольными правами».

Можносказать обособомкорпоративномстатусевыгодоприобретателяличного фонда. В таком случае всё сводится к тому, что выгодоприобретатель вправе от имени юридического лица требовать возмещения убытков в соответствии со ст. 53.1 ГК РФ, так как причинение вреда личному фонду управляющим фондом приведет к тому, что личный фонд не сможет в полной мере осуществлять свою

1Гришаев С. П., Богачева Т. В., Свит Ю. П. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая // СПС «КонсультантПлюс». 2019.

2Заикин Д. П. Гражданско-правовой статус дестинаторов частно-полезного фонда // Вестник гражданского права. 2021. № 5. С. 7–85.

3Hof in v. Campenhausen/Richter § 7 Rn. 165

9

XIV. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЕДИНОЛИЧНОГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА...

деятельность,направленнуюнаполучениевыгодывыгодоприобретателю(например, личный фонд в соответствии с уставом обязан выплачивать определенную денежную сумму выгодоприобретателю).

Вгражданском праве обычно выделяются две разновидности гражданскоправовой ответственности: договорная и деликтная1. Если рассматривать через данную конструкцию, то можно прийти к выводу, что в случае с привлечением управляющего фонда к убыткам, будет применена договорная ответственность. Сам статус управляющего личным фондом основывается на определенном соглашении, например, устав личного фонда, в соответствии с которым управляющим фондом утверждается на должность единоличного исполнительного органа юридического лица (в случае его согласия с данным решением учредителя личного фонда). Соответственно, тогда можно говорить о привлечении управляющего фондомкответственностизаненадлежащееисполнениеобязательствавсоответствии со ст. 393 ГК РФ.

Однако О. В. Гутников выделяет отдельно корпоративную ответственность2, однако отмечается, что она выделяется в зависимости от субъектного состава, а в сущности представляет из себя договорную ответственность. В таком случае выделяется ст. 53.1 ГК РФ как специальное основание для привлечения единоличного исполнительного органа юридического лица к ответственности, а именно причинение убытков юридическому лицу, при осуществлении своих корпоративных полномочий. Вывод из этого какой: выгодоприобретатель, имея особый статус кредитора и участника корпорации, вправе подавать косвенный иск от лица личного фонда (в интересах этого фонда).

Вотечественнойдоктринекосвеннымиобычноименовалисьискиучастников корпорации о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу членами егооргановуправления3,атакжеискиучастниковкорпорацийопризнаниисовершенных корпорацией сделок недействительными и о применении последствий недействительности таких сделок4.

Втаком случае удается избежать эффекта «двойных убытков», связанными с деликтной ответственностью личного фонда — при привлечении личного фонда будут возмещены убытки из имущественной массы самого личного фонда, которую юридическое лицо могло вложить в качестве инвестиций и получить от этого большуювыгоду,асоответственно,идлявыгодоприобретателя.Вместесэтимэто

1О. В. Гутников. Гражданско-правовая ответственность в отношениях, связанных с управлением юридического лица : монография. М. : ИЗиСП, Контракт, 2019. С. 130.

2О. В. Гутников. Гражданско-правовая ответственность в отношениях, связанных с управлением юридического лица. 2018. С. 141.

3Грось А. А., Дедов Д. И. Проблемы косвенных исков // Закон. 2007. № 3.

4 Ярков В. Косвенные иски: проблемы теории и практики // Корпоративный юрист. 2007. № 11.

10

IX СТУДЕНЧЕСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

будутразныеубытки,таккакличныйфондможетпотерятьотвозмещениягораздо больше, что невыгодно выгодоприобретателю.

Поэтомуцелесообразнееиспользоватьответственностьименновотношение личной собственности управляющего фондом.

Однако вместе с этим возникает вопрос: если специальными положениями ГК РФ об указании права требования выгодоприобретателя возмещения убытков с органов личного фонда, то не исключает ли это применение общих положений?

Представляется,чтовтакомслучаевыгодоприобретательстанетнезащищеннымотнедобросовестныхдействийуправляющегофонда.Поэтомувидитсяболее целесообразным применение общих положений о привлечении к ответственности управляющего фонда.

Таким образом, анализ законодательства и доктринальных положений позволяет прийти к выводу, что выгодоприобретатель имеет особый корпоративный статус в личном, на основании чего вправе подавать косвенные иски по ст. 53.1 ГК РФ от имени личного фонда. Это позволяет избежать эффекта «двойных убытков», обеспечивая стабильную и эффективную работу личного фонда по достижению целей, указанных уставом.

Горбачук В. Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

Студент

Особенности привлечения единоличного исполнительного органа организации к налоговой ответственности: от теории к практике и обратно

Аннотация. В статье рассматриваются основания и особенности привлечении единоличногоисполнительногоорганак налоговойответственности. Анализируетсясудебная практика, что позволило выявить основные проблемы по рассматриваемому вопросу. В заключение, предлагаются пути решения заранее обозначенных проблем Ключевые слова:единоличный исполнительный орган,судебная практика,налоговая ответственность.

В связи с нестабильностью бизнеса в последнее время, с обстоятельствами, которыетребуютпринятиярисковых решенийединоличнымисполнительныморганом (далее — ЕИО) организации, вопросы привлечения к ответственности ЕИО становятся всё более актуальными. Об этом говорит появление большого количества судебной практики и научных трудов посвященной данной тематике.

ЕИО, который на основании учредительных документов компании может именоваться генеральным директором, председателем, директором и иначе. Исходя из смысла статей 48, 53.1, 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЕИО является деликтоспособным субъектом.

11

XIV. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЕДИНОЛИЧНОГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА...

Согласно научной доктрине, к основаниям для привлечения к ответственности ЕИО следует относить: противоправность деяния, убытки, причинно-след- ственную связь между вышеперечисленнымикатегориямииналичиевины1. Споследним элементом возникает множество споров. Указывая на положения статей 401 и 1064 ГК РФ, еще в 2013 г. А. Г. Карапетов говорил о том, что вина ЕИО презюмируется, то есть считается доказанной до тех пор, пока он сам не докажет отсутствие виновности в своих действиях либо бездействии2. ГК РФ в статье 53.1 дает ссылку на постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, согласно которому можно определить какие действия ЕИО можно считать неразумными, а какие недобросовестными3.

Остается загадкой лишь то, что следует понимать под фразой в рассматриваемой статьей «в интересах юридического лица». Суды, рассматривая дела о привлечении к ответственности ЕИО из-за данной формулировки не сформировали единообразную судебную практику.

Разобрав общие длявсех видов ответственностиЕИО основанияи обозначив теоретико-практические проблемы ответственности, следует определить особенности отдельного вида юридической ответственности.

ЕИО, являясь фактически главным лицом в компании может быть привлечен кответственностизанеуплатуналоговисборов,атакжезаиныенарушениеналогового законодательства (например: неправильное составление налоговых документов, неподача налоговой декларации и т.д.).

Начиная с 2017 г. нередкими стали случаи привлечения к ответственности ЕИО за нарушения в сфере законодательства налогов и сборов. Обусловлено это принятием постановлением Конституционного суда № 39 П (далее — постановление КС), что разнообразило уже имеющую судебную практику4.

До этого суды придерживались в основном двух точек зрения при привлечении к налоговой ответственности ЕИО. Распространена и в наши дни практика взыскания с ЕИО убытков, налоговых штрафов и пени5. Помимо этого, некоторые

1Шикин С. А. Правовое регулирование ответственности единоличного исполнительного органа акционерного общества // Юрист. 2016. № 11. С. 21.

2Основания ответственности директора юрлица: становление судебной практики // URL: https://zakon.ru/blog/2013/3/12/osnovaniya_otvetstvennosti_direktora_yurlica_stanovle nie_sudebnoj_praktiki (дата обращения: 03.10.2022).

Гражданский кодекс Российской Федерации, ч.1 // URL: http://www.consultant.ru/ document/cons3 _doc_LAW_5142/ (дата обращения: 03.10.2022).

4 ПостановлениеКС РФот08.12.2017№ 39 П«Поделуопроверкеконституционности

положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуаль- ного кодекса Российской Федерации в связи жалобами граждан Г. Г. Ахмадеевой, С. И. Лысяка и А. Н. Сергеева». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_284733/ (дата обращения: 04.10.2022).

5 Постановление ФАС ПО от 26.09.2013 № А06-3156/2007.

12

IX СТУДЕНЧЕСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

суды взыскивали еще и неустойку, что значительно повышало сумму возмещения1. Во втором случае основания привлечения к ответственности было необычным,ведьЕИОнеуклонялсяотуплатыналогов,анаоборотуплатилбольше.Такое основание для возмещение стало вполне нелогичным, так как суд отнесся к налоговой обязанности юридического лица, как к правонарушению.

Постановление КС заложило основу появления новой судебной практики по рассматриваемой тематике. Таким образом появились еще 5 новых ви́дений КС. Специфика постановления заключается в том, что ЕИО привлекается к налоговой ответственности при наличии уголовно-правового сегмента.

Так, появилась возможность взыскания ущерба не только с ЕИО, но и с ответственных работников,сисковымизаявлениямиобращаетсяпрокурорилиналоговый орган. На практике такое возможно лишь совершении такими работниками налогового преступление, а далее следует возмещение как за совершение деликта.

Другая позиция заключалась в том, что суды указывали на обязанность возмещения при совершении преступления лишь тогда, когда юридическое лицо не могло без ЕИО погасить налоговую задолженность.

Следующий подход основывался на субъективном признаке, а именно: прекращение уголовного дела в отношении ЕИО по нереабилитирующим основаниям, то он не может возражать против возмещения убытков, так как это равнозначно обжалованию прекращения дела. В такой ситуации необходимо сделать выбор: либообжаловать прекращениеуголовногодела,либовозмещать вредорганизации без каких-либо возражений.

Как было указано выше, до 2017 г. с ЕИО взыскивались налоговые штрафы, пени, но о недоимках и речи не было. После принятия рассматриваемого постановления, в котором было указано, что если в деле о привлечении к налоговой ответственности присутствовал элемент уголовного преследования (признание виновным или прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям), то необходимо взыскивать недоимки и пени, освобождая лицо от штрафа. Несмотря на это положение уже в 2018 г. по одному из таких дел штрафы были взысканы2.

ПоследняяпозицияКСсодержалавсебе критерииопределениясуммывзысканиясЕИО.Оназаключаласьвследующем:судыдолжныучитыватьимущественное положение, степень вины, вид уголовного наказания и иные существенные обстоятельства в каждом конкретном случае. При этом сто́ит обратить внимание чторазмернеуплаченногоналога определяется всвязи с тем,являетсяли налогоплательщик физическим либо юридическим лицом. Логичным обоснованием такого заключения стало то, что физическое лицо не сможет оплатить ту же сумму,

1Постановления АС ВСО от 20.01.2017 № А78-5473/2014.

2Постановления АС ДО от 22.01.2018 № А73-15022/2016.

13

XIV. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЕДИНОЛИЧНОГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА...

что юридическое. Проблемой стало то, что эти критерии носили общий, абстрактный характер, что осложнило возможность снижения суммы взыскания с ЕИО. Данный пункт подвергся критике в связи с тем, что суды могут ссылаться на него, толкуя расширительно1.

Подводя промежуточный итог, можно сказать, что постановление КС дифференцироваловозможностипривлечениякналоговойответственностиЕИОвсвязи с уголовным преследованием, давая возможность судам применять различные конструкции2.

Суды редко встают на защиту ЕИО, но такие позиции всё же есть, например: судуказал нато,чтоюридическоелицо должно быть самостоятельнопривлечено к налоговой ответственности, так как именно организация является налогоплательщиком3..

Проанализировав судебную практику, сто́ит отметить, что российская судебнаяпрактикапоследние5 летразвиваласьпообвинительномувекторуЕИО.Лишь одна из пяти позиций КС РФ была направлена на защиту ЕИО.

К сожалению, это стало одной из причин, когда ЕИО организаций формально является одно лицо (чаще всего сотрудник, который вообще не связан с управлением организации), а фактически его полномочия реализует другое лицо.

Таким образом, в ходе исследования были выявлены проблемы правового регулирования налоговой ответственности ЕИО. Во-первых, наличие пробелов в праве, так как отсутствует определение основополагающих понятий, что дает возможность толковать закон по-разному и дифференцирует судебную практику. К этой проблеме можно отнести еще и то, что и в теории, и в практике позиции касаемо статуса ЕИО, как налогоплательщика разнятся. Во-вторых, некоторые судьи неправильно определяют сущность налоговой обязанность, взыскивая с ЕИО суммы за переплату налогов, хотя сама уплата налогов не является правонарушением. И наконец, вся судебная практика сформировалась исключительно в интересах организаций. Решением таких проблем может стать совершенствованиеправовогорегулирования,аименно:уточнениеправовыхтерминоввведение императива в сферу налоговой ответственности ЕИО, с целью придания судебной практике единообразия; отказаться от вектора обязательного привлечения ЕИО к налоговой ответственности по абстрактным основаниям. Уверен, что такой подход сократит количество споров, сделает более прозрачной деятельность компаний, при этом защищая ЕИО.

1Лескова Ю. Г., Жукова Ю. Д., Павлова К. П. Гражданско-правовая ответственность членов органов управления хозяйственных обществ: тенденции развития российского законодательства и опыт зарубежных стран // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2018. № 2. С. 267.

2Ответственность директора перед корпорацией за причиненные ей убытки в судебной практике : учеб. пособие / Д. И. Степанов, Ю. С. Михальчук. М. : Статут, 2018. С. 157.

3Постановление АС МО от 21.03.2017 № А41-24856/201.

14

IX СТУДЕНЧЕСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Емельянова С. М. Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

Студент

Экономически обоснованный план как основание освобождения генерального директора от субсидиарной ответственности

Аннотация. Работа посвящена изучению экономического плана как основания, освобождающего единоличный исполнительный орган юридического лица от субсидиарной ответственности. В статье рассматривается понятие экономического плана, а также подходы судов к решению вопроса о его разумности и обоснованности.

Ключевыеслова:банкротство,субсидиарнаяответственность,генеральныйдиректор, экономический план, контролирующее лицо.

Привлечение к субсидиарной ответственности — важный институт для гражданского оборота, позволяющий защитить интересы кредитора и взыскать неполученные денежные средства с лиц, контролирующих организацию-банкрота. Применение такой меры к недобросовестному руководителю организации, который своими действиями негативно повлиял на ее платежеспособность, кажется вполнеобоснованной.Статья 61.12Федеральногозаконаот26.10.2002№ 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Федеральный закон «О банкротстве») предусматривает возможность привлечения к субсидиарнойответственности генерального директора за несвоевременную подачу заявления о банкротстве1. Однако судебная практика выработала тенденцию смягчения подходов к вопросу субсидиарной ответственности добросовестных генеральных директоров, с каждым годом таких дел становится всё больше. Одно из оснований, которое позволяет освободить генерального директора от субсидиарной ответственности по статье 61.12 Федерального закона «О банкротстве» — наличие обоснованного экономического плана.

На практике термин «экономический план» используют в значении инструмента планирования, позволяющего доказать контролирующим общество-банк- рота лицам, что они предпринимали меры по выходу из кризисной ситуации. Существует ли точное определение этого термина?

В законодательстве о банкротстве мы не найдем понятия экономического плана. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 53) говорит: «еслируководитель должника докажет, что само посебевозникновение

1 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022) // URL: https://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_39331/?ysclid=l98d9s1188234128604 (дата обращения: 12.10.2022).

15

XIV. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЕДИНОЛИЧНОГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА...

признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, он,несмотрянавременные финансовые затруднения,добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах»1. Как мы видим, Постановление Пленума ВС РФ № 53 также не раскрывает понятие экономического плана, однако приведен необходимый признак — разумность плана с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. Если обратиться к исследованиям, О. Е. Гудкова в своей работе определяетэкономическиобоснованныйпланкак«спланированныедействияруководителяпредприятия(собственников),направленные надобросовестноепреодоление временных финансовых затруднений в разумный срок, с учетом приложениямаксимальныхусилийдлядостижениярезультата»2.Такимобразом,характеризуя экономический план, можно выделить его ключевые характеристики: вопервых, это система определенных действий единоличного исполнительного органа или иного контролирующего лица; во-вторых, лицо, реализующее этот план, должно добросовестно полагать, что эти меры помогут преодолеть кризисное состояние; в-третьих, разумность плана с точки зрения обычного контролирующего лица в сходных обстоятельствах.

На практике интересны вопросы, какие именно действия генерального директора могут рассматриваться как выполнение экономического плана, должен ли план быть где-то закреплен, как оценивать разумность экономического плана и его обоснованность. Ответы на эти вопросы можно найти в судебной практике. Так, в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 № 07АП-2260/20(21)3 мы увидим, что в качестве выполнения экономического плана суд подтвердил такие действия генерального директора, как взаимодействие с кредитной организацией общества по изменению условия кредитования вцеляхмодернизациизавода,приобретениякоммерческойнедвижимостииоборудования. Кроме того, в этом же деле суд, освобождая генерального директора

1Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» // URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_286130/?ysclid= l98dbtz1bb480587581 (дата обращения: 12.10.2022).

2Гудкова О. Е. Исследование признаков неплатежеспособности // Арбитражный управляющий. 2019. № 4. С. 9–11 ; № 5. С. 21–24.

3Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 №07АП2260/20(21) по делу №А27-29532/2019// URL: https://kad.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/ 34e49180-96fb-4678-8eff-9ee5caceb8fb/3defdb08-430f-41fd-8d48-a2467155d1b8/A27-29532- 2019_20220526_Reshenija_i_postanovlenija.pdf (дата обращения: 12.10.2022).

16

IX СТУДЕНЧЕСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

от ответственности, учел, что общество не прекратило деятельность, а осуществляломероприятия,направленныенапреодолениекризисногосостояния:сдавало имущество в аренду, получало доход, осуществлялось исполнение кредитных обязательств.Обращаяськдругомуделу,впостановленииТретьегоарбитражного апелляционного суда от 28.07.20201 суд указал, что наличие экономического плана директора подтверждается тем, что на протяжении всего периода деятельности предприятия ответчиками предпринимались меры по антикризисному управлению: по поиску новых проектов для покрытия возникших убытков, по минимизации убытков, погашению задолженности по заработной плате и перед бюджетом. Кроме того, суд учел, что генеральный директор общества инициировал проведение мероприятий по оптимизации затрат: сокращена численность персонала, затраты на транспорт, оптимизирована схема доставки персонала на место проведения работ, уменьшен фонд оплаты труда. Еще один пример добросовестных действий генерального директора по реализации экономического плана можно привести, обратившись к постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 № 08АП-17203/20172. В этом деле суд подтвердил, что разумные и добросовестные ожидания должника могут выражаться взаключениидоговоровобоказанииуслугобществом,еслиихоказаниепринесет обществу выручку вышеобычной. Что болееинтересно,в этом делесудпосчитал, что обращение общества с иском о взыскании убытков с контрагента подтверждает разумные и добросовестные ожидания общества на получение существенной прибыли при заключении договора с этим контрагентом. Однако не всегда суды соглашаются с доводами генеральных директоров о разумности и добросовестности их действий. Показательным является определение СК по экономическим спорам ВСРФ от20.07.2017№ 309-ЭС17-18013,вкоторомсудуказал,чтопо- гашение задолженности по тем гражданским обязательствам, которые непосредственно относятся к производственному процессу и реализации продукции, и одновременно непринятие каких-либо мер к исполнению фискальных обязательств, — нельзя признать отвечающим принципу добросовестности. В данном случае погашение обязательств вело только к росту расходов, неосуществление

1Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу

№А33-10423/2016к33 // URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/904c1b32-4f55-48d6-d4e- 3c3585f20115/a03eea72-c4f2-4685-9a0c-f0961bc916de/A33-10423-2016_20200728_ Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 12.10.2022).

2Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 №08АП- 17203/2017поделу№А81-1047/2012// URL:https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/c838e30a-9c36- 46b9-85ee-c034394c10d2/44e1cb4f-76e2-4b4f-bee4-739d20c42ff9/A81-1047-2012_20180417_ Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 12.10.2022).

3 Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 // URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71631184/?ysclid= l98dpg18oa225668184 (дата обращения: 13.10.2022).

17

XIV. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЕДИНОЛИЧНОГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА...

мер по взысканию дебиторской задолженности было также признанно судом недобросовестным.Такимобразом,можносделатьвывод,чтодобросовестныйрасчет директора на улучшение платежеспособности компании может выражаться в разных формах: исполнение обязательств перед контрагентами, поиск новых контрагентов и инвесторов, минимизация затрат, взыскание задолженностей, изменение условий кредитования, получение дохода от сдачи имущества в аренду. Однако суды оценивая обоснованность и разумность экономического плана, рассматривают все меры выхода из кризисной ситуации в совокупности, и также обращаютвниманиенато,какиемерынебылипредпринятыгенеральнымдиректором по преодолению кризисной ситуации.

В заключение следует сказать, что экономически обоснованный план — это эффективный инструмент защиты генерального директора при привлечении его к субсидиарной ответственности по статье 67.12 Федерального закона «О банкротстве», позволяющий перенести момент объективного банкротства на более позднюю дату.

Миненко С. Ф. ИЗиСП Студент

Ответственность руководителя юридического лица за убытки, причиненные действиями работника

Аннотация. Анализируется судебная практика по ответственности руководителя юридического лица за действия работника, рассматриваются особенности и проблемы данной категории споров.

Ключевые слова:ответственность, убытки, материальный ущерб, регресс.

Всоответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 (далее — Постановление № 62), директор хозяйственного общества несет ответственность за убытки, которые были причинены обществу в результате недобросовестногои (или)неразумногоосуществленияимобязанностейповыборуиконтролю за действиями работников, представителей, а также контрагентов общества (далее — третьи лица), а также ненадлежащей организации системы управления обществом.

Вданном разъяснение закрепляется так называемое правило «respondeat superior» («ответственность начальствующего»). А. С. Кривцов раскрывается данное правило следующим образом: «Одно и то же лицо может иметь нескольких поверенных, которые все в различных направлениях служили бы его целям, его интересам. Естественно, что это же самое лицо, хотя бы на его долю не выпадало никакой вины, должно отвечать за убыток, могущий произойти вследствие вреднойдеятельностиповеренных,обнаруженнойприведенииегодел: деятельность

18