!Учебный год 2024 / IX_SYuF_T_2

IX СТУДЕНЧЕСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

ему правительством полномочий был издан приказ1, установивший перечень товаров, в отношении которых разрешен параллельный импорт.

В связи с легализацией параллельного импорта, в РФ разрешен ввоз из-за границы определенных товаров, маркированных средствами индивидуализации, без согласия на то правообладателей таких средств. При этом должен быть соблюден ряд требований: ввозимые товары должны быть оригинальными (введены первоначально в оборот правообладателем или с его согласия); товарный знак размещен законно; товар произведен правообладателем; в ходе поставки должны соблюдаться таможенные процедурыи требованиясертификации; право на ввоз возникает не только у официального дистрибьютера, уполномоченного правообладателем; товар произведен в недружественных странах. Таким образом, если раньше в РФ действовал национальный принцип исчерпания права, то внастоящеевремядляобозначенныхвприказеМинпромторгатовароввозможен международный.

Легализация параллельного импорта получила разную оценку специалистов. Основной резонанс обусловлен тем, что в соответствии с п. 5 ст. 1229 ГК РФ, только непосредственно сам ГК может устанавливать ограничения исключительных прав. В приведенном же случае ограничение сначала было установлено рядом подзаконных актов, а затем подкреплено Федеральным законом, но не Кодексом.

Многие сторонники легализации параллельного импорта надеются на возможное снижение цен на ввозимые таким способом на товары. Оправданы ли такиеожидания?Практика,вособенностинарынкесмартфонов2,показала,чтонет, такие ожидания никак себя не оправдали, чему сопутствовали в том числе обстоятельства, обусловленные логистическими и иными проблемами.

Весомым аргументом сторонников «серого» импорта является потребность российских граждан в качественных, безопасных и надежных товарах, которая, к сожалению, на сегодняшний день не может быть полностью удовлетворена без многойзарубежнойпродукции.Такимобразом,параллельныйимпортвэтомслучае выступает в качестве эффективно работающего инструмента.

Противники параллельного импорта отмечают следующее: правообладатели, заинтересованные в сохранении собственных репутационных активов, стре-

1Приказ Минпромторга России от 19.04.2022 № 1532 (ред. от 03.06.2022) «Об утверждении перечня товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия»(зарегистрировановМинюстеРоссии06.05.2022№ 68421) //Официальныйинтер- нет-портал правовой информации. URL: http://pravo.gov.ru. 06.05.2022.

2URL: https://www.cnews.ru/news/top/2022-06-23_posledstviya_parallelnogo (дата обращения: 12.10.2022).

119

XVI. НОВЫЕ ТРЕНДЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В УСЛОВИЯХ САНКЦИЙ

мятся соблюсти все требования, связанные с хранением, транспортировкой товаров.Импортерыже,всвоюочередь,несвязанытакойзаинтересованностью,апотомумогутдопускатьнарушения,представляющиесобойугрозувпервуюочередь непосредственно для потребителей. Кроме того, под видом параллельного импорта рынок несет определенные риски столкнуться с такой серьезной проблемой, как контрафакт, в связи с чем Правительству РФ важно предусмотреть усиление механизмов борьбы с контрафактной продукцией.

Таким образом, с одной стороны, параллельный импорт, безусловно, оправдан в первую очередь уходом многих производителей с российского рынка. При этом при формировании перечня товаров, подлежащих параллельному импорту, необходимо всё же руководствоваться следующим: покинул ли правообладатель российский рынок или нет. При положительном ответе на этот вопрос предполагается, что у него больше нет правомерного интереса, заслуживающего защиты в споре с параллельным импортером (а значит, попытку запрета осуществлять параллельныйимпортможноквалифицироватькакзлоупотреблениеправомсостороны правообладателя и отказать ему в защите его исключительного права)1.

Мосиенко Р. С. Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

Студент

Перспективы принудительного лицензирования в условиях приостановки деятельности правообладателей

Аннотация. Отказ обладателей прав на объекты интеллектуальной собственности от продления лицензий и продажи своих продуктов на территории РФ, в том числе в рамках санкционного режима, делает актуальной проблему их незаконного распространения (пиратства), а также стимулирует развитие альтернативных решений по преодолению негативных последствий такого отказа, среди которых расширение оснований для выдачи принудительных лицензий.

Ключевыеслова:принудительнаялицензия,исключительныеправа,авторскоеправо.

Российский медиарынок с конца февраля 2022 г. испытывает на себе колоссальные изменения — уход крупнейших зарубежных компаний в сфере ITотрасли, киноиндустрии, музыкального бизнеса, отказ многочисленных правообладателей объектов искусства, науки и культуры в целом от сотрудничествасроссийскими лицензиатами непременно повлек за собой создание рыночной обстановки, прежде неизвестной современной правовой реальности в РФ. Подобные

1 А. С. Ворожевич Легализация параллельного импорта: «за» и «против» // URL: https://zakon.ru/blog/2022/7/15/legalizaciya_parallelnogo_importa_za_i_protiv(датаобращения: 12.10.2022).

120

IX СТУДЕНЧЕСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

обстоятельства безальтернативно приводят к необходимости поиска решений по сокращению и компенсации потерь для медиаиндустрии, от которых зачастую зависит принципиальный вопрос выживания отдельных ее секторов. Одним таких решений стала инициатива по расширению института принудительной лицензии — в частности оснований для ее выдачи.

Сегодня принудительная лицензия представлена в законодательстве статьями 1239, 1362 и 1423 ГК РФ, распространяясь лишь на селекционные достижения, изобретения, полезные модели и промышленные образцы, а ее получение сопряжено с рядом условий. Законопроект по расширению принудительного лицензирования был внесен 19.08.2022 депутатом Государственной Думы Д. В. Кузнецовым и предполагает судебное предоставление неисключительных лицензий российским лицензиатам следующим образом:

1)лицензиар является иностранным лицом, связанным с иностранным государством и (или) международной организацией, совершающей «недружественные действия» (в том числе если правообладатель имеет гражданство этих государств, местом его регистрации, местом преимущественного ведения его деятельностиилиместомпреимущественногоизвлеченияимприбылиотдеятельности являются эти государства и (или) лицом, которое находится под контролем указанного иностранного лица, независимо от места его регистрации) в одностороннем порядке полностью или частично отказался от лицензионного договора о предоставлении права использования объекта авторских и смежных прав по основаниям, не связанным с нарушением российским лицензиатом своих обязательств по такому договору, либо предпринимает действия, затрудняющие осуществление российским лицензиатом предоставленного ему права использования такого объекта в установленных договором пределах, и при этом указанные отказ либо действия правообладателя приводят к недоступности на территории Российской Федерации соответствующего объекта или иных объектов авторских

исмежных прав, созданных с его использованием, а также товаров, в которых выражен такой объект;

2)российский лицензиат вправе обратиться с иском к правообладателю с требованием о предоставлении принудительной неисключительной лицензии на использование соответствующего объекта авторских и (или) смежных прав;

3)в исковом заявлении указываются предлагаемые условия предоставления принудительной лицензии, в том числе пределы использования объекта авторских и смежных прав, размер, порядок и сроки выплаты вознаграждения правообладателю или подконтрольному ему лицу. К исковому заявлению должно быть приложено заключение уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющий нормативно-правовое регулирование в сфере авторского права и смежных прав, подтверждающее недоступность объекта авторских

исмежных прав на территории Российской Федерации, либо, в случае с програм-

121

XVI. НОВЫЕ ТРЕНДЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В УСЛОВИЯХ САНКЦИЙ

мами дляЭВМ илибаза данных — уполномоченногофедеральногоорганаисполнительной власти, осуществляющего нормативно-правовое регулирование в сфере информационных технологий. Если правообладатель не докажет, что отказ либо действия, указанные в абзаце первом настоящего пункта, обусловлены уважительными причинами, суд принимает решение о предоставлении лицензиату указанной лицензии и об условиях ее предоставления. Суммарный размер вознаграждения за предоставление такой лицензии должен быть установлен в решениисуданенижеценылицензии,установленнойранеезаключеннымлицензионным договором о предоставлении права использования такого объекта1.

Согласно законопроекту, норма включается в статью 13.2 Федерального закона«О внесенииизменениявФедеральныйзакон «О введениивдействиечасти четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» как «Принудительная лицензия на объект авторского и смежного права», применяемая к отношениям, сложившимся после 24 февраля 2022 г., либо в отношении обязательств, срок наступления которых наступил после 23 февраля 2022 г.

Предлагаемые изменения на сегодняшний день выглядят весьма сомнительно и уже были подвергнуты критике как со стороны участников рынка, так и органов исполнительной власти, а законопроект не был одобрен Комитетом Государственной Думы по государственному строительству и законодательству в части наделения новыми функциями по подтверждению недоступности объектов авторских прав2. Минцифры, например, среди претензий указывает на неясность способов исполнения договорных обязательств со стороны российских лицензиатов,апредставителипрофессиональнойобщественности — на опасность симметричного ответа со стороны зарубежных регуляторов, падение спроса на российское ПОвсвязи сбесплатностью санкционного,падениеуровняэкспортавслучае запрета на российские объекты интеллектуальной собственности за рубежом, а также сопутствующее разрушение соответствующих рыночных отношений в целом3.

Помимо прочего, среди опасностей принудительного лицензирования, следует учитывать во-первых, возможность односторонней блокировки контента правообладателем (в частности, сервисов и программ, работающих на основе регулярных платежей), справиться с которой сложно в том числе и путем создания нелицензированных(«пиратских») копийобъектовавторскогоправа,аво-вторых,

1Законопроект № 184016 8 О внесении изменения в Федеральный закон «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/184016-8#bh_histras.

2Ответ Правового управления на соответствие требованиям статьи 104 Конституции РФ // URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/184016-8#bh_histras.

3Надпиратствомнадоещепоработать// URL:https://www.kommersant.ru/doc/5595908.

122

IX СТУДЕНЧЕСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

к болезненному для рынка риску подрыва основ деловой репутации его российских участников, которые могут на длительное время лишиться возможности взаимодействовать с партнерами.

Овчинникова С. И. Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

Студент

Принудительное лицензирование: настоящее и будущее института в России

Аннотация. В статье анализируются условия выдачи принудительных лицензий в Российской Федерации, рассматриваются положения законопроекта о принудительных лицензияхнаобъектыавторскихисмежныхправ.Авторомвыявляютсяосновныепроблемызаконопроекта,доказываетсявозможностьвозникновениясложностейегореализации на практике.

Ключевые слова:принудительное лицензирование, патенты, авторское право, правообладатель, антимонопольное регулирование.

Актуальность изучения института принудительного лицензирования заметно возросла в последние несколько лет. Это связано со множеством процессов, ко- торыепроисходятвмире.Однойизглавныхпричинявляетсясоциально-экономи- ческая ситуация, сложившаяся в результате пандемии коронавируса. Каждое государство заинтересовано в разработке и применении определенных механизмов борьбы с дефицитом запатентованных лекарственных или профилактических средств. Более того, современное положение Российской Федерации осложнено политическим аспектом в связи с введением различного рода экономических санкций. В подобных условиях приоритетной стала политика импортозамещения, которая требует развития технологий, в основе которых лежат результаты интеллектуальной деятельности.

Институт принудительного лицензирования достаточно распространен и широко применяется в сфере интеллектуальной собственности в качестве эффективного средства ограничения легальной монополии. Спомощью данного механизма субъектыэкономическойдеятельности могутиспросить,азатемполучить разрешение на использование чужого результата интеллектуальной деятельности. Нормы, регулирующие применение принудительной лицензии, содержатся как в международных соглашениях (например, ст.30, 31 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС)1), так и в национальныхзаконах.

1 Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности от

15.04.1994 // URL: https://new.fips.ru/documents/international-documents/soglasheniya/ soglashenie-po-torgovym-aspektam-prav-intellektualnoy-sobstvennosti.php (дата обращения: 03.10.2022).

123

XVI. НОВЫЕ ТРЕНДЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В УСЛОВИЯХ САНКЦИЙ

Российский законодатель на данный момент установил механизм выдачи принудительных лицензий в отношении изобретений, полезных моделей, промышленных образцов и селекционных достижений.

Применительно к изобретениям, полезным моделям и промышленным образцам ГК РФ определяет два основания, в силу которых может быть предоставлена принудительная лицензия.

Первый вариант возможен в соответствии с п. 1 ст. 1362 ГК РФ при неиспользовании или недостаточном использовании патентообладателем запатентованных объектов. Лица, которые готовы и желают использовать соответствующий результатинтеллектуальной деятельности, имеютправо обратиться всуд с исковым заявлениемкпатентообладателюопредоставлениипростой(неисключительной) лицензиинаиспользование изобретения,промышленногообразцаилиполезной модели. Однако ключевым условием, необходимым для возникновения права на обращениевсуд,являетсяотказпатентообладателязаключитьлицензионныйдоговор на условиях, соответствующих установившейся практике.

Вторымоснованиемдляпредоставленияпринудительнойлицензииявляется наличиезависимогоизобретения.Приэтомпатентообладатель,имеющийисключительное право на такое зависимое изобретение, должен доказать, что оно представляет собой важное техническое достижение и имеет существенные экономические преимущества перед изобретением или полезной моделью обладателя первого патента (п. 2 ст. 1362 ГК РФ).

Приведенная норма перегружена оценочными понятиями, поскольку условия технической важности и существенных экономических преимуществ имеют достаточно размытый характер. Суд может совершенно по-разному трактовать данные характеристики. Таким образом, представляется рациональным согласиться с точкой зрения Э. П. Гаврилова, высказанной им относительно целесообразностивыдачипринудительнойлицензии,внезависимостиотэкономических и технических качеств зависимого изобретения1.

Стремлениесмягчитьдляроссийскихгражданибизнесапоследствиясанкционных мер привело к тому, что 19 августа 2022 г. в Государственную Думу поступил законопроект № 184016 8 О внесении изменения в Федеральный закон «О введениивдействиечастичетвертойГражданскогокодексаРоссийскойФедерации», предусматривающий институт принудительного лицензирования объектов авторских и смежных прав2.

Законопроектпредусматриваетвозможность предъявленияискатремясубъектами. Иск может быть инициирован российским лицензиатом либо российской

Гаврилов Э. П. Право интеллектуальной собственности. Промышленные права. XXI век1 . М., 2016. С. 181.

Проект федерального закона № 184016 8 «О внесении изменения в Федеральный закон2 «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/184016 8 (дата обращения: 04.10.2022).

124

IX СТУДЕНЧЕСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

организацией по управлению правами на коллективной основе. А также устанавливается возможность для иностранного правообладателя подать иск о прекращении действия принудительной лицензии, если основания для ее выдачи пересталисуществовать.Важно обратить вниманиенаусловияудовлетворениятребований в первых двух случаях. Во-первых, иностранный правообладатель должен иметьотношениек«недружественным»государствам.Во-вторых,дляискаотрос- сийских лицензиатов действия правообладателя должны делать недоступным использование объектов авторских и смежных прав на территории России по договору ввиду санкций или, если правообладатель просто отказывается от лицензионного договора. Иностранному правообладателю необходимо доказать, что его действияимели«уважительный»характер,впротивномслучае,судудовлетворит требования о выдаче принудительной лицензии.

Введение законопроекта вызывает некоторые вопросы, поскольку уже сейчас выявляются непроработанные аспекты и проблемы, связанные с ними.

Прежде всего, в соответствии со ст. 1239 ГК РФ принудительная лицензия на объекты права интеллектуальной собственности может быть предоставлена судом только в случаях, предусмотренных ГК РФ. Представляется, что внесение поправок в Федеральный закон «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» поставит вопрос соотношения нормативных правовых актов по юридической силе. Возможно, такое решение связано с временнымхарактеромвводимых мер,однакоеслиговорить опоявлениицелого институтапринудительного лицензированияобъектовавторских и смежных прав, то представляется целесообразным закрепить его в кодифицированном акте, который непосредственно регулирует данные отношения.

Законопроект выделяет именно тех иностранных правообладателей, которые связаны с «недружественными» странами и поддерживают санкционные режимы. Однако не сто́ит забывать, что злоупотреблять исключительным правом могут и те, кто не имеет никакого отношения к таким государствам. В данномслучаецелесообразнымпредставляетсяпредусмотретьдваразных механизма.Один для нарушения в области авторского права из-за санкций, а другой для выдачи принудительных лицензий в стандартном порядке.

Не сто́ит забывать и о стремительном развитии технологий в современном мире. Так, иностранные правообладатели используют не только классическую модельпредоставленияправиспользованиянапринадлежащиеимобъектыправаинтеллектуальной собственности по лицензионным договорам, но и альтернативные способы. Например, зарубежные стриминговые платформы, такие как «Netflix» используют модель «Software as a Service» (SaaS), то есть программное обеспечение как сервис. Спомощью этой модели осуществляется оказание услуг по предоставлению через Интернет доступа к онлайн-сервисам. Его работоспособность обеспечивается приобретением подписки на этот сервис. Законопроект не предусматривает возможность обеспечения доступа к такого рода платформам.

125

XVI. НОВЫЕ ТРЕНДЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В УСЛОВИЯХ САНКЦИЙ

Остается открытым вопрос реализации предложенных норм. Вряд ли на практике российские лицензиаты во всех случаях смогут добиться от иностранных правообладателей выполнения исковых требований. Ведь многие иностранные юридические лица даже не имеют своего представительства или филиала в РФ.

Таким образом, механизм принудительного лицензирования в отношении патентов уверенно закрепился в российском законодательстве и активно применяетсянапрактике.Применениееговотношенииобъектовавторскихисмежных прав вызывает вопросы ввиду очевидных недоработок законопроекта и непонимания того, как он будет реализовываться. Как отмечает А. С. Ворожевич, институт принудительного лицензирования может быть реализован в ситуации, когда модель поведения патентообладателя противоречит целям инновационного развития, когда существует риск блокирования научно-технического прогресса в конкретной сфере или возникает общественная потребность в расширении числа лиц, использующих разработки1. Принудительное лицензирование — этоисключительнаямера,котораяоправданатольковэкстраординарной ситуации,связаннойсугрозойобщественныминтересам,которыенемогутбыть обеспечены правообладателем. И хотя законопроект о принудительном лицензировании объектов авторских и смежных прав направлен на защиту прав российских граждан, лицензиатов, он не может быть принят и эффективно функционировать в том виде, в котором он внесен в Государственную Думу.

1 Ворожевич А. С. Принудительное лицензирование в пользу правообладателей зависимых фармацевтических изобретений // Вестник Санкт-Петербургского университета. Право. 2021. № 1. С. 79.

126

IX СТУДЕНЧЕСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Сапрыкина Е. А. Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

Студент

Охраноспособность персонажа аудиовизуального произведения: американский опыт

Аннотация. В данной статье описывается судебная практика США в отношении определения охраноспособности персонажа как части аудиовизуального произведения. В настоящий момент американские суды выработали три теста, которые используютсядляопределения узнаваемостиперсонажа произведения,а значит,еговозможной охраноспособности.

Ключевые слова: авторское право, аудиовизуальное произведение, персонаж, зарубежный опыт.

Как известно, персонажи зачастую являются так называемой «визитной карточкой» своих аудиовизуальных произведений. Если персонаж хорошо проработан, зритель по одной картинке или даже описанию может понять кто именно перед ним изображен, а также соотнести его с фильмом, мультфильмом, сериалом, даже без контекста. По российскому законодательству авторское право распространяется в том числе и персонажа, который является частью аудиовизуального произведения,нокаксэтимобстоятделазарубежом,вчастностивСоединенных Штатах Америки, где чаще всего возникают споры об охраноспособности персонажей аудиовизуальных произведений?

Впервые идеятого,чтоперсонаж может быть самостоятельнымобъектомавторского права, а значит, им может предоставляться правовая охрана, была озвучена в 1930 г. в ходе судебного разбирательства по спору между Николс и ЮниверсалПикчерзКорпорейшн(«Nicholsv. UniversalPicturesCorporation»)1. Тогда же был и применен тест, которым в дальнейшем руководствовались американские суды при определении охраноспособности персонажа, — «четко определенный тест» («sufficiently delineated test»). Его суть заключается в том, что охраноспособным будет считаться тот персонаж, который лучше всего развит и проработан. Должна охраняться не просто идея персонажа, такой персонаж должен быть конкретно выражен, обладать отличительными признаками, характеристиками, чтобыаудиториянемоглаегоперепутатьнискемдругим.Благодарятакомутесту была предоставлена правовая охрана таким персонажам, как Джеймс Бонд2, Микки Маус3, Тарзан4. Однако определенных критериев, по которым можно

1Nichols v. Universal Pictures Corporation, 45 F 2d 119 (2d Cir 1930).

2MGM, Inc. v. Am. Honda Motor Co., 900 F. Supp. 1287, 1302 (C. D. Cal. 1995).

3Walt Disney Prods. v. Air Pirates, 581 F.2d 751, 757-58 (9th Cir. 1978).

4 Burroughs v. MGM, Inc., 519 F.Supp. 388, 391 (2d Cir. 1981).

127

XVI. НОВЫЕ ТРЕНДЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В УСЛОВИЯХ САНКЦИЙ

определить этот уровень разработанности персонажа, нет, именно поэтому данный тест требует детализации. Судьи при таком тесте скорее выступают в роли литературных критиков, что не допустимо при разрешении споров, поскольку суд должен быть объективным и беспристрастным.

Спустя время, в 1951 г. американская судебная практика продвинулась дальшеблагодарясудебномуспоруВорнерБразерсПикчерзпротивCBS («Warner Bros.Picturesv. CBS»)1.Ввиду недостаточнойпроработанностипредыдущеготеста новыйсодержитвсебеболеечеткиекритерии,определяющиеохраноспособного персонажа. Таким условиям удовлетворяет более узкий круг персонажей, что сокращает число охраняемых объектов. Новый тест — «тест рассказываемой истории» («story being told test») — определяет, что только главный герой может быть охраноспособным персонажем произведения. Иными словами, раскрывая данныйкритерий,судьяобратилвниманиенато,чтосамгеройпроизведениядолжен представлять собой некую рассказываемую историю, а не быть лишь инструментом, средством, с помощью которого эту историю рассказывают. Только в таком случае можно считать, что персонаж подпадает под охрану как самостоятельный объект авторского права.

Наконец, относительно недавно, в 2015 г. судами был выработан еще один, более совершенный тест. В споре DC Comics против Марка Тоуэла («DC Comics v. Towel»)2 впервыепередсудамибылпоставленвопросотом,являетсялинеодушевленный предмет, а именно автомобиль Бэтмена — Бэтмобиль, — охраноспособным персонажем. Данный тест, который на основе этого дела выработал суд, называется «тест, состоящий из трех частей» («the three-part test») или же тест Тоуэла («Towle's test»). Как следует из названия теста, он состоит из трех частей. Во-первых, персонаж должен обладать как физическими, так и концептуальными качествами. Простого изображения кого-либо или чего-либо недостаточно. В случае с Бэтмобилем внешний вид такого транспорта сходен с летучей мышью, что соответствуетегоназванию. Такая концептуальность присущатолькоодному конкретному автомобилю, его нельзя спутать с каким-нибудь другим. Помимо этого, такойавтомобиль оснащенразличныминовымитехнологиями,которыетакжеотличают Бэтмобиль от других машин. Во-вторых, персонаж должен быть четко очерченным. Данный критерий обозначает, что персонаж должен быть достаточно проработан, чтобы быть узнаваемым вне контекста своего произведения. Он должен содержать всебе определенные,идентифицируемыеегочертыхарактера или атрибуты. В-третьих, персонаж должен быть особенно отличительным и содержатьнекоторыеуникальныеэлементывыражения.Этонеможетбытьобычный,шаблонныйперсонажбез своих особенных характеристик.И поэтому крите-

1Warner Bros. Pictures v. CBS — 216 F.2d 945 (9th Cir. 1954).

2DC Comics v. Towle — 802 F.3d 1012 (9th Cir. 2015).

128