!Учебный год 2024 / IX_SYuF_T_2

IX СТУДЕНЧЕСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Российской Федерации1. Возникает проблема определения подсудности. В какой суд следует обращаться с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам, если вышестоящая инстанция не изменяла и не отменяла судебный акт суда нижестоящей инстанции в части обоснованности требования кредитора.

Всоответствии с ч. 2 ст. 310 АПК РФ, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда РФ, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

При буквальном толковании данной нормы не требуется изменение именно той части судебного акта, к которой относятся новые обстоятельства. В законную силу судебный акт вступает именно в том виде, в котором его принял суд вышестоящей инстанции с учетом принятых изменений.

Следовательно, именно он подлежит пересмотру по новым обстоятельствам тем судом, который принял итоговый судебный акт.

Вместе с тем в 2012 г. Высший Арбитражный суд в постановлении Президиума № 13649/112 изложил позицию, согласно которой заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам должно быть отнесено к компетенции арбитражного суда первой инстанции в той части, в которой было оставлено в силе решение суда первой инстанции, и компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции в той части, в которой постановление суда было изменено апелляционной инстанцией.

Такой позиции пересмотра судебного акта суда апелляционной инстанции придерживалсяДевятыйарбитражныйапелляционныйсуд,рассматриваяапелляционную жалобу финансового управляющего в деле А40-105824/2018 о банкротстве гражданина.

Врамках рассмотренияданного делаонесостоятельности(банкротстве) кредитор обратился в Арбитражный суда города Москвы с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов. Требования были основаны на мировом соглашении этого кредитора с должником, которое утвердил районный суд. Заявление было подано за пределами двухмесячного срока на включение требованийвреестртребованийкредиторов.Судпервойинстанциипризналпричинупропускасрокауважительной,восстановилсрокивключилтребованиявтре-

1 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95 ФЗ (ред. от 11.06.2022) // СПС «КонсультантПлюс», URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 13.10.2022).

2 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2012 № 13649/11 по делу № А55-26766/2010 // URL: https://kad.arbitr.ru/.

169

XVIII. ОСНОВАНИЯ ПЕРЕСМОТРА ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ И НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ

тью очередь реестра требований кредитора. Далее определение суда первой инстанции было изменено судом апелляционной инстанции в части очередности удовлетворения требований, причина пропуска срока признана неуважительной, требованиявсетак жепризнаны обоснованными,ноподлежащимиудовлетворениюзасчетимуществадолжника,оставшегосяпослеудовлетворениятребований кредиторов, включенных в реестр требований. Важным является и то, что финансовым управляющим в апелляционной жалобе были заявлены доводы только относительносрока,поэтому судапелляционнойинстанцииневыходил запределы рассмотрения доводов о неуважительной причине пропуска срока.

Послевынесенияопределениясудаапелляционнойинстанцииврамкахдела о банкротстве, кассационный суд общей юрисдикции отменил определение районного суда об утверждении мирового соглашения, на котором основаны требования кредитора, дело направил на новое рассмотрение. Вместе с тем после введения процедуры реализации имущества гражданина по аналогии с процедурой конкурсного производства все требования к должнику по денежным обязательствам могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве. Районный суд на основании этого прекратил производство по делу и передал дело на рассмотрение в арбитражный суд. Так, по делу о банкротстве возникло новое обстоятельство, связанное с отменой судебного акта суда, послужившего основанием для принятия определения о включении требований в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве.

Финансовыйуправляющийобратилсявсудапелляционнойинстанциисзаявлением о пересмотре определения суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам. Мотивируя определение от 16.11.20211 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о пересмотре постановления арбитражного апелляционного суда, суд сослался на то, что постановлением суда судебный акт суда первой инстанции в части обоснованности заявленных требований не проверялся, новый судебный акт в этой части не принят и не может быть пересмотрен по новому обстоятельству. Пересматривать должен суд первой инстанции.

Однако при таком применении нормы может возникнуть ситуация, когда параллельно по делу принято два судебных акта по одному обособленному спору: судебный акт первой инстанции, принятый после отмены определения по новым обстоятельствампорезультатамзановорассмотренногоспорасовсемиимеющимися доказательствами при их наличии, а также постановление суда апелляционной инстанции, которым такие требования уже были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после

1 Определение Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 № 09АП18003/2021 по делу № А40-105824/18 // URL: https://kad.arbitr.ru/.

170

IX СТУДЕНЧЕСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований. И такие два судебных акта могут противоречить друг другу, например, если кредитор не представил суду первой инстанции доказательства обоснованности заявленных требований,исудпризнал требованиянеобоснованнымиинеподлежащими включению в реестр требований. При этом суд первой инстанции не может отменить судебный акт суда вышестоящей инстанции, в противном случае это бы противоречило принципам процессуального законодательства.

Следовательно, позиция Высшего Арбитражного суда, которая была применена при рассмотрении дела по налоговому спору, и которая может быть применена в рамках общеискового порядка рассмотрения и разрешения споров, не может быть применима в делах о несостоятельности (банкротстве) в отношении пересмотраопределенийсудаовключениитребованийвреестртребованийкредиторов по новым обстоятельствам.

Данной позиции придерживался и суд кассационной инстанции, принимая постановление1 по результатам рассмотрения кассационной жалобы финансового управляющего на определение об отказе в пересмотре постановления арбитражногоапелляционногосудапоновымобстоятельствам.Судкассационной инстанции применил буквальное толкование ч. 2 ст. 310 АПК РФ, указал, что пересмотр по новым обстоятельствам должен осуществлять суд апелляционной инстанции. Кроме того, был отмечен и тот момент, что оспаривание финансовым управляющим при подаче апелляционной жалобы только восстановление срока на предъявление требования кредитора, правового значения для применения ч. 2 ст. 310 АПК РФ не имеет. Юридически значимым фактом является то, что суд апелляционной инстанции в данном случае изменил судебный акт суда первой инстанции.

Такимобразом,врамкахобособленныхспорововключениитребованийкредиторов в реестр требований в деле о банкротстве пересмотр по новым обстоятельствам должен относиться к подсудности того суда, который не только отменилсудебныйактнижестоящейинстанцииполностью,ноичастичноизменилего, какэтопрямоуказановч. 2ст. 310АПК РФ,дажееслиизменениянекасалисьпроверки заявленных требований в части их обоснованности, а были связаны лишь с очередностью.

1Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022 по делу

№А40-105824/18 // URL: https://kad.arbitr.ru/.

171

XVIII. ОСНОВАНИЯ ПЕРЕСМОТРА ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ И НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ

Блохина Е. В. Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

Студент

Проблема соотношения вновь открывшихся обстоятельств и новых доказательств в практике арбитражных судов

Аннотация.В работерассмотренывопросыразграниченияарбитражнымисудамиобстоятельств, признаваемых вновь открывшимися и обстоятельств, признаваемых новыми доказательствами в целях разрешения вопроса об основаниях пересмотра судебныхактоввпорядке,предусмотренномглавой 37Арбитражногопроцессуального кодекса РФ.

Ключевые слова: арбитражный процесс, пересмотр судебных постановлений, вновь открывшиеся обстоятельства, новые доказательства.

Пересмотр судебных постановлений является важнейшим институтом процессуального законодательства, который позволяет преодолеть судебные ошибки, обеспечивает инстанционный судебный контроль и в конечном итоге нацелен на повышение качества правосудия и достижение безупречности решений судов. Этим целям отвечает наличие в Арбитражном процессуальным Гражданском процессуальном кодексах РФ, а также иных процессуальных кодексах, норм, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции, кассационных инстанциях,производствовпорядкенадзора.Дляповышенияэффективности проверки судебных актов в результате реформы судебной системы 2018 г. исключена возможность пересмотра судебного постановления одним и тем же судом общей юрисдикции: в качестве новых судебных звеньев созданы апелляционные икассационныесудыобщейюрисдикции1.Системежеарбитражныхсудовподобное звеньевое деление присуще еще с 2003 г.2

В институте пересмотра судебных постановлений особняком стоит пересмотр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Он нацелен не на выявление и устранение ошибок суда нижестоящей инстанции, корректировку выводов, а на преодоление обстоятельств, которые препятствовали полному и всестороннему рассмотрению дела ввиду неизвестности суду и сторонам тех или иных обстоятельств.

1Федеральный конституционный закон от 29.07.2018 № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральныйконституционныйзакон «О судебнойсистеме РоссийскойФедерации»

иотдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции».

2Федеральный конституционный закон от 04.07.2003 № 4-ФКЗ (ред. от 04.06.2014) «О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

172

IX СТУДЕНЧЕСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Пересмотр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам носит экстраординарный характер, поскольку фактически позволяет отменить законное и обоснованное решение, принятое при полном соблюдении норм материального и процессуального права в силу открытия обстоятельств, которые возникли либо стали известны в период после вынесения судебного постановления. Осведомленность о существовании таких обстоятельств либо их существование на момент принятия судебного постановления могли бы в корне изменить результат рассмотрения спора судом либо арбитражным судом. Выявленные факты приобретают ретроспективный, обратный эффект и могут служить основанием для изменения принятого судебного акта.

Экстраординарностьпересмотрапоновымивновьоткрывшимсяобстоятельствамзаключаетсявтом,чтоонфактическипреодолеваеттакиесвойствавступившего в законную силу судебного решения, как окончательность и всеобщая обязательность. В этой связи представляется, что на суд, пересматривающий судебный акт в порядке главы 37 АПК РФ, возлагается бремя бесспорного определения новых или вновь открывшихся обстоятельств как таковых. В противном случае велик риск ошибочного принятия новых доказательств за новые либо вновь открывшиесяобстоятельства,чтогрубонарушилобыпринципызаконности,состязательности гражданского процесса, равенства процессуальных прав и обязанностей сторон и в целом подорвало бы авторитет судебной власти.

Главой 37 АПК РФ дифференцируются новые и вновь открывшиеся обстоятельства. Новые обстоятельства всегда носят явный характер и связаны с отменой либо изменением каких-либо конкретных юридических актов (как нормативных, так и ненормативных), которые были положены в основу пересматриваемого судебногопостановления,например, отменаактасудаили иногооргана,послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. В некоторых случаях в тексте самого акта требуется прямое указание на его обратную силу, чтобы впоследствиион мог служить основанием дляпересмотрасудебногопостановления в порядке главы 37 АПК РФ.

В случае с вновь открывшимися обстоятельствами подобная ясность отсутствует, поскольку они уже существовали на момент рассмотрения дела и вынесения судебного акта, однако не были известны ни сторонам, ни суду. Так, законодатель относит к вновь возникшим обстоятельствам существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ). Уже из простого прочтения нормы видно, что суду недостаточнообъективноудостоверитьсятольколишьналичиелибоотсутствииобстоятельства. Конструкция «не были и не могли быть известны» предполагает установление судом сразу двух факторов: субъективного — знал ли заявитель о существовании обстоятельстваи объективного — должен либыл знать заявитель о его

173

XVIII. ОСНОВАНИЯ ПЕРЕСМОТРА ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ И НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ

существовании. Кроме того, суду надлежит участь степень существенности обстоятельства, которое позиционируется по мнению заявителя как основание для пересмотра по пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Из судебной практики следует, что существенными могут быть признаны толькотеобстоятельства,которыеобладаютвсовокупностиследующимипризнаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта1. Как следует из разъяснений Президиума Верховного Суда РФ, могутбыть признаныарбитражнымсудомвкачествевновь открывшихся по смыслу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ обстоятельства, не являвшиеся предметом судебного разбирательства по делу, но имеющие существенное значение для него.

Так, отказывая в пересмотре определения об отказе во включение в реестр требований кредиторов по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что представление кредитором дополнительной первичной и бухгалтерской документации должника, которые отсутствовали у кредитора, конкурсного управляющего и суда на дату рассмотрения обособленного спора об установлении требования в реестре, поскольку были изъяты и находились на проведении экспертиз в рамках возбужденного уголовного дела, не относятся к вновь открывшимся. По мнению суда кредитором предоставлены фактически новые доказательства, которые имеют отношение к обстоятельствам, ранее исследованным судами, а именно: реальности договорных отношений, движению денежных средств в счет взаиморасчетов сторон, обоснованности заявленной ко включению в реестр должника задолженности. Суд округа поддержал позицию нижестоящих инстанций о том, что данные документы могли быть представлены кредитором ранее, в том числе путем их истребования из банков, и что предоставленные заявителем документы не изменяют существо и состав обстоятельств, которые суды оценивали ранее2.

Данный случай наглядно демонстрирует, что субъективный критерий «знал или не знал» опущен на второй план. Позиция выведена исходя из объективных рассуждений о том, что возможность получения документации как таковая имелась и субъективное незнание заявителя о наличии тех или иных документов не можетявлятьсяоснованиемдляпересмотравступившеговсилузаконногоиобоснованного судебного акта.

Именнообъективнаявозможностьлибоневозможность знатьоналичиитого лили иного факта играет определяющее значение при отнесении его у вновь открывшимся обстоятельству либо к новому доказательству.

1Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2021

№Ф04-4183/2021 по делу № А70-12947/2019.

2Там же.

174

IX СТУДЕНЧЕСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Джантемиров Р. А. Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

Студент

Итоговые решения Конституционного Суда РФ как основание для пересмотра по новым обстоятельствам

Аннотация. Современное процессуальное право особо выделяет решения Конституционного Суда РФ как обстоятельство для пересмотра правоприменительных актов. Благодаряутвердившимсявконституционно-судебнойпрактикеправовымпозициям и их последующему отражению в законотворчестве несколько трансформировался механизмдействияданногогарантийногоспособареализацииправанасудебнуюзащиту. Вработеисследуютсясущественныехарактеристикитакихновеллиихвлияние на развитие процесса.

Ключевые слова: гражданский процесс, новые обстоятельства, пересмотр судебных актов, судебное постановление, решения Конституционного Суда РФ, конституционная юстиция.

Вынесение Конституционным Судом РФ1 решения в пользу заявителя в порядке конкретного нормоконтроля само по себе не завершает процесс по защите основополагающих прав граждан и их объединений. Для более полного восстановленияправовогоположениясубъектовправапредусмотренавозможность пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, в которых был применен оспариваемый нормативный правовой акт.

Необходимо подчеркнуть разные подходы в науке гражданского процессуального права к юридической природе пересмотра судебных решений в связи с официально выявленной неконституционностью закона. Некоторые специалисты представляют точку зрения о том, что исследуемое обстоятельство для пересмотра объясняется виновными просчетами в работе самих судов, не обратившихся с запросом в КС2. Другие авторы видят в этом связь с недостатками правотворчества3.

Вряднормпроцессуального законодательства, определяющих правовую позицию КС в качестве нового обстоятельства для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, были внесены существенные изменения4. Они затраги-

1 Далее также — КС, Суд.

2 Терехова Л. А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М. : Волтерс Клувер, 2007. С. 280.

3 Султанов А. Р.ПравовыепозициипостановленийКонституционногоСуда РФ и постановлений ЕСПЧ и их правовое значение для гражданского процесса // Законодательство и экономика. 2011. № 4. С. 87–88.

4 Федеральный закон от 30.12.2021 № 473 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2022. № 1 (ч. I). Ст. 42.

175

XVIII. ОСНОВАНИЯ ПЕРЕСМОТРА ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ И НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ

вают вид обнародованного КС решения и его характер применительно к признанию противоречащим Конституции РФ самого нормативного акта (его отдельных положений) или его истолкования правоприменителем. Также предусматривается распространение правила о пересмотре судебных актов по обращению лиц, непосредственно не фигурировавших в конституционном судопроизводстве, однако имеющих аналогичную ситуацию с нарушением основных прав и свобод.

Впервую очередь законодатель прямо установил, что для признания новым обстоятельством необходимо вынесение решения КС в форме постановления, в отличие от предыдущей редакции, не вносившей ясности в этот вопрос. До вышеупомянутых корректировокзаконодательства КС самзаявлял,чтопозиция, служащая основой для пересмотра, может быть представлена в решениях, включая и определения Суда1. Сто́ит выделить некоторое противоречие в новой правовой конструкции с положениями Закона о КС2.

Всилучастипятойстатьи 100ЗаконаоКСприподачелицомжалобы,предмет которой уже был проанализирован Судом в рамках иного производства с вынесением соответствующего постановления, в «отказном» определении может быть указано на необходимость пересмотра конкретного дела заявителя. Таким образом, основанием для пересмотра могут всё еще служить несколько видов решений КС.

Нашло свое законодательное закрепление и мнение КС о равной по правовым последствиям силе решений о признании нормы противоречащей Основному Закону и недопустимости ее иного истолкования, чем изложенного в самом постановлении3. С подобного рода рекомендациями выступал и Пленум Верховного Суда РФ4. В этой связи можно констатировать, что основанием для пересмотрапоновымобстоятельствамсудебныхактовподелузаявителявсвязиспринятием решения КС является не конкретный, принятый им судебный акт, а выявленный в отдельном постановлении или определении конституционно-правовой смыслнормы,которыйранееейправоприменительнойпрактикойнепридавался.

Наиболее значительным отличием новой редакции процессуальных кодифицированных актов от предыдущей является наделение лиц, не являвшихся заявителями по конституционной жалобе, правом обращения за пересмотром по новым обстоятельствам.

3Определение Конституционного Суда РФ от 11.11.2008 № 556-О Р // СЗ РФ. 2008.

№48. Ст. 5722.Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном

4 См.: пп. «в» п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

176

IX СТУДЕНЧЕСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

ВсвоейпрактикеКСуказывалнавозможностьраспространениясвоегорешения на лиц, не задействованных в производство по конкретному делу, в случаях, когда к моменту вступления в законную силу постановления КС, судебные решения по указанным гражданам и организациям еще не были исполнены1. Вследствие кардинального дополнения полномочий КС в ходе конституционной реформы 2020 г. в Закон о КС были также внесены изменения. В частности, закреплен закрытый перечень случаев пересмотра или неисполнения судебных актов, расходящихся по своему содержанию с суждениями КС2.

Действующие положения бланкетного характера кодифицированных актов в части возможного действия обратной силы постановления КС также отсылают к конкретным случаям, предусмотренным Законом о КС. Два таких основания- «отказное» определение КС с положительным для обратившегося субъекта исходом и применение постановления КС к неисполненным судебным решениям, уже были представлены выше.

Следует рассмотреть также возможность КС прямо указать в своем постановлении о лицах, подпадающих под действие изложенной правовой позиции3. При этом не указываются критерии, по которым можно будет определить шанс распространения силы решения на иных лиц. На первый взгляд, представляется, что законодатель таким образом солидно расширил полномочия КС, не ограничивая еговправепособственному усмотрениюзадействовать обратнуюсилусвоего постановления на лиц, не принимавших участия в конституционном судебном разбирательстве. Вместе с тем не совсем ясно, будут ли учитываться Судом критерий исполнения судебных актов, из буквального толкования нормы подобная логика не следует.

Важноотметить,чтосамКСнеединождыподтверждалисключительнуюпрерогативу федерального законодателя в части расширения его полномочий4. В то же время крайне трудно говорить о неправомерно громоздкой экспансии опции КС по требованию пересмотра судебных постановлений в связи с отсутствием регулирования таких процессуальных вопросов в Конституции РФ.

Сегодня отсутствует какая-либо практика применения такого основания для пересмотра, и остается лишь предполагать, какие признаки в нарушениях конституционных прав и свобод будут считаться допустимыми для распространения изложенного в постановлении КС смысла на значительный круг лиц.

1Постановление Конституционного Суда РФ от 26.06.2020 № 30 П // СЗ РФ. 2020.

№27. Ст. 4288.

177

XVIII. ОСНОВАНИЯ ПЕРЕСМОТРА ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ И НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ

Исходя из сложившихся позиций КС по пересмотру гражданских дел, можно отметить направленность на защиту интересов более слабой стороны в правоотношениях, в частности, когда речь идет о спорах граждан и юридических лиц с органами публичной власти. В данном ключе представляется логичной связь с утвердившейся конституционно-судебной практикой по сохранению баланса принциповправовойопределенностивспорных материальных правоотношениях и справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом1. Немаловажное значение при таком конструировании постановлениябудетиметь ипринцип юридического равенства применительно креализации конституционного права на судебную защиту, из которого вытекает запрет вводить ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Таким образом, можно резюмировать, что изменения в процессуальном законодательстве позволяют Конституционному Суду РФ существенно повлиять на неправомерное ограничение или нарушение конституционных прав как заявителей по делу, так и лиц, к которым были применены аналогичные судебные акты, вынесенные на основании неконституционной нормы или в истолковании законоположения, не соответствующим провозглашенной в постановлении позиции Конституционного Суда РФ.

Проанализированный подход законодателя способствует правовой защите наибольшего числа граждан и их объединений, а также в немалой степени повышает практическую значимость такого государственного института, как Конституционный Суд. Сучетомдействующейредакциипроцессуальногозакона,разработанной в соответствии с правовыми позициями КС, при обращении лиц с индивидуальными конституционными жалобами обширно повышается объективная возможность положительного для них исхода рассмотрения дела, а значит, усиливаются гарантии реализации права на судебную защиту.

Смирнова Д. А. Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

Студент

Недобросовестное поведение сторонкак вновь открывшееся обстоятельство в арбитражном судопроизводстве

Аннотация. В рассматриваемом докладе автор исследует вопрос сокрытия ключевых для дела доказательств как основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимсяобстоятельствам.Авторсчитает,чтоэтоявляетсяпроявлениемэстопелля,

1 См.: абзац 5 пункта 3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 № 25 // СЗ РФ. 2012. № 48. Ст. 6743.

178