!Учебный год 2024 / IX_SYuF_T_2

XVII. ПРАВОВЫЕ РЕЖИМЫ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Жиркова В. В. Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

Студент

Анализ правового режима деятельности организаций с привлечением иностранных инвестиций на территории закрытых административно-территориальных образований

Аннотация.В даннойстатьерассмотреныосновыправовогорегулированияиностранной инвестиционной деятельности в закрытых административно-территориальных образованиях, также изучен порядок создания организаций с привлечением иностранного капитала.

Ключевые слова: иностранные инвестиции, правовой режим, закрытые администра- тивно-территориальные образования, изъятия ограничительного характера.

Вусловияхсовременныхреалийпривлечениеиностранныхинвестицийвэкономику стран является объективной необходимостью. Важность привлечения зарубежного капитала обуславливается процессами интернационализации. Однако в целях контроля инвестиционная деятельность довольно подробно регламентируется национальными нормативными правовыми актами РФ.

Особенности правового режима иностранных инвестиций определяются совокупностью различных принципов и норм национального и международного права. На законодательном уровне закрепляются порядок учреждения, деятельности, ликвидации организации с привлеченным иностранным капиталом.

Важное место в регулировании данной сферы занимает Федеральный закон № 160 ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон № 160). В статье 2 названного закона дается понятие иностранным инвестициям. Так, законодатель указывает, что это вложение иностранного капитала, осуществляемое иностранным инвестором. Причем в качестве такого вложениямогутвыступатьразличныеобъектыгражданскихправ,втомчислеимущественные права1.

Сто́ит отметить, что в Федеральном законе № 160 указывается на равенство правовых режимов деятельности российских и иностранных инвесторов. Однако ч. 2 ст. 4 предусматривает возможность изъятия ограничительного характера для

1 Федеральный закон от 09.07.1999 № 160 ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

139

XVII. ПРАВОВЫЕ РЕЖИМЫ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

лиц,выступающих вкачестве иностранных инвесторов.Различныеизъятияпредусмотрены в федеральном законодательстве РФ1. Ограничения обусловлены тем, чтонеконтролируемоеисвободноедвижениеиностранногокапиталаможетпривести к дестабилизации финансовой системы страны.

Примером изъятия могут служить ограничения, предусмотренные Законом «О закрытом административно-территориальном образовании» (далее — Закон № 3297 1), что обусловлено целями создания ЗАТО и необходимостью защиты государственных интересов РФ2.

Из-за особого правового статуса ЗАТО законодатель установил запрет на создание организаций, учредителями которых являются иностранные граждане, лицабезгражданстваииностранныеорганизации.Однакоразрешаетсясоздание идеятельностьорганизацийсиностраннымиинвестициями,новособомпорядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ «О создании и деятельности на территории закрытого административно-территориального образования организаций с иностранными инвестициями».

Для создания организации с привлечением иностранных вложений необходимо выполнить следующие действия3:

1.Учредитель предоставляет заявленияо государственнойрегистрацииюридического лица в федеральный орган исполнительной власти, «Росатом» или «Роскосмос», в ве́дении которых находятся предприятия и (или) объекты (далее — заинтересованный орган). Сто́ит отметить, что предоставление заявления может осуществляться как непосредственно, так и путем отправления почтой. Заявление оформляется в форме, утвержденной постановлением Правительством от 19.06.2022 № 439.

2.Заинтересованный орган направляет в течение 3 рабочих дней с момента получения заявления его копию для согласования в ФСБ РФ и МВД РФ.

3.Последние в течение 30 дней с момента получения копии заявления принимают решение об отказе или о даче согласия и доводят информацию до заинтересованного лица.

4.После получения уведомления о принятии решения о создании организации с иностранными инвестициями на территории закрытого административнотерриториального образования учредитель предоставляет заявление в соответствиисзаконодательствомРоссийскойФедерациивсоответствующийтерриториальный орган Федеральной налоговой службы.

2Закон РФ от 14.07.1992 № 3297 1 «О закрытом административно-территориальном образовании» (последняя редакция) // СПС «КонсультантПлюс».

3Постановление Правительства РФ от 22.05.2006 № 302 «О создании и деятельности на территории закрытого административно-территориального образования организаций с иностранными инвестициями» // СПС «КонсультантПлюс».

140

IX СТУДЕНЧЕСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Таким образом, мы видим, что в отличие от иных случаев, перед непосредственным обращениемвФедеральную налоговую службу обязательнымявляется предварительное одобрение соответствующими органами.

Дальнейшая деятельность организации с иностранными инвестициями регулируется следующими постановлениями Правительства РФ: от 11.06.1996 № 6931; от 26.06.1998 № 6552; от 29.06.2011 № 5193; от 22.06.2017 № 7354.

Примечательным является тот факт, что в основном изъятия ограничительного характера в отношении организации с иностранцами инвестициями применяются только на стадии создания5. В процессе непосредственного осуществления деятельности на них распространяется режим, максимально сходный с режимом, применяющимся к российским организациям без иностранных инвестиций на территории ЗАТО.

Таким образом, проведенный нами анализ нормативной базы позволяет говорить о том, что национальное законодательство Российской Федерации предусматривает довольно благоприятный режим деятельности организации с иностранными инвестициями. Однако существуют определенные ограничения, направленные на сохранение экономического суверенитета.

1ПостановлениеПравительства РФот11.06.1996№ 693«ОбутвержденииПоложения

опорядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании,натерриториикоторогорасположеныобъектыГосударственнойкорпорации по атомной энергии «Росатом» // СПС «КонсультантПлюс».

2ПостановлениеПравительства РФот26.06.1998№ 655«ОбутвержденииПоложения об обеспечении особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства обороны Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

3ПостановлениеПравительства РФот29.06.2011№ 519«Обобеспеченииособогорежима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты космической инфраструктуры» // СПС «КонсультантПлюс».

4 ПостановлениеПравительства РФот22.06.2017№ 735«ОбутвержденииПоложения

об обеспечении особого режима безопасного функционирования в закрытом администра- тивно-территориальном образовании, на территории которого расположены организации и (или) объекты, находящиеся в ве́дении Министерства промышленности и торговли Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

5 Д. Ю. Байдаров. (2010) Созданиеи деятельностьорганизацийс иностраннымиинве- стицияминатерриториизакрытогоадминистративно-территориальногообразования:осо- бенности правового регулирования // Законы России: опыт, анализ, практика. № 3.

141

XVII. ПРАВОВЫЕ РЕЖИМЫ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Осокин А. В. МГУ имени М.В.Ломоносова Студент

Правовые проблемы банкротства гражданв контексте обеспечения прав и законных интересов при осуществлении экономической деятельности

Аннотация. Многообразие правовых режимов несостоятельности (банкротства) для граждан и иных форм множественности на стороне должника представляет собой весьма интересное явление. На данный момент отечественный Закон о банкротстве практически не воспринимает существующие концепции банкротства, касающиеся отдельных правовых статусов должника (банкротство иностранного гражданина, банкротство самозанятого), а также множественного должника (банкротство семья, банкротство домохозяйства). В этой связи нашей задачей будет рассмотрение правовых проблем, связанных с рассмотрением режимов банкротства множественных субъектов.

Ключевые слова: банкротство, банкротство семьи, банкротство домохозяйства, банкротство самозанятого гражданина, инструменты защиты прав кредиторов.

Существенным недостатком законодательного регулирования банкротства гражданв РФ являетсяотсутствиелегальнойпроцедурынесостоятельностисемьи и супругов как субъектов права, имеющих общее имущество, а также осуществляющих совместную экономическую деятельность. В доктрине экономического анализа права отмечается, что «живучесть семьи как социального института должна наводить всякого экономиста на мысль, что такой институт обладает важными экономическими свойствами, среди которых обозначена специализация труда, воспроизводство потомства, накопление капитала внутри семьи»1. Ранее нами были рассмотрены основные вопросы, связанные с полемикой относительно легализации института семьи и иных правовых сообществ граждан, в том числе и в законодательстве о банкротстве2.

Следует отметить, что банкротство семьи de facto урегулировано действующей судебной практикой, касающейся вопросов привлечения к субсидиарной от-

1 См.: Posner R. A. Economic Analysis of Law. 3rd ed. New York : Wolters Kluwer, 1986.

P.127–129 ; Cooter R., Ulen T. Law and Economics. 6th ed. Berkeley Law Books. Book 2. 2016. P. 153.

2 См.: Осокин А. В. Субсидиарная ответственность членов семьи при несостоятельности(банкротстве):к вопросуоправовойполитикевсфересемейногоправа // PresidentLaw Journal. 2021. № 2. С. 34–40 ; Он же. К вопросу о субординации требований аффилированных кредиторов в делах о банкротстве граждан // Сборник работ участников секции «Банкротное право». М. : РШЧП, 2021. С. 23–26.

142

IX СТУДЕНЧЕСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

ветственности, которая является весьма противоречивой и вызывает у юридического сообщества обоснованные претензии1. При этом в рамках урегулирования имущественных отношений супругов предлагается предусмотреть возможность совместного банкротства супругов, в том числе и бывших супругов, как одного из способов раздела совместно нажитого имущества2, что, несомненно, будет способствовать реализации прав кредиторов в рамках банкротства и соответствующего удовлетворения их требований.

С другой стороны, до сих пор неясно, каким образом следует урегулировать процедуру банкротствасемьи,включающую всебянетолькосамих супругов,нои их детей, а также иных родственников (расширенный тип семьи). Если следовать логике банкротства крестьянского (фермерского) хозяйства (далее — К(Ф)Х), то в таком случае совокупность имущества и обязательств членов семьи должна концентрироваться вокруг главы семейства — отца — что, однако в современном семейном праве недопустимо в связи с равенством прав супругов в браке. С точки зрения имущественных отношений следование модели банкротства КФХ в части регулирования банкротства семьи, связанное с признанием главы семейства несостоятельным, является непоследовательным, поскольку на правовой личности главы семейства будут сконцентрирована совокупность имущественных прав и обязательств перед кредиторами семьи.

Подобная правовая ситуация являет собой появление квазиюридического лица, в котором глава семейства будет выступать в качестве такого юридического лица, когда иные лица, которые также имели неисполненные обязательства перед кредиторами, будут «скрываться» за личностью несостоятельного главы семейства. В таком случае переходит ли главе семейства после признания его несостоятельным право регресса по отношению к обязательствам, которые были исполнены им за членов своей семьи? Каким образом следует определять «главу семейства», который будет выступать в качестве объекта правоотношений банкротства? Какие обязательства будут учитываться в качестве общесемейных, при которыхвозможнобанкротствосемьикакгражданско-правовогосообщества?От- веты на указанные вопросы не всегда представляются очевидными и однозначными, вследствие чего необходима выработка иной модели банкротства семьи, нежели чем та, которая закреплена в отношении К(Ф)Х.

Интересным представляется опыт Банкротного кодекса США, в рамках которогопроизошлалегализациякатегории«household»,которойвСША обозначается

1 Тай Ю. В.,Будылин С. Л.Сынзаотцаотвечает.Субсидиарнаяответственностьчленов семьидиректоравбанкротствекомпании //Вестник экономическогоправосудия РФ.2020. № 6. С. 4–22.

См.: Законопроект № 835938 7 «О внесении изменений в отдельные законодательныеакты2 РФ (вчастиимущественныхотношенийсупругов) // URL:https://sozd.duma.gov.ru/ bill/835938 7 (дата обращения: 27.01.2022).

143

XVII. ПРАВОВЫЕ РЕЖИМЫ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

конкретная семьякакэкономическийагент.Существует 2 моделибанкротствадомохозяйства в США: первая модель исходит из недостаточности активов домохозяйства для погашения требований кредиторов, вследствие чего закон устанавливаетнеобходимыйуровень имущества,которое домохозяйствообязанопередать управляющему для погашения требований кредиторов (кроме homestead exemption,являющейсясвоеобразныманалогомправилаобиммунитетеединственного жилья в РФ)1.

Вторая модель основывается на том, что в краткосрочной перспективе домохозяйство не может удовлетворять требования кредиторов притом что оно имеет постоянный доход, который в случае реструктуризации обязательств домохозяйства сможет покрыть его в долгосрочной перспективе2. В данном случае домохозяйству не придется реализовывать собственное имущество, но и от обязательств — как в первой модели — домохозяйство не освобождается. Следовательно, американский правопорядок выработал весьма интересные подходы к банкротствудомохозяйствабезобращенияксоставудомохозяйстваиегочленам, что характерно для континентальных банкротных правопорядков.

Обращаясь к недостаткам правового регулирования банкротства граждан, следует указать на аспекты, связанные с возможностью признания не-граждан банкротами на территории РФ. Современная экономическая жизнь характеризуется тем, что значительное число хозяйствующих субъектов могут не являться гражданами РФ, но активно осуществлять на ее территории экономическую деятельность. При этом Закон о банкротстве de lege lata не предполагает возможности признания не-гражданина несостоятельным.

Судебная практика модифицирует положения Закона о банкротстве в части признаниявозможностиобъявленияне-гражданинабанкротомвслучае,еслиме- сто жительства, либо основные активы такого должника находятся на территории РФ, а также в случае наличия у физического лица статуса налогового резидента РФ3. Данный подход следует поддержать в связи с объективным недостатком регулирования Закона о банкротстве и потенциального нарушения прав кредиторов должника, который формально не мог быть признан несостоятельным.

Применительноквозможностипризнаниялиц,обладающихправовымстатусом самозанятого, несостоятельными в особом порядке, следует обозначить отсутствие практической необходимости в отдельной правовой модели такой про-

1См.: Chapter 7 (Liquidation), Title 11 of the U. S. Code // URL: https://www.law.cornell.edu/uscode/text/11 (дата обращения: 27.01.2022).

2См.:Chapter 13(Adjustmentofdebtsofanindividualwithregularincome),Title 11 of the U. S. Code // URL: https://www.law.cornell.edu/uscode/text/11 (дата обращения: 27.01.2022).

3См.: постановление АСМО от 08.07.2016 по делу № А40-186978/2015 ; постановлениеАСМОот25.07.2018поделу№ А40-187534/2017 ;определениеВС РФот12.01.2018по делу № А28-8319/2016 ; постановление АСМО от 20.02.2019 по делу № А40-248865/2016.

144

IX СТУДЕНЧЕСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

цедуры банкротства. Наличие у физического лица или индивидуального предпринимателя статуса самозанятого, или лица, использующего специальный налоговой режим налога на профессиональный доход, не зависит от признания, или непризнания, такого лица банкротом: признание лица банкротом не является основанием для прекращения применения специального налогового режима1. При этом налоговые органы в случае наличия у лица со специальным налоговым режимом задолженности по обязательным платежам вправе включиться в производство по делу о банкротстве в ординарном порядке наравне с другими кредиторами.

Инымпроблемнымаспектомучастиягражданвэкономическойдеятельности других субъектов является отрицательное отношение судебной практики к возможности субординации требований кредиторов в делах о банкротстве граждан, а также привлечения к субсидиарной ответственности в рамках производства по делу о банкротстве. В каждой ситуации наличествует контроль или существенное влияние на формирование воли лица, в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве, посредством осуществления различных действий (советов, наставлений, понуждения) другим физическим лицом.

Применительноквозможностисубординациитребованийкредиторовврамках дела о банкротстве физического лица на основании аффилированности таких лиц правоприменитель допускал такие случаи2. При этом судебная практика в отношении привлечения контролирующих лиц к ответственности в рамках банкротства физического лица на данный момент не сформировалась, хотя возможность применения такого экстраординарного правового инструмента не исключается положениями главы III.2 Закона о банкротстве. Следовательно, на уровне судебной практики необходимо решать вопросы, связанные с возможностью контроля над волей физических лиц в рамках осуществления экономической деятельности.

1См. ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 27.11.2018 № 422 ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» // Российская газета. 2018. № 270.

2Современная правоприменительная практика по указанному вопросу представляется достаточно разнородной, однако нижестоящие инстанции допускают возможность применения положений о субординации требований аффилированных кредиторов в деле

обанкротстве гражданина (см.: определение АС г. Москвы от 10.09.2020 по делу № А40301015/19 ; постановление 9 ААС от 30.11.2020 № 09АП-54918/2020, 09АП-55249/2020 ; постановление АСМО от 08.02.2021 по делу № А40-301015/2019).

145

XVII. ПРАВОВЫЕ РЕЖИМЫ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Пападопулос К. Н. Южный федеральный университет Студент

Выкупной лизинг как титульная обеспечительная конструкция в банкротстве

Аннотация. Разрешение вопросов установления очередности в деле о несостоятельности применительно к выкупному лизингу тесным образом связано с пониманием правовой природы соответствующей сделки в качестве конструкции, опосредующей «титульное обеспечение», и собственности лизингодателя — обеспечительной или подлинной.Цель:выработкасбалансированногоподходакоценкеположениялизингодателякакприоритетногокредитора(суперприоритетлибоаналогзалогового).Методологическая основа: решение каждой задачи представлено автором в компаративном контексте. Кроме того, использован системный подход (автор исходит из искусственности термина «титульное обеспечение», сгенерированного в рамках российского правового дискурса) и метод интегративного правопонимания, комплексного подхода к праву, считая ключевые выводы судебной практики, доктринальные положения необходимым дополнением нормативного ви́дения проблемы (банкротное право выделяется судебным активизмом). Результаты: аргументирована авторская позиция относительно установления суперприоритета лизингодателя и предоставленияемуправаизъятияизконкурсноймассы.Подчеркивается,чтотакойподход а) закреплен в практике Верховного Суда РФ (b) согласуется с ключевыми зарубежными моделям. Выводы: признание финансового лизинга обеспечительной сделкой (в нашем праве — в рамках кредитной теории) не мешает установлению суперприоритетализингодателявделеонесостоятельностисправомизъятияпредметализинга из конкурсной массы.

Ключевые слова:лизинг, обеспечительная собственность, proprietary security, титульное обеспечение, квазиобеспечение, банкротство, суперприоритет кредитора, очередность удовлетворения требований.

1. Лизинг, одна из сложнейших с точки зрения определения места среди квазиобеспечительных1 конструкций, исторически появился в целях абсолютной защиты финансирования приобретения2. В этом его ratio legis.

1 Объединение различных вещных обеспечительных конструкций общим термином «титульное обеспечение» представляется нам методологической ошибкой российского права.

2 Его появление в 1870 х гг. связано с финансированием железнодорожного бума в США и Великобритании (железные дороги постоянно нуждались в новом подвижном составе).Подробнеесм.BurdickFrancis M.Codifyingthelawofconditionalsales //ColumbiaLaw Review. 1918. № 2. Р.P. 105 ; Shrank, Ian in Equipment Leasing-Leveraged Leasing / Edited by William S. Veatch // Practising Law Institute (PLI). 6 Ed. Vol. 1. November. 2020. § 1:2.1.

146

IX СТУДЕНЧЕСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

2.В российской доктрине сложилась проблема дихотомии взглядов: аренднаятеориялизингавовсенесостоятельна,а кредитнаяпривелак мыслиоконцептуальном сходстве с залогом и об отобрании у лизингодателя суперприоритета при несостоятельности.

3.Между тем изучение отечественной судебной практики показывает:

(1)характер собственности лизингодателя как обеспечительной в целом, не отрицается правоприменителем, хотя обсуждают такие концептуальные вопросы нечасто;

(2)при этом применительно к несостоятельности сделано исключение в отношении судьбы предмета лизинга (обеспечительный характер собственности не имеет значения для целей несостоятельности).

Вделе общества «Балтдрага»1 было указано, что при выплате все лизинго-

вых платежей прекращение «неподлинной» обеспечительной собственности лизингодателя влечет и прекращение залога, установленного им (он также не будет

«настоящим» залогом). В деле «Сбербанк против общества «Атлант М Ли-

зинг»2 суды обратили взыскание на предмет лизинга, заложенный лизингодателем, несмотря на то что лизингополучатель полностью уплатил все лизинговые платежи. Вообще в отношении залог предмета лизинга выработана непротиворечивая система защиты лизингополучателя3.

Итак, отечественная судебная практика а) не считает, что договор выкупного лизинга является договором арендного типа и (b) не считает, что лизингодатель является обладателем полноценной собственности.

Однако обратная ситуация складывается в банкротных делах. Немногочисленные кейсы, в которых обсуждается несостоятельность участников лизинговых сделок,болеепосвященыдискуссииовозможностипроведениясальдовзаимных предоставленийпонесколькимдоговорамлизингаприбанкротствелизингополучателя4,втовремя, какопределяющимпрактическимвопросом являетсяпринадлежность предмета лизинга конкурсной массе несостоятельной стороны.

4. Сегодня позицию российской практики по этому вопросу можно считать сформированной (отражена на уровне обзора практики Верховного Суда РФ5): суперприоритет лизингодателя (право изъятия актива из массы должника).

1Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 № 16533/11.

2Постановление Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 № 17312/12.

3Бевзенко Р. С.Очерктеориититульногообеспечения //Вестникгражданскогоправа. 2021. № 2. С. 9–87.

4 См.: определения СКЭС ВС РФ от 02.05.2017 № 305-ЭС16-20304 и от 14.11.2017 № 306-ЭС17-5704.

5 Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021. Сравн. развитие института субординации в банкротстве: исключительно на одном Обзоре ВС. Вообще право несостоятельности — чуть ли не единственная, к сожалению, область российского частного права, где балом правят именно правовые позиции судов.

147

XVII. ПРАВОВЫЕ РЕЖИМЫ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

5. В защиту этой позиции говорит а) ее практически универсальная распространенность; (b) несостоятельность контрдоводов.

Характеристика лизинга как кредитной обеспечительной сделки распространена в большинстве континентальных юрисдикций: Франции, Португалии, Италии, Испании, Греции, Болгарии, Словении, Польше, Литве, и Дании1. Особняком стоят Австрия и Германия (немецкая судебная практика исходит из того, что финансовый лизинг, скорее, представляет собой арендный договор2). Однако в случае банкротства лизингополучателя финансовый лизинг подчиняется принципу сепарации (т.е. отделяется от массы лизингополучателя ивозвращается лизингодателю)3.

Итак, признание финансового лизинга обеспечительной сделкой4 не мешает установлению суперприоритета лизингодателя в деле о несостоятельности с правом изъятия из конкурсной массы (нем. Aussonderung5).

ВроссийскойдоктринеипрактикепросматриваетсясходнаясГерманиейситуация: несмотря на принципиальное поименование выкупного лизинга в числе титульных обеспечительных конструкций (А.В.Егоров, Е.Р. Усманова, Р.С.Бевзенко), принципиальна позиция в отношении несостоятельности — о том, что лизингодатель является полноценным собственником предмета лизинга и при банкротстве лизингополучателя предмет лизинга должен быть изъят из конкурсной массы6.

Суть же упомянутых противоположных аргументов состоит либо в неоправданнойпараллелисзалогом,либовэфемерном«стимулированииэффективности

1 Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law. Draft Common Frame of Reference (DCFR) / ed. by Chr. von Bar, E. Clive, H. Schulte-Nolke (eds.) // URL: http://ec.eu- ropa.eu/justice/contract/files/european-private-law_en.pdf. P. 4449–4454.

2 И тогдавообщеневызываетвопросов,чтопредметлизинга — этополноценнаясобственностьлизингодателя.Наприроду лизингаесть4 точкизрения внемецкойи швейцарской литературе: 1) квалификация как аренды (mietrechtlichen Qualifikation); 2) квалификация как купли-продажи (Kaufvertragliche Qualifikation); 3) как смешанной конструкции финансирования и ведения чужого дела (mit primär geschäftsbesorgungsund darlehensrechtlichen Zügen); 4) лизинг sui generis. См. Stoffels M. im Staudinger. BGB 2018. Leasing Rn.70–74 ; п.4 решения IIдепартаментапогражданскимделамФедеральногосуда Швейцарии от 25.05.1993 по делу «Denaro Hypo Leasing AG» (см : Материалы к исследованию правовой природы лизинга: Швейцария // Вестник гражданского права. 2021. № 5).

3 Security Rights and the European Insolvency Regulation / ed. by G. McCormack, R. Bork. Cambridge : Intersentia. 2017. P. 274, 280.

4 Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law. P. 4449 ; Cross-Border Security over Tangibles / ed. by H. S. Sigman, E. M. Kieninger. München: Sellier. European Law Publishers. 2007. P. 77.

5 § 47Insolvenzordnung(InsO)[ПоложениеФРГонесостоятельности].См.:Insolvenzordnung // Das Bundesministerium der Justiz (BMJ) Portal. URL: https://www.gesetze-im-inter- net.de/inso/index.html#BJNR286600994BJNE011200000 (дата обращения: 03.10.2022).

6 ГромовС. А. Обеспечительная собственность: догматический очерк на примере лизинга// Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2019. №2 ; №3 ; №4.

148