!Учебный год 2024 / IX_SYuF_T_2

IX СТУДЕНЧЕСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

поверенных составляет единое органическое целое, объединяется целью, преследуемою доверителем»1.

В судебной практике можно встретить различные примеры привлечения к ответственностируководителяюридическоголицазадействияработника.Так,сруководителя были взысканы убытки при ошибке работника при приемке работ до договору подряда2, при ошибке работника при принятии поставленного товара3, при несвоевременном осуществлении платежей4, за утрату материальных ценностей5.

Поодномуиздел6 былапредпринятапопыткасолидарноговзысканияубытков с руководителя и работника, непосредственными действиями которого был причинен вред (работник некачественно оказал медицинские услуги, что привело к смерти пациента). Суд отказал во взыскании убытков с работника, мотивировав это статусом работника, должностное положение которого не позволяет отнести его к числу контролирующих должникалиц,ивзыскалубыткисруководителя,мотивировав этоследующим: «Руководителемв обществе не были созданыусловия дляоказания медицинских услуг в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в части наличия специального разрешения, материально-тех- нического обеспечения, кадрового состава; в последующем Н.Е. Дорожкиной ненадлежащим образом оказана медицинская услуга, повлекшая ее смерть».

Сложившаяся судебная практика является крайне несправедливой по отношению к руководителю. Суды не дают оценку действиям непосредственного причинителя вреда (работника) и взыскивают причиненные юридическому лицу убыткисегоруководителя,и,следовательно,неоцениваютстепеньиформувины руководителя в наступивших негативных последствиях. В большинстве случаев ненадлежащаяорганизациясистемыуправленияиконтролявюридическомлице выражается в бездействии руководителя, а вина руководителя выражается в форме неосторожности (небрежности), но бремя несения негативных последствий от действий работника полностью ложится на директора.

Таким образом, для восстановления баланса в положении директора, не предпринявшего достаточных действий по контролю за действиями работников, и работника, непосредственно причинившего вред, необходимо совместное их привлечение к ответственности за убытки, возникшие у юридического лица.

1Кривцов А. С. Общее учение об убытках // Вестник гражданского права. 2015. № 5.

2Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2016 № Ф0614444/2016 по делу № А57-12235/2015.

3Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2011 № А6515620/2010.

4 ПостановлениеАрбитражногосудаСеверо-Кавказскогоокругаот10.12.2014№ Ф08-

9601/2014 по делу № А32-8701/2014.

5 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2015 № Ф016027/2014 по делу № А79-616/2014.

6 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2021 № Ф035403/2021 по делу № А73-11455/2020.

19

XIV. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЕДИНОЛИЧНОГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА...

Однако в привлечении к ответственности работника возникают следующие затруднения. Так, ответственность работника ограничена нормами трудового законодательства.

Во-первых, работник обязан возместить только прямой действительный ущерб (ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Во-вторых, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственностьвпределахсвоегосреднегомесячногозаработка(ст.241ТКРФ), а случаи полной материальной ответственности работника прямо установлены в ст.243 ТКРФ.

В-третьих, при рассмотрении спора о взыскании ущерба с работника суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника (ст. 250 ТК РФ).

Изэтогоследует,чтосолидарноевзысканиеубытковсдиректораиработника не представляется возможным в силу разного порядка определения их ответственности. Также невозможность применения солидарной ответственности в данном случае прямо следует из ст. 322 Гражданского кодекса РФ.

Как итог, совместную ответственность директора и работника наиболее корректно будет рассматривать как долевую. Возникает вопрос: как будет определятьсяразмердолей?В силу спецификиправовогостатусадиректораиработника нецелесообразнорассматривать их ответственность какравную всоответствиисо ст. 321ГК РФ.Ответственность передюридическимлицомдиректораиработника должнавысчитыватьсяследующимобразом:прямойдействительныйущерб,причиненный работником, плюс убытки, вызванные несоблюдение директором обязанности по надлежащей организации системы управления и контроля в юридическом лице. В данном случае сумма, взысканная с руководителя, будет рассматриваться как санкция за несоблюдение им указанной обязанности и полностью восстановит имущественные потери юридического лица. С учетом степени и формы вины работника и руководителя размер их ответственности может разниться, а в некоторых случаях размер ответственности может быть равен нулю (при отсутствии факта нарушения соответствующих обязанностей).

Однако возникают сложности в фактической реализации обозначенного порядка, так как в силу процессуальных ограничений иск о совместном привлечении директора и работника к ответственности не может быть рассмотрен одним судом. Так, споры о привлечении к ответственности руководителя юридического лица относятсяккорпоративнымирассматриваютсяарбитражнымсудом(п.1Постановления №62),аспоры,возникающиеизтрудовыхотношений(междуработникомиработодателем (юридическим лицом)) рассматриваются судами общей юрисдикции (статья22 Гражданского процессуального кодексаРФ). Устранить указанное противоречие возможно несколькими путями, в зависимости от волеизъявления юридического лица:

20

IX СТУДЕНЧЕСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Во-первых, в случае, если изначально юридическое лицо обращается в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с работника материального ущерба, то в последующем юридические лицо может взыскать с руководителя невозмещенные убытки. Согласно п. 8 Постановления № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав.

Во-вторых, юридическое лицо может изначально обратиться с иском к руководителюовзысканииснегоубытков.Судограниченвполномочияхпоустановлению размера ответственности работника (ипоследующем ограничении размера ответственности руководителя), поэтому наиболее целесообразной и удовлетворяющей интересам потерпевшей стороны (юридического лица) представляется ситуация, при которой арбитражный суд примет решение о взыскании с руководителя убытков в полном объеме. Врешении суду необходимо отразить степень вины фактического причинителя вреда (работника). На основании ст.1081 ГКРФ руководитель юридического лица получает право обратного требования (регресса) к работнику в размере выплаченного возмещения с учетом ограничений, установленных трудовым законодательством, как если бы изначально убытки юридического лица (вчасти материального ущерба) были взысканы с работника.

В завершение хотелось бы отметить, что складывающаяся на данный момент судебная практика по привлечению руководителя юридического лица к ответственности за убытки, причиненные действиями работника юридического лица, является несправедливой по отношению к руководителю и умаляет, делает опасным, статус руководителя юридического лица. Устранение указанных нарушений всудебнойпрактике,понашемумнению,возможнопослесоответствующихразъяснений высших судебных инстанций.

Михайлова А. Д. КЮИ (ф) УП РФ Студент

Ответственность единоличного исполнительного органа юридического лица за непредоставление бухгалтерской отчетности и иной документации должника в делах о несостоятельности

Аннотация.В статьеанализируетсяпорядокпривлеченияединоличногоисполнительного органа юридического лица за непредоставление конкурсному управляющему бухгалтерской отчетности и иной документации должника. Рассматриваются особенности привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, поднимается проблема применения судебной неустойки при принятии заведомо неисполнимого судебного акта.

21

IX СТУДЕНЧЕСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Так, пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о несостоятельности устанавливается презумпция невозможности полного погашения требований кредиторов контролирующими лицами должника при отсутствии бухгалтерской документации, что может выступать основанием для привлечения единоличного исполнительного органа юридического лица к субсидиарной ответственности.

В то же время, исходя из анализа судебной практики, можно выделить ряд проблем при применении рассматриваемого законодательного положения. Так, в некоторых случаях обязанность по передаче документации ошибочно трактуется как безусловная, ввиду чего конкурсные управляющие просят привлечь бывшегоруководителядолжникаксубсидиарнойответственности,несмотрянаточто ранее им были переданы имеющиеся документы. При этом доказательства того, что должник изначально обладал истребуемой документацией, арбитражным управляющим не предоставляется, равно как и не конкретизируется перечень необходимых для передачи документов1.

Кроме того, в соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должникалицкответственностиприбанкротстве»конкурсному управляющему необходимо предоставить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства2. Отсутствие причинно-следственной связи между непредоставлением какой-либо документации и невозможностью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами достаточно часто является основанием отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя организации к субсидиарной ответственности3.

Таким образом, определяющим фактором при разрешении споров по рассматриваемой категории дел выступает соблюдение ряда условий. Во-первых, предоставление арбитражным управляющим конкретного перечня истребуемых документов, которые в действительности имеются у организации-банкрота. Вовторых, наличие достаточных доказательств негативного влияния непредоставления контролирующим должника лицом запрашиваемой документации на осуществление процедуры банкротства. В противном случае ввиду исключительного характера применяемой меры ответственности вероятен отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

1Определение АС Ярославской области по делу № А82-2965/2020 от 15.09.2022 // Электронное правосудие. URL: https://kad.arbitr.ru (дата обращения: 23.09.2022).

2Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при

банкротстве» // СПС «КонсультантПлюс». URL: https://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_286130/e7c6077242f3a0397113ef610f89ec114f963500/ (дата обращения: 27.09.2022).

3 Определение АС Волгоградской области по делу № А12-22675/2020 от 12.04.2022 // Электронное правосудие. URL: https://kad.arbitr.ru (дата обращения: 23.09.2022).

23

XIV. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЕДИНОЛИЧНОГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА...

Однако не только арбитражные управляющие, но и в ряде случаев суды рассматривают обязанность бывшего руководителя должника по передаче документации в качестве абсолютной и безусловной. На ошибочность данного подхода обращалось внимание. Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда в определении по делу № 306-ЭС19-29861. Действительно, при фактическом отсутствии у бывшего руководителя истребуемой бухгалтерской отчетности и иной документации, судебный акт о понуждении лица к исполнению обязанности, установленной пунктом 2 ст. 126 Закона о несостоятельности, не будет обладать признаками исполнимости. Проблема состоит в том, что за неисполнение такого судебного решения единоличный исполнительный орган юридическоголицаможетбытьпривлеченкпроцессуальнойответственностиввиденаложения судебной неустойки на основании ч. 4 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации2.

На рассматриваемую проблему неоднократно обращалось внимание в судебной практике. Так, в деле № А73-15338/2021 суд кассационной инстанции отмечал, что возложение набывшегоруководителяорганизации обязанности передать вновь назначенному руководителю документы с излишне подробной конкретизацией и в столь значительном объеме в отсутствие безусловных доказательств наличия у него таковых приводит к принятию заведомо неисполнимого судебного акта, а следовательно, к необоснованному взысканию судебной неустойки3.

Важно отметить, что указанный вид ответственности применяется по данной категории дел достаточно часто, поскольку позволяет стимулировать ответчика к исполнению возложенной на него обязанности. Размер судебной неустойки строго не определен и может составлять в рассматриваемых делах как 100 руб.4, 1 000 руб.5, так и 3 000 руб.6 за каждый день неисполнения судебного акта.

1 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017 // Законы, кодексы и нормативные правовые акты Российской Федерации. URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-

2Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 №95 ФЗ// СЗРФ. 1995. №19.Ст.1709.

3ПостановлениеАСДальневосточногоокругаот20.09.2022№ Ф03-4274/2022поделу

№А73-15338/2021 // Электронное правосудие. URL: https://kad.arbitr.ru (дата обращения:

23.09.2022).

4 Определение АС города Санкт-Петербурга и Ленинградскойобласти по делу № А56-sudebnoi-kollegii-po-ekonomicheskim-sporam-verkhovnogo-suda-rf-ot-22072019-n-306-es19-

23474/2021 от 29.09.2022 // Электронное правосудие. URL: https://kad.arbitr.ru (дата обращения: 02.10.2022).

5 ОпределениеАСНовосибирскойобластиот28.09.2022поделу№ А45-16381/2019 // Электронное правосудие. URL: https://kad.arbitr.ru (дата обращения: 02.10.2022).

6 Определение АС Хабаровского края по делу № А73-312/2022 от 27.09.2022 // Электронное правосудие. URL: https://kad.arbitr.ru (дата обращения: 02.10.2022).

24

IX СТУДЕНЧЕСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Таким образом, при назначении астрента большую роль играет критерий исполнимости судебного акта. В случае, если бывший руководитель намеренно уклоняетсяотпередачидокументации,наложениесудебнойнеустойкибудетслужить дополнительным механизмом воздействия. Если же документы бухгалтерского учета и иная документация действительно утрачены, то в таком случае принимать судебное решение о понуждении к исполнению обязанности неправомерно ввиду его дальнейшей неисполнимости, равно как и назначать судебную неустойку на основании такого решения.

При отсутствии необходимой документации одним из наиболее распространенных и относительно эффективных способов защиты права является привлечение единоличного исполнительного органа юридического лица к субсидиарной ответственности, однако в силу исключительности указанной меры конкурсному управляющему необходимо предоставить исчерпывающие доказательства влияния факта непредоставления запрашиваемой документации на возможность полного погашения требований кредиторов.

Нуриахметова В. Э. Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

Студент

Страхование ответственности директоров

Аннотация. Институт страхования ответственности директоров отвечает современным потребностям и тенденциями, однако наличие ряда пробелов в законодательномрегулированииинеоднозначнаясудебнаяпрактикаприводиткнеэффективности применения данного инструмента защиты.

Ключевые слова: страхование, гражданско-правовая ответственность, убытки, страховщик, страхователь.

«Доминирующим подходом к правовому регулированию ответственности юридических лиц в российском корпоративном праве является доктрина «самостоятельнойюридическойличности»(entitytheory)»1.Сущностьданнойдоктрины заключается в разграничении ответственности юридического лица и его участников. Благодаря подобному разграничению ответственности у руководителя юридического лица появляются дополнительные гарантии для принятия решений в сферепредпринимательскойдеятельности,ведьрискнегативныхимущественных последствий претерпевает само юридическое лицо.

Однаконапрактикеестьрядисключений,которыереализуютсяврамкахдоктрины «снятие корпоративной вуали». Суть данной доктрины заключается в том,

1 Корпоративноеправо.Т. 1 :учебныйкурс / Е.Г. Афанасьева,В. А. Вайпан,Г. В. Габов ; под ред. И. С. Шиткина. М. : Статут, 2017. С. 621.

25

XIV. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЕДИНОЛИЧНОГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА...

что при определенных обстоятельствах не учитывается принцип организационноимущественной обособленности юридического лица, и удовлетворение требований кредиторов может происходить за счет имущества лиц, виновных в причинении убытков.

Реализация вышеприведенной доктрины привела к появлению и активному развитию такого института, как гражданско-правовая ответственность единоличного исполнительного органа (генеральный директор, президент и другие — далее также обобщенно — директор).

Впоследниегодырастетколичествослучаевпривлечениядиректоровкграж- данско-правовой ответственности, о чем наглядно свидетельствует статистика. В 2018 г. было рассмотрено 166 исковых заявлений о привлечения директоров к гражданско-правовой ответственности1, в 2020 г. количество исков возросло до 782 иска, из которых удовлетворено — 2672.

Одним из способов защиты имущественных интересов директоров за предпринимаемые действия и наступающие риски стал институт страхования ответ-

ственности директоров — Directors & Officers Liability Insurance (далее — страхо-

ваниеD&O).СтрахованиеD&Oобеспечиваетвозмещениерасходовдиректору,которыйпричинилсвоимидействиямиубыткиюридическомулицу(заисключением умышленных действий), а также покрывает расходы на юридическую помощь.

Активный рост статистики по привлечению директоров к гражданско-право- вой ответственностидолжен был подтолкнуть икувеличению применениятакого способа защита, как страхование D&O, однако в России этого не произошло.

Причины непопулярности такого инструмента в Российской Федерации можнообъяснить,какналичиемпробеловвзаконодательномрегулировании,так и в тенденциях развития применения данного института в правоприменительной практике. Можно выделить следующие проблемы в законодательном регулировании:

1. Законодательно не закреплен вид договора страхования D&O. Страхование D&O не относится ни к одному виду страхования, прямо поиме-

нованному вГК РФ.Этонепротиворечитзаконодательству,однакоприправоприменении возникает ряд сложностей с определением применения императивных нормпривозникновенииспора(круглиц,чьяответственность можетбыть застрахована, порядок предъявления требований).

С одной стороны, Страхование D&O по своей сути напоминает страхование ответственности по договору (ст. 932 ГК РФ). Однако согласно п. 1 ст. 932 ГК РФ

1Эксперты выявили рост числа наказаний директоров по суду за убытки // РБК. URL: https://www.rbc.ru/economics/18/12/2019/5df904329a7947a93840b29a (дата обращения: 13.10.2022).

2Судебная статистика по взысканию убытков с топ-менеджмента // ЕПАМ. URL: https://epam.ru/storage/pdf%20alerts/Судебная%20статистика%20по%20взысканию%20

убытков%20с%20топ-менеджмента.pdf (дата обращения: 13.10.2022).

26

IX СТУДЕНЧЕСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

страхованиерискаответственностизанарушениедоговорадопускаетсявслучаях, предусмотренныхзаконом.И хотязаконодательнопрямозапрещеноотноситьнепоименованные договоры к страхованию ответственности по договору, в практике данный подход опровергается в случаях, если подобный договор страхования ответственности заключен на условиях, который страховщик одобрил сам. Так, согласно определению Верховного Суда РФ от 15.07.2015 № 307-ЭС15-1642 по делу № А21-10221/2013: «Однако отличие условий договора страхования ответственности перевозчика от содержания п. 1 ст. 932 ГК РФ само по себе не может служить основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения». Таким образом, несмотря на судебную практику, сохраняется существенный риск признания договора Страхования D&O, конструированный, как страхование ответственности по договору, недействительным.

Также напрактикевстречается структурирование договораСтрахования D&O по модели страхования ответственности за причинение вреда (ст. 931 ГК РФ). Основноепротиворечиеприпримененииданноймоделизаключаетсявтом,что«до момента возникновения страхового случая между причинителем вреда и потерпевшим не существует никаких обязательственных правоотношений»1, что противоречит фактическим обстоятельствам, так как между директором и обществом существует связь и до причинения вреда.

2. Проблема определения выгодоприобретателя.

Структурирование договора Страхования D&O по модели страхования ответственности по договору, приводит к тому, что само общество не может выступать в качестве страхователя, в силу ограничений п. 2 ст. 932 ГК РФ. Хотя на практике, удобнее всего, когда именно общество становится страхователем.

Структурирование договора Страхования D&O по модели деликтной ответственности приводит к иной проблеме: общество становится одновременно страхователем и фактически единственным выгодоприобретателем по договору страхования, что противоречит страхованию по модели деликтной ответственности.

В случае если страхователем будет выступать непосредственно директор, с одной стороны, позволит преодолеть вышеобозначенные проблемы, с другой стороны, при практическом применении данная конструкция крайне неудобна и вызывает как проблемы экономического, так и технического характера.

3. Соотношение с уголовной и административной ответственностью. Страхование D&O не распространяется на умышленные действия директора,

которые повлекли за собой убытки. В случае если гражданский спор о взыскании убытков с директора сопровождается его уголовным преследованием, в рамках которого обязательным будет доказывание умысла действий, то это лишит возможности получить страховую выплату.

1 Ножкина А. А. К вопросу о видах страхования гражданской ответственности// Актуальные проблемы российского права. 2014. № 1. С. 66–76.

27

XIV. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЕДИНОЛИЧНОГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА...

Страхование D&O также не распространяется на административную ответственность,«недопустимострахованиеимущественнойответственностизасовершенное административное правонарушение, поскольку оно заключается в фактическом уклонении от негативных последствий, связанных с возложением ответственности за нарушение правовой нормы»1.

Практическимипроблемами применения Страхования D&Oвыступаеттакже: росттарифовподоговорам D&O2,низкийуровеньвыплат3,неоднозначная судебная практика, которая демонстрирует, что применение Страхования D&O в настоящее время является не эффективным способом защиты имущественных прав директора.

Показательным будет следующее дело4: Компания «АльфаСтрахование» заключила договор страхования ответственность директора «ВЛС Инвест» Согласно условиям договора страхования: страховой случай — факт возникновения у застрахованного лица обязанности возместить убытки, понесенные третьими лицами в связи с любым неверным действием застрахованного лица. В иске о взыскании о взыскании страхового возмещения было отказано, ввиду того, что: договор страхованиязаключен невпользу «ВЛСИнвест», ав пользу третьих лиц,которым и мог быть причинен убыток; объектом страхования является риск ответственности директора по обязательствам из причинения вреда третьим лицам, а не предпринимательский риск компании и не риск возникновения ответственности компании по обязательствам из договоров займа.

Указанные выводы не соответствуют самой сути Страхования D&O, и возникаютсоответствующиевопросы,вчемжетогдазаключалсяинтересООО«ВЛСИнвест» при заключении такого договора: страховые взносы уплачивались компанией исключительно в интересах третьих лиц, но не в своем собственном интересе?

1 Габов А. В., Молотников А. Е. Проблемы правового регулирования страхования ответственности руководителей хозяйственных обществ // Закон. 2012. № 9.

«Практически все опрошенные эксперты сообщили о росте тарифов по договорам D&Oна2 протяжениипоследнихтрехлет,тенденцияформируетсянамеждународномперестраховочномрынке.В 2019–2020 х годахнаблюдалсярезкийросттарифовнаглобальном рынке D&O и в перестраховании таких рисков, в 2021 году рост цен продолжается, но не такими темпами, как в 2020 году» // Интерфакс. URL: https://www.interfax.ru/business/ 796454 (дата обращения: 13.10.2022).

3 «Согласно данным «Интерфакса», объем сборов на рынке D&O за 2020 год достиг примерно3 млрдрублей,приэтомуровеньвыплатнепревышает1 %собранныхстраховых премий, то есть 30млн рублей» // Интерфакс.URL: https://www.interfax.ru/business/796454 (дата обращения: 13.10.2022).

4 Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2020 по делу № А40-334460/19-14- 2357, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2021, определением Верховного Суда РФ от 25.06.2021 № 305-ЭС21-11558.

28