!Учебный год 2024 / IX_SYuF_T_2

IX СТУДЕНЧЕСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Менее исследованными остаются вопросы саморегулирования в других правовых режимах — специальном и особом.

Специальные режимы, в отличие от общего режима, распространяют свое действие на более узкий кругсубъектов.К примеру, можнопривестифинансовый сектор. Специальным законодательством установлены особенности саморегулирования отдельных сфер. Федеральным законом «О СРО в сфере финансового рынка» применяются специальные нормы права для регулирования общественных отношений в финансовой сфере. Более того, законодатель разграничивает членство в саморегулируемых организациях: на добровольное и обязательное. И. В. Ершова предлагает относить обязательное членство субъектов предпринимательской деятельности в саморегулируемых организациях к специальному режиму предпринимательства1.

ВсвязисэтимвозникаетособыйинтерескФедеральномузакону «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Данный закон предусматривает обязательное членство организаторов азартных игрвбукмекерских конторахилитотализаторах всаморегулируемойорганизации. В отношении определенных территорий со специальным статусом, предназначенных в первую очередь для создания более благоприятных условий и возможностей для бизнеса, инвестиций и инноваций, форма саморегулирования может использоваться, по моему мнению, гораздо шире, потому что по средствамсаморегулированияповыситсяпривлекательностьданныхтерриторийивырастет спрос на них.

Специальныеправовыережимымогутпредъявлятьповышенныетребования

ксаморегулируемым организациям. Так, например, для проведения процедур в отношении отдельных хозяйствующих субъектов, согласно ст. 20.2 Федерального закона «О несостоятельности» арбитражный управляющий должен иметь допуск

кгосударственной тайне.

Ксожалению, анализ законодательства показывает, что саморегулирования как новая форма осуществления предпринимательской деятельности в границах специальных правовых режимах, пока не реализована в полной мере. Я считаю, это происходит в первую очередь потому что государство не хочет расставаться с болееудобнымидляних формами,такимикаклицензированиеилиуведомление о начале деятельности. Возможно, государство считает, что есть определенные сферы общественных отношений, которые требуют более детального контроля и устанавливать в таких сферах саморегулирование, является повышенным риском для всех участников.

1Ершова И. В. Саморегулирование предпринимательской и профессиональной деятельности: вопросы теории и законодательства // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 10. С. 2148.

159

IX СТУДЕНЧЕСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Тамазян С. С. Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

Магистр

Правовой режим саморегулирования в сфере предпринимательской деятельности

Аннотация. В статье автор рассматривает правовое регулирование и основные направления совершенствования института саморегулирования. В работе сделан вывод о его перспективности инеобходимости создания дополнительных стимулов для развития саморегулируемых организаций.

Ключевые слова: саморегулируемые организации, субъекты предпринимательской и профессиональной деятельности, саморегулирование, национальные объединения СРО, стандартизация.

В соответствии с докладом минэкономразвития России1, по состоянию на 1 января 2021 г. образованы и осуществляют свою деятельность 954 саморегулируемыеорганизации(далее — СРО):изних609 СРО,основанныхнаобязательном членстве,созданныхвдвенадцатисферахдеятельностии345 СРО,основанныхна добровольномчленстве. Сто́итотметить,чтоколичество СРО,основанных на добровольном членстве, сокращается, что вызвано ликвидацией юридических лиц, обладавших статусом СРО. Это привело к сокращению общего количества СРО в 2020 г. на 9,1 % по сравнению с аналогичным показателем 2019 г. Вместе с тем отмечается, что общее количество членов СРО увеличилось и составило 227 858 субъектов предпринимательской и профессиональной деятельности.

Правовая основа института саморегулирования заложена в федеральном законе №315ФЗ2 исоответственновотраслевых федеральныхзаконах,которыесодержат те или иные особенности и специфику саморегулирования в той или иной сфере деятельности.

Необходимо отметить, что до принятия указанного базового федерального закона саморегулирование также существовало. Так, с 2002 г. реализовано саморегулирование в сфере несостоятельности. С принятием федерального закона

1Доклад Минэкономразвития России «О состоянии развития саморегулирования

предпринимательской и профессиональной деятельности в Российской Федерации» // URL: https://www.economy.gov.ru/material/file/Doklad/ (дата обращения: 14.10.2022).

2Федеральныйзаконот01.12.2007№ 315 ФЗ «Осаморегулируемыхорганизациях» // СПС «КонсультантПлюс».

161

IX СТУДЕНЧЕСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

деятельность своих членов, то есть в них отсутствуют механизмы обеспечения имущественной ответственности, присущие СРО в иных сферах деятельности.

Кратко охарактеризовав институт СРО в Российской Федерации, обозначим основные направления его совершенствования:

во-первых, необходимо формирование единой общегосударственной модели саморегулирования, поскольку в настоящее время имеет место большое количество отраслевых особенностей. Представляется необходимым закрепление базовых норм в едином федеральном законе, предусмотрев при этом регламентацию в отраслевом законодательстве лишь объективно необходимых особенно-

во-вторых, в законе № 315 ФЗ не определен статус национальных объединений СРО, не урегулированы вопросы их деятельности. Отметим, что рассматриваемая дефиниция упоминается лишь в законе № 127 ФЗ1 применительно к саморегулированию в сфере деятельности арбитражных управляющих. При этом подходы в части наделения объединений СРО статусом национальных объединений очень разнятся, поскольку в базовом законе такое понятие и его основные характеристики не предусмотрены.

стей;

Между тем Национальные объединения СРО созданы в пяти из двенадцати сфер деятельности, для осуществления которых членство в СРО является обязательным.Действуютнациональныеобъединениявсфереоценщиков,строителей, проектировщиковиизыскателей,кадастровых инженеров,арбитражных управляющих.

Приэтомесли говорить оспецифике, тосто́итотметить, чтогосударственный надзор осуществляется только в отношении трех национальных объединений, а именно:дваобъединениявсферестроительстваиоднонациональноеобъединение СРО кадастровых инженеров. В отношении иных национальных объединений такой надзор не предусмотрен;

в-третьих, требует развития стандартизация СРО по сферам экономической деятельности,поскольку во многих изних не реализуетсябазовая функция СРО — установление стандартов деятельности, что не соответствует принципам саморегулирования, заложенным в Законе № 315 ФЗ. К примеру, в сфере актуарной деятельности общее количество изданных федеральных стандартов равно восьми, что в среднем составляет два стандарта на одну СРО; стандартизация в сфере азартных игр на федеральном уровне вовсе не получила развития. Для сравнения укажем, что высокая активность в сфере стандартизации отмечается в сфере строительства, где на один СРО строителей приходится в среднем 50,1 стандарта2.

1Федеральныйзаконот26.10.2002№ 127 ФЗ(ред.от28.06.2022,сизм.от21.07.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» // СПС «КонсультантПлюс».

2Доклад Минэкономразвития России «О состоянии развития саморегулирования предпринимательской и профессиональной деятельности в Российской Федерации» // URL: https://www.economy.gov.ru/material/file // Doklad / (дата обращения: 14.10.2022).

163

XVII. ПРАВОВЫЕ РЕЖИМЫ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Отметим также, что, к примеру, стандарты СРО актуариев, устанавливающие более высокие требования к выполнению работ (оказанию услуг), чем требования, установленные нормативными правовыми актами, также отсутствуют. При этом, как представляется, стандарты СРО должны устанавливать требования, которые выше требований, предусмотренных нормативными правовыми актами. Однакозачастую многиестандартыдублируюттребованиядействующегозаконодательства, поскольку по итогам мониторинга было определено, что лишь 4–5 % всех стандартов от общего количества стандартов по всем сферам саморегулирования содержат такие повышенные требования, тогда как остальные таковых не предусматривают вовсе.

Как представляется, обозначенные направления совершенствования института саморегулирования, наряду с повышением эффективности контроля СРО за своими членами и усилением их ответственности за нарушение установленного порядка осуществления контроля и применения мер дисциплинарного воздействия, а также совершенствование механизмов обеспечения имущественной ответственности членов СРО будут способствовать продвижению систем саморегулирования на более высокий уровень, увеличению количества СРО и созданию стимулов для большего развития саморегулирования на добровольной основе.

Шумилин А. Б. Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

Студент

«Инвестиционный» характертребований физического лица в деле о банкротстве застройщика

Аннотация. В определении от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163 по делу № А4134210/2020 Верховный Суд РФ указал, что в деле о банкротстве застройщика требованияфизическоголица,носящиеинвестиционныйхарактер,подлежатудовлетворению в четвертую очередь. Обоснованность данной позиции вызывает вопросы.

Ключевые слова: банкротство застройщиков, участники строительства, инвестиционный характер требований.

1. Одной из особенностей рассмотрения дел о банкротстве лиц, являющихся по смыслу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»1 (далее — Закон о банкротстве) застройщиками является очередность удовлетворения требованийкредиторов,установленнаястатьей 201.9указанногоЗакона.Требования лиц, признаваемых участниками строительства удовлетворяются в приоритетном порядке по отношению к требованиям прочих кредиторов (кроме требований

1 Федеральныйзаконот26.10.2002№ 127 ФЗ «Онесостоятельности(банкротстве)» // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.

164

IX СТУДЕНЧЕСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

граждановозмещениивредажизниилиздоровью,требованийработниковдолжника о выплате выходных пособий и об оплате труда и требований авторов результатов интеллектуальной деятельности о выплате вознаграждений).

Предоставлениеподобногоприоритетаучастникамстроительствапредопределяется целью специальногорегулирования банкротствазастройщиков — защитойграждан какнепрофессиональных инвесторов(в частности,обэтом говорится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 № 13239/20121). Следовательно, особое значение для решения вопроса об определении очередности удовлетворения требований кредиторов застройщика приобретает вопрос о признаках участника строительства.

2.По смыслу статьи 201.1 Закона о банкротстве участниками строительства могут быть только физические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования. Также на получение кредитором статуса участника строительства влияет вид предъявляемых им требований: это могут быть только требования о передаче жилого помещения или денежные требования (а для физических лиц и требования о передаче нежилого помещения, площадь которого не превышает 7 кв. м, или машиноместа). При этом до недавнего времени примеры из судебной практики показывали, что не имеют значения для предоставления статуса участника строительства ни наличие статуса индивидуального предпринимателя, ни количество приобретаемых жилых помещений, ни мотивы их приобретения. Например, в деле № А41-60101/13 в реестр включено требованиеопередаче7 квартир2, а в деле №А12-21397/2019вреестрвключено требование индивидуального предпринимателя о передаче 15 квартир3.

3.Темнеменеевсудебнойпрактикепостепенностал преобладать обратный подход, согласно которому при установлении статуса участника строительства необходимо учитывать цель приобретения жилого помещения (см. постановлениеДвадцатогоарбитражногоапелляционногосудаот21.02.2022поделу№ А099475/20194, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от

1 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013

№13239/2012 // Документопубликованнебыл.СПС«КонсультантПлюс»(датаобращения: 01.10.2022).

2 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2020 по делу

№А41-60101/13 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс» (дата обраще-

ния: 01.10.2022).

3Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2021 по делу

№А12-21397/2019 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.10.2022).

4 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по

делу№ А09-9475/2019 //Документопубликованнебыл.СПС«КонсультантПлюс»(датаоб- ращения: 01.10.2022).

165

IX СТУДЕНЧЕСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

характера отношений кредитора с застройщиком: заключение инвестором договоровпереуступкидругимлицамтребованийкзастройщику,наличиеуинвестора своего жилья на праве собственности (см. постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2022 по делу № А41-34138/20201), приобретение жильяблизкимиродственниками инвесторау тогожезастройщика(см.постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2022 по делу № А4165911/20192). Однако проблемы это не снимает, поскольку эти презумпции не позволяют учесть индивидуальность потребности гражданина или его близких в жилье.

6.Во-вторых, проблемы вызывает неопределенность критерия цели приобретения. Не вполне понятно, какие способы извлечения прибыли здесь можно учитывать: толькопереуступкуправтребованиятретьимлицамиперепродажуготового жилья, или также и сдачу приобретенных квартир в наем? Неясно, в какой момент цель должна быть «потребительской»: при заключении договора с застройщикомили жепривозбуждениидела обанкротстве?Наконец, если гражданин всё же собирался реализовать свою потребность в жилье, то как определить, требование о передаче какой конкретной квартиры должно включаться в реестр: предоставлять право такого выбора самому инвестору или суду?

7.В-третьих, нетрудно представить себе влияние на экономические отношения, которое окажет изменение дальнейшее развитие судебной практики в этом направлении: инвестиции в строительство неизбежно станут более рискованными для граждан, включая и тех, кто вступил в правоотношения с застройщиком для удовлетворения собственной потребности в жилье.

8.Учитываясказанное,необходимопризнать,что,попытка разделенияграждан — инвесторов на «профессиональных» и «непрофессиональных» хотя и возможна теоретически, не только нецелесообразна, но и представляет большую опасность дляоборота.Намойвзгляд,воизбежаниенегативноговоздействияподобногорегулированиянаэкономическиеотношения,сто́итотказатьсяотзакрепления такого подхода как в законе, так и в судебной практике.

1Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2022 по делу

№А41-34138/2020 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.10.2022).

2Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2022 по делу

№А41-65911/2019 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.10.2022).

167

XVIII. ОСНОВАНИЯ ПЕРЕСМОТРА ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ И НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ

Алексейченко Т. С. Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

Магистрант

Процессуальные особенности пересмотра определения суда о включении требований в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) по новым обстоятельствам

Аннотация. В статье анализируется порядок пересмотра определения арбитражного судаовключениитребованийвреестртребованийкредиторовпоновымобстоятельствам в случае, когда суд вышестоящей инстанции изменяетопределение суданижестоящей инстанции только в части вопроса очередности удовлетворения заявленных требований. Основным вопросом является определение надлежащего суда, который должен пересматривать судебный акт.

Ключевые слова: арбитражный процесс, дела о несостоятельности (банкротстве), реестр требований кредиторов, очередность удовлетворения требований кредиторов, право на обжалование, новые обстоятельства, подсудность.

Вделах о несостоятельности (банкротстве) имущества должников недостаточно для исполнения обязательств перед кредиторами, либо оно совсем отсутствует. В связи с нехваткой имущества следует внимательно относиться к включению требований в реестр требований кредиторов должника и подробно регламентировать процессуальные вопросы, возникающие при рассмотрении данной категории дел.

На практике нередко возникает ситуация, когда в основу определения суда о включении требований в реестр требований кредиторов положен судебный акт, покоторому сдолжникавзыскиваетсяопределеннаяденежнаясумма.Арбитражный суд первой инстанции в деле о банкротстве выносит определение о признании требований обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов, а затем апелляционная или кассационная инстанция изменяет такое определение лишь в части очередности удовлетворения заявленных требований, к примеру, в связи с пропуском срока на подачу заявления о включении требований в реестр.

Вдальнейшем судебный акт, положенный в основу таких определений по делу о банкротстве,отменяется, ипоявляются обстоятельства дляпересмотрапоследних всоответствииспп. 1 ч.3ст. 311Арбитражногопроцессуальногокодекса

168