!Учебный год 2024 / IX_SYuF_T_2

IX СТУДЕНЧЕСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Кроме того, законодательство Германии предусматривает совершение совместного завещания супругов в чрезвычайных обстоятельствах, в закрытой форме, тогда как Российская Федерация устанавливает запрет на совершение совместногозавещаниясупруговвзакрытойформе,вчрезвычайныхобстоятельствах,атакжевпорядке,приравненномкнотариальному,поскольку каксчитает законодатель, это затрудняет проверку соответствия воли и волеизъявления за- вещателей-супругов. Нормы о применении видеофиксации при совершении совместногозавещаниясупруговотсутствуютвзаконодательствеГермании,вто времякак вРоссийскойФедерацииданнаяпроцедурапрямозакрепленавп 5.1. ст. 1125 ГК РФ1.

Извышесказанногоприходимквыводу,чтосравнивинститутынаследования отечественного и немецкого права, мы видим, что у них много общего. Можно сказать, что Россия делает упор на бюрократию, которая, в свою очередь, ужесточает процесс составления завещания, но в то же время делает его сложным для подделкиидругихмахинаций.ОбращаяськвопросамнаследственногоправаГермании, мы можем лучше понять российские правовые институты, их природу, определить пути устранения трудностей, связанных с их функционированием, ведь, как сказал Ф. Ницше: «все познается в сравнении».

ВартанянТ. С. Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

Студент

Совместное завещание в российских реалиях: необходимостьили юридическое излишество?

Аннотация. Новый институт в российском наследственном праве — совместное завещание — вызывает споры в среде специалистов-правоведов и имеет как сторонников, так и противников.

Ключевые слова:совместное завещание, наследование, отмена совместного завещания.

Федеральным законом от 19.07.2018 № 217 ФЗ «О внесении изменений в статью 256 части первой и часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации» в ряд статей, в том числе и в ст. 1118 ГК РФ внесены изменения, закрепляющие новый для российского законодательства институт совместного завещания. Новые нормы начали действовать с 1 июня 2019 г., но еще на этапе обсуждения

1 Данилова А. В. Форма совершения совместного завещания супругов в Российской Федерации и Федеративной Республике Германии: сравнительно-правовой анализ / А. В. Данилова.: непосредственный // Молодой ученый. 2020. № 23 (313). С. 205–206.

49

XV. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ НОТАРИАТА И НАСЛЕДСТВЕННОГО ПРАВА

целесообразность внедрения этого института вызвала острую дискуссию среди правоведов.

Следуетотметить,чтосторонникивведениявозможностиоформлениясупругами совместного завещания апеллируют к зарубежному законодательству, где такая форма распоряжения имуществом в случае смерти существует и успешно применяется достаточно давно. Апологетом Института совместного завещания в России является видный ученый, доктор юридических наук, профессор П. В. Крашенинников. Именно он стал одним из ведущих авторов новеллы о совместном завещании в Гражданском кодексе и дал разъяснения, опубликованные в Российской газете, касающиеся новых норм. По его мнению, совместное завещание позволит супругам спокойно и вдумчиво обсудить все нюансы и выразить общую волю, тем самым предупредив потенциальные конфликты с наследниками, исключитнеобходимость выделениядолисупругадлявключениявнаследственную массу, тем самым сократив затраты сил и времени, а также поможет избежать дробления «семейного бизнеса»1. Сама идея подобного совместного волеизъявления, безусловно, хороша. Основной смысл подобного новшества состоит в усилении защиты прав пережившего супруга. Ведь в случае смерти одного из супругов, оставшийся сможет пользоваться совместным имуществом до конца своих дней, и только после его кончины имущество перейдет к наследникам.

Однако нам представляется, что рассматриваемая правовая конструкция (совместное завещание), бесспорно, не лишенная логического обоснования, базируется на излишне идеальных представлениях о жизненных ситуациях. Ее слабым местом, на наш взгляд, являются недостаточно продуманные механизмы реализации и не в полной мере просчитанные возможные варианты применения. Именно поэтому из законопроекта о внесении изменений в Гражданский кодекс РФв2015 г.нормыосовместномзавещаниибылиисключены.Ужетогдаспециалисты увидели немало «подводных камней» и высказали мнение о необходимости значительной доработки предлагаемых положений. Тем не менее и после усовершенствования, и после законодательного закрепления положений о совместном завещании вопросы остаются.

Многие правоведы сходятся во мнении, что основной проблемой данного Института является возможность отмены совместного завещания вторым супругом уже после смерти первого (абз. 5 п. 4 ст. 1118 ГК РФ). Очевидно, что в этом случае нарушается воля умершего супруга и теряется сам смысл составления совместного завещания. Такая легкость в отмене совместного завещания, а также возможность одному из супруговсоставить новоезавещаниеоткрываютширокий простордляразличныхманипуляций.Ведь,какизвестно,людинеидеальныивозможность достижения личных меркантильных интересов нередко перевешивает

1 Интернет-портал «Российской газеты». URL: https://rg.ru/2019/05/30/pavel-krash- eninnikov-o-novyh-formah-nasledovaniia.html (дата обращения: 04.10.2022).

50

IX СТУДЕНЧЕСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

готовность соблюдать нормы морального долга. Кстати, следует отметить, что в зарубежном законодательстве отношение к совместному завещанию далеко неоднозначное и имеются нюансы его использования. Например, в Англии после смерти супруга, второй не имеет права менять хоть что-нибудь в совместном завещании. В Германии переживший супруг может отменить совместное завещание, относящееся к общему имуществу, только если откажется от имущества, доставшегосяему от умершего супруга.Подобные мерыпредставляютсялогичными идействительноспособствуютсоблюдениюволиумершего.ВоФранциииЯпонии совместноезавещаниевообщенепредусмотренозаконом,видимоиз-засложно- стей правового регулирования возникающих проблем.

Вернемся к российским реалиям. Если даже законодательно полностью запретить возможность отмены совместного завещания после смерти одного из супругов, могут возникнуть проблемы другого характера. Ведь помимо отмены совместного завещания в целях получения материальной выгоды, может возникнуть ситуация, когда оставшийся супруг по разным уважительным причинам (болезнь, обстоятельства непреодолимой силы и т.д.) будет вынужден также прибегнуть к его отмене. По мнению В.Д. Орлова,былобыправильным,еслибызаконодатель предусмотрелотменузавещания,например,всвязистяжкимположением1. Вподобной ситуации наверняка первый супруг не оставил бы без поддержки пережившего и принял меры по защите его интересов. То есть должен быть проработан перечень ситуаций, в которых отмена совместного завещания является необходимостью. Причем этот список должен быть открытым.

Авторы Е. А. Мамай и Е. О. Мамай также видят ряд «узких» мест, которые в дальнейшем неизбежно породят проблемы в правоприменительной практике. Однаизтакихпроблем — всоблюдениипринципатайнызавещания.Ониподчеркивают, что законодатель обязывает нотариуса уведомлять другую сторону совместногозавещанияоботменезавещанияоднимизсупруговилисоставлениинового (ч. 3 ст. 1123 ГК РФ). Но само уведомление о факте совершения последующего завещания идет вразрез с принципом тайны такого состоявшегося позднее завещания2. А если завещания составлялись в разных нотариальных конторах, то нотариус и сам может не иметь доступа к требуемой информации.

1В. Д. Орлов Проблема правового регулирования совместного завещания супругов // Образование и право, 2021. № 2. С. 397–402. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/prob- lema-pravovogo-regulirovaniya-sovmestnogo-zaveschaniya-suprugov (дата обращения: 04.10.2022).

2Е. А. Мамай, Е. О. Мамай Совместное завещание супругов как новый институт в российском наследственном праве // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России, 2020. № 2 (50). С. 84–88. URL: https://cyberleninka.ru/arti- cle/n/sovmestnoe-zaveschanie-suprugov-kak-novyy-institut-v-rossiyskom-nasledstvennom- prave/viewer (дата обращения: 04.10.2022).

51

XV. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ НОТАРИАТА И НАСЛЕДСТВЕННОГО ПРАВА

Эти же авторы в своей работе обозначают такую проблему, как вступление в законную силу совместного завещания только после смерти второго супруга. Тогда получается, что наследники смогут принять наследство де-факто, но не деюре. Поскольку второй супруг имеет право изменить или совсем отменить совместное завещание, то им придется какое-то, возможно, достаточно длительное время, находиться в условиях неопределенности.

Статья 1149 ГК РФ указывает на право отдельных категорий граждан на обязательную долю в наследстве. Законодатель не указал, как она должна быть рассчитана в случае наличия совместного завещания. В соответствии с действующими на данный момент нормами наследственная масса будет образована только после смерти второго супруга, а следовательно, нотариус не сможет юридически обоснованно решить вопрос об обязательной доле1. На этот законодательный пробел указывают в своей работе Е. В. Демьяненко и В. И. Фатхи.

Авторы К. Ю. Логинова и Ю. А. Борзенко видят проблему реализации новелл о совместном завещании для лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые продолжают оставаться гражданами нашей страны, и имеют право участвовать в наследственных правоотношениях2.

Итак, нами внимательно проанализированы законодательные нормы, относящиеся к институту совместного завещания, и работы юристов по данной теме. Считаем, что в целом идею о совместном волеизъявлении супругов относительно распоряженияих общимимуществомпутем составления совместногозавещания, следует признать положительной, но идея эта продолжает нуждаться в основательной доработке. Для того чтобы указанные нормы заработали в полную силу и стали действительно эффективным инструментом защиты прав и интересов наследодателейинаследниковтребуетсяусовершенствованиезаконодательства, детальноеописаниевсех механизмовреализациизаявленных норм.В противном случае, из-за высокого потенциального риска судебных споров правоприменители не станут обращаться к ним в своей практике, и введенные в законодательствоновеллыосовместномзавещаниибудутлишнимивсформировавшемсяправовом поле Российской Федерации.

1Е. В. Демьяненко, В. И. Фатхи Особенности совместного завещания супругов // Юристъ-Правоведъ, 2020. № 3 (94). С. 7–10. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/osoben- nosti-sovmestnogo-zaveschaniya-suprugov (дата обращения: 05.10.2022).

2К. Ю. Логинова, Ю. А. Борзенко К вопросу о совместном завещании супругов, отбы-

вающих наказание в местах лишения свободы// Вестник Кузбасского института, 2019. С. 32–38. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-sovmestnom-zaveschanii-supru- gov-otbyvayuschih-nakazanie-v-mestah-lisheniya-svobody (дата обращения: 05.10.2022).

52

IX СТУДЕНЧЕСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Глушенкова С. С. Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

Студент

Споры о восстановлении срока для принятия наследства: какие причины следует считать уважительными

Аннотация. Дела о восстановлении срока для принятия наследства занимают существенное место в наследственных спорах. В работе представлена судебная практика Верховного Суда РФ, а также ряд дел, рассмотренных Московским городским судом, приведены правовые позиции отом, какие причиныдействительно будут уважительными в случае пропуска срока для принятия наследства.

Ключевые слова: срок принятия наследства, восстановление срока принятия наследства, уважительные причины для восстановления срока принятия наследства.

Процедура принятия наследства заключается в совершении определенных действий,которыенаправленынаприобретениеимущества,входящеговнаследственную массу. По общему правилу они должны быть совершены в течение шестимесяцевсодняоткрытиянаследстваиливступлениявзаконнуюсилурешения суда об объявлении наследодателя умершим. Судебная практика показывает, что нередки случаи пропуска наследниками установленного законом срока для принятия наследства и, соответственно, обращения в суд за его восстановлением.

Статья 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду правовосстановитьпропущенныйсрок,нотолькоприналичиидвух условий: 1) если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, 2) наследник обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Отдельное внимание сто́ит уделить положениям пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»1, в котором указано, что к уважительным причинам следует относить тяжелую болезнь, беспомощное состояние, неграмотность. Несмотря на это,небудутуважительными:кратковременноерасстройствоздоровья,незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества.

Верховный Суд РФ ежегодно рассматривает дела о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства. Так, в деле Михалевского2 Истец просил суд восстановить срок, ссылаясь на то, что ему не было известно о смерти отца. Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования, аргументировав это

1Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

2Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.01.2019 № 5-КГ18-268.

53

IX СТУДЕНЧЕСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

пропустили бы срок для принятия наследства. Аналогичная позиция также высказывалась судами нижестоящих инстанций1.

Интереснымпредставляется делоЕлизарова2. Осмерти своегоотца онузнал только после того, как вышел из мест лишения свободы. Суд первой и апелляционной инстанции исковые требования удовлетворил, с чем не согласился вышестоящийсуд.Так,СКГДВС РФ указала,чтофактнахождениявместах лишениясвободы может признаваться уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства только в совокупности с установленными юридически значимыми обстоятельствами. В этом кейсе нижестоящие суды не исследовали должным образом вопрос о том, имели ли место причины, которые объективно препятствовали истцу своевременно узнать о смерти отца и принять меры для принятия наследства(например,действительнолирежимисправительногоучреждениязапрещал осуществлятьзвонкичленамсемьи,вестиснимипереписку).Изэтогоследует,что если бы истец представил суду доказательства этих фактов, то имелись бы основания длявосстановления срока. Похожий случай был в делеонаследствеКириллова3: сведений о том, что в местах лишения свободы у истца отсутствовала возможность поддерживать связь с отцом, в материалах дела отсутствовали.

Анализируя практику Московского городского суда (далее — МГС), чаще можно встретить отказ в восстановлении срока для принятия наследства. Так, например, в одном из дел, МГС признал несостоятельным довод истца о том, что отсутствие общения между истцом и наследодателем ввиду плохого состояния здоровья последнего сто́ит относить к уважительным причинам4. Реже встречаются судебные дела, когда МГС встает на сторону «опоздавшего» наследника и признает причину пропуска срока уважительной: например, в случае, если истец страдает заболеванием в виде умственной отсталости легкой степени5.

Сто́ит отметить, что практика Московского городского суда неоднородна. Так, в одних случаях суд относит факт проживания наследника за границей к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства6, в других — нет7. Однако суд может указать, что, даже если истец проживал в другой стране или

1Апелляционное определение Московского городского суда от 08.07.2020 по делу

№33-23867/2020.

2Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.06.2018 № 5-КГ18-80.

3Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.06.2018 № 18-КГ18-107.

4 Определение Московского городского суда от 13.09.2019 № 4г-11278/2019.

5 Апелляционное определение Московского городского суда от 26.02.2019 по делу

№33-8472/2019.

6 Определение Московского городского суда от 16.09.2019 № 4г-11593/2019.

7 Определение Московского городского суда от 15.03.2018 № 4г-3118/2018, апелляционное определение Московского городского суда от 20.03.2018 по делу № 3311742/2018.

55

XV. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ НОТАРИАТА И НАСЛЕДСТВЕННОГО ПРАВА

регионе, онтакили иначерасполагал сведениямио местежительстванаследодателя и не был лишен возможности поддерживать с ним связь1.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что вопрос об отнесении различных обстоятельств к числу уважительных причин в спорах о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства актуален до сих пор, ведь каждый год Верховный Суд рассматривает и выносит определения по наследственным делам, касающихся этого аспекта. Также несложно заметить, что суды зачастую отказывают в удовлетворении требований по причине их недоказанности. Для того чтобы избежать этого, Истцу необходимо представить суду доказательства, которые подтверждали бы уважительность причин пропуска срока для принятия наследства, а также документы, которые свидетельствовали бы о наличии объективных причин, которые препятствовали своевременному принятию наследства. Как было рассмотрено ранее, уважительными причинами не могут признаваться редкое общение истца с наследодателем, наличие между ними конфликтов, отбывание истцом наказания в виде лишения свободы и др. Уважительными, наоборот, признаются преклонный возраст, инвалидность, недееспособность,тяжелаяболезнь, неграмотность, малолетство. Доказательствомуважительности причин пропуска будет служить заключение медицинской экспертизы, распоряжения о назначении опекуна, выписки из амбулаторной карты и т.д. Из этого следует, что удовлетворение требований истца будет зависеть от представленных суду доказательств.

Игнатович Н. П. Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

Студент

Проблема толкования условий, необходимых для восстановления срока принятия наследства

Аннотация. В статье рассматривается проблема толкования условий, необходимых для восстановления срокапринятия наследства.Разницавтолкованииприводитк отсутствию единообразияв судебной практике по статье 1155 ГК РФ «принятие наследства по истечении установленного срока», что является актуальной проблемой в области наследственного права.

Целью работы является выработка единого толкования для такой уважительной причинывосстановлениясрока,как«наследникнезналинедолженбылзнатьоботкрытии наследства». Для достижения цели в работе выполнены следующие задачи: проанализированы статьи ГК РФ, относящиеся к рассматриваемой тематике; рассмот-

1 Определение Московского городского суда от 29.08.2018 № 4г-10571/2018, апелляционное определение Московского городского суда от 12.03.2019 по делу № 339222/2019.

56

IX СТУДЕНЧЕСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

рено постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»;проведен анализ судебнойпрактикипо данной категории дел. В качестве итога предложена следующая формулировка рассматриваемой уважительной причины: «лицо не должно было знать об открытии наследства, если оно не поддерживало связь (в том числе через общение) с наследодателем (и вследствие этого не знало о его смерти), потому что не являлось родственником или другом наследодателя и не могло рассматривать себя в качестве потенциального наследника».

Ключевые слова: принятие наследства, восстановление срока, единообразие судебной практики.

В статье 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся условия,при наличиикоторых суд может восстановить срок дляпринятиянаследства по заявлению наследника. Так, пропуск срока должен объясняться уважительными причинами, а обратиться в суд с заявлением о его восстановлении необходимо в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали1. Если второе условие, устанавливающее временны́е рамки для обращения в суд, не вызывает вопросов, то первое (наличие уважительных причин) следует разобрать подробнее, поскольку его толкование до сих пор не достигло единообразия в судебной практике, а следовательно, имеет место актуальная проблема наследственного права.

Итак, что можно отнести к уважительным причинам?

Статья 1155 ГК РФ отдельно выделяет ситуацию, когда наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, а в остальном ограничивается фразой «или по другим уважительным причинам». Разъяснение относительно «других уважительных причин» можно найти в постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»2. Так, к ним относятся все обстоятельства, перечисленные в статье 205 ГК РФ (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), и, напротив, не относятся такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание граждан- ско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Однако условие, когда наследник «не знал и не должен был знать об открытии наследства» постановление Пленума ВС никак дополнительно не поясняет, лишь дублируя соответствующие положения статьи 1155 ГК РФ.

Обратимся к судебной практике, чтобы понять, какие случаи подпадают под эту категорию.

1Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 № 146 ФЗ (ред. от 01.07.2021) // СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4552.

2Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» // Российская газета. № 127. 06.06.2012.

57

XV. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ НОТАРИАТА И НАСЛЕДСТВЕННОГО ПРАВА

В2019 г.Автозаводскийрайонный суд г.ТольяттиСамарскойобластиудовлетворил иск о восстановлении срока для принятия наследства1. Суть дела сводилась к следующему: на момент смерти наследодателя истец (сын наследодателя) проживал по месту работы, поэтому не получил извещение о смерти, доставленноенапочтовый ящикпо месту регистрации.Крометого, судпринял во внимание обстоятельства, косвенно указывающие на то, что истец и ответчик находились в неприязненных отношениях (ранее ответчиком по данному делу была предпринята попытка признать наследника недостойным). На основании этого суд признал причину пропуска срока для принятия наследства уважительной (не знал и не мог знать), что затем было поддержано апелляционной и кассационной инстанциями.

Однако с данным решением не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда (далее — ВС). ВС напомнил, что под условием «не должен был знать» подразумевается, что незнание обусловлено объективными, независящими от лица обстоятельствам. В данном же случае истец объективно мог связаться с отцом, но не делал это в связи с отсутствием «должной осмотрительности» и «заботливости». Таким образом, ВС отменил решение нижестоящих судовиз-затого,чтоименнонежеланиеответчикаподдерживатьродственныеот- ношения послужило причиной его неосведомленности о смерти наследодателя (а эта причина, разумеется, к уважительным не относится).

Сто́итлипонимать логику законодателятак: еслиотношениянеподдерживались именно по вине наследника, то незнание о смерти наследодателя не будет подходить подкатегорию «недолжен был знать»и,соответственно,небудетуважительной причиной?

Обратимся к обзору судебной практики ВС РФ № 2 (2019)» (утв. ПрезидиумомВерховногоСуда РФ 17.07.2019), чтобы выяснить корректность этого предположения2. Ситуация, разбираемая ВС, аналогична предыдущему случаю: истец не приняла наследство, поскольку не знала о смерти наследодателя (приходящегося ейотцом),вследствиередкого общенияспоследним.Единственное отличиеданного дела — имеющаяся сложность в общении была виной наследодателя. Суд первой инстанции данный фактор не учел и отказал в удовлетворении иска, в то время как апелляция нашла причину уважительной. Наконец, ВС поддержал позицию судапервойинстанциииотказал ввосстановлениисрока,указав,чтоапелляционнаяинстанциянеучларазъяснения,данныевужеупоминаемомпостановлении Пленума ВС.

Однако, как было отмечено выше, данное постановление Пленума дает дополнительные разъяснения только относительно «других уважительных причин»,

1Решение Автозаводского районного суда от 11.09.2019 по делу № 2-6919/2019 // СПС «КонсультантПлюс».

2Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 2, февраль, 2020.

58