Задание:

1. Статью 25 ук рф знать наизусть!

Статья 25. Преступление, совершенное умышленно

1. Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

2. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Задачи:

В данном случае здесь умысел прямой, потому что она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела реальную возможность наступления общественно опасных последствий, и обстановка совершения преступления и действия Яковлевой однозначно свидетельствуют, что она желала наступления этих последствий.

1. Она выбрала день, когда стояли сильные морозы в середине января.

2. Она распеленала дочь .

3. Она положила дочь на открытую платформу товарного отправляющегося поезда, где вообще людей никаких не должно быть. Поэтому все эти обстоятельства в совокупности говорят о том, что она желала наступления последствий в виде смерти.

УК РФ Статья 105. Убийство

2. Убийство:

в) малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека;

1. Получение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита либо льготных условий кредитования путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, если это деяние причинило крупный ущерб, -

Подделка документов должна влечь самостоятельную УО по ст.292 и 327 (комментарий к УК)

крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - девять миллионов рублей.

Статья 327. Подделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков

Субъективная сторона подразумевает в данном составе косвенный либо прямой умысел, но скорее всего, умысел будет косвенный, поскольку при нем лицо осознавало общественную опасность своего деяния, предвидело возможность (нет неизбежности) наступления ООП, не желало, но сознательно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично.

Если она не хотела потом возвращать кредит, то будет применяться ст.159.1 (мошенничество в сфере кредитования). В ст.159.1 под крупным ущербом подразумевается сумма от 1.5 млн-6 млн.

Последствия легкомысленные! Она примерно рассчитала и подумала что все будет хорошо.

В отношении первого свидетеля и его матери: в отношении свидетеля – прямой умысел (п.»ж», «б» ч.2 ст. 105, ч.4 ст. 162), в отношение матери – невиновное причинение вреда (не могли предвидеть её смерть – ВС сказал, что связывание веревками не является опасным для жизни), скорее всего. В отношении имущества: разбой, скорее всего (ч.4 ст. 162).

В отношение второго свидетеля – покушение на убийство (ч. 3 ст. 30, п. «а», «ж», «б», «з» ч.2 ст. 105). П. «а», потому что умысел направлен на смерть двух человек. Вот так. Странно. Так считает Верховный Суд.

Решение.

Квалифицируем действия Пегова:

По объективной стороне: действие (бездействие) способно причинить социальный вред? – да; бездействие было необходимым условием? – да; бездействие было причиной смерти? – нет, непосредственная причиной будет обморожение, которое было вызвано действиями Фусенко.

Если попытаемся привлечь Пегова по ст. 125, то у нас не получится: т.к. преступное бездействие – это обязанность + возможность действовать. Обязанности действовать здесь нет (нет даже предшествующего поведения, которое может стать источником обязанности). Кроме того, ст. 125 – формальный состав, а значит презюмируется прямой умысел, которого здесь нет (здесь умысел косвенный). УО не подлежит в связи с отсутствием объективной стороны состава преступления (ст. 109 или ст. 125).

Квалифицируем действия Фусенко:

Объект посягательства: собственность (одежда потерпевшего). Объективная сторона присутствует, при этом происходило открытое хищение имущества – на мой взгляд, это грабеж (ч.1 ст. 161 УК), т.к. нет квалифицирующих признаков разбоя. В результате этого грабежа потерпевший умер. Именно грабеж является причиной смерти потерпевшего. Здесь не было никакого прерывания причинной связи Пеговым.

Разберёмся насчёт умысла. ООП: смерть. Обстановка: темная ночь, пьяный потерпевший, который, вероятно, не оказывал сопротивления, глухая улица. Это явный умысел, о неосторожности говорить здесь не приходится. Какой умысел? Из гуманистических соображений склоняюсь к косвенному умыслу, потому как вряд ли здесь приходится говорить о направленности умысла на убийство и о том, что Фусенко желал наступления этих последствий. Сознательно ли преступник допускал такие последствия? Очевидно, да. Но направленности нет, на мой взгляд. Была цель – завладение чужим имуществом, был мотив: желание заполучить, потому что … не хватает данных. С другой стороны, обстановка нам говорит о том, что умыслом смерть охватывалась. Зачем вообще раздевать пьяницу в сорокаградусный мороз? В этом нет смысла, если мы не знаем мотивы. Возможно, лицо и желало наступления смерти этому пьянице. Нет, не желало. Классический пример косвенного умысла.

В любом случае, квалифицируем по ч.1 ст. 161 и ч.1 ст. 105 (насчёт квалифицирующих признаков в этих статьях очень спорно).

Ст. 125 не применяется, когда есть более опасный состав преступления.

Решение.

Квалифицируем субъективную сторону Власова:

Поскольку Власов бил своего брата ногами (!!!) по тем областям тела, в которых находятся наиболее важные жизненные органы, можно утверждать, что делал он это умышленно: здесь нет легкомыслия, т.к. расчёт на устранение таких последствий явно отсутствовал, да и не было объективных факторов (если Власов был врачом, например), которые позволяли бы нам говорить о легкомыслии; нет здесь и небрежность, т.к. лица ООП может предусмотреть, когда сознательно бьёт человека в течение определённого времени по жизненно важным органам. Т.о., преступление умышленное. УМЫШЛЕННО ОН ЗДЕСЬ ДЕЙСТВОВАЛ В ОТНОШЕНИИ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА. ПОСКОЛЬКУ УМЫСЕЛ НЕКОНКРЕТИЗИРОВАННЫЙ (НЕПОНЯТНО, КАКОЙ ВРЕД ОН ХОТЕЛ НАНЕСТИ, ПО ОБЩЕМУ ПРАВИЛУ КВАЛИФИЦИРУЕМ ПО ВОЗНИКШИМ ПОСЛЕДСТВИЯМ).

Таким образом, действия Власова будут квалифицированы по ч.4 ст. 111. В отношении смерти – неосторожность в форме небрежности. Здесь не была умысла на убийство – умысел на причинение вреда. Ст. 109 не применяется, если есть умысел на причинение тяжкого вреда здоровья.

ХУЙНЯ ТУТ УБИЙСТВО