3. Квалификация действий соучастников в зависимости от формы соучастия.

основания и пределы ответственности соучастников

когда речь идет о привлечении к УО ф/л, то понятно, что единственным основанием этого является выполнение им состава преступления; также и для соучастников ничего нового не происходит - основание УО соучастника является также выполнение состава преступления;

ч. 1 ст. 34 УК РФ: ответственность соучастников определяется характером и степенью участия каждого из них в совершенном преступлении - то есть здесь видно проявление самостоятельной теории соучастия (в которой каждый из соучастников отвечает самостоятельно за свой вклад, а акцессорная, в свою очередь, связывает УО соучастников исключительно с действиями исполнителя, привязывает, то есть соучастники выступают как некие вспомогательные фигуры, зависимые, несамостоятельные)

если соучастник не принимает непосредственного участия в выполнении объективной стороны, но содействует исполнителю различным способом в качестве организатора, подстрекателя или пособника (когда речь идет не о соисполнителе), то его действия квалифицируются по статье, вменяемой исполнителю совместно совершенного преступления, со ссылкой на ст. 33 УК РФ;

если не делать ссылку на ст. 33, то получится, что привлекают соучастника, не выполняющего непосредственно объективной стороны к УО по составу, который сформулирован так, как будто он выполнял объективную сторону;

напр., убийство: в составе, в объективной стороне, сказано - причинение смерти другому человеку: если речь идет об УО другого соучастника, не исполнителя, то получается, что сам этот соучастник объективной стороны не выполняет, он не причиняет смерти другому человеку - напр., он подстрекатель - он лишь возбудил у исполнителя желание совершить это преступление, но сам он не находился на месте совершения преступления, тем более, ничего не причинял, но все равно нужно его привлечь к УО, нужно найти состав в его действиях, и признаки этого состава будут содержаться как в Общей части, так и в Особенной, и вот ст. 33 дополняет необходимые отсутствующие в действиях, напр., подстрекателя, элементы для того, чтобы привлечь его к УО - то есть сам состав не только будет содержаться в ст. 105, но и в описании ст. 33 - и только тогда можно будет привлечь к УО соучастника (кроме исполнителя), то есть у него просто немного другой состав;

возможны случаи, когда преступление предусмотрено в разных главах или разделах УК - как правило, все соучастники несут УО по одной статье Особенной части, но бывают ситуации, когда существует специальная норма, квалифицированная какими-либо обстоятельствами, которые могут быть вменены одному лишь соучастнику, напр., группа собиралась убить человека, этот человек являлся сотрудником ПО, но не все соучастники осознавали то обстоятельство, что потерпевший является указанным сотрудником, более того, напр., пособник действовал исходя из того, что у него лИчНаЯ нЕпРиЯзНь к этому лицу (он даже не знал, что тот сотрудник ПО), а исполнитель специально посягал на жизнь сотрудника ПО, зная об этом, с целью воспрепятствования его деятельности, и несмотря на то, что соучастие (а соучастие это потому, что они оба стремились к единому для них преступному результату, им обоим нужна была смерть данного конкретного человека), квалификацию они получат по различным статьям Особенной части, потому что это осознание обстоятельства, что потерпевший является сотрудником ПО, и, более того, наличие специальной цели воспрепятствования был только у одного из соучастников, поэтому такая ситуация тоже возможна;

ч. 5 ст. 35 - организатор организованной группы/преступного сообщества подлежит УО за их организацию и руководство, и помимо того, за все совершенные преступления, если они охватывались его умыслом, и он будет нести УО как исполнитель без ссылки на ст. 33 - это особенность преступной группы/преступного сообщества (об УО участников преступного сообщества в 17 лекции)

Статья 67. Назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии

1. При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда (проявление самостоятельной теории соучастия)

2. Смягчающие или отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности одного из соучастников, учитываются при назначении наказания только этому соучастнику

квалификация соучастия со специальным субъектом

ч. 4 ст. 34 УК РФ: “Лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса (специальным субъектом), участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет УО за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника” - то есть лицо, действовавшее вместе со специальным субъектом, тем не менее, не может нести УО как соисполнитель по данному составу, даже если оно фактически выполняло объективную сторону, поэтому его можно привлечь к УО только как за организаторские/подстрекательские/пособнические действия, исходя из характера выполняемых функций

п. 27 ПП ВС РФ от 30.11.2017 №48 “о судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате” - лица, не обладающие соответствующим статусом или правомочиями, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации, либо с заемщиком, либо с лицом, которому вверено имущество, должны нести УО по ст. 33 (как организатор/подстрекатель/пособник) и соответственно по ч. 5, 6 или 7 ст. 159, ст.159.1 или ст. 160 УК РФ - то есть в перечисленных статьях есть специальный субъект (лицо, которому вверено имущество), и вот, напр., такое лицо участвовало в хищении вверенного ему имуществом вместе с соучастниками, которые специальными субъектами не являлись, поэтому, исходя из их роли, они будут квалифицированы как “иные соучастники”, но не как соисполнители, со ссылкой на ст. 33.

когда речь идет о квалификации соучастия со специальным субъектом, нужно смотреть на особенности конструкции состава преступления, и иногда возникают как раз сложности с привлечением к УО других соучастников; вот, напр., есть такой состав, относящиеся к привилегированному составу убийства - ст. 106 - убийство матерью новорожденного ребенка, так вот, здесь есть специальный субъект - мать новорожденного ребенка, здесь сложность в том, что когда одновременно с матерью действует иной субъект, напр., отец или акушерка, и этот субъект выполняет объективную сторону убийства вместе с матерью - здесь проблема в том, что если он непосредственно выполняет объективную сторону вместе с матерью, то тут есть отдельная статья - квалифицированный вид убийства - п. “в” ч. 2 ст. 105 (убийство заведомо малолетнего) - тут возникает проблема: кто-то считает, что здесь все-таки для таких лиц ст. 106 и ст. 33, а кто-то, что 105 (большинство правоприменителей за ст. 105);

также еще есть проблема, если специальный субъект по ст. 106 не достиг возраста УО (16 лет), то можно же привлечь по ст. 105, но там уже убийство квалифицированное будет, а санкция более жесткая - поэтому на практике по ст. 105 в таких случаях не привлекают

также здесь есть определенные особенности квалификации в ситуации совершения преступления организованной группой (ввиду высокой степени сплоченности участников) - здесь ситуация переворачивается с ног на голову: если по общему правилу, лицо, участвовавшее в совершении преступления со специальным субъектом, но им не являющееся, не может нести УО по этой статье как соисполнитель, то с организованной группой все наоборот (раскрывается этот вопрос в п. 15 ПП ВС РФ от 07.07.2015 №32 (ред. от 26.02.2019) “О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем” и ПП ВС РФ от 30.11.2017 №48 “о судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате”) - если это преступление со специальным субъектом выполняется организованной группой и не все из них являются специальными субъектами, то, несмотря на это, ВСЕ НЕСУТ УО ЗА СОВЕРШЕНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ СО СПЕЦИАЛЬНЫМ СУБЪЕКТОМ БЕЗ ССЫЛКИ НА СТ. 33 (но признаком специального субъекта, понятное дело, должен обладать хотя бы один из соучастников)

ответственность соучастников при эксцессе исполнителя

Excessuss (лат.) – «отступление», «уклонение», «выход».

согласно ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признаются случаи «совершения исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников» - ИСПОЛНИТЕЛЬ ВЫХОДИТ ЗА ПРЕДЕЛЫ СОГЛАСОВАННОСТИ, СГОВОРА, ЗА ПРЕДЕЛЫ ТОГО, О ЧЕМ ДОГОВАРИВАЛИСЬ СОУЧАСТНИКИ, И СОВЕРШАЕТ ЧТО-ТО ИНОЕ, ПРИ ЭТОМ УО ЗА ЭКСЦЕСС ИСПОЛНИТЕЛЯ НЕСЕТ ТОЛЬКО САМ ИСПОЛНИТЕЛЬ, ДРУГИЕ СОУЧАСТНИКИ ОТВЕЧАЮТ ЛИШЬ ЗА ДЕЯНИЕ, КОТОРОЕ ОХВАТЫВАЛОСЬ ИХ УМЫСЛОМ

напр.: А.(подстрекатель) склоняет Б.(исполнитель) совершить кражу в квартире В. (потерпевший); Б. проникает в квартиру и начинает красть, собирает вещи в мешок, но в этот момент входит В., тогда исполнитель Б., чтобы не быть пойманным, хватает со стола нож и убивает В. - подстрекатель А. не знал, что Б. совершит убийство, его умыслом это не охватывалось, поэтому А. не может нести УО за это убийство, он будет нести УО только за то, что охватывалось его умыслом - Б. будет нести УО за разбой, сопряженный с убийством, а А. за оконченную кражу

при эксцессе самостоятельные действия исполнителя должны иметь юридическое значение - исполнитель может выйти за пределы сговора, но если он не выходит за пределы договоренности, которая имеет юридическое значение, то нельзя сказать, что здесь эксцесс (напр., исполнитель совершает преступление в другое время, другим орудием);

в случае реального эксцесса другие соучастники не могут нести УО за те действия, которые не охватывались их умыслом, потому что здесь отсутствует причинная связь между действиями соучастников и совершенным преступлением, а также субъективная связь между соучастниками

По степени отклонения деяния исполнителя от состоявшегося между соучастниками соглашения эксцесс исполнителя подразделяется на:

● качественный эксцесс - предполагает совершение исполнителем разнородного преступления (посягающего на иной основной объект уголовно-правовой охраны), которое не охватывается умыслом иных соучастников. Такое преступление может быть совершено исполнителем:

в дополнение к тому преступному деянию, на которое был направлен умысел всех соучастников. Например, совершение исполнителем кроме разбоя еще и убийство потерпевшего, которое не охватывается умыслом иных соучастников. В этом случае исполнителю вменяется совокупность преступлений (п. "в" ч. 4 ст. 162 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ), а другие соучастники несут ответственность только за соучастие в разбое

Вместо преступления, на которое был направлен умысел иных соучастников. Например, исполнитель, получив от участников террористической группы взрывное устройство для совершения террористического акта, использовал его для незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, решив не совершать теракт. Здесь признаки соучастия отсутствуют, так как исполнитель, совершив иное преступное деяние, добровольно отказался от доведения совместного преступления до конца. Поэтому неудавшиеся организаторские, подстрекательские и пособнические действия следует квалифицировать как приготовление к преступлению (по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ). Исполнитель будет нести ответственность за фактически совершенное преступление (по ст. 256 УК РФ)

● количественный эксцесс - согласованное деяние в целом совершается, но исполнитель выходит за рамки согласованного либо в части формы преступного посягательства, либо в части квалифицирующего обстоятельства.

напр., исполнитель совершает однородное с согласованным преступление (вместо кражи - грабеж) или квалифицированный вид согласованного преступления (вместо простого убийства - убийство с особой жестокостью) - то есть исполнитель по своей инициативе совершает выходящее за рамки умысла иных соучастников однородное преступление, посягающее на тот же основной объект уголовно-правовой охраны - ОБЪЕКТ НЕ МЕНЯЕТСЯ, ЛИБО КВАЛИФИЦИРУЮЩИЕ ПРИЗНАКИ, ЛИБО ФОРМА СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ;

также этот эксцесс может, в частности, выражаться в трансформации изначально оговоренного способа совершения преступления (вместо грабежа - разбой; вместо разбоя без применения оружия - вооруженный разбой; вместо «простого» убийства - убийство с особой жестокостью)

дискуссионным является вопрос об отнесении к количественному эксцессу неосторожного причинения исполнителем дополнительных тяжких последствий, предусмотренных составом с двумя формами вины (напр., когда исполнитель, имея сговор с иными соучастниками на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, применяет к нему насилие, которое повлекло по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ)):

1-я точка зрения: так как дополнительное последствие не охватывается умыслом организатора, подстрекателя, пособника, а пределы ответственности соучастников ограничены рамками совместного умысла, то указанные соучастники преступления должны нести ответственность за соучастие в преступлении, предусмотренном ч. ч. 1, 2 или ч. 3 ст. 111 УК РФ (в зависимости от содержания сговора и обстоятельств дела) - то есть соучастие всегда умышленное преступление, а довесок в ч. 4 ст. 111 в виде неосторожного причинения убийства не вменяется другим соучастникам, потому что их умыслом это не охватывалось

2-я точка зрения (как правило, она находит отражение в судебной практике): изменение степени ОО деяния является не результатом сознательных действий исполнителя, а происходит вследствие изменения внешних факторов, обусловливающих наступления более тяжких последствий; другие соучастники должны нести ответственность за соучастие в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ (напр.: Кассационное определение ВС РФ от 20 февраля 2014 г. N 58-О14-1сп) - когда соучастники договариваются о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, если соучастники заранее не оговаривали прямо способ (а исполнитель как бы не выходил за пределы этого способа), то их субъективное отношение такое же, как у исполнителя - ТО ЕСТЬ ОНИ НЕ МОГЛИ НЕ ПОНИМАТЬ, ЧТО ТАКОЙ РЕЗУЛЬТАТ МОЖЕТ НАСТУПИТЬ, и вот он наступает, а так как преступление, совершенное с двумя формами вины признается в целом умышленным, то соучастие по ч. 4 ст. 111 возможно, то есть все зависит от конкретной ситуации (напр., если соучастники наотрез дали указание исполнителю, чтобы тот не убивал, а только избил, то их умыслом смерть не охватывалась, а если просто оговорили причинение тяжкого вреда, то они должны были представить, что способ, выбранный исполнителем может быть любым, и в принципе несложно в такой ситуации и смерть причинить по неосторожности)

количественный эксцесс возможен лишь при наличии конкретизированного умысла соучастников, т.е. лишь в том случае, когда соучастники имели четкое представление о качественных и количественных параметрах совместно совершаемого преступления. Если же совместный умысел был неконкретизированным, т.е. соучастники лишь в общих чертах осознавали признаки совместного преступления (допускали различные варианты), то количественный эксцесс исполнителя становится невозможным (напр., соучастники решили похитить конкретное имущество, сговорившись, что способ хищения будет избран исполнителем на месте преступления в зависимости от обстановки, соответственно, здесь умыслом соучастников охватывается любая форма хищения, что исключает количественный эксцесс исполнителя - НЕ ОПРЕДЕЛЕН СОВМЕСТНЫЙ УМЫСЕЛ)

в случае количественного эксцесса другие соучастники несут ответственность либо за неоконченное преступление (приготовление, покушение), либо за то оконченное преступление, которое охватывалось их умыслом;

напр., если исполнитель вышел за рамки совместного умысла на кражу, совершив оконченный грабеж, то действия иных соучастников следует квалифицировать как соучастие в оконченной краже, поскольку их общая цель была фактически достигнута, пусть и иным способом; если исполнитель не довел грабеж до конца по независящим от него обстоятельствам, то иные соучастники должны нести ответственность за соучастие в покушении на кражу, так как имущество фактически не было похищено - а сам исполнитель несет УО за оконченный грабеж (ну или неоконченный, если был прерван) - то есть когда исполнитель совершает количественный эксцесс, то другие соучастники несут УО за то преступление, которое охватывалось их умыслом

Сложной является ситуация, когда в результате эксцесса общая цель соучастников не была достигнута, но при этом действия исполнителя квалифицированы как юридически оконченное преступление. Например, при наличии сговора на тайное хищение чужого имущества исполнитель применил насилие, опасное для жизни или здоровья (разбой окончен), но вследствие активного сопротивления потерпевшего не завладел чужим имуществом. В этом случае квалификацию действий иных соучастников следует осуществлять с учетом их субъективных представлений о степени реализации общего умысла. Так как совместная цель соучастников (завладеть чужим имуществом и распоряжаться им как собственным) фактически не была достигнута, они должны нести ответственность за соучастие в неоконченной краже (НЕ БЫВАЕТ ПОКУШЕНИЯ НА СОУЧАСТИЕ, НО БЫВАЕТ СОУЧАСТИЕ В ПОКУШЕНИИ)соучастниками о хищении имущества путем разбоя с применением оружия, воспользовался непродолжительным отсутствием собственника и совершил тайное хищение этого имущества.

Дискуссионной в теории уголовного права является оценка ситуации, в которой исполнитель совершает менее тяжкое преступление, чем согласованное, посягая на тот же объект уголовно-правовой охраны (совершает эксцесс в меньшую сторону). Например, исполнитель, имея предварительную договоренность с иными его) исполнитель убил потерпевшего иным способом, не относящимся к числу общеопасных.

Уголовно-правовая оценка подобных ситуаций неоднозначна. Большинство специалистов считает, что имеет место количественный эксцесс исполнителя («эксцесс в меньшую сторону»). В юридической литературе предлагаются следующие варианты уголовно-правовой оценки:

● Исполнитель несет ответственность за фактически совершенное им оконченное преступление, а другие соучастники- за соучастие в оконченном преступлении, которое было изначально запланировано соучастниками. Например, подстрекатель склонил исполнителя к грабежу, а исполнитель совершил кражу. В этом случае исполнитель несет ответственность за кражу, подстрекатель - за подстрекательство к грабежу.

● Исполнитель несет ответственность за оконченное менее тяжкое преступление (кражу), а остальные соучастники – за соучастие в покушении на более тяжкое преступление (соучастие в покушении на грабеж).

● Здесь отсутствует эксцесс исполнителя, так как исполнитель совершает добровольный отказ от совершения более тяжкого преступления (грабежа). Поэтому исполнитель несет ответственность за фактически совершенное преступление (кражу), а остальные соучастники – за приготовление к грабежу (ч. 1 ст. 30, ст. 161 УК РФ).

Будем считать, что при количественном эксцессе «в меньшую сторону» исполнитель несет ответственность за фактически совершенное деяние (кражу), а другие соучастники – за соучастие в краже. Это объясняется тем, что совершение менее тяжкого посягательства на тот же основной объект, конкретизированный по признакам предмета и (или) потерпевшего, полностью охватывается умыслом иных соучастников (это исключает применение ст. 36 УК РФ). Если соучастники сговорились совершить хищение определенного имущества у конкретного потерпевшего путем разбойного нападения с применением оружия, то хищение этого имущества менее опасным способом не выходит за пределы совместного умысла.

особенности эксцесса исполнителя в случаях простого соучастия:

В случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по ст. ст. 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками. - см. ПП ВС РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

эксцесс других соучастников

В науке высказывается мнение, что эксцесс может быть допущен не только исполнителем, но и иными соучастниками преступления, но это обстоятельство не получило отражения в УК РФ.

Постановление Президиума ВС РФ от 29 марта 2017 г. N 27-П17 :

Г. организовал убийство своей жены с целью сокрытия ранее совершенного преступления - развратных действий в отношении дочери жены от первого брака. Суд квалифицировал его действия в этой части по ч. 3 ст. 33, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (организация убийства с целью сокрытия преступления). Действия непосредственного исполнителя убийства квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Данным решением высшая судебная инстанция распространила правило квалификации, предусмотренное ст. 36 УК РФ, на иных соучастников преступления, допустивших эксцесс.

квалификация неудавшегося соучастия

Понятие неудавшегося соучастия в УК РФ не раскрывается, однако этому понятию посвящена ч. 5 ст. 34 УК РФ:

«В случае недоведения исполнителем преступления до конца по не зависящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление. За приготовление к преступлению несет уголовную ответственность также лицо, которому по не зависящим от него обстоятельствам не удалось склонить других лиц к совершению преступления».

В доктрине понятие неудавшегося соучастия является дискуссионным. Будем считать, что неудавшееся соучастие имеет место в тех случаях, когда:

● исполнитель сразу отказывается совершить преступление, либо

● в его действиях имеется добровольный отказ на стадиях подготовки преступления или исполнения состава преступления до наступления общественно опасных последствий, либо

● в случаях неиспользования исполнителем предлагаемого со стороны иных соучастников содействия.

Например, подстрекательство считается неудавшимся когда подстрекатель не сумел склонить подстрекаемого к совершению преступления или когда подстрекаемый, дав согласие на совершение преступления, затем добровольно отказался от этого на стадии приготовления или исполнения. Неудавшимся пособничеством является содействие исполнителю в совершении преступления после того как исполнитель добровольно отказался от совершения преступления, о чем пособник не знал. Неудавшееся пособничество может также выражаться в совершении действий, создающих условия для совершения преступлений, которыми исполнитель не имел возможности воспользоваться. Например, оставление оружия на квартире исполнителя после того как он ушел из дома для совершения убийства.

Соучастие признается оконченным не с момента осуществления действия (бездействия) соучастника (организатора, подстрекателя или пособника), а с момента окончания преступления в целом (выполнения всех действий исполнителем и наступления преступного результата).

В названных случаях неудавшегося подстрекательства и пособничества нет соучастия в преступлении, потому что отсутствуют либо преступные действия исполнителя, либо объективная связь между преступными действиями исполнителя и действиями пособника.

Учебник МГУ: совместная деятельность двух или более лиц по совершению преступления может, несмотря на все усилия соучастников, не состояться в силу отказа исполнителя совершить преступление. Она может быть прервана до того момента, когда исполнитель реализует намеченное соучастниками, по причинам, не зависящим от воли виновного, или в силу добровольного отказа исполнителя. Во всех перечисленных случаях намерение соучастников по совершению конкретного преступления оказывается нереализованным (неудавшимся).

Варианты квалификации:

● Подстрекателю не удалось склонить исполнителя – соучастия нет – подстрекатель отвечает за приготовление к преступлению, например, ч. 1 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

● Подстрекателю удалось склонить исполнителя, но он впоследствии добровольно отказался от совершения преступления – соучастия нет – подстрекатель отвечает за приготовление к преступлению, например, ч. 1 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

● Подстрекателю удалось склонить исполнителя, действия исполнителя были прерваны по независящим от него обстоятельствам на стадии подготовки или исполнения состава – имеет место соучастие в неоконченном преступлении – исполнитель отвечает за приготовление или покушение на преступление, например, ч. 3 ст. 30 УК РФ ч. 2 ст. 105 УК РФ, а подстрекатель отвечает за подстрекательство к приготовлению или покушению на преступление (которое не удалось окончить исполнителю), например, ч. 2 ст. 33, ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 2 ст. 105 УК РФ.

● Исполнитель состав исполнил, но пособнику не удалось выполнить свою роль – нет соучастия– исполнитель отвечает за оконченное преступление, например, ч. 1 ст. 105 УК РФ, а пособник отвечает за приготовление к преступлению (которое совершил исполнитель), например, ч. 1 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Особое правило оценки организационных действий содержится в ч. 6 ст. 35 УК РФ, согласно которой «создание организованной группы в случаях, не предусмотренных статьями Особенной части... Кодекса, влечет уголовную ответственность за приготовление к тем преступлениям, для совершения которых она создана». Если создание организованной группы образует самостоятельный состав, то это означает необходимость квалификации содеянного как оконченного преступления (ст. ст. 208, 209 УК РФ).

добровольный отказ соучастников

При соучастии каждый их соучастников отвечает не только за свои действия, но и за всю преступную деятельность остальных соучастников. Поэтому добровольный отказ соучастника должен выходить за рамки отказа от лишь непосредственно совершенных данным соучастников преступных действий.

УК РФ подробно регулирует условия добровольного отказа соучастников. Эти положения излагаются при закреплении института неоконченного преступления – ч. 4, 5 ст. 31 УК РФ.

4. Организатор преступления и подстрекатель к преступлению не подлежат уголовной ответственности, если эти лица своевременным сообщением органам власти или иными предпринятыми мерами предотвратили доведение преступления исполнителем до конца. Пособник преступления не подлежит уголовной ответственности, если он предпринял все зависящие от него меры, чтобы предотвратить совершение преступления.

5. Если действия организатора или подстрекателя, предусмотренные ч.4 настоящей статьи, не привели к предотвращению совершения преступления исполнителем, то предпринятые ими меры могут быть признаны судом смягчающими обстоятельствами при назначении наказания.

Наиболее строгие требования законодатель предъявляет к добровольному отказу организатора и подстрекателя преступления, менее строгие - к отказу пособника. Добровольный отказ организатора и подстрекателя может быть совершен только в активной форме, когда их действия (в силу сообщения органам власти, предупреждения потерпевшего, остановки исполнителя, в том числе путем физического воздействия) не позволили исполнителю выполнить задуманное.

В силу специфики выполняемых действий пособник может осуществить добровольный отказ как путем действия (сообщение органам власти о готовящемся преступлении, предупреждение потерпевшего, изъятие ранее предоставленных орудий и средств совершения преступления и т.п.), так и путем бездействия (несообщение информации о распорядке дня предполагаемого потерпевшего и т.п.). Другими словами, пособник должен предпринять все зависящие от него меры и нейтрализовать то, чем он способствовал исполнителю

прикосновенность к преступлению

Прикосновенность означает имеющую уголовно-правовое значение специфическую связь деяния прикосновенного лица с преступлением другого лица, при котором прикосновенное лицо хотя и не является исполнителем или иным соучастником преступления, но действие (бездействие) которого предопределяет возможность его совершения либо обеспечивает сокрытие.

Прикосновенность к преступлению влечет уголовную ответственность лишь в случаях, прямо указанных в статьях Особенной части УК РФ.

Формы прикосновенности:

● Укрывательство* (ст. 175 УК РФ, ст. 316 УК РФ)

● Попустительство

● Недоносительство (ст. 205 УК РФ)

Заранее не обещанное укрывательство, недоносительство и попустительство имеют общие черты, которые позволяют их объединить в одно понятие – прикосновенность к преступлению. Общим является то, что они всегда связаны с преступной деятельностью третьих лиц. Степень общественной опасности прикосновенности является менее значительной по сравнению со степенью общественной опасности соучастия.

Действия прикосновенных лиц не могут являться причиной преступного результата. А их связь с совершением преступления имеет менее прочный характер. Деятельность таких лиц может иногда начинаться и после совершения преступления, например, при заранее не обещанном укрывательстве.

Связь прикосновенных лиц с преступлением может выразиться в следующем:

● Лицо, не участвуя в совершении преступления, уже после того как оно совершилось, включается в преступную деятельность третьих лиц и помогает скрыться им самим или скрыть следы совершенного ими преступления;

● Лицо, располагающее достоверными сведениями о готовящемся или совершенном преступлении, не сообщает органам власти и тем самым не помогает им предотвратить или раскрыть его;

● Лицо, имеющее возможность воспрепятствовать или предотвратить преступление, не сделало этого.

укрывательство

Заранее не обещанное укрывательство характеризуется рядом объективных и субъективных признаков:

С объективной стороны необходимо установить, что лицо своими действиями укрыло преступника, а равно орудия и средства совершения преступления, следы преступления, либо предметы, добытые преступным путем. Способы могут быть различными, например, укрыватель предоставляет помещение, одежду, маскировочные средства, подложные документы, осуществляет сокрытие оружия, одежды со следами крови. Иногда заранее не обещанное укрывательство может принять форму пользования плодами совершенного преступления, так как таким пользование совершается сокрытие следов преступления.

С субъективной стороны укрывательство должно быть умышленным. Виновный должен осознавать род и характер того преступления, следы или орудия и средства совершения которого он укрывает. Укрыватель должен желать или сознательно допускать сокрытие преступника или следов преступления или предметов, добытых преступным путем. Если такое желание или сознательное допущения отсутствуют, то совершенные им действия не могут рассматриваться как укрывательство.

В литературе к укрывательству относят ст. 316, ст. 175 УК РФ, а также указывают на заведомо ложный донос и дачу ложных показаний (П.И. Гришаев, Г.А. Кригер).

недоносительство

Под недоносительством понимают несообщение органам власти о достоверно известном готовящемся или совершенном преступлении. Ранее действующее уголовное законодательство знало ответственность за недонесение об известных готовящихся или совершенных измене Родине, шпионаже, диверсии, бандитизме, террористическом акте и других преступлениях.

В настоящее время действует ст. 205.6 УК РФ - Несообщение о преступлении:

«Несообщение в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице (лицах), которое по достоверно известным сведениям готовит, совершает или совершило хотя бы одно из преступлений, предусмотренных статьями 205, 2051, 2052, 2053, 2054, 2055, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 360 и 361 настоящего Кодекса ….».

При этом лицо не подлежит уголовной ответственности за несообщение о подготовке или совершении преступления его супругом или близким родственником.

В литературе отмечается целесообразность разграничения недоносительства о готовящемся преступлении и уже совершенном преступлении. Общественная опасность этих двух видов недонесения различна. Если лицо не сообщает о совершенном преступлении, то цена вопроса – наказание виновных, а если лицо не сообщает о готовящемся преступлении, то лицо лишает возможности государственные органы предотвратить еще не совершенное преступление.

В литературе рассматривается вопрос о примыкании заранее обещанного недонесения о преступлении к пособничеству. На самом деле недоноситель не совершает с исполнителем совместных действий.

Отличие недоносительства от укрывательства в том, что оно характеризуется бездействием субъекта, в отличие от укрывательства, которое с объективной стороны характеризуется активным поведением виновного.

С субъективной стороны уголовная ответственность за недонесение может наступить только в тех случаях, когда лицо достоверно знало о преступлении.

А также необходимо наличие умысла лица. Виновный осознает, что не сообщая органам власти о преступлении, он тем самым не содействует им в раскрытии или предотвращении преступления.

попустительство

Под попустительством понимают случаи бездействия лица, когда лицо не воспрепятствовало или не предотвратило преступление, хотя и имело возможность это сделать. Уголовный кодекс РСФСР 22 года знал один случай уголовно-наказуемого попустительства – за непринятие мер противодействия взяточничеству. Более позднее советское законодательство не возлагало на граждан правовую обязанность предотвращать или воспрепятствовать совершению преступления другими лицами.

Если же речь идет о должностном лице, на котором лежала специальная обязанность предупреждать совершение преступлений, то в зависимости от субъективной стороны его бездействие может быть квалифицировано как халатность или соучастие в преступлении, которому он попустительствовал.