Тема 12 : "Обстоятельства, исключающие преступность деяния"

1.Понятие, сущность, система и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния.

2. Понятие необходимой обороны. Условия правомерности необходимой обороны.

3. Превышение пределов необходимой обороны.

4. Понятие мнимой обороны. Провокация необходимой обороны.

Задачи №№

№237

Мы не можем назвать действия Веденина необходимой обороной. В данном случае у нас вообще нет обстоятельств, исключающих преступность деяния, поскольку свое посягательство Мамонтов уже закончил, он уходил.

Это провокация необходимой обороны!!!!

Действия Веденина квалифицируем по ст. 111 – тяжкий вред здоровью.

№239

Мне кажется, что здесь крайняя необходимость, поскольку у лица не было другой возможности защитить себя. Если при нем не было никаких средств для самообороны, а только камень, который он увидел.

К тому же на него напали 4 человека, пусть и подростка. Безлюдная улица. Просто не было выхода.

КН, потому что это подростки и не лучшая идея бить их камнем/пробивать голову, но выхода не было.

Поэтому действия подростков квалифицируем по п. «а» ч. 1 ст. 213 – хулиганство с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения (мы не знаем, какой степени вред был причинен Тимофееву, поэтому могу только так).

№240

Здесь нет обстоятельств, исключающих преступность деяния, так как это скорее мнимая оборона.

У нас ППВС говорит следующее:

Тогда квалифицируем действия по 105 – косвенный умысел.

№ 246

Решение.

Хоть вред и причинялся третьим лица, нормы о самообороне будут применяться к охотнику. При этом нет опасности жизни девушки, поэтому ч.1 ст. 37 применять не можем. Однако можем применить ч.2 ст. 37, так как превышения пределов НО не было. Здесь отсутствует явное несоответствие между причинённым вредом и вредом, который предотвращался (изнасилование). Дело в том, что уголовно-правовой оценке подлежит именно умышленное совершение действий, за неосторожность (здесь была бы смерть) лицо в состоянии необходимой обороны не отвечает. Кроме того, в силу абз. 2 п.14 ППВС вред может оказаться большим (смерть), но явного несоответствия этого вреда с предотвращаемым нет.

Необходимая оборона от крайней необходимости отграничивается ещё по адресату вреда: при НО адресатом вреда является сам посягающий; при КН адресатом вреда является третьи лица (лицо, спасаясь от хулиганов, разбило окно в магазине, чтобы сработала сигнализация – что это НО ИЛИ КН? Конечно, КН, потому что вред был причинён третьим лицам, а не посягающим).

Смерть при крайней необходимости возможна, если мы путем смерти одного человека спасаем жизнь нескольких.

Ст. 40 – эта статья работает только при принуждении человека человеком. Физическое и психическое принуждение работает только для людей – нет физического принуждения обстоятельствами.

Крайняя необходимость может осуществляться путем бездействия (когда две обязанности сталкиваются); НО может осуществляться путем действия.

Ст. 42 ничего нового не привносит: у нас уже есть институт соучастия (по ч.1 вины просто нет; по ч.2 он является соучастником).

Если есть наличная опасность, то применяем крайнюю необходимость, а не обоснованный риск.

Практики по обоснованному риску практически нет.

№ 247

Являются ли действия Комова превышением необходимой обороны? Думаю, нет, поскольку для него была реальная угроза жизни.

Ч. 2 ст. 37

№ 252

В данном случае у нас будет превышение пределов НО, так как обстановка давала основания полагать, что жизни Абрамовой есть угроза.

Квалифицируем по ч. 1 ст. 114 – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

НЕТ

Это мнимая оборона! Ч. 1 Ст.111 УК РФ

№ 255.

Полицейский Иванов имел право на необходимую оборону (общественная опасность; наличность; действительность). Была ли опасность для жизни? Собака выступала орудием опасного посягательства, хотела вгрызться в горло. Вполне возможно, что опасно для жизни.

Было ли превышение пределов необходимой обороны? Нет, чрезмерности не было (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 (ред. от 31.05.2022) "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" – смотрим на объект, противопоставляем объекты: здоровье VS умышленное уничтожение вещи – собака – это вещь). Превышения пределов необходимой обороны нет.

№259.

Здесь крайняя необходимость, потому что для необходимой обороны нужно общественно-опасное посягательство, которое является деянием (исходя из п.2 ППВС 2012 года). Действия животного деянием в уголовно-правовом смысле быть не могут.

Следовательно, имеет место крайняя необходимость. Наличность и общ опасность была? – да. Причинение вреда – крайнее средство? – да; соразмерно? – пожалуй, что да, потому что жизнь человека ценится выше экологии как общественного интереса, которому в данном случае причиняется вред.

Следовательно, деяние Олейника – не преступление на основании ч.1 ст. 39

№ 260.

Действовал в состоянии крайней необходимости. Потенциальный вред от ДТП был выше, чем причиненный его действиями. Похоже на то, что крайнее средство. Соразмерно и допустимо.

№ 261.

Тоже крайняя необходимость? Потенциальный вред от удара током, а именно смерть, был выше, чем причиненный его действиями (видимо, тяжкий вред здоровью). Похоже на то, что крайнее средство. Соразмерно и допустимо.

№ 221.

Эксцесс исполнителя. Умыслом соучастников не охватывалось убийство. Почему убийство? Душил шнуром, не мог не понимать общественной опасности своих действий, но относился к этому равнодушно – косвенный умысел. Всех будут за ограбление, если изначально не было договоренности о применении насилия или угрозы насилием, его за убийство, сопряженное с разбоем. Если насилие предполагалось изначально, то всех за разбой, его за убийство.

№ 225.

Решена выше. Аронов не подстрекатель, а пособник, потому что подкрепил желание совершить преступление, так как заранее дал обещание приобрести похищенное. Похоже, что малозначительное деяние, всего один несчастный мешок.

№232.

Один – организатор, другой – исполнитель. Действия Федосеева похожи на п.з – по найму. Действия Ильясова квалифицировали верно, так как он организатор и хотел скрыть другое преступление.

№ 234.

Это необходимая оборона, так как защищал имущественные интересы от преступного посягательства. Но при этом несоразмерная оборона – превышение. Вред здоровью существеннее, чем вред имущественному интереса.

№ 236.

Вообще на необходимую оборону не похоже. Оскорбление – не преступное посягательство, а административное правонарушение. Будет ч.1 ст.111 Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Есть смягчающее по 61 статье, з) противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Особенности наказания несовершеннолетних- последняя тема