1. Судебные споры по "технической" эмиссии

"Техническая" эмиссия облигаций была предметом рассмотрения нескольких разбирательств в арбитражных судах, но лишь косвенно.

Следует отметить, что, стремясь придать эмиссии ценных бумаг стабильность и предсказуемость, российский законодатель установил в Федеральном законе о РЦБ особые правила об оспаривании сделок, совершенных в рамках эмиссии <1>, а именно:

--------------------------------

<1> Пункт 10 ст. 26 Федерального закона о РЦБ.

1) сделка, совершенная в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, может быть признана недействительной по иску ФНС России, ФСФР России или участника (акционера) эмитента или владельца эмиссионных ценных бумаг эмитента того же вида, категории (типа), что и эмиссионные ценные бумаги выпуска;

2) срок исковой давности для признания этой сделки недействительной составляет шесть месяцев с момента ее совершения;

3) срок исковой давности в случае его пропуска восстановлению не подлежит;

4) недействительность отдельных сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, не влечет за собой признание выпуска эмиссионных ценных бумаг недействительным.

"Техническая" эмиссия проводится в рамках подготовки к обсуждаемой с инвесторами реструктуризации. К моменту, когда инвесторы понимают, что реструктуризация не принесет им положительного эффекта, срок для оспаривания "технической" эмиссии уже прошел. Кроме того, у инвесторов возникают и другие проблемы с оспариванием сделок, совершенных при "технической" эмиссии.

В связи с изложенным на практике иски о признании эмиссии облигаций недействительной не предъявляются. Вместо этого, как правило, предъявляются иски о признании недействительным договора займа, который формально предоставляется эмитентом "техническому" инвестору.

В первом известном нам случае арбитражный суд пришел к выводу о незаключенности договора займа и договора облигационного займа по безденежности.

Дело "Амурметалла".

Как уже указывалось выше, Торговый дом подал в Арбитражный суд Хабаровского края заявление о включении требования на сумму 6,2 млрд. руб. по облигациям серии 07 в реестр кредиторов "Амурметалла". Однако данное требование было оспорено двумя физическими лицами - кредиторами "Амурметалла" <1>. По результатам рассмотрения требования Торгового дома Арбитражный суд Хабаровского края вынес определение, которым отказал Торговому дому во включении требований по облигациям серии 07 в реестр требований. Исходя из анализа субъектного состава, времени заключения и предмета договора, суд пришел к выводу, что гражданско-правовые отношения по займу и по оплате облигаций серии 07 являются взаимосвязанными сделками. При этом суд посчитал, что реальной передачи денежных средств по вышеуказанным сделкам не производилось. Представленные в материалы дела платежные документы свидетельствуют о том, что расчеты по спорным договорам осуществлялись в пределах одного операционного дня (1200 платежных поручений на перевод 5 млн. руб. со счета "Амурметалла" на счет Торгового дома и 1200 платежных поручений на перевод 5 млн. руб. со счета Торгового дома на счет "Амурметалла"), при этом остатки денежных средств на начало и конец дня были недостаточными для проведения расчетов на сумму 6 млрд. руб. Так как деньги в действительности не были получены от займодавца, договоры займа и облигационного займа суд признал незаключенными <2>.

--------------------------------

<1> Кредиторы воспользовались правом, предоставленным п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве).

<2> Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 октября 2009 г. по делу N А73-1829н/2009(А73-6835/2009).

Впоследствии Арбитражный суд Хабаровского края еще раз подтвердил позицию о незаключенности договора займа между "Амурметаллом" и Торговым домом (см. решение от 27 января 2010 г. по делу N А73-16442/2009).

Как видно из этого дела, суд признал договор займа и "договор облигационного займа" незаключенными. При этом в постановлениях суда ни слова не говорится о юридической судьбе облигаций, размещенных в рамках "технической" эмиссии посредством подписания "незаключенных" договоров. Эти вопросы судом не рассматривались.

Эмиссия облигаций серии 07 прошла государственную регистрацию в ФСФР России, был зарегистрирован соответствующий отчет об итогах выпуска. Следовательно, в обороте появились соответствующие объекты гражданских прав - облигации. Прекращение действия ценных бумаг (аннулирование, погашение, признание выпуска несостоявшимся или недействительным) производится в установленном законодательством порядке <1>. Отказ Арбитражного суда Хабаровского края во включении требования Торгового дома по облигациям серии 07 в реестр требований кредиторов "Амурметалла" не является решением, прекращающим действие облигаций серии 07. Указание суда в мотивировочных частях постановлений о незаключенности договора облигационного займа не является основанием для списания облигаций серии 07 со счета депо Торгового дома <2>. Таким образом, Торговый дом продолжал оставаться собственником указанных облигаций; при этом в его отчетности обязательства по займу должны были быть аннулированы, а требования по облигациям (оплаченным этим займом), включая купонные выплаты, - сохранены.

--------------------------------

<1> Федеральный закон о РЦБ.

<2> Там же. Статья 29.

Второе дело дошло до ВАС РФ. При рассмотрении дела об оспаривании только договора займа суд апелляционной инстанции и ВАС РФ рассматривали несколько сделок в совокупности и во взаимосвязи и на основании такого анализа строили свои выводы. ВАС РФ признал договор займа притворной сделкой, прикрывающей недобросовестную эмиссию облигаций <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 25 мая 2010 г. N 677/10.

Дело "Макси-групп".

ОАО "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" (далее - заимодавец) и ООО "УралСнабКомплект" (далее - заемщик) 15 марта 2006 г. заключили договор, по которому займодавец передает заемщику заем на сумму 1450 млрд. руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и начисленные проценты в размере 0,001% годовых в обусловленный договором срок.

Суды выяснили, что денежные средства, предоставленные по договору займа, поступили к заемщику в результате заключения в один день ряда последовательных договоров займа, первоначальным займодавцем по которым было ОАО "Макси-Групп". Эти средства были направлены на приобретение практически всего выпуска облигаций ОАО "Макси-Групп" (961043 облигаций), а 450 млн. руб. переданы двум компаниям для приобретения этих же облигаций через брокера, - вероятно, для организации видимости активной торговли.

Займодавец обратился в арбитражный суд с иском к заемщику о признании договора займа недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, поскольку он был заключен сторонами на заведомо убыточных условиях и не обусловлен целью получения прибыли.

Суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом того факта, что при совершении оспариваемой сделки, в результате которой ответчик распорядился поступившими ему денежными средствами по своему усмотрению, имело место злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции, напротив, на основании представленных документов и письменных объяснений участвующих в деле лиц пришел к выводу, что договор займа изначально был совершен с целью выкупа заемщиком облигаций ОАО "Макси-Групп" при их первичном размещении, в то время как их приобретение эмитентом за свой счет согласно проспекту ценных бумаг не могло быть осуществлено. Суд апелляционной инстанции констатировал, что оспариваемый договор займа представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Стороны изначально не намеревались исполнять договор займа, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость его исполнения. Суд посчитал, что при наличии таких обстоятельств одновременно заключенные договоры займа фактически прикрывали сделку по приобретению облигаций при их первичном размещении за счет эмитента, что было запрещено проспектом эмиссии ценных бумаг общества "Макси-Групп". Исходя из этого, суд апелляционной инстанции признал договор займа мнимой, т.е. в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ ничтожной сделкой.

ВАС РФ в целом согласился с решением апелляционного суда, но указал, что должна быть применена норма не о мнимых, а о притворных сделках. При этом ВАС РФ указал, что допущенная неточность не привела к принятию неверного решения, вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности оспариваемой сделки по существу является правильным.

Из рассмотренного Постановления следует, что суды признали договор займа между эмитентом и "техническим" инвестором ничтожным. Юридическая судьба облигаций, размещенных в рамках "технической" эмиссии посредством совершения притворных сделок, также судом не рассматривалась <1>.

--------------------------------

<1> Отметим, что к дате вынесения Президиумом ВАС РФ Постановления от 25 мая 2010 г. N 677/10 выпуск облигаций "Макси-Групп-01" (рег. номер 4-01-65067-D) был уже погашен.

В приведенном Постановлении Президиума ВАС РФ указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. На правовую позицию Президиума ВАС РФ ссылался истец в следующем деле. Но в отличие от дел, рассмотренных выше, истец требовал признать недействительными сразу несколько взаимосвязанных сделок.

Дело "Нутритек".

ЮниКредит Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Нутритеку, ООО "МДС Брокер" (прежнее наименование - ООО "Си-Ай-Джи Брокер") о признании недействительной (ничтожной) сделки по предоставлению "Нутритеком" денежных средств ООО "Си-Ай-Джи Брокер" по договору займа от 5 ноября 2009 г., признании недействительной (ничтожной) сделки по оплате ООО "Си-Ай-Джи Брокер" размещаемых "Нутритеком" облигаций серии 02 на основании договора от 06.11.2009, признании недействительной (ничтожной) сделкой акта выполнения обязательств по договору займа от 5 ноября 2009 г.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций <1> отказали в иске, основываясь на следующем:

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Московского округа от 10 апреля 2012 г. по делу N А40-33675/11-58-125.

1) банк не имеет права на иск, так как не является стороной по сделке, доказательств, свидетельствующих о том, что истец имеет долю участия в ООО "МДС Брокер" или обладает акциями "Нутритека", не представлено. Тот факт, что банк является кредитором "Нутритека", не имеет правового значения для дела, поскольку законом кредиторам не предоставлено право на оспаривание сделок по основаниям, заявленным в настоящем иске;

2) суды не обнаружили признаков притворности сделки, несмотря на прямое указание в отзывах ответчиков на иную цель, нежели предполагалась в договорах, на предоставление займа и оплату облигаций в течение одного дня, выписку с банковского счета "Нутритека" с зачислением и списанием одной и той же суммы денег. Суды посчитали, что стороны фактически исполнили принятые на себя обязательства. В отличие от дела "Макси-Групп", суды не стали рассматривать оспариваемые сделки в совокупности и во взаимосвязи, наоборот, сделки ответчиков были рассмотрены как самостоятельные, невзаимосвязанные;

3) ссылка банка на Постановление Президиума ВАС РФ от 25 мая 2010 г. N 677/10 была признана несостоятельной, поскольку разъяснения, содержащиеся в данном Постановлении, по мнению судов, относятся к другой категории споров с учетом особенностей субъектного состава.

Таким образом, несмотря на имеющуюся позицию ВАС РФ, невозможно сделать вывод о сложившихся единообразных подходах арбитражных судов к спорам, связанным с "технической" эмиссией.

Постараемся обозначить некоторые подходы к формированию правовой позиции в отношении "технической" эмиссии облигаций.

Прежде всего зададимся вопросом: "Является ли "техническая" эмиссия нежелательным явлением?"

Представляется, что ответ на данный вопрос должен быть положительным.

Как известно, в качестве одного из основных начал гражданского права ГК РФ определяет принцип добросовестности. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно <1>. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются <2>.

--------------------------------

<1> Пункт 3 ст. 1 ГК РФ.

<2> Пункт 5 ст. 10 ГК РФ.

При этом ст. 10 ГК РФ в последней редакции <1> устанавливает пределы осуществления гражданских прав. Не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. В случае несоблюдения указанного требования суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

--------------------------------

<1> В ред. Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ.

В отношении "технической" эмиссии эмитент создает видимость размещения облигаций, привлечения денежных средств, однако на самом деле денежные средства эмитенту не поступают. Закон устанавливает, что облигации должны быть оплачены денежными средствами, а при "технической" эмиссии оплата имитируется.

Закон не допускает размещение облигаций эмитентом самому себе. Однако при "технической" эмиссии это часто происходит.

"Техническая" эмиссия вводит кредиторов эмитента, включая инвесторов, в заблуждение о поступивших эмитенту активах. Нарушаются интересы кредиторов эмитента. Представляется, что в данном случае сделки, совершаемые в рамках "технической" эмиссии, должны рассматриваться в контексте финансового положения эмитента и во взаимосвязи с его другими сделками.

ГК РФ устанавливает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 2 ст. 166 ГК РФ.

Является ли инвестор заинтересованным лицом?

В судебной практике встречаются две позиции относительно того, кого следует признавать "заинтересованным лицом".

Первая позиция ограничивает круг "заинтересованных лиц", имеющих право оспаривать сделки: заинтересованными лицами признаются только стороны сделки и их акционеры (участники).

Этот подход прослеживается во многих судебных актах <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 30 октября 2012 г. N 8584/12 по делу N А14-6074/2011; Определение ВАС РФ от 1 ноября 2012 г. N ВАС-11704/12; Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. по делу N А56-65249/2011; Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 г. по делу N А10-4/2012; Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. по делу N А46-8474/2011; Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 06АП-6186/2011 по делу N А16-836/2011.

В приведенном выше решении по делу ЮниКредит Банка против "Нутритека" арбитражные суды заняли именно вторую позицию, отказав банку-кредитору в праве оспаривать сделки в рамках технической эмиссии.

Согласно второй позиции заинтересованность лица рассматривается в "широком смысле": субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять <1>.

--------------------------------

<1> Такую позицию, в частности, высказал КС РФ в Определении от 15 апреля 2008 г. N 289-О-О.

Заинтересованным лицом суды признавали субъекта, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо (прежде всего имущественного характера) может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки <1>. При этом суды отмечают, что возможность предъявления указанного иска не связана с обязательным участием истца непосредственно в оспариваемой сделке или наличием у истца вещного права на спорное имущество.

--------------------------------

<1> Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. по делу N А33-8289/2010; ФАС Поволжского округа от 15 декабря 2010 г. по делу N А57-2165/2008; ФАС Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2006 г. N Ф08-324/2006 по делу N А63-1572/2003-С1.

На наш взгляд, верной является вторая позиция. При рассмотрении дел об оспаривании сделок, совершенных в рамках "технической" эмиссии, ограничение круга заинтересованных лиц является необоснованным.

Законный интерес кредитора <1> состоит в том, чтобы должник исполнил обязательство перед этим кредитором надлежащим образом.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2006 г. N Ф08-254/2006 по делу N А32-34634/2005-47/872.

Совершение эмитентом сделок, направленных на увеличение контролируемого объема собственных обязательств путем выпуска с нарушением законодательства за счет собственных средств собственных же облигаций с целью их самостоятельного размещения на вторичном рынке, вносит неопределенность в правовую сферу его кредитора в отношении общего реального объема кредиторской задолженности эмитента-должника и, безусловно, может повлиять на размер имущественной массы должника и возможность получения кредитором полного удовлетворения своего требования.

Подтверждением наличия законного интереса кредитора в оспаривании притворных сделок своего должника, направленных на увеличение кредиторской задолженности и (или) уменьшение имущественной массы должника, являются положения гл. III.1 Федерального закона о банкротстве, которые прямо указывают на наличие материально-правового интереса кредитора в оспаривании таких сделок и устанавливают особый порядок его реализации в ходе банкротных процедур - оспаривание таких сделок кредитором по денежному обязательству в рамках дела о банкротстве или в отдельном исковом производстве самостоятельно или посредством действий избранного им арбитражного управляющего.

Отсутствие на момент предъявления иска об оспаривании сделок, совершенных в рамках "технической" эмиссии, судебных актов о введении процедуры банкротства в отношении эмитента и то, что кредитор на тот момент еще не являлся конкурсным кредитором в деле о банкротстве, не должно лишать кредитора права ставить вопрос о признании совершенной эмитентом-должником сделки недействительной (ничтожной), если эта сделка затрагивает его имущественные интересы и влияет на размер конкурсной массы и объем прав кредиторов в деле о банкротстве <1>.

--------------------------------

<1> Такая позиция была высказана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19 июня 2007 г. N 2196/07.

Доказательствами нарушенного законного интереса могут быть следующие обстоятельства:

- наличие у истца не исполненного должником (эмитентом) денежного обязательства;

- наличие в договоре займа между эмитентом и "техническим" инвестором и иных соглашениях указания на цель сделки, отличную от заимствования;

- неисполнение эмитентом обязательств по облигациям (как по первоначально выпущенным, так и по "техническим");

- наличие решений судов о взыскании с должника (эмитента) денежных средств по иным требованиям;

- обращение кредиторов эмитента (или его самого) за последний период в арбитражный суд с заявлениями о признании эмитента несостоятельным (банкротом).

Если признавать заем, предоставленный эмитентом "техническому" инвестору, притворным, то возникает еще несколько довольно сложных вопросов.

Какова должна быть юридическая судьба облигаций?

Если предоставления займа не было или он недействителен, следовательно, "технический" инвестор не получил заемные средства и не имел средств оплатить технический выпуск облигаций. Платежный документ (или документы, как в случае "Амурметалла"), представленный эмитентом в ФСФР России для регистрации отчета об итогах эмиссии облигаций, должен признаваться дефектным (недействительным, ненадлежащим). Получается, что ФСФР России приняла решение о регистрации отчета по "дефектным" документам, тогда как на самом деле в этом случае должна была отказать в регистрации.

Представляется, что в данном случае есть два варианта последствий.

Первый вариант: решение о государственной регистрации отчета об итогах выпуска должно быть отменено. Федеральный закон о РЦБ предусматривает, что выпуск облигаций может быть признан недействительным на основании решения суда по иску ФСФР России или ФНС России, а также по иску участника (акционера) эмитента или владельца эмиссионных ценных бумаг эмитента того же вида, категории (типа), что и эмиссионные ценные бумаги выпуска <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 6 ст. 26 Федерального закона о РЦБ.

Основанием для признания выпуска облигаций недействительным является:

1) нарушение эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации, которое не может быть устранено иначе, чем посредством изъятия из обращения эмиссионных ценных бумаг выпуска; или

2) обнаружение в документах, на основании которых была осуществлена государственная регистрация отчета об итогах выпуска облигаций, недостоверной или вводящей в заблуждение информации, повлекшей за собой существенное нарушение прав и (или) законных интересов инвесторов или владельцев облигаций.

Как видим, оба этих положения подходят к рассматриваемой ситуации.

Следующим этапом должны применяться правила, предусмотренные п. 11 ст. 26 Федерального закона о РЦБ: признание выпуска облигаций несостоявшимся или недействительным влечет за собой аннулирование его государственной регистрации, изъятие из обращения облигаций и возвращение владельцам облигаций денежных средств или иного имущества, полученных эмитентом в счет их оплаты. При этом все расходы, связанные с признанием выпуска облигаций несостоявшимся или недействительным и возвратом средств их владельцам, относятся на счет эмитента.

Но для решения проблемы таким способом есть два значительных препятствия.

Во-первых, кто-то (ФСФР России, ФНС России, участник (акционер) эмитента или владельца облигаций) должен обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.

Во-вторых, Федеральный закон о РЦБ установил сокращенный срок давности для признания выпуска облигаций недействительными - три месяца с момента государственной регистрации отчета об итогах выпуска облигаций, прямо указав, что указанный срок исковой давности в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Таким образом, законодатель отказывается даже рассматривать ситуацию, когда эмиссия прошла со значительным пороком. Получается, что эмитенту прощается любое нарушение в случае, если его недобросовестные действия не будут обнаружены в течение трех месяцев.

Безусловных оснований для аннулирования "технических" облигаций нет.

Получается, что для инвесторов, которые пытаются найти способ защиты своих прав, это направление тупиковое.

Вариант второй: облигации, размещенные посредством "технической" эмиссии, остаются в обращении, но у "технического" инвестора вновь возникает обязанность оплатить приобретенные им облигации.

Из Закона это прямо не следует. Более того, в Федеральном законе о РЦБ есть норма, устанавливающая, что сделка, совершенная в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, может быть признана недействительной по иску ФНС России, ФСФР России, участника (акционера) эмитента или владельца облигаций, при этом срок исковой давности для такого иска составляет шесть месяцев с момента ее совершения и в случае его пропуска восстановлению не подлежит <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 10 ст. 26 Федерального закона о РЦБ.

Возникают следующие сомнения: срок в шесть месяцев с даты регистрации отчета об итогах технической эмиссии к моменту вынесения решения о недействительности займа от эмитента "техническому" инвестору уже истек, восстановлению не подлежит. Соответствующий иск о взыскании оплаты "технических" облигаций кредитор заявить не имеет права, "уговорить" управомоченное лицо проблематично.

Таким образом, и в этом случае инвесторы имеют небольшие шансы найти защиту своих прав и законных интересов.

Быть может, ФСФР России встанет на защиту интересов инвесторов?

Прежде всего стоит отметить, что защита прав инвесторов не выделяется законодателем в качестве приоритета государства - нет такой задачи и у ФСФР России. ФСФР России осуществляется государственное регулирование рынка ценных бумаг в целом, цели которого не определены. Действует еще весьма странный Федеральный закон от 5 марта 1999 г. N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", который вроде бы содержит статью о том, что ФСФР России осуществляет защиту прав и законных интересов инвесторов, но защита осуществляется своеобразно. Указанный Федеральный закон преимущественно регламентирует отношения между профессиональными участниками рынка ценных бумаг и инвесторами, а также деятельность саморегулируемых организаций. Установлено, что ФСФР России вправе вступить в процесс по своей инициативе для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на него обязанностей и для защиты прав инвесторов - физических лиц и интересов государства. В суд ФСФР России обращается в защиту государственных и общественных интересов и охраняемых законом интересов инвесторов о ликвидации юридических лиц или прекращении деятельности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг <1>.

--------------------------------

<1> Статья 14 указанного Федерального закона.

Как справедливо указал Ю.Б. Фогельсон, защита прав инвесторов в качестве одной из целей государственного надзора нигде не сформулирована <1>.

--------------------------------

<1> Фогельсон Ю.Б. Государственный надзор на рынках финансовых услуг. Российское законодательство и международные стандарты // Хозяйство и право. 2009. N 1. С. 21.

Таким образом, вряд ли стоит ожидать активной помощи от ФСФР России в деле о противодействии недобросовестным сделкам при эмиссии облигаций.