4. Влияние изменения валютных курсов на обязательство

В результате произошедшей в конце 2008 г. девальвации украинской валюты - гривны примерно с 5 до 8 грн. за доллар США заемщики, а также лица, принявшие на себя валютные обязательства по договорам финансового лизинга, достаточно массово попытались добиться через суды разрешения возвращать кредиты по старому курсу, т.е. около 5 грн. за доллар. Часть таких исков была удовлетворена судами первой, второй, а иногда даже третьей инстанции. Безусловно, можно только посочувствовать лицам, обязательства которых в национальной валюте выросли в результате девальвации примерно на 60%. Однако, как следует из позиции ВСУ, это были риски, которые люди на себя сознательно приняли.

Так, ВСУ пересмотрел решения нижестоящих судов (Постановление от 20 февраля 2012 г. N 6-93цс11) при следующих обстоятельствах. В начале 2008 г. ООО "Ласка Лизинг" по заказу клиента приобрело за 283,3 тыс. долл. США автокран и сразу же передало его в финансовый лизинг клиенту, который принял на себя обязательство выплачивать соответствующие лизинговые платежи в гривнах исходя из текущего официального курса доллара США к гривне. После девальвации клиент поставил вопрос об изменении в судебном порядке договора, полагая, что мировой финансовый кризис и резкая девальвация гривны являются существенным изменением обстоятельств, которыми руководствовались стороны при заключении договора. Соответственно, возникла совокупность обстоятельств, которая в силу положений ст. 652 ГК Украины может являться основанием для изменения или прекращения судом договора, а именно:

- стороны в момент заключения договора исходили из того, что такое изменение обстоятельств договора не наступит;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла устранить после их возникновения при всей заботливости и осмотрительности, которые от нее требовались;

- исполнение договора нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон и лишило бы заинтересованную сторону того, на что она рассчитывала при заключении договора;

- из сути договора или обычаев делового оборота не следует, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом в силу положений ГК Украины изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон вред, который явно превышает затраты, необходимые для исполнения договора на условиях, измененных судом.

В свою очередь, банк-лизингодатель ссылался на практику высших судов о том, что мировой финансовый кризис не является существенным изменением обстоятельств, которыми руководствовались стороны при заключении договора, поскольку указанный экономический кризис носит общий характер и касается обеих договорных сторон (в связи с этим было бы хорошо, если бы ВСУ сформулировал общую теоретическую позицию о применении ст. 652 ГК Украины: должны ли указанные обстоятельства касаться обеих сторон или только стороны, заинтересованной в изменении договора?).

ВСУ пошел по пути мотивации решения фактическими обстоятельствами конкретного дела. Он указал, что в договоре предусмотрена оплата исходя из "условной единицы" - суммы, выраженной в украинских гривнах, которая равна доллару США по курсу НБУ к гривне на день платежа. Указанное свидетельствует о том, что в момент заключения договора стороны не руководствовались тем, что курс украинской гривны к доллару США в течение срока действия договора останется стабильным, а, наоборот, допускали возможность его падения и, включая в договор условие, которое предусматривает осуществление лизинговых платежей в сумме, определенной в зависимости от курса гривны к доллару США в день платежа, лизингодатель ООО "Ласка Лизинг" пыталось избежать риска, связанного с возможным падением курса гривны, а лизингополучатель принял на себя такой риск.

Вместе с тем в данном деле речь идет о предпринимательском обороте. В аналогичной ситуации оказались граждане, взявшие до кризиса валютные кредиты, особенно ипотечные. К сожалению, заемщикам по "старым" кредитам тут чем-то помочь вряд ли можно; максимум, на что пошло государство, - это запрет повышения процентных ставок по таким договорам. Правда, государство решило исключить возникновение подобных ситуаций в будущем. В сентябре 2011 г. парламент принял совершенно обоснованное, на наш взгляд, решение о полном запрете валютных потребительских кредитов (соответствующая поправка была внесена в Закон о защите прав потребителей), полагая, что валютные кредитные риски должны принимать на себя только субъекты предпринимательской деятельности.