8.3. Нарушение принципа обеспечения баланса публичных

и частных интересов

Как указал КС РФ в Определении от 8 февраля 2007 г. N 381-О-П <1>, "установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений (Постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 10 апреля 2003 года N 5-П, от 14 июля 2005 года N 9-П; Определение от 21 апреля 2005 года N 191-О)" (выделено нами. - А.М., Л.Б.).

--------------------------------

<1> Определение КС РФ от 8 февраля 2007 г. N 381-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ростелеком" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Между тем в основе придания судами неконституционного смысла положениям п. 1 ст. 200 ГК РФ лежало безосновательное смешение гражданских и уголовных правоотношений, следствием чего являлись нарушение баланса публичных и частных интересов и появление уклона в сторону наполнения уголовно-процессуальным содержанием урегулирования споров из гражданских правоотношений.

Исключительно за счет использования ссылки на момент вынесения приговора или вступления его в силу срок исковой давности искусственно и безосновательно продлевается, и это в условиях, когда в российском законодательстве, как известно, в последние годы прослеживается четкая тенденция к сокращению сроков исковой давности.

Для наглядности сравнения представим себе, что суд при производстве по уголовному делу вдруг укажет, что вследствие вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу давность привлечения лица к уголовной ответственности следует исчислять с момента вынесения или вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу. Возможно ли такое? Очевидно, что нет, так как уголовный закон самостоятельно устанавливает правила исчисления давности привлечения к ответственности.

Так почему же возможно обратное, ведь и гражданский закон содержит самостоятельные правила исчисления исковой давности, основанные на соблюдении баланса публичных и частных интересов?

Более чем очевидно, что в таком придании смысла положениям п. 1 ст. 200 ГК РФ выражалось не соответствующее Конституции РФ, но укоренившееся представление о том, что уголовный процесс сам по себе должен иметь приоритет над гражданским судопроизводством, в чем опять-таки проявляется нарушение баланса публичных и частных интересов.

Более того, если следовать идеологии правоприменения, которая усматривается в описанной выше судебной практике, легко прийти к выводу о том, что защита гражданских прав в порядке искового судопроизводства во всех случаях обусловливается моментами вынесения или вступления в силу приговора по уголовному делу (ведь до этого потерпевший по логике судов не знал о нарушении его права!), а значит, и сама принципиальная возможность защиты нарушенного гражданского права возникает лишь при условии наличия такого приговора.

В свете принципа обеспечения баланса публичных и частных интересов недопустимость применения такой логики была очевидна.