9. Обеспечение возврата кредитов залогом средств

на депозитах. Встречные кредитно-депозитные операции

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1060 ГК Украины по договору банковского вклада независимо от вида банк обязан выдать вклад либо его часть по первому требованию вкладчика, кроме случаев вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, установленных договором. Условие договора об отказе от права на получение вклада по первому требованию является ничтожным.

Вместе с тем рыночная потребность передать средства на депозите физического лица в залог в обеспечение его обязательств (более точно в таких случаях передаются в залог не сами средства, а имущественное право требования к банку) приводит к поиску вариантов "обхода" указанной нормы закона. Мы полагаем, что в обеспечении таким залогом обязательств третьего лица перед банком ничего плохого нет. Однако это не всегда можно сказать об аналогичном обеспечении собственных обязательств вкладчика перед банком.

Так, между гражданкой и ПАО "Государственный экспортно-импортный банк Украины" в конце 2007 г. были заключены один кредитный и три депозитных договора. Общая суть операции заключалась в том, что был выдан кредит в 511 тыс. долл. США под 10,7% годовых на 2 года 11 месяцев. Сумму кредита заемщица тут же через этот же банк конвертировала в гривны и разместила в нем же на гривневый депозит. Условием депозитного договора было предусмотрено, что заемщица может в любой момент досрочно расторгнуть депозитный договор, но тогда средства должны быть переведены в доллары и направлены на погашение ее кредита в пределах суммы последнего.

Экономический смысл операции для заемщицы состоял в следующем. В Украине очень долгое время (2000 - 2007 гг.) сохранялся достаточно стабильный рыночный курс доллара США к гривне - 5,3 - 5,4 грн. за доллар. В то же время в 2007 г. имел место большой разрыв в рыночных процентных ставках между долларовыми и гривневыми депозитами. Если обычная ставка по годовым депозитам в долларах США была около 9% годовых, то по гривневым - около 20% годовых. Соответственно, если бы период курсовой стабильности продолжался и далее, то заемщица за три года заработала бы на всей этой операции, по сути, ничего не делая, около 150 тыс. долл. США. В чем же был смысл для государственного банка помогать заемщице заработать "из воздуха" такую сумму, нам совершенно непонятно.

Однако осенью 2008 г. началась девальвация гривны, рыночный курс которой упал сначала до примерно 9 грн. за доллар, потом, правда, "отыграл" назад до примерно 8 грн. за доллар США. В этих условиях общая "схема" становилась убыточной для заемщицы с учетом того, что и тело кредита, и проценты ей нужно было возвращать в резко подорожавших долларах. Поэтому заемщица 19 ноября 2008 г. потребовала расторжения депозитных договоров и направления их сумм в погашение кредитов. В свою очередь банк отказывался это сделать более двух лет - до 29 декабря 2010 г., ссылаясь на экстренное "антикризисное" Постановление правления НБУ от 11 октября 2008 г. N 319, которым в самой острой фазе кризиса был незаконно запрещен банкам досрочный возврат депозитов населению.

В исковом заявлении гражданка просила обязать банк исполнить ее требование от 19 ноября 2008 г., т.е. направить суммы ее депозитов с начисленными процентами в погашение кредита с начисленными процентами по валютному курсу на тот день.

Суды всех трех инстанций иск удовлетворили, полагая, что ссылки банка на постановление правления НБУ противоречат ч. 2 ст. 1060 ГК Украины и условиям депозитных договоров. ВСУ также поддержал эту позицию (Постановление от 12 сентября 2012 г. N 6-90цс12) и в удовлетворении заявления банка о пересмотре указанных судебных решений отказал.

Хотя юридически судебные решения правильны, на наш взгляд, судам следовало вынести и направить частное определение в адрес НБУ, так как фактически имела место крупная кредитная операция под заниженный процент (10,7% в долларах США), экономически бессмысленная для государственного банка. Фактически, если бы не возникла непредвиденная девальвация, государственный банк помог бы заработать частному лицу на ровном месте за государственный счет довольно крупные деньги. Имеет тут место и пробел в правовом регулировании, которое не запрещает встречные кредитные и депозитные операции между банками и их клиентами.