10. Двойная ответственность за одно нарушение

по кредитному договору

Статья 61 Конституции Украины запрещает двойное привлечение к юридической ответственности одного вида за одно и то же правонарушение. Иногда возникают случаи, когда банк пытается дважды наказать заемщика, по сути, за одну просрочку по кредиту.

Еще в 2010 г., а именно Определением от 15 декабря 2010 г., ВСУ направил на новое рассмотрение дело по иску АБ "Банк регионального развития" к заемщику в ситуации, когда кредитным договором одновременно были установлены пеня в размере 1% неуплаченной суммы за каждый день просрочки и штраф в размере 10% суммы кредита.

31 октября 2012 г. ВСУ рассмотрел новое подобное дело N 6-47цс12 по иску акционерного банка "Диамант" к заемщику. В апреле 2005 г. банк выдал кредит заемщику в сумме 70 тыс. долл. США на покупку автомобиля BMW под 13% годовых сроком до 6 марта 2009 г. под залог указанного автомобиля. Так как кредит был погашен не полностью, 13 мая 2009 г. по требованию банка нотариусом была совершена исполнительная надпись об обращении взыскания на автомобиль для погашения задолженности по договору (остаток тела кредита плюс проценты плюс комиссия плюс пеня) в общей сумме 19246,47 долл. Банк фактически получил всю эту сумму еще через год - 17 мая 2010 г. Вместе с тем, по мнению банка, за этот год, т.е. с 13 мая 2009 до 12 мая 2010 г., "набежал" новый штраф в сумме 7406,66 долл. (пятидневный промежуток с 12 до 17 мая 2010 г. банк "простил").

Судами различных инстанций в процессе неоднократного рассмотрения дела принимались различные решения - как в пользу банка, так и в пользу заемщика. В конечном счете ВСУ поддержал позицию о том, что иск банка подлежит удовлетворению (Постановление от 31 октября 2012 г. N 6-47цс12). Мотивация данной позиции заключалась в следующем. ВСУ не признал, что в данном случае имело место двойное привлечение к ответственности одного вида за одно правонарушение в понимании ст. 61 Конституции Украины. Соответственно, ВСУ признал некорректными ссылки заемщика на аналогичную практику высших судов, в которой указывалось на нарушение двойной гражданско-правовой ответственностью по одному обязательству конституционных норм.

Разрешая данный спор, ВСУ указал, что штрафом является неустойка, исчисляемая в процентах от суммы неисполненного либо ненадлежаще исполненного обязательства (ч. 2 ст. 549 ГК Украины). В свою очередь, пеня - это неустойка, исчисляемая в процентах от суммы неисполненного либо ненадлежаще исполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения (ч. 3 ст. 549 ГК Украины). Неустойка является единым видом ответственности независимо от ее вида (штраф либо пеня).

В кредитном договоре было предусмотрено, что пеня применяется в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату тела кредита и уплате процентов в предусмотренный договором срок, т.е. до 6 марта 2009 г. В то же время уплата штрафа предусмотрена за иное правонарушение - просрочку указанных в договоре сроков погашения тела кредита и процентов по кредиту, т.е. за нарушение графика погашения кредита и процентов. Пеня была взыскана за период, предшествующий дате 13 мая 2009 г., в то время как штраф рассчитан за период с 13 мая 2009 до 12 мая 2010 г. В итоге ВСУ посчитал, что штраф начислен за иной промежуток времени, чем пеня, и за иное правонарушение.

С указанными выводами ВСУ об обоснованности исковых требований согласиться нельзя. Во-первых, отличие штрафа от пени заключается в том, что штраф - это фиксированная сумма или фиксированный процент от просроченного обязательства, т.е. штраф не может быть привязан ко времени просрочки исполнения обязательства. В данном же случае банк считал штраф по правилам начисления пени, т.е. пропорционально времени просрочки. Таким способом считать штраф нельзя! Во-вторых, из описания условий договора в Постановлении ВСУ несложно установить, что основанием для начисления и пени, и штрафа был по сути один и тот же юридический факт - просрочка заемщиком возврата тела кредита и процентов. В-третьих, допустим, банк действительно начислял штраф и пеню за разное время, а именно до 13 мая 2009 г. начислялась пеня, а с 13 мая 2009 г. - штраф. Но что же произошло в этот день? Ничего, кроме того, что нотариус проставил исполнительную надпись на договоре залога автомобиля, что само по себе никак на кредитный договор не влияет (напомним, что кредит с процентами вообще должен быть полностью погашен еще 6 марта 2009 г.). Почему же тогда в этот день - 13 мая 2009 г. - прекратилось начисление пени и возник штраф?

Кроме того, отметим, что заемщику следовало также поставить вопрос об уменьшении размера штрафа в порядке ч. 3 ст. 551 ГК Украины. Суд вполне мог на это пойти, принимая во внимание очевидную добросовестность заемщика, произведенный им полный возврат кредита с процентами, а также то обстоятельство, что банк уже и без того очень хорошо заработал на данном заемщике.